Jay Stuart Snelson, Conférence n° 17/20, Atténuer le crime et maximiser la sécurité urbaine

Cette conférence sera consacrée à l’un des sous-titres les plus importants du séminaire sur les principes, à savoir la science sur l’atténuation de la criminalité urbaine et l’optimisation de la sécurité urbaine. Certains d’entre vous m’ont posé des questions sur « qu’allez-vous faire au sujet des actes de délinquance privés ». Nous allons faire face à cela maintenant.

Si nous voulons appliquer la science pour atténuer la criminalité et optimiser la sécurité, comme toujours, nous devons commencer par quelques définitions précises. Maintenant, en supposant que vous croyez tous qu’il est souhaitable d’atténuer le crime, il est d’abord nécessaire d’identifier exactement ce que vous aimeriez atténuer. Qu’est-ce que le crime ? Mon dictionnaire dit : «un crime est une action qui est jugée préjudiciable aux intérêts de l’État, qui est interdite par la loi, et qui rend le contrevenant passible de punition par cette loi.» Qu’est-ce que cela signifie ? Librement traduit, un crime est ce que les politiciens, et les bureaucrates, régnants proclament être. Où, c’est l’idée qu’un crime est ce que dit le politicien de l’époque. Est-ce que ce concept est potentiellement dangereux ? Qu’est-ce que vous en pensez ? Si le crime est ce que prétendent certaines autorités politiques, alors ils pourraient commettre un crime d’être le seul vendeur d’un produit donné. Seul vendeur signifie un vendeur unique et un vendeur unique signifie quoi ? Monopole. Vous pourriez être condamné à une amende et emprisonné pour avoir fait un travail si remarquable, par exemple, en servant si bien les consommateurs que la seule chose qu’ils font est de voter avec leur argent pour votre produit. Les politiciens peuvent adopter une loi qui dit, par exemple, que c’est un crime d’être un monopole. Si les politiciens peuvent faire cela, ils peuvent adopter une autre loi qui dit que c’est un crime de ne pas payer ses impôts. Et s’ils peuvent le faire, ils peuvent adopter une autre loi qui dit que c’est un crime de défendre votre terre après qu’elle ait été confisqué par une autre loi appelée « propriété éminente ». S’ils peuvent le faire, ils peuvent promulguer une loi qui dit que c’est un crime pour les Japonais de détenir des terres en premier lieu. Et si cela peut être un crime pour les Japonais de posséder des terres, pourquoi ne pas en faire un crime de posséder des terres pour d’autres citoyens de deuxième classe tels que les Tsiganes ou les Juifs ou tout autre citoyen de deuxième ou troisième classe.

Historiquement, le concept bureaucratique de la criminalité a été utilisé comme une arme pour imposer un interventionnisme sur le peuple. Ce qui manque au concept politique du crime, c’est un principe, ou une constante, fondamentale. Et donc, si un crime est un acte qui viole les règles de conduite imposés par les dirigeants, alors une telle conception arbitraire du crime sera utilisée pour imposer une servitude involontaire sur le peuple. Elle sera utilisée. Il n’y a pas eu d’exceptions dans l’histoire. Comme toujours, cette servitude involontaire est imposée sous la menace d’une arme. Ainsi, tous les gouvernements politiques imposent une conception arbitraire du crime aux personnes ; un crime est considéré être un acte qui viole les règles de conduite, fixés par des gouvernants, par les gouvernés.

Plus tôt, je vous ai posé cette question, une question importante. J’ai dit qu’on ne vous l’a jamais posé en dehors de ce séminaire, c’est celle-ci « nous devrions abandonner l’esclavage ou la servitude », ce qui est la même chose, en faveur de quoi ? La liberté. Devrions-nous faire cela ? C’est l’une des principales questions que nous posons ici. C’est un défi. Si nous pouvons appliquer la science pour montrer qu’il y a des raisons irréfutables d’abandonner l’esclavage, alors nous devons abandonner le critère politique du crime qui institue l’esclavage.

Pour appliquer une alternative scientifique au système social de la servitude, il faut définir une conception non arbitraire du crime qui opère selon un principe toujours constant. Tous les crimes impliquent une action, la confiscation du choix humain. Par exemple, lorsqu’un cambrioleur enlève votre téléviseur, il confisque votre choix de regarder votre téléviseur avec votre famille, dans votre salon familiale. Lorsqu’un voleur de banque cambriole une banque, il a confisqué le choix du banquier de contrôler l’argent de la banque.

En revanche, que se passe-t-il si un gouvernement politique, gouverné par des politiciens et des bureaucrates, confisque légalement votre terrain pour construire, disons un stade de baseball ? Peuvent-ils faire cela, ou ont-ils fait de telles choses ? Serait-ce une confiscation de votre choix d’utiliser votre terre comme vous en avez envie ? Certainement. Si vos terres étaient légalement confisquées par l’utilisation d’une loi dite de « propriété éminente », cette confiscation légale correspondrait-elle à notre définition du crime ? Par définition, ce serait quoi ? Un crime. Si le concept de crime est un principe immuable, et que vous le connaissez, vous feriez mieux de connaître ce concept. Ensuite, la raison ou l’excuse offerte pour l’acte de confiscation n’est pas pertinente. La confiscation est une confiscation. Cependant, il est important d’identifier deux catégories de confiscateurs. Nous en avons (1) les confiscateurs politiques et (2) les confiscateurs privés. Maintenant, si nous regardons la longue histoire du crime, la plupart des gens considèrent que tuer ou prendre la vie d’une autre personne, comme étant le crime le plus grave. D’accord, qu’est-ce qui tue ? Le crime de tuer implique la confiscation de la vie humaine. Quand votre vie a été confisquée (par la mort), alors tous vos choix sont confisqués à la fois totalement et définitivement. Si notre objectif est d’atteindre une réduction significative du nombre de vies confisquées dans le monde chaque année, par où commencer ?

Dans la théorie de l’optimisation, nous commençons généralement par rechercher la cause fondamentale d’un effet majeur que nous aimons ou que nous n’aimons pas. Des millions de vies sont confisquées chaque année, quelques millions de moins certaines années, quelques millions de plus d’autres années, quelle est la cause première de tous ces meurtres ? Vous devriez connaître la réponse avant de la divulguer si vous êtes un lecteur attentif de l’histoire. Même si vous êtes un lecteur négligeant de l’histoire, vous devriez le remarquer. Si nous examinons l’histoire des nations, quelle a été la cause principale de confiscation de la vie humaine, la confiscation politique ou la confiscation privée ? Très bien, combien d’entre vous pensent que c’est de la confiscation privée ? Faisons un vote à main levée. Personne ? Combien pensent que c’est une confiscation politique ? Presque tout le monde. Combien ne sont pas sûrs ? Quelqu’un dans la catégorie « incertain » ? Et bien sûr, comme toujours, combien s’en fichent ? Je m’en fous mon pote. Incidemment, plus le sujet est important, plus l’attitude probable sera « je m’en fous, mon pote ». J’espère avoir clarifié ce point.

Si nous examinons l’histoire de la confiscation privée de la vie humaine qui sont les confiscateurs ? D’accord, nous avons des confiscateurs privés de la vie humaine. Les kidnappeurs, les fous, les meurtriers, les homicides, les voyous, les voleurs, les tueurs à gages, les amoureux jaloux, les incendiaires. Eh bien, allez-y et additionnez le nombre total de personnes qu’ils ont tué, puis allez chercher dans l’histoire de la confiscation politique de la vie humaine. Qui sont les confiscateurs politiques de la vie humaine ? Eh bien, cela inclus les politiciens, les bureaucrates, les généraux, les amiraux, les policiers, les soldats, les marins, les aviateurs, les gardes, les gardiens de prison, les bourreaux, etc. Additionnez le nombre total de personnes qu’ils ont tué puis comparez les totaux entre les confiscateurs privés et les confiscateurs politiques de vie humaine et vous verrez que leurs totaux respectifs ne sont même pas proches en nombre.

Scène de la 2ème guerre mondiale

 

Si vous additionnez, par exemple, le nombre de morts seulement à cause de la guerre, les chiffres sont incroyables. Ci-dessus, une scène de la Seconde Guerre mondiale. Cette guerre comme toutes les guerres est un effet. Comme tous les effets, elle a une cause ou des causes. Chaque guerre a une cause simplex, ce qui signifie une seule cause, à savoir l’interventionnisme bureaucratique politique. L’interventionnisme génère toujours des effets domino régressifs. Ces effets régressifs ne peuvent jamais, jamais, n’importe où, à tout moment, être évités.

Même si je ne parviens pas à vous convaincre que les 13 mauvaises idées sont vraiment de mauvaises idées, et que vous pensez qu’au moins, disons, 3 des 13 sont de bonnes idées parce que vous pensez, disons, qu’elles sont des formes d’interventionnisme nécessaires, ou pratiques, ou souhaitables, néanmoins ces trois domaines de l’interventionnisme, si vous les soutenez, qu’est-ce que cela signifie ? Vous participez à quelque chose. Votre approbation implique une action qui entraîne l’imposition de la violence sur d’autres personnes. Mais, bien sûr, l’argument est que nous devons être pratiques. Cela a toujours été l’argument principal pour l’acceptation/avancement de la servitude – nous devons être pratique, messieurs.

Personne ne peut donc empêcher ces effets domino régressifs, de générer plus d’interventionnisme, ce qui signifie plus de violence qui finira par produire des effets que vous aurez en horreur. Maintenant, vous pourriez penser, Snelson, vous savez, encore une fois, nous devons être pratiques. L’idée de laisser les consommateurs déterminer ce qui sera utilisé pour de l’argent, par exemple. Je vous ai entendu parler de cet argent l’autre jour. Je suis dans le secteur des valeurs mobilières. Je ne vois tout simplement pas, monsieur Snelson, comment un marché libre de l’argent pourrait être pratique.

L’État, dit-on, doit établir, et c’est la présomption que quelqu’un plaide de cette façon, l’État doit établir un monopole de l’argent et forcer les gens à accepter l’argent sous la menace d’une arme. Rien d’autre n’est pratique, donc l’argument pourrait aller. Eh bien, chers amis, vous ne pouvez pas défendre le monopole de l’État sans avancer en même temps le potentiel de la guerre. En raison de l’effet domino régressif de tous les actes interventionnistes, vous ne pouvez pas limiter la portée de la violence aux seuls domaines de l’interventionnisme gouvernemental que vous considérez comme essentiels à votre bien-être et au bien-être général. Vous ne pouvez pas le limiter même si vous pensez qu’il y a des zones de violence qui sont nécessaires.

Voici une citation attribuée à Winston Churchill qui illustre les possibilités d’effets domino régressifs. Il a dit : « Si vous, «l’Amérique », n’étiez pas entré dans la guerre mondiale, nous, « la Grande-Bretagne », aurions fait la paix avec l’Allemagne au début de 1917. Si nous avions fait la paix, il n’y aurait pas eu d’effondrement en Russie suivi du communisme, pas d’effondrement en Italie suivi du fascisme, et l’Allemagne n’aurait pas signé le Traité de Versailles qui a intronisé le nazisme en Allemagne. »En d’autres termes, si l’Amérique était restée en dehors de la guerre, tous ces « ismes » n’auraient pas balayé pas le continent européen et n’auraient pas fait tomber le gouvernement parlementaire. »

Maintenant, Churchill l’a dit en 1936. «Et si l’Angleterre avait fait la paix au début de 1917, elle aurait sauvé plus d’un million de vies britanniques, françaises, américaines et autres.» Fin de citation, Winston Churchill. Maintenant, cette citation est venue d’une entrevue avec Churchill à Londres en août 1936. Il a été interviewé par l’éditeur du New York Enquirer, William Griffin. Il est intéressant que Churchill ait plus tard nié avoir dit cela. Il n’a pas nié avoir eu l’interview. Pourquoi Churchill peut-il nier avoir dit cela ? L’un des principaux buts de Churchill, dans sa vie était, après le début de la Seconde Guerre mondiale en 1939, d’amener l’Amérique à tout prix dans la guerre du côté de la Grande-Bretagne. C’était son but de la vie – il a réussi.

Que Churchill soit cité comme ayant dit ce qui précède, cela ne l’aidait pas dans ses plans à obtenir le soutien de l’opinion publique américaine et le soutien politique pour leur entrée dans la Seconde Guerre mondiale. Churchill a-t-il effectivement dit que c’était même hors sujet ? La déclaration a du sens. Il est tout à fait possible que sans l’interventionnisme américain, lors de la Première Guerre mondiale et tous les effets domino régressifs qui ont suivi, il n’y aurait jamais eu de seconde guerre mondiale. Si cela avait été le scénario, pourrions-nous alors dire que c’était un prix assez élevé à payer pour cet interventionnisme d’avoir amené l’Amérique dans la Première Guerre mondiale? Sans l’effet paralysant du Traité de Versailles qui mit fin à la Grande Guerre, sans cet effet négatif sur l’économie allemande, il y aurait eu une plus grande prospérité allemande, et donc Adolf Hitler auraient trouvé quelques adeptes dans une Allemagne beaucoup plus prospère. Eh bien, si l’Allemagne avait été prospère, personne n’aurait prêté attention à Hitler. Il était considéré comme un cinglé total. Une chose est sûre. Sans l’interventionnisme américain nécessaire pour financer notre participation à la Grande Guerre et la conscription militaire des civils pour combattre la guerre, l’Amérique serait restée en dehors de la guerre et la Grande Guerre n’aurait pas été aussi grande, et aurait probablement fini beaucoup plus tôt, pour être suivi par une récupération beaucoup plus rapide et très probablement sans Seconde Guerre mondiale. Hitler serait mort ignoré, et les scientifiques américains n’auraient pas développé la bombe atomique pour défendre le monde contre Hitler, parce qu’ils n’auraient jamais entendu parler d’Hitler. Et il n’y aurait eu aucune taxe disponible pour financer la bombe en premier lieu. L’interventionnisme politique et bureaucratique a été responsable de 55 à 60 millions de personnes tuées dans la Seconde Guerre mondiale. Malheureusement, la Seconde Guerre mondiale n’a pas mis fin à la guerre, pas plus que la Première Guerre mondiale, la guerre qui mettra fin à toutes les guerres, n’a mis fin à la guerre. Les effets domino régressifs de la Première Guerre mondiale ont conduit directement à la Seconde Guerre mondiale, et ils continuent. Et depuis 1945 et la création des Nations Unies en tant que force de maintien de la paix mondiale, savez-vous combien de guerres ont eu lieu ? Les avez-vous comptés ? Vous avez perdu le compte, il y en a tellement. Au dernier recensement, il y a plusieurs années, il y a eu 150 guerres politiques et elles ont tué plus d’une douzaine de millions de personnes depuis la fondation du grand gardien de la paix, l’ONU. Si ce n’est pas un échec, qu’est-ce que c’est ? Avons-nous besoin de la Troisième Guerre mondiale pour prouver de façon concluante que l’ONU est un fiasco total ? Toutes ces victimes de la guerre doivent leur mort aux principaux confiscateurs de la vie humaine, aux politiciens et aux bureaucrates. Ils rendent tout cela possible, et sans eux, souvenez-vous, la guerre est impossible. Si vous regardez l’histoire, vous verrez que, sur une échelle relative, presque toute la confiscation de la vie humaine vient des confiscateurs politiques plutôt que des confiscateurs privés.

Par conséquent, il est important de comprendre, si nous ne pouvons rien faire pour atténuer l’incidence de la confiscation privée de la vie humaine, qu’en mettant fin à toute confiscation politique de la vie humaine, nous pourrions mettre fin à la cause majeure de confiscation de la vie humaine. Est-ce que vous voyez ça ? Est-ce clair ? Au-delà, en mettant fin à la confiscation politique, nous pourrions mettre fin à la cause principale de la destruction des bâtiments, cause principale de destruction des usines, autoroutes, chemins de fer, ports, appartements, maisons, écoles, églises, hôpitaux et bibliothèques. Les politiciens et les bureaucrates ont été la principale cause de destruction de tous ceux qui ont traversé l’histoire. Cette destruction massive de la propriété, délibérée et collatérale, qui accompagne chaque guerre est causée par la même confiscation politique. En outre, la vaste richesse confisquée aux contribuables pour financer ces guerres est une autre partie de la confiscation politique. Ce ne sont là que quelques-uns des effets domino régressifs les plus évidents de la confiscation politique de la vie et de la propriété qui peuvent être vus directement sur les champs de bataille, ou indirectement à travers le journalisme.

Mais je vais vous donner un exemple de l’un des effets domino régressifs les moins évidents mais les plus catastrophiques de l’histoire de la guerre. La guerre fait des ravages sur le système immunitaire humain. Sans nourriture suffisante, repos, abri, assainissement et autres privations de guerre, les individus deviennent plus vulnérables aux maladies. Vous le savez tous. Vrai ? Hors des tranchées infestées de germes de la première Grande Guerre, est née l’une des épidémies les plus dévastatrices de l’histoire des épidémies. Le tueur s’appelait comment ? La grippe. Une maladie qui tue ses victimes en les étouffant à mort. Ce n’est pas une belle façon de mourir. En 1918, année de la fin de la guerre, la grippe a coûté la vie à 20 millions de personnes en un an. C’était le double du nombre de vies confisquées pendant la guerre avec des balles, des obus, des bombes et du gaz. Ces 20 millions de morts étaient dus aux effets domino régressifs de l’interventionnisme qui a déclenché la guerre en premier lieu. Ce que je veux dire, c’est que si nous pouvons protéger votre voisinage de la menace majeure des armes nucléaires, chimiques et biologiques, si votre quartier est à l’abri de tout cela, nous devrions avoir moins de difficulté à le protéger des menaces mineures, mais souvent plus immédiate, des agresseurs, des cambrioleurs, des voleurs, des incendiaires, des meurtriers et des voyous qui habitent votre quartier. Bien sûr, si la maison de votre voisin a été cambriolée hier, c’est est perçu comme une menace beaucoup plus grande que la menace de la guerre, surtout si la guerre la plus proche est à 10 000 Km de votre porte d’entrée. Vous êtes plus contrarié par le cambriolage d’à côté, non ? Wow, c’est trop proche pour le confort. La porte à côté ?

Avec toute l’attention accordée dans les médias de l’information, la télévision populaire et les films dramatiques, à la violence criminelle, on nous donne une vision déformée de l’ampleur de la violence dans notre société, une perception totalement déformée. L’observation et la raison vous montreront que la grande majorité des citoyens américains ne sont pas des meurtriers, des voleurs, des cambrioleurs, des incendiaires, des agresseurs, des violeurs ou des vandales. Comment savez-vous qu’ils ne le sont pas, comment savez-vous que la majorité ne le sont pas ? Comment pouvez-vous être sûr à 100% qu’ils ne le sont pas ? Chers amis, s’ils représentaient la majorité, il y aurait un chaos total sur le marché, la division du travail faiblirait, et la production s’effondrerait. Ces criminels représentent donc un pourcentage relativement faible de la population totale dans toute société. Néanmoins, ceux qui ne sont pas des criminels, c’est-à-dire vous, seraient mécontents de la perspective de ces différents types criminels d’avoir accès à vos quartiers, vos villes… La majorité de ceux qui ne sont pas des criminels, si on leur donne le choix, préféreraient ne pas s’associer avec ou être à proximité de l’un de ces criminels. Vous ne voulez pas être à proximité d’un criminel. Ai-je raison ? Y a-t-il une exception ? Qui voudrait vivre à côté d’un meurtrier même s’ils ont seulement tué une personne ? Vous sentiriez-vous même en sécurité, sachant qu’un meurtrier vit à côté ? Et nous ne sommes pas sûrs s’il n’a pas commis deux ou trois autres meurtres, mais cela n’a pas encore été déterminé. Un seul meurtre c’est sûr. Cela attirerait-il votre attention ? Par conséquent, j’ai cette question. Pouvons-nous découvrir un principe simplex pouvant être efficacement mis en œuvre pour atténuer la criminalité urbaine et optimiser la sécurité urbaine ? Eh bien, il y a un produit que tout consommateur qui n’est pas un criminel voudrait consommer, c’est la sécurisation de la confiscation privée de ses choix. Le confiscateur privé est tombé dans le piège psychologique du paradigme gagnant-perdant. Tous les criminels, tels que les meurtriers, les voleurs, les cambrioleurs, les incendiaires, les agresseurs, les violeurs, les vandales, partagent une mentalité commune, la mentalité gagnant-perdant. Leur mentalité est leur façon habituelle de penser. Tous les criminels ont alors l’habitude de penser, pour que je gagne, vous devez être forcé à perdre. Cette mentalité criminelle est son paradigme habituel. Eh bien, puisque vous et moi ne possédons pas cette mentalité criminelle, ce sont les gens que nous aimerions éviter et la raison pour laquelle nous aimerions les éviter est que, ce faisant, nous pouvons aussi éviter de devenir leur prochaine quoi ? Victime. Mais comment pouvons-nous les éviter quand ils semblent envahir la société ? Ils sont omniprésents. En d’autres termes, ils sont apparemment partout, non ? Lisez le journal. Je traiterai de cette question dans un instant.

Pour résoudre les problèmes causés par les crimes liés à la confiscation privée ou à tout autre problème social, nous commençons par des principes. La force d’un principe est qu’il va au-delà, qu’il transcende toutes les opinions, tous les dogmes, toutes les croyances, et qu’il ne doit pas être accepté par la foi. J’ai dit que vous ne pouvez vous rendre sur la lune que sur des principes physiques et des lois, vous ne pourrez jamais y arriver sur des opinions, des dogmes, des croyances, la foi ou la sagesse conventionnelle.

Et si au lieu de créer un moyen d’atteindre la Lune, nous voulons créer un moyen d’atteindre la paix, la prospérité et la liberté, comme je l’ai déjà dit, et je sais que cela agace beaucoup d’entre vous sinon tous , vous l’entendez tout le temps, mais c’est aussi vrai. Souvent, la vérité est la chose la plus ennuyeuse que vous puissiez entendre. Et c’est, chaque opinion que vous et moi pouvons trouver sur la façon d’y arriver, c’est-à-dire à la paix, la prospérité et la liberté, cette année ou dans les mille prochaines années, est une opinion sans valeur, la mienne et la vôtre . Cela peut être pire que sans valeur. Si c’est un faux concept de causalité, cela peut causer des dommages. Lorsque le but est de construire des solutions majeures à des problèmes sociaux majeurs, alors mes opinions ne sont pas meilleures que les vôtres. C’est comme ça. Je ne pense pas être plus intelligent que vous. Le Dr Schmersick, par exemple, est un dentiste. Il en sait plus sur la dentisterie que je n’en saurai jamais. Je saurai un minuscule petit grain de riz. Il en connaîtra des montagnes sur le sujet. Mais ça ne veut pas dire qu’il est plus intelligent que moi. Il a passé sa vie à comprendre la science de la dentisterie. Cela ne veut pas dire qu’il est plus intelligent. À l’inverse, j’ai passé trois décennies – il me semble que cela fait trente ans – j’ai passé trente ans, à temps plein, à étudier ces principes et à développer des concepts dans tout ce domaine. Donc, si j’en sais plus sur ce domaine, cela ne signifie pas que je pense que je suis plus intelligent que vous. Je devrais savoir quelque chose après 30 ans. Et si c’est plus que ce que vous en savez, ça ne veut pas dire que je suis meilleur, plus malin, bien que je sois peut-être plus grand que la plupart d’entre vous. Sauf peut-être une personne dans la pièce. Exact ? Et ainsi, le but est que, lorsque le but est de construire des solutions majeures aux problèmes sociaux, les opinions ne sont pas seulement sans valeur, elles sont probablement souvent dangereuses. Qu’est-ce qui est toujours préférable à toute opinion, quelle que soit l’opinion de qui ? Une réponse à laquelle je peux penser, un principe de la nature, une loi de la nature. Un principe, ou une loi, est à la fois fondamental et constant. Vous pouvez compter dessus, c’est fiable. Voici un corollaire de la loi de l’action humaine, la « loi du gain ». Toute action humaine vise à gagner ; ou à éviter la perte. C’est simplement une autre façon de réaffirmer la loi de l’action humaine. Je l’appelle la « loi du gain ». Je pense, peut-être, simplement utiliser ce concept dans le séminaire et ne pas même utiliser la loi de l’action humaine, seulement parce que c’est plus simple, plus court. Je vais y penser. De toute façon, vous avez celui-ci en corollaire. Le gain et l’évitement de la perte vous apporteront une plus grande satisfaction. L’une des sources les plus courantes de gains provient de l’échange de biens et de services. Comment vous gagnez des biens et des services est très important. Je vais utiliser une autre loi de la nature pour placer tous les autres humains dans deux classes fondamentales. Ces classes sont définies par cette loi sociale, la « loi de l’échange rémunéré ». Tout gain obtenu par échange provient soit du gain des autres, soit de la perte forcée ou fraudée des autres. Comment vous agissez pour gagner des biens tangibles, ou intangibles, par l’échange détermine qui vous êtes plus que tout autre facteur. Chaque fois que vous faites un échange, cela détermine qui vous êtes et qui vous êtes est déterminé par vos paradigmes. Pourquoi vos paradigmes sont-ils si importants ? Vos paradigmes gouvernent vos actions. Gouverner signifie gouverner. Le mot latin, « gubernaculum », désigne le gouvernail, ou le dispositif de direction d’un navire. Le mot anglais pour le gouvernail du navire était le « gubernare » et c’est la base de notre mot anglais, gouverner. Vos paradigmes orientent, ils guident, ils gouvernent vos actions. Votre paradigme est votre point de vue sur ce qui cause les choses que vous aimez et les choses que vous n’aimez pas. Il n’y a que deux paradigmes sociaux fondamentaux. Je vous les ai donnés. Vous devriez être capable de les écrire sans aucun coaching de ma part.

Regardons d’abord le paradigme gagnant-gagnant. Pour que je gagne, tu dois gagner, pour que nous gagnions, ils doivent gagner. Chers amis, rejeter ce paradigme social dans n’importe quel domaine de votre vie, n’importe où et n’importe quand, c’est embrasser le seul autre paradigme social, le paradigme gagnant-perdant, pour que je gagne, vous devez être forcé de perdre, pour que nous gagnons, ils doivent être forcés de perdre. Il n’y a pas d’autres options. Faites votre choix. C’est votre choix tout au long de votre vie.

Maintenant, disons que vous êtes allé à Las Vegas et que vous ayez perdu de l’argent au croupier. Est-ce que quelqu’un à déjà fait ça ? Combien ont déjà perdu de l’argent au croupier à Las Vegas ou dans n’importe quel autre casino ? C’est tout ? Seulement la moitié d’entre vous ? Certains d’entre vous ne disent pas la vérité. Si vous avez perdu de l’argent à une table de craps honnête, vous n’êtiez pas été forcé de payer vos pertes, puisque vous n’étiez pas obligé de jouer. Voyez-vous cette distinction ? En d’autres termes, si la table de craps est honnête, c’est gagnant-gagnant, ce n’est pas gagnant-perdant. Vous alliez là-bas avec l’espoir de battre les probabilités. Et plus vous jouez longtemps, moins vous risquez de battre le casino parce que les chances seront toujours contre vous.

En revanche, lorsque vous avez perdu de l’argent avec le percepteur, vous avez été obligé de payer. Ou quoi ? Et si vous ne payez pas le percepteur ? Vous serez condamné à une amende, emprisonné ou tué. C’est comme ça que ça a toujours été dans l’histoire, dans toutes les civilisations où il y a des percepteurs d’impôts. Aucune exception, et certainement pas dans la nôtre. Vous pouvez tester cela n’importe quel jour. Ne payez pas. Dites au collecteur d’impôts de se faire voir. Voyez ce qui se passe.

Maintenant, le principal problème posé par une présence importante des voleurs, des cambrioleurs et des voyous, n’est pas tant qu’ils sont une menace pour vous et vos proches, ce qui est déjà assez grave. Le problème principal est qu’ils interfèrent avec le fonctionnement ordonné de la division du travail. Lorsqu’il y a un désordre social dû à une activité criminelle, le principe de la prospérité ne peut pas être appliqué efficacement. Les outils de production risquent fort d’être détruits par le désordre social qui suit toujours l’activité criminelle. Si vous avez déjà regardé les émeutes de Watts à Los Angeles, certains d’entre vous étaient autour de LA au moment où les services d’incendie de la ville et du comté ont répondu aux incendies provoqués par des incendiaires. Les pompiers étaient abattus par des tireurs d’élite. Maintenant, vous savez, mesdames et messieurs, il faut un certain courage pour devenir pompier, car c’est un travail risqué qui a tué beaucoup de bons pompiers dans l’exercice de leurs fonctions. Mais si, en plus des risques normaux de combattre les incendies, vous devez vous préoccuper de vous tuer par un tireur d’élite, alors que vous êtes sur une échelle à essayer d’éteindre le feu, alors oubliez-le. Cela demande un peu trop à tout le monde. Qu’est-ce que vous en pensez ? Lorsque le but est d’optimiser la paix, la prospérité et la liberté, le maintien de l’ordre social est une exigence essentielle, mais notre approche de l’ordre social est essentielle. Si l’approche est un faux moyen, au lieu d’un ordre social optimisant la paix, la prospérité et la liberté, elle pourrait très bien optimiser la guerre, la pauvreté et la servitude. Et là où il y a la guerre, vous avez un désordre général qui finit dans le chaos.

Il y a deux approches de l’ordre social. L’un est l’ordre gagnant-perdant, la création et le maintien de l’ordre social hors du désordre social à travers la gouvernance politique ou le gouvernement. C’est l’ordre gagnant-perdant. Tous les politiciens élus sont des gouverneurs gagnant-perdant, élus à leurs postes par les électeurs politiques. La deuxième est l’inverse de l’ordre gagnant-perdant, c’est l’ordre gagnant-gagnant, de la création ou du maintien de l’ordre social hors du désordre par le biais des gouverneurs propriétaires, en d’autres termes, du gouvernement. Tous les entrepreneurs sont des gouverneurs gagnant-gagnant élus à leurs gouvernorats par les électeurs consommateurs.

Pour éviter une société désordonnée qui perturbe l’application efficace de la division du travail, la société et le marché doivent être gouvernés. Nous ne pouvons pas nous entendre sans gouvernement. Mais la façon dont la société est gouvernée est cruciale et cela dépend entièrement de la fonction du gouverneur.

Gouverneur, le dictionnaire Random House, dit que c’est une personne chargée de la direction, ou du contrôle, d’une institution ou d’une société. Un gouvernement constitue alors le corps des personnes chargées du devoir de gouverner. Une société gagnant-gagnant est gouvernée par des entrepreneurs et des propriétaires qui sont choisis ouvertement par les patrons de consommation. À l’opposé, une société gagnant-perdant est gouvernée par des politiciens et des bureaucrates qui sont choisis secrètement par les électeurs, où ils sont nommés par divers comités. Les politiciens et les bureaucrates ont développé au cours des siècles un système de justice pénale gagnant-perdant. Maintenant, il y a eu des milliers de volumes écrits sur le système de justice pénale, mais voici ce que ces volumes ont échoué à expliquer clairement. C’est-à-dire que la principale fonction du système de justice pénale est d’appliquer les règles qui établissent les quatre questions politiques universelles. Vous vous rappelez que j’ai discuté de cela. Il n’y a que quatre problèmes politiques. Si c’est tout ce que vous savez sur la politique, alors vous en savez plus que n’importe qui qui a obtenu un doctorat en science politique, ce qui est une contradiction interne, parce que ce n’est pas une science. C’est une pseudo-science. Mais vous ne pouvez pas dire à quelqu’un qui a un doctorat en science politique que ce qu’il a réellement, c’est un doctorat en pseudo-science. Aucun doctorat ne veut entendre ça.

Toutes les personnes qui ont des titres défendront leurs titres. C’est l’un des problèmes avec l’obtention de titres académiques. Vous passez le reste de votre vie à défendre votre doctorat, votre maitrise (MA ou MS), ou votre licence (BA ou BS), et vous êtes enfermé. Nous allons les défendre. Regardez tout l’argent que le contribuable a dépensé, ou que maman et papa ont dépensé, ou même, si vous avez travaillé pendant vos années d’université, que j’ai dépensé. Je dois défendre mon diplôme. Cela ne veut pas dire que je vous ai dit de ne pas aller au collège ou d’obtenir un diplôme, je n’ai pas dit ça. Je dis juste que vous ne pouvez pas le faire sans risque.

Alors, quelles sont les quatre questions politiques universelles ? Il n’y en a que quatre – toutes les politiques, tout ce que vous lisez ne couvre que quatre questions. (1), qui va contrôler l’arme du gouvernement ? (2) vers qui le pistolet sera-t-il dirigé ? (3) combien d’argent sera confisqué ? (4) qui bénéficiera de la confiscation ? Il n’y a pas d’autres problèmes politiques, il n’y en jamais eu d’autres, et il n’y en aura jamais d’autre. C’est tout ce que vous devez savoir sur la politique.

Le ministère de la Justice est la branche exécutive du gouvernement qui applique les règles de confiscation sur le peuple. La fonction de la Cour suprême est d’interpréter et de conserver les règles de confiscation énoncées dans la Constitution qui impose les quatre questions politiques universelles au peuple.

Maintenant, si vous regardez attentivement, vous pouvez voir que le but premier du système de justice pénale n’est pas de protéger les citoyens non criminels des criminels. Ce n’est pas son but. Et si tel est le cas, les rapports quotidiens sur le crime, dans chaque ville et chaque comté, témoignent de son échec.

La question que nous examinons n’est pas de savoir comment nous pouvons atteindre la justice à travers un système de justice pénale, mais comment pouvons-nous atténuer la criminalité urbaine et optimiser la sécurité urbaine. Vous verrez si vous comprenez cette conférence, ce sont deux objectifs totalement différents. Ils sont mutuellement exclusifs. En changeant l’objectif, veuillez noter que les moyens pour atteindre le but ont changé en même temps.

Le but d’un gouvernement gagnant-gagnant n’est pas de capturer des criminels et de les juger devant un tribunal. Pour gagner l’ordre gagnant-gagnant, l’objectif n’est pas de condamner les criminels à des peines de prison, de les incarcérer dans des prisons, ou de réhabiliter des criminels. Le but d’une société gagnant-gagnant et de son gouvernement gagnant-gagnant dans la poursuite de l’ordre gagnant-gagnant n’est pas de forcer les non-criminels à payer pour l’identification, la capture, le procès, la condamnation, l’emprisonnement et la réhabilitation des criminels.

Cela signifie-t-il que les criminels auront le privilège d’aller et venir à leur guise dans une société libre ? Même si les criminels endurcis constituent une petite minorité de la population, s’ils sont autorisés à sévir, comme vous pouvez l’imaginer, ils peuvent faire de n’importe quelle communauté un endroit très indésirable pour vivre. Une poignée de voyous, sans rien pour les retenir, peut réduire la communauté à un état de chaos en peu de temps.

Mais la solution est-elle d’imposer à la société un système de justice pénale ? Si la confiscation violente du choix du peuple est un acte d’injustice, alors les archives historiques montrent que le système de justice pénale dans le monde a été responsable de plus d’injustice que justice.

Les grands crimes dans l’histoire ont été commis par de bonnes personnes au nom de la justice, les plus grands crimes se produisent avec ces personnes. Même certains professionnels du système de justice américain le savent.

Peut-être avez-vous entendu parler du juge Lewis D. Brandeis ? Il est l’un des juges de la Cour suprême les plus célèbres de ce siècle. Il partage ce point de vue, citation – «L’expérience devrait nous apprendre à être toujours sur nos gardes pour protéger la liberté lorsque les desseins du gouvernement sont bénéfiques. Des hommes nés libres sont naturellement très vifs à repousser toute invasion de leur liberté par des gouvernants dont les intentions sont visiblement mauvaises. De plus grands dangers menacent la liberté dans les empiétements insidieux d’hommes de zèle, pleins de bonnes intentions mais manquent de compréhension. (Affaire Olmstead contre Etats-Unis, 277 US 479 (1928)– fin de citation, juge Brandeis. De l’Université Brandeis, nommée d’après cette affaire de justice.

La dernière phrase de cette citation est même inscrite sur le corridor du premier étage de la Chambre des représentants au Capitole des États-Unis, la dernière phrase: « Les plus grands dangers menacent la liberté dans les empiétements insidieux d’hommes de zèle, pleins de bonnes intentions mais manquent de compréhension ». La Chambre des représentants a plus fait pour confisquer la liberté du peuple américain que peut-être n’importe quel autre organisme gouvernemental, certainement dans l’histoire américaine. Nous pouvons supposer soit qu’ils ont ignoré cette inscription dans leur propre couloir dans lequel ils marchent tous les jours ou qu’ils ne l’ont pas compris, ils ne l’ont pas compris. Est-ce possible ?

Les hommes les plus dangereux de l’histoire ont été ceux dont le but dans la vie a été d’atteindre la justice. Dans presque tous les cas, les moyens qu’ils ont employés pour atteindre ce qu’ils croient être la justice ont impliqué la confiscation violente du choix du peuple. S’il est important d’atténuer le recours à la violence contre nos semblables, le système de justice pénale a été un faux moyen. Maintenant, mesdames et messieurs, j’ai jeté les bases de ce sujet, le marché libre comme alternative au système bureaucratique de la justice pénale. J’espère que vous êtes prêt pour ça. Si vous êtes un consommateur vivant dans une société libre, vous êtes soucieux d’assurer la sécurité des confiscateurs privés pour votre famille et votre maison, au moins. Vous seriez préoccupé par cela.

Eh bien, commençons par assurer la sécurité d’un emplacement géographique, votre maison, appartement ou entreprise. Voulez-vous que votre voisin immédiat ne soit pas un criminel. Est-ce que quelqu’un le veut ? Qui voudrait que ce voisin ne soit pas un criminel ? D’accord, la plupart d’entre vous, probablement tous. La question se répond d’elle-même, n’est-ce pas ? Nous n’avons pas vraiment besoin d’un vote à main levée. Eh bien, ça devient plus difficile, cependant. Qui voudrait que votre voisin immédiat, au sud, ne soit pas un criminel ? N’importe qui ? D’accord. Que diriez-vous de vos voisins de l’est ? Voulez-vous qu’ils ne soient pas des criminels? Et que diriez-vous de l’ouest ? Eh bien, bien sûr, la réponse serait oui à toutes ces questions. Mais au-delà de ces quatre voisins contigus, maintenant la question va devenir un peu plus difficile. Voudriez-vous que l’un des voisins de vos voisins, donc plus éloigné, voulez-vous que l’un des voisins de vos voisins ne soit pas un criminel ? Est-ce que quelqu’un tomberait dans cette catégorie ? Ce n’est pas seulement votre voisin immédiat, mais qu’en est-il du voisin de l’autre côté de votre voisin, vous ne voulez pas qu’il soit un criminel non plus, n’est-ce pas ? Parce que cela est trop proche, n’est-ce pas ? Le meurtrier vit à deux portes, vous ne le voulez pas parce que s’ils peuvent tuer une fois, nous devons présumer qu’il est capable de n’importe quel crime. Cela a-t-il du sens ? Ok, si ces voisins immédiats ne sont pas des criminels comme vous, devinez quoi ? Ils ne veulent pas plus que vous avoir des voisins criminels, n’est-ce pas ? Et s’il y avait un moyen pratique, et peu coûteux, de le faire, ils aimeraient exclure les criminels des communautés où ils vivent et des zones commerciales et industrielles où ils travaillent. S’il y avait un moyen pratique de le faire, ils aimeraient le faire. Cela signifie qu’il y a une demande du marché libre pour quelque chose, à savoir une application entrepreneuriale d’un principe que j’appelle le principe de l’exclusion criminelle. Je vais proposer de remplacer le système de justice pénale par un principe. L’objectif n’est pas la justice. L’objectif principal est de protéger la majorité non criminelle de la minorité criminelle.

Ce n’est pas un problème difficile à résoudre, où un autre principe est en vigueur, à savoir, le principe de Spark que je vous ai donné plus tôt, appelé aussi le principe de la liberté d’essayer une solution. Notre seule expérience est d’être témoin de l’interventionnisme bureaucratique imposé à la population par un système de justice pénale. Il est difficile de visualiser qu’un système de justice pénale tombera en désuétude. Mais lorsque le système de justice pénale tombera en désuétude, le nombre de criminels par habitant commencera à diminuer. L’un des effets domino progressifs de l’atténuation de l’interventionnisme bureaucratique sera une atténuation parallèle de ce qu’on appelle le crime chez les adolescents. Selon les statistiques nationales sur la criminalité, les adolescents sont responsables de quelque chose comme, en moyenne, la moitié des crimes violents commis aux États-Unis. Diriez-vous que c’est un problème sérieux ? La seule chose que vous pourriez faire pour atténuer la criminalité chez les adolescents serait de bâtir une société dans laquelle la possibilité pour les adolescents d’être productifs est optimisée. Et quel genre de société est-ce ? Eh bien, il n’y a qu’un seul type de structure sociale qui peut optimiser les opportunités pour chaque individu quel que soit son âge. Je l’appelle la société gagnant-gagnant. C’est aussi connu sous le nom société libre. Une société libre générera plus d’opportunités d’emploi, d’opportunités de production, d’opportunités créatives, qu’il n’y aura d’adolescents pour les combler. Mais là où il y a un interventionnisme bureaucratique, la grande majorité de ces opportunités sont confisquées par les effets domino régressifs de l’interventionnisme. Par exemple, le système de justice pénale applique les lois sur le salaire minimum. Probablement la grande majorité des personnes éduquées sont pour les lois sur le salaire minimum. Ils ont été endoctrinés pour accepter des lois sur le salaire minimum. Vous ne pouvez pas atteindre cela comme une conclusion scientifique. Comme il n’est généralement pas rentable pour les entrepreneurs de supermarchés, par exemple, de payer aux garçons de la rue, le salaire minimum bureaucratiquement imposé, la possibilité pour un garçon de devenir un garçon-livreur éliminée. Et, lorsque le système de justice pénale impose un syndicat de commis avec un barème de salaire minimum, l’effet domino régressif, la possibilité pour un garçon de devenir un garçon de caisse est confisquée car encore une fois, il n’est pas rentable en général de payer le garçon au tarif du syndicat, en d’autres termes, le salaire imposé. Lorsque le système de justice pénale impose un syndicat, un supermarché de syndicat, le garçon de caisse ne peut même pas être embauché parce qu’il n’appartient pas à un syndicat. Il ne peut pas être embauché, il n’est pas membre, c’est un outsider. Et ainsi le syndicalisme met en place un système de classe, c’est un système de classe imposé. Nous en avons discuté plus tôt – tout est fait avec le soutien des armes à feu. Vous gardez les gens en dehors et exigez, avec une arme, un privilège spécial. Cela ne veut pas dire qu’il n’y a quelque chose de mal à ce que les hommes et les femmes se réunissent et deviennent membres d’un syndicat. Le seul problème est est-ce que le syndicat est utilisé pour imposer l’interventionnisme et la violence ou non ? Vous pouvez avoir un syndicat non-violent, simplement n’imposez pas l’interventionnisme. Les gens du syndicat se rassemblent, mais n’ont pas de fins violentes. Et utiliser le paradigme syndicale suivant, pour que nous gagnons, ils doivent gagner. Faites-en la devise de votre syndicat.

Et là où le système de justice pénale applique les lois sur le travail des enfants, encore une fois, la possibilité pour un garçon de devenir garçon de caisse confisquée parce qu’il est un garçon, et un garçon est un enfant, et un enfant n’est pas autorisé à travailler en échange d’un paiement. Plus tôt, j’ai dit ceci : si les classes éduquées ne comprennent pas la révolution industrielle, une chose qui est arrivée avant leur naissance, si les diplômés des États-Unis ne comprennent pas la révolution industrielle, toute notre civilisation périra probablement et finira dans les toilettes. Rappelez-vous, tout ce qui compte, c’est ce que croient les gens qui pensent qu’ils sont éduqués. Peu importe ce que pense le type, « eh bien, je ne sais rien ». Peu importe ce qu’il pense ou croit. Il n’a aucune influence. Personne ne prête attention au petit vieux moi. Je n’ai pas d’éducation. Mais ils font attention à moi, regardez tous mes diplômes. Voyez-vous la différence ? Et j’obtiendrai leur attention. Une attitude intellectuelle complètement différente, une attitude dès que vous obtenez un diplôme.

Avant la révolution industrielle, à moins qu’un enfant ne naisse dans la classe des souverains aristocratiques, presque tous les enfants travaillaient à quelques exceptions près. Avant l’application du principe de prospérité, les enfants devaient travailler par nécessité, sinon ils mourraient de faim avec le reste de leur famille. C’est encore vrai aujourd’hui, quand ils appliquent quel principe ? Gagnant-perdant, le principe de la pauvreté, en particulier. Plus l’application du principe de pauvreté est grande, plus grand sera le nombre d’enfants qui doivent travailler pour survivre. Dans des pays comme l’Inde, où les enfants du commun des mortels sont en âge de travailler, ils travaillent, et c’est généralement un travail très dur. Mais parce qu’ils n’ont pas réussi à appliquer le principe de la prospérité dans des pays comme l’Inde, il y a plus de concurrence biologique que de libre concurrence. Et là où il y a une compétition biologique, la maltraitance des enfants n’est pas appelée la maltraitance des enfants, le concept n’existe même pas. C’est simplement la survie, et c’est la seule norme où vous avez une compétition biologique. Personne ne pense même au concept de la maltraitance des enfants. Vous commencez seulement à penser à cela là où vous avez la libre concurrence du marché et ce n’est pas les loups se mangent entre eux.

Dans des endroits comme l’Inde, vous pouvez toujours aujourd’hui, je n’ai pas vu cela personnellement, mais j’ai des amis qui ont vu, vous pouvez toujours voir, des enfants qui ont été mutilés et estropiés par leurs propres parents en préparation à leur vie de mendiant. Parce qu’un mignon mendiant mutilé est l’un des meilleurs mendiants que vous pouvez avoir. Il rapporte plus que quiconque dans le domaine de la mendicité. Imaginez ça. Un mignon, petit, mendiant mutilé. Sensationnel. Est-ce que ça vous fait mal au cœur ? Pensez-vous que ce soit la maltraitance des enfants ? Ce genre de chose ne peut arriver que lorsqu’ils appliquent le principe de la pauvreté à la pelle et qu’ils en sont fiers. Avez-vous déjà cessé de considérer que la famine et la misère sont un mode de vie, que donner naissance à un enfant est une forme cruelle de maltraitance lorsque vous savez que votre enfant risque fort de mourir de faim ? Ce n’est pas une façon agréable de mourir, la famine. Et ne me dites pas des sottises du genre, « eh bien, ils sont trop ignorants pour savoir d’où viennent les bébés ». Les gens les plus primitifs savent comment faire des bébés et comment ne pas en faire. Ils ne prennent aucun conseil sur la façon de ne pas en faire. C’est la cause et l’effet. Vous savez ce qui cause les bébés. Soit vous faites des bébés ou soit vous n’en faites pas. Cela couvre toutes les possibilités. Soit vous êtes responsable ou vous ne l’êtes pas. Mettre au monde un enfant qui mourra de faim est le zénith de l’irresponsabilité, de la cruauté et de la maltraitance des enfants. Contrairement à tout cela, là où il y a même une certaine application du principe de prospérité, il y aura beaucoup de boîtes produites et beaucoup de produits alimentaires à mettre dans les boîtes, créant ainsi des opportunités remarquables pour les garçons de devenir des garçons de caisse. Cher ami, le passage du garçon au garçon de caisse est une transition remarquable. Pourquoi ? Écrivez-moi un essai. Pourquoi ? Pour beaucoup d’adolescent, ce sera leur première expérience, dans leur vie, avec la production d’un produit ou d’un service qu’un consommateur, dans ce cas l’entrepreneur de supermarché, est prêt à payer ou à acheter.

Et donc, quand un garçon se transforme de consommateur de richesse à producteur de richesse, cette transformation est profonde. L’expérience qu’il va acquérir aura une valeur suprême. Il apprend l’autodiscipline de devoir être à l’heure, sur son lieu de travail. Puisqu’il gagne de l’argent pour peut-être la première fois de sa vie, ce n’est pas seulement une simple allocation dont on ne peut rien tirer du tout, parce que vous ne gagnez rien. Vous ne le valorisez que si vous le gagnez. Il n’y a pas d’exceptions. Un cadeau vous ne le valorisez pas. Et donc, le travail apprend à évaluer l’argent. Il apprend les normes de la performance, la bonne performance par rapport à la performance bâclée. Est-ce important de la savoir ? À quel âge ? À tout âge. Et si vous ne l’obtenez jamais ? Vous avez une vie de négligence. Le plus important, il peut acquérir l’habitude de devenir un producteur de richesse alors qu’il est encore un garçon. Vous voyez, si n’importe quel enfant peut apprendre l’habitude d’être un producteur de richesse alors qu’il est encore un enfant, tout le monde gagne. Il n’y a pas de perdants. Si cette habitude est encore renforcée pendant qu’il est adolescent, cela peut rendre difficile la transition de l’enfance à l’âge adulte, appelée adolescence, une transition beaucoup moins difficile. L’adolescent qui est un producteur de richesse sous forme de biens et de services a moins de chance de devenir un confiscateur de la richesse et un confiscateur des choix des autres. Cela signifie qu’il est moins susceptible de devenir un adolescent criminel. Au lieu de voler la stéréo utilisée par quelqu’un d’autre, il peut acheter une nouvelle et meilleure stéréo avec la richesse qu’il a produite. L’incapacité des adultes à comprendre l’importance d’enseigner aux enfants l’habitude de la production est un facteur qui a conduit à une prolifération de prédateurs adolescents qui s’attaquent à leurs voisins faibles et sans défense. C’est une épidémie dans cette nation. En outre, les parents et les enseignants doivent enseigner, aux enfants, une norme de moralité. J’ai utilisé le mot «doit ». Ce n’est pas optionnel. Si un enfant grandit jusqu’à l’âge adulte sans atteindre aucune norme morale, il est probablement trop tard. Ils ne l’auront jamais. Essayer de vendre des normes morales à des adultes, qui n’ont pas de normes morales, est toujours l’une des ventes les plus difficiles que je connaisse. Pour optimiser la paix, la prospérité et la liberté, il n’y a qu’une seule norme morale qui peut atteindre cet objectif, c’est la norme morale de quiconque adopte un paradigme gagnant-gagnant, sans compromis. Si vous adoptez un paradigme gagnant-gagnant et que vous pratiquez une philosophie gagnant-gagnant, alors vous ne pouvez pas vous empêcher de poursuivre une morale gagnant-gagnant, la voici à nouveau. La morale gagnant-gagnant : toujours chercher le gain par le gain des autres et ne jamais chercher le gain par la perte des autres, par la force, ou la fraude. Éduquer les avec cette norme morale ou ils ne l’obtiendront probablement pas. Jamais. Si vous pouvez accomplir cela avec vos enfants, vos actions sont progressives. Maintenant, puisque je ne vous ai pas donné une définition formelle de l’action humaine progressive, c’est le bon moment pour le faire. Toute action humaine qui amène la société vers la paix, la prospérité et la liberté est une action humaine progressive. Si vous êtes un parent et que vous souhaitez devenir un parent progressiste, voici comment faire. Tous les parents qui inculquent à leurs enfants le paradigme gagnant-gagnant sont des parents progressistes qui élèvent des enfants progressistes susceptibles de devenir des producteurs progressistes. Bien sûr, s’il y a une classe de parents définie comme parents progressifs, cela implique qu’il doit y avoir une autre classe qui pourrait être définie comme étant quoi ? Des parents régressifs. D’accord, d’abord, qu’est-ce que l’action humaine régressive ? Toute action humaine qui déplace la société vers la guerre, la pauvreté et la servitude est une action humaine régressive. Le paradigme principal qui régit les gens à prendre des actions humaines régressives est le paradigme gagnant-perdant. Pour que je gagne, tu dois perdre. Pour que nous puissions gagner, ils doivent perdre. Vous devez être forcé de perdre. Cela ne devrait pas vous surprendre, chers amis, que tous les parents qui inculquent à leurs enfants le paradigme gagnant-perdant sont des parents régressifs qui élèvent des enfants régressifs qui sont susceptibles de devenir des prédateurs régressifs. Est-ce un échec parental ? Votre enfant est un prédateur. Vous ne pouvez pas améliorer cela en cas d’échec.

Vous ne pouvez jamais échapper à la loi de cause à effet. Pour chaque effet que vous aimez, ou n’aimez pas, il y a une cause et vous feriez mieux de découvrir ce que c’est parce qu’à la fin, votre vie en dépend. Et si rien d’autre, la qualité de votre vie en dépend. Quel genre de qualité de vie auront les parents si leur enfant devenait un prédateur ? Je ne peux pas imaginer que cela ne ruinerai pas la vie de quelqu’un qui est repoussé par tout le concept d’un prédateur. Cela arrive par millions et millions chaque année dans cette nation. Que les parents soient repoussés par cela est une autre question, être repoussé par l’idée que leurs enfants soient des prédateurs. Certains le sont, d’autres non. Mesdames et messieurs, je n’ai pas dit, ni suggéré, que la société évoluera à un moment où tout comportement criminel peut être évité, du moins pas dans un avenir prévisible. Cependant, ce que la majorité des personnes qui ne présentent pas de comportement criminel peut gagner, c’est l’opportunité de résider dans une société qui les protégera de la confiscation criminelle. Si vous y réfléchissez, c’est vraiment ce que vous voulez. Il y a une demande naturelle du marché pour une telle sécurité. Partout où il y a un marché, il y a des consommateurs qui exigent des produits tangibles, et intangibles, et il y a des entrepreneurs désireux de répondre à ces demandes. Il y avait une demande de la part des gens qui voulaient vivre dans une communauté complètement criminelle, de bonnes personnes qui ne voulaient pas être victimes d’agressions de rue, de cambriolages, d’agressions, de vandalisme par graffitis. Cette demande de sécurité a déjà rencontré un grand succès auprès des entrepreneurs dans un endroit appelé Californie. Certains d’entre vous en ont entendu parler. Ces entrepreneurs étaient prêts non seulement à construire des communautés sécurisées, mais ils étaient prêts à ouvrir la voie à une communauté qui établirait un ordre gagnant-gagnant et un gouvernement gagnant-gagnant. Ces entrepreneurs ont nommé leurs communautés propriétaires, dont il existe trois en Californie, Leisure World.

 

Plusieurs milliers de personnes résident dans ces communautés, qui sont à la fois sans criminalité et ordonnées. Le genre d’ordre qu’ils ont établi est important parce que c’est un ordre gagnant-gagnant. Regardons à nouveau le concept de l’ordre gagnant-gagnant, la création et le maintien de l’ordre social hors du désordre à travers la gouvernance de propriété, ce qui signifie le gouvernement. La principale caractéristique de l’ordre gagnant-gagnant est qu’il n’est imposé à personne. Il n’y a pas de mécanisme violent pour imposer l’ordre. Là où il y a un ordre gagnant-gagnant et un gouvernement gagnant-gagnant, l’ordre est maintenu par le contractualisme et le volontarisme mutuel. La principale raison pour laquelle ces communautés de propriétaires sont exemptes de criminalité est qu’elles appliquent le principe de l’exclusion criminelle. Les gouverneurs des communautés ont exclu les criminels de deux façons. Premièrement, les criminels connus sont exclus du mouvement dans la communauté en premier lieu. Deuxièmement, les seules personnes admises dans les terrains communautaires sont celles qui sont invitées par les membres de la communauté.

Par exemple, voici une de leurs entrées. Pour que les exigences de sécurité des consommateurs soient satisfaites, les entrepreneurs de ces communautés ont construit une technologie de sécurité efficace et voici quelques-uns de leurs murs et ainsi de suite et voici la barrière de sécurité.

 

Les périmètres de la communauté sont entourés de murs de sécurité architecturaux et esthétiques. Vous pouvez avoir deux types de murs – des murs laids et des murs attrayants.

Combien d’entre vous ont vu des murs si attrayants qu’ils sont agréables à regarder ? Vous avez tous. À chaque entrée et sortie de la communauté, voici l’un des gardes, il y a un service de sécurité 24 heures sur 24 pour garder le contrôle sur les personnes qui passent par cette zone, cette entrée.

 

Le principe d’exclusion ne peut fonctionner avec plus d’efficacité ou d’efficience. Ceux qui sont invités par les membres de la communauté sont les bienvenus. Ceux qui ne sont pas invités sont exclus. Maintenant, veuillez noter, Mesdames et Messieurs, que l’application du principe de l’exclusion n’implique aucun stigmate négatif sur nous si nous sommes exclus. Exclus signifie simplement non invité. Maintenant, si vous y réfléchissez, je sais que les gens s’inquiètent, et s’ils commencent à exclure des gens comme ? Et si j’étais exclu ? Eh bien, si vous y réfléchissez, vous excluez presque tout le monde, sur la planète, d’entrer dans votre maison, n’est-ce pas ? Toutes les ersonnes sont exclues pourquoi ? Elles n’ont pas été invitées chez vous. Cela inclus presque 7 milliards de personnes. N’est-ce pas ?

Même si vous les invitiez tous, même si vous avez une grande maison, vous ne pourriez pas accueillir beaucoup de ces 7 milliards. Si vous établissiez, chers amis, une véritable politique de la porte ouverte et invitiez tout le monde à aller et venir à leur discrétion 24 heures sur 24, à l’intérieur et à l’extérieur de votre maison, pouvez-vous deviner à quoi ressemblerait votre maison après une semaine ? Le contenu de votre maison serait manquant, ou détruit, ou les deux. Est-ce une hypothèse sûre ? La maison elle-même serait très probablement détruite, non reconnaissable, si elle devait même rester debout. Laissez tout le monde aller et venir n’importe quand, 24 heures sur 24. Vous êtes tous invités. Vous êtes tous invités. Bonne chance. À n’importe quelle heure de la journée, vous pourriez vous attendre à trouver votre maison habitée par des cambrioleurs, des voleurs, des squatters, des pickpockets, des clochards, des meurtriers, etc. Tous les invités de qualité seraient partis depuis longtemps parce qu’ils ne pourraient pas tolérer vos invités de moindre qualité. Tout cela parce que vous avez autorisé la promiscuité avec vos invitations. Vous ne pouvez pas être plus permissifs que d’inviter tout le monde et de n’exclure personne.

Le principe d’exclusion est un principe général, qui est une sous-classe. Il exclut ceux en tant que sous-classe qui présentent un comportement criminel. Il y a beaucoup de gens qui ne sont pas des criminels que vous n’inviteriez pas chez vous. Eh bien, si vous choisissez de vivre dans une communauté avec d’autres personnes, dans un sens, la communauté est une extension de votre maison. Si vous souhaitez exclure les criminels de votre domicile, vous voudriez également exclure les criminels de la plus grande maison, qui est votre communauté, celle dans laquelle vous avez choisi de vivre. Est-ce que cela est logique ? Je voudrais souligner ceci. Le principe de l’exclusion criminelle n’est pas à l’usage exclusif des riches. Le principe de l’exclusion peut être efficacement appliqué par les entrepreneurs dans les communautés où les biens peuvent être achetés ou loués par des personnes à revenu modéré ou moyens. Il y a des gens de tous les niveaux économiques qui voudraient exclure les criminels de leurs maisons et de leurs communautés. Il ne sera pas difficile de trouver des entrepreneurs, des technologues et des investisseurs – voici une autre vue sur Leisure World

 

– qui seront désireux de répondre à cette demande des consommateurs, comme l’ont fait les gens de Leisure World, tout comme ils sont désireux de répondre à toute autre demande des consommateurs.

Les gens demandent des automobiles, des services de santé, des opéras, des pommes, des chemises et ils exigent la sécurité contre la menace du harcèlement criminel. Le concept de la communauté exploitée par les entrepreneurs en tant qu’entreprise entrepreneuriale trouvera une grande popularité dans une société libre. L’application du principe de l’exclusion ne sera qu’un des nombreux services utiles offerts par les commités d’entrepreneurs.

Je voudrais maintenant examiner un autre effet domino régressif de l’interventionnisme bureaucratique. Cela a à voir avec le concept familier de la voie publique. Il est sûr de dire que presque tout le monde dans notre société est en faveur d’avoir des routes publiques, à la fois les personnes instruites et celles non éduquées. Si le but est de fournir le plus grand bien au plus grand nombre, alors même l’idée populaire d’avoir une voie publique à usage public est un faux moyen. En fait, c’est l’une des idées les plus mauvaises de l’histoire des mauvaises idées jamais conçues.

La voie publique est un obstacle majeur à l’application du principe de l’exclusion criminelle. Maintenant, mon dictionnaire dit que les moyens publics sont ouverts à tous. Là réside le problème. Les routes publiques, ici, sont ouvertes à quel genre de gens ? Tout le monde. Et tout le monde, cela veut dire les médecins, les ingénieurs, les vendeurs, les enseignants, les camionneurs. Mais tout le monde cela veut dire aussi, sans surprise, les cambrioleurs, les voleurs, les agresseurs, les incendiaires, les violeurs, les meurtriers, les vandales, etc…etc… Il existe une solution élégante et simplex qui réduit considérablement l’ampleur de tous les crimes privés. Vous permettez une transition évolutive, où la construction et l’administration des routes passent des mains des patrons bureaucrates aux consommateurs-patrons qui votent pour les entrepreneurs routiers de leur choix. Seule cette transition, mesdames et messieurs, cette seule action protégera l’écrasante majorité des personnes, qui ne sont pas des criminels, du petit nombre de personnes qui le sont. Cela résoudra le problème que nous avons aujourd’hui, où les routes publiques sont les principales voies de la criminalité.

Comment ces différents criminels ont-ils accès à vous, à votre famille et à votre résidence ? Comment font-ils ? Ils utilisent les routes publiques. Exact ? Cela les mènera directement à votre porte d’entrée, n’est-ce pas ? Est-ce que l’un d’entre vous vit à côté d’une route privée ? Vous vivez tous à côté d’une route publique. Celle qui amènera le violeur, l’agresseur, le cambrioleur à votre porte d’entrée. Vous pouvez regarder sur une carte routière.

En ce moment même, il pourrait y avoir un cambrioleur légalement garé sur la route publique juste en face de votre maison. Est-ce possible ? À l’heure actuelle, de cet endroit, se demandant, est-ce que les gens sont partis aujourd’hui. J’ai surveillé cet endroit. J’ai remarqué que tous les dimanches qu’ils partaient vers huit heures. Cela est arrivé les trois derniers dimanches maintenant. Je me demande si cela va être le cas aujourd’hui ? Cela pourrait-il se produire ? En d’autres termes, les cambrioleurs aiment ça, si vous avez un modèle régulier d’habitudes, alors ils savent qu’ils peuvent prédire quand vous allez partir et souvent pendant des heures et des heures et des heures. Cela ne leur prend que 15 minutes pour nettoyer votre maison. Un gars pourrait être garé devant votre maison en ce moment. C’est un confiscateur privé qui veut confisquer votre téléviseur, votre stéréo, votre argenterie, vos autres objets de valeur. Mais s’il était possible de refuser à ce cambrioleur l’accès à la route qui mène à votre maison ? Quelle personne est prête à dire que non seulement elle voudrait refuser l’accès du cambrioleur à sa maison, mais voudrais aussi lui refuser l’accès à la route qui mène à ma maison, et même aux maisons de mes voisins ? Combien d’entre vous voudraient même refuser l’accès des criminels aux maisons des voisins ? Qui est prêt à dire même si vous ne connaissez pas votre voisin, que vous seriez encore plus heureux de savoir que ces criminels n’ont pas accès aux maisons de vos voisins ? Le voudriez-vous ?

Y a-t-il un marché d’un nombre croissant de personnes qui voudraient refuser l’accès au criminel à eux-mêmes, à leurs familles et à leurs biens? Y a-t-il un marché en croissance pour cela? Chaque fois que vous avez une demande pour un service, et que les gens ont la liberté, ce qui signifie le libre-échange et une société libre, il y aura un entrepreneur qui aura le courage d’assumer le risque de produire le service recherché. Là où il y a un système de profit, un entrepreneur va même prendre le grand risque de construire un réseau routier à la recherche du profit. Une route est simplement une technologie spécialisée. Il est conçu d’une part, pour améliorer l’efficacité opérationnelle des véhicules qui roulent sur des roues et se déplace du point A au point B. C’est la fonction d’une route.

Une route est un service qui ne diffère pas en principe d’un service téléphonique, d’un service d’eau ou d’un service électrique.

Ceci est une route privée à Leisure Road, l’une des principales routes privées. S’il vous plaît noter, qu’il n’y a pas de nids de poule. Les problèmes technologiques différeront pour chaque service, avec le principe d’un entrepreneur qui ne fournit aucun service qui n’est pas recherché. Le service de la plus haute qualité au plus bas prix sera toujours fourni lorsque l’individu mettant en avant le service est un entrepreneur qui doit donner la première considération à la réalisation de quoi ? Que devez-vous faire pour rester un entrepreneur ? Il doit faire des profits entrepreneuriaux sinon il ne peut servir personne. Est-ce observable ? Oui. Lorsque vous construisez une nouvelle route dans une société libre, la nouvelle emprise ne sera pas acquise par la confiscation du gouvernement, la confiscation des terres par le gouvernement politique. Au lieu de cela, l’entrepreneur routier achètera le droit de passage nécessaire. La pratique établie depuis longtemps d’acheter des options à faible coût sera utilisée pour acquérir l’emprise nécessaire. Si quelques propriétaires de terrains ne souhaitent pas vendre à la compagnie routière une option d’achat, cela ne constitue pas un obstacle à l’achèvement réussi de la route. La compagnie routière n’aura aucune difficulté à trouver des vendeurs disposés à le faire, d’autant plus que la route, dans presque tous les cas, augmentera la valeur des terres des vendeurs. L’accès à la terre augmente sa valeur. Cela est connu depuis longtemps. Ce n’est pas une nouvelle découverte, n’est-ce pas ? Mais aujourd’hui, les routes sont conçues et administrées pas, par les consommateurs-patrons, mais par les patrons bureaucratiques, et non par les consommateurs votant pour les entrepreneurs. Dans une société libre, les routes seront gérées par des entrepreneurs comme une entreprise de services routiers, comme toute autre entreprise. Il y aura beaucoup d’effets domino progressifs découlant de l’administration entrepreneuriale des routes. En voici une, à savoir l’élimination presque totale des vols d’automobiles qui ont pris des proportions épidémiques depuis des décennies dans ce pays. Ici, nous avons une autre solution simplex. Ça signifie quoi ? Une seule chose que nous devons savoir, seulement une chose que nous devons faire. Simplex. Pour illustrer, supposons que mon automobile est volée et que je suis un client de la Continental Road Company depuis dix ans. Chaque fois que je conduis sur une route Continental, un capteur électrique capte le signal d’un émetteur situé dans ma voiture. Un émetteur envoie mon numéro d’identification d’automobile à un destinataire. Le numéro d’identification est enregistré sur un disque mémoire de l’ordinateur enregistrant le lieu, l’heure et la date de mon entrée sur la route.

Tout d’abord, est-ce une technologie difficile ? Nous avons eu cette technologie pendant des décennies. Vrai ? À mon lieu de sortie, un autre capteur enregistre le lieu, l’heure et la date de ma sortie. Si j’ai parcouru 15 km, on me facturera tant le kilomètre pour les 15 km de route. Tous les autres usages seront ajoutés et mis sur ma facture mensuelle. L’utilisation par km des autres compagnies routières sera également additionnée et mise sur une facture mensuelle. Au lieu de payer 10 factures, si j’ai utilisé dix compagnies routières différentes, cela ne fera qu’une seule facture. Donc, je n’ai pas à faire dix paiements, mais un seul. Ce n’est pas difficile, n’est-ce pas ? Facile à faire ? Oui. Aujourd’hui, la compagnie de téléphone m’envoie une fois par mois une déclaration des frais identifiant chaque appel interurbain, l’heure, la date, la durée de l’appel, la destination de l’appel. Tout cela est enregistré, tout est détaillé. Je peux vérifier chaque numéro de téléphone à la fin du mois, vérifier le coût si je le veux. Vrai ? Tout est là. Je parle d’expérience personnelle, il y a rarement des erreurs. Je vérifie chaque fois, maintenant et je trouve rarement une erreur. J’ai trouvé peut-être une erreur en 25 ans. Cela ne veut pas dire qu’ils font aussi bien avec tout le monde, je vous donne juste ma propre expérience anecdotique. Mais les anecdotes ne sont pas la science, c’est une anecdote. Je pense que j’ai trouvé une erreur en probablement 40 ans. Et c’était un appel frauduleux, ce n’était pas vraiment une erreur de la compagnie de téléphone. C’était un appel frauduleux, mis frauduleusement sur ma facture. La compagnie routière m’enverra une déclaration similaire pour l’utilisation de toutes les routes. Maintenant, si mon automobile devait être volée, j’ai simplement a appelé la Continental Road Company pour l’informer du vol. La Continental Road Company informe immédiatement, toutes les autres compagnies routières, du vol. Quand une automobile roule sur la route Continental ou toute autre compagnie routière, elle sera arrêtée. Ma voiture sera arrêtée. En d’autres termes, le voleur se verra refuser l’accès à l’utilisation des routes. Si le voleur détruit mon émetteur automobile pour éviter la détection, car la plupart des voleurs n’aiment pas être détectés, l’automobile sera toujours arrêtée puisque les seules personnes autorisées à entrer sur la route sans s’arrêter à la porte d’entrée sont celles qui ont un contrat antérieur et un émetteur actif pour l’utilisation de la route. Ils bénéficient d’un accès automatique, d’un contrat préalable et d’un émetteur opérationnel. Un problème avec ça ?

Si le voleur change les numéros de code envoyés par l’émetteur, comme il pourrait le faire, car tous les voleurs en général n’aiment pas être détectés, alors il pourrait penser à cela. Peut-être que c’est un peu un génie de l’informatique. Mais s’il est un informaticien, pourquoi est-il un voleur d’automobiles ? Eh bien, il ne le sera pas dans une société où il y a plus d’emplois pour les gens qui veulent travailler dans l’industrie informatique qu’il n’y a de gens pour les combler.

Quoi qu’il en soit, ce sorcier de l’ordinateur reprogramme le signal. Et en supposant qu’il puisse d’une manière, ou d’une autre, éviter n’importe quelle technologie de défense pour empêcher cela, un gars intelligent s’il y consacre sa vie, si son but de la vie est de faire ceci, pourrait trouver comment le faire. Donc, il le fait, il change le numéro de code. Encore une fois, pour éviter la détection, il n’y a que deux possibilités. Un, il change le numéro de la compagnie routière par un nombre qui n’a aucun dossier enregistré. Dans ce cas, que se passe-t-il ? Il sera arrêté. Il n’y a qu’une autre possibilité. Il le change en un nombre qui est identique au numéro d’identification d’un autre client, dans ce cas, un médecin qui vit dans le Massachusetts avait le même numéro. Lorsque deux automobiles sont sur les routes en transmettant le même numéro d’identification, il est très facile de déterminer rapidement laquelle est frauduleuse. C’est une chose très facile à faire. Voyez-vous cela ? C’est la chose la plus facile à faire. Le voleur sera arrêté. Avec cette façon de faire face à un problème de vol d’automobile, quand on l’applique partout dans le pays, savez-vous ce que vous venez d’arrêter ? Vous avez pratiquement mis fin à tous les vols d’automobiles. Il ne sera plus lucratif de voler des automobiles. En enlevant la motivation de faire un vol d’automobile, vous pouvez atteindre une condition où le nombre de vols d’automobiles approche zéro. Encore une fois, regardons les effets domino progressifs de tout cela. Premièrement, il n’y a pas de voiture volée à récupérer. Deux, pas de voleur à identifier. Trois, pas de voleur à capturer. Quatre, pas de voleur pour lequel il faut déterminer la culpabilité ou l’innocence. Cinq, pas de voleur à punir ou à incarcérer. Six, pas de lois d’assurance automobile. Que pensez-vous de ces effets domino progressifs ? Dans une société libre, le coût de l’assurance automobile sera insignifiant. La raison pour laquelle il est si haut aujourd’hui s’appelle les routes publiques, pour beaucoup de raisons, plus que ce que je peux dire en si peu de temps. Le problème des voleurs d’automobiles vendant des automobiles volées à des acheteurs innocents, ou informés, peut également être rapidement arrêté lorsque la compagnie routière exige de chaque nouvel abonné du service routier qu’il prouve quoi ? La possession. Dans une société libre, si vous êtes le véritable propriétaire de la voiture, c’est très facile à prouver et si ce n’est pas le cas, c’est presque impossible. Ainsi, les propriétaires de routes ne laisseront que les personnes sur les routes qui peuvent prouver qu’elles sont les propriétaires des voitures. Ils ne veulent pas de voleurs d’automobiles sur leurs routes. Si un gars est un voleur de voitures, il pourrait être un fauteur de troubles, il pourrait attaquer certains clients de la compagnie routière. Nous n’avons pas besoin de ça. Au revoir et bonne chance. Les entrepreneurs de routes excluraient en même temps tous les meurtriers, voleurs, ravisseurs, cambrioleurs, incendiaires, agresseurs, violeurs, vandales connus. Vous êtes en dehors. Un problème avec ça ? Vous sentez-vous désolé pour l’agresseur et le violeur ou n’importe qui d’autre ayant commis un crime ? Les compagnies routières refuseraient simplement à ces indésirables l’accès aux routes. Ils ne pouvaient évidemment pas se permettre de risquer la possibilité que ces confiscateurs privés attaquent certains de leurs clients sur la route. La compagnie routière a établi sa réputation sur le fait de construire des routes sûres, rapides et belles. Elle ne peut pas prendre le risque d’endommager sa réputation en permettant à ces interventionnistes criminels d’utiliser la route. Alors, chers amis, quand la compagnie de la route refuse aux criminels l’accès à leurs routes en même temps qu’ils refusent à ces criminels l’accès à votre maison et à celle de vos voisins, est-ce une bonne chose ? En d’autres termes, ils ont beaucoup de difficulté à se rendre là où vous vous trouvez. C’est ce que vous voulez. Et ainsi, mes amis, la route administrée par l’entrepreneur est la première ligne de défense contre la confiscation criminelle. C’est aussi la première ligne de défense contre les conducteurs dangereux qui ne sont peut-être pas des criminels et qui ne sont pas nécessairement des criminels.

Supposons que nous ayons une super autoroute, mais c’est une propriété privée. Nous avons commencé avec des autoroutes privées dans ce pays. Combien savent comment on les a appelés ? La première route principale a été construite, par le privé, dans cette nation, combien savent cela ? N’ont-ils pas enseigné cela à l’école ? Qu’est-ce qu’ils vous enseignaient à l’école ?

Nous avons commencé avec une entreprise privée. Combien d’entre vous ont entendu parler de la Pennsylvania Turnpike ? Elle a été construite comme une route privée, non financé par les taxes, mais avec des abonnés. C’est une route à péage. Vous payez pour l’utilisation de la route. C’est là que nous avons commencé. Finalement, les États ont confisqué toutes ces routes privées parce qu’ils voulaient élargir quoi ? Leur pouvoir et leur contrôle sur les gens. Tous les États, tous les gouvernements politiques visent à étendre leur contrôle sur les personnes sous la menace d’une arme.

Supposons que nous ayons une route privée, elle est conçue pour des vitesses sûres de 130 km à l’heure, par exemple. Pouvez-vous avoir une autoroute qui peut avoir des vitesses de sécurité à 130 km ? Bien sûr. Les signes sont affichés. La limite de vitesse ne doit pas dépasser 130 km à l’heure. Si quelqu’un accélère, disons qu’il fait 240 km à l’heure, ce que même certaines voitures de production peuvent atteindre aujourd’hui. Disons qu’ils font un 180 km, une vitesse plus raisonnable, dans une zone de vitesse limitée à 130 km à l’heure. Il est important de noter, tout d’abord, que la personne ne viole aucune loi politique quand elle le fait sur un chemin privé puisque les lois politiques ne gouvernent pas les routes privées dans une société libre. Serait-il en train de violer quoi que ce soit alors sur une route privée s’il fait du 180 alors que la limite de vitesse maximale est de 130 ? Il viole son contrat, le contrat qu’il a conclu avec la compagnie routière pour l’usage de la route. Si vous voulez utiliser notre route, nous attendons de vous que vous fassiez ceci, ceci, ceci et cela. C’est la condition, cela fait partie des conditions d’utilisation de la route. Donc, l’une des conditions, monsieur, nous vous voulons comme client, mais l’une des conditions est de se conformer aux règlements pour l’utilisation de la route afin que tout le monde puisse avoir un usage sécuritaire. Nous ne voulons pas que nos clients soient blessés. Mais, s’il fait 180 dans la zone 130, alors pour la première violation il peut avoir simplement un avertissement. Ne le refaites pas. Comment savez-vous qu’il l’a fait ? Eh bien, le tout peut être déterminé électroniquement. Nous pouvons savoir exactement ce que vous faisiez à l’heure exacte à cet endroit où vous faisiez 179,7 km par heure. Si vous voulez en savoir plus, vous étiez à 179,789 km par heure, à cet endroit exactement. Une technologie simple, et cela peut être fait de différentes façons. Donc, ils disent simplement nous vous envoyons un courrier vous demandant de ne pas le faire à nouveau, monsieur, nous apprécions votre clientèle, mais nous ne voulons pas que cela se reproduise. Est-ce que cette personne pourrait encore recommencer ? Peut-être qu’il a sa nouvelle Porsche et il veut, vous savez, il a entendu dire qu’elle peut monter à 250 km/h et veut la tester, peu importe. Et peut-être qu’il reçoit un courrier, « eh bien, c’est la deuxième violation ; cela vous coûtera 25 $, ou peu importe. » Il y a une troisième violation et peut-être que cela coûtera 100 $. Et peut-être que si les choses empirent et que la personne est, disons, qu’elle est incorrigible dans ce domaine alors la peine devient plus élevée. Enfin, peut-être que la cinquième violation pourrait être l’exclusion de la route pour une durée de six mois. Il ne peut pas utiliser sa voiture, sur notre route, pendant six mois. S’il le fait encore, peut-être que c’est une exclusion pour une année. Finalement, il n’y aura pas de septième fois. Après cela, au bout de seulement de sept fois, c’est fini. Vous avez un palmarès, vous êtes incorrigible, alors nous vous interdisons maintenant d’utiliser notre route pour toujours – au revoir et bonne chance. Nous ne voulons pas de vous dans notre clientèle. En d’autres termes, nous ne voulons pas faire des affaires avec vous. Vous êtes une menace pour nos clients, nous ne pouvons tout simplement pas prendre le risque. Ce n’est pas quelque chose de personnel, mais vous êtes banni de notre route pour toujours. Un problème avec ça ? Idem avec un conducteur ivre. Pourquoi c’est un conducteur dangereux, c’est hors de propos. Il est en train de consommer de la drogue, ou de l’alcool, où il est juste dangereux, imprudent, peu importe. Nous ne vous voulons pas de vous sur notre route – au revoir et bonne chance. Si vous avez un problème d’alcool, ce n’est pas notre problème, prenez votre voiture et allez ailleurs, au revoir et bonne chance. Un problème avec ça ? Aucun problème. « Oui, mais, mais, mais, j’ai besoin de la voiture pour me rendre au travail. » Eh bien, vous auriez dû y penser. Nous vous avons averti dix fois. Au revoir et bonne chance. Louez un chauffeur, utilisez la voiture de quelqu’un d’autre, ou autre chose.

Le même principe peut s’appliquer à une communauté administrée par un entrepreneur. Par exemple, si un adolescent accélère sur les routes communautaires, vous n’avez pas à exclure l’adolescent de la communauté. Quand il conduit à l’entrée de la sécurité, par exemple, il est le bienvenu, mais sa voiture ne l’est pas. Son automobile est exclue jusqu’à ce qu’il apprenne à suivre les conditions contractuelles de la communauté pour l’utilisation de la route. Cela incitera même l’adolescent à acquérir plus rapidement des niveaux plus élevés de ce que l’on appelle la maturité. S’il vous plaît noter, personne n’a confisqué l’automobile de l’adolescent. L’adolescent n’est même pas exclu de la communauté, seulement son automobile. Voyez-vous que c’est une belle solution ? « Oui, mais ça fait 2 km entre ma maison depuis le portail d’entrée de la communauté. C’est ton problème. Marche.

Cela signifie que vous pouvez réellement acheter la protection auprès des entrepreneurs qui exploitent les autoroutes, les communautés industrielles, les communautés résidentielles, les communautés de villégiature, tout comme Leisure World en Californie. Voici un de leurs clubs.

Les entrepreneurs de ces communautés entretiendront les routes, les parcs, les auditoriums, les piscines. Celui-ci est le numéro cinq du club. Clubhouse n° 5 cela présume quoi sur Leisure World ? Il doit y avoir au moins le n° 1, 2, 3 et 4 parce que c’est le n° 5. Est-ce que cela est logique ? Il y en a plus de 5.

Voici un autre club montrant leur piscine. Ceux-ci sont tous entretenus par les entrepreneurs. Les jardins sont impeccables. Les entrepreneurs fourniront tous ces services aux consommateurs pour une raison rationnelle. Les entrepreneurs qui répondent aux demandes des consommateurs pour les meilleurs services aux prix les plus bas deviendront les stars d’une société libre. Les élections des consommateurs ont lieu 24 heures sur 24. Quiconque est prêt à assumer le risque de répondre aux demandes des consommateurs à la liberté de mettre son produit, sur le marché, pour un vote. Il y aura toujours de la place en haut pour plus d’étoiles. Dans une société libre, n’importe qui peut devenir une star. N’importe qui peut éviter la célébrité s’il le veut. Les choix de chacun sont optimisés. Voilà ce qu’est la liberté. Parlons de ce point qui est que la solution au problème de la criminalité urbaine commence par la reconnaissance que la plupart des crimes urbains sont un effet domino régressif de l’interventionnisme gouvernemental gagnant-perdant. Ceci est peut-être mieux illustré par une discussion sur un type d’interventionnisme bureaucratique populaire connu sous le nom d’interdiction.

Parlons de la prohibition en une leçon. Toute interdiction politique, de la vente et de la distribution, de produits et services interdits a toujours provoqué par le passé, provoquera toujours à l’avenir, une myriade de problèmes beaucoup plus graves et pernicieux que tous les problèmes que les prohibitionnistes espéraient résoudre avec l’interdiction en premier lieu. Vous pourriez dire, mais à part ça, qu’est-ce qui ne va pas avec la prohibition ? Une mentalité prohibitionniste est-elle toujours ce genre de mentalité ? Une mentalité gagnant-perdant. C’est une mentalité de nous contre eux. L’une des époques les plus romantiques de l’histoire américaine a été l’ère de la prohibition. L’industrie cinématographique hollywoodienne a produit une pléthore de films de flics et de gangsters sur les années folles où l’interdiction était en vigueur.

En 1919, nous avons obtenu eu la loi « Volstead » qui a appliqué le 18ème amendement à la Constitution. Ceci a inauguré la période de 1920 à 1933 connue sous le nom de Prohibition. Interdiction de quoi ? La fabrication et la vente de boissons alcoolisées. Les membres de la ligue anti-saloon, le parti prohibitionniste, fondé en 1869, et d’autres, réussirent à faire confisquer au gouvernement le choix du peuple à boire. En fait, juste en dessous se trouve un signe qui dit, vous ne pouvez probablement pas le voir, je pense qu’il dit : «J’ai voté abstinence. »

Mais la confiscation du choix par le gouvernement produit toujours une chose qui est cachée, toujours quoi ? Des effets domino régressifs. Vous ne pouvez pas échapper à cela. Chaque fois que le gouvernement interfère avec le libre-échange en rendant illégal tout produit recherché, cela crée un intérêt public immédiat et plus grand pour le produit. Le produit prend un nouveau produit, à savoir, le statut de fruit défendu. Si c’est interdit, nous l’aimons. C’est la nature humaine, n’est-ce pas ? Peu importe quel est le produit qui est décrété comme étant illégal. Ce peut être des boissons alcoolisées. Voici le maire LaGuardia de New York, écrasant toutes ces machines à sous avec un marteau.

Peu importe quel est le produit qui a été déclaré, ou décrété, illégal. Il peut s’agir de drogues, de jeux d’argent, de prostitution, de produits du tabac, de pornographie, etc… En général, vous obtenez ces quatre effets. Premièrement, le prix du produit augmente. Deuxièmement, la qualité du produit diminue. Troisièmement, les ventes de produits augmentent. Quatrièmement, les personnes de qualité supérieure, dans l’entreprise, sont remplacées par des personnes de qualité inférieure.

Donc, nous avons eu le 18ème amendement. Voici un vengeur, un revenant qui détruit la propriété privée de quelqu’un, son alambic. Le 18ème amendement à la Constitution était juste une autre loi gouvernementale confisquant le libre-échange, le libre choix. La loi Volstead était la loi d’application de la police, examinons les effets domino régressifs de ce qui s’est passé.

Ceci est un compte rendu général de ce qui se passe quand vous avez une interdiction.

Un, dans le cas de l’alcool, le prix des boissons alcoolisées a augmenté, ce qui signifie que ceux qui boivent encore de l’alcool ont quoi ? Un niveau de vie plus élevé ou un niveau de vie inférieur ? Un niveau de vie qui baisse.

Deuxièmement, la qualité du produit a diminué. Beaucoup de gens sont devenus définitivement aveugle à cause d’alcool de mauvaise qualité. D’autres sont morts avant même d’avoir eu la chance de devenir aveugles. Incidemment, si vous voulez une définition, vous savez que l’alcool est mauvais quand vous devenez aveugle ou pire.

Troisièmement, les ventes du produit ont augmenté, alimenté par un système de distribution généralisé de contrebandiers. Les bars clandestins où vous pouviez acheter illégalement de l’alcool ont prospéré. Eh dire que les bonnes gens de la ligue anti-saloon pensaient pouvoir sauver leurs compatriotes de la malédiction de l’alcool en interdisant sa vente.

Certains d’entre vous reconnaîtront peut-être Carrie Amelia Nation ici. Sa grande chose était d’entrer dans un beau bar en bois sculpté à la main, car autrefois ils avaient des barres sculptées à la main, des chefs-d’œuvre en bois de rose et en bois dur. Les gars qui pouvaient faire ça sont maintenant tous morts. On ne peut même plus le faire aujourd’hui. Elle entrait avec une hachette et coupait et cassait ces barres le plus souvent possible. Quoi qu’il en soit, elle est allée en prison une vingtaine de fois pour cela.

 

L’application de la loi Volstead, au lieu de diminuer la consommation d’alcool, qu’a-t’elle provoqué ? La consommation a augmenté. Les gens compétents, dans le secteur de l’alcool, ont été chassés. Des voyous comme Al Capone et Dutch Schultz sont devenus les principaux distributeurs d’alcool du pays. Brillant.

La force de la mafia a augmenté rapidement  la vente d’alcool illégal. En d’autres termes, les vrais criminels, comme les voyous de la mafia, ont comblé le vide laissé par les hommes d’affaires honnêtes qui ont été forcés de fermer leurs portes par la confiscation du gouvernement. Presque tous les producteurs de vin en Californie ont été anéantis pendant la période d’interdiction. Ils ont fait faillite. Le saviez-vous ? Et donc, nous avons eu le terrorisme. Ce qui se passait entre ces factions en guerre était une forme de terrorisme. Pensez-y. Le massacre de la Saint-Valentin, dont vous avez entendu parler, était une forme de terrorisme et c’est donc l’un des effets domino régressifs de l’interventionnisme bureaucratique, le terrorisme. Certains de ces contrebandiers étaient des trafiquants, comme par exemple Joseph P. Kennedy, père du défunt président. Joseph Kennedy a fait fortune en tant qu’importateur illégale de de rhum et de whisky écossais de haute qualité de Grande-Bretagne dans ce pays. Et c’est comme ça que les Kennedy ont fait leur fortune, qu’ils ont intégrée dans l’arène politique. Il n’y aurait peut-être même pas eu de fortune Kennedy sans la prohibition. Je suis sérieux. Leur fortune a été obtenue par l’alcool illégal. Jack Kennedy n’aurait probablement pas été président. Les partisans de la confiscation bureaucratique n’ont pas appris la leçon des effets tragiques causés par l’interdiction des boissons alcoolisées. Nous sommes maintenant témoins des effets tragiques causés par l’interdiction et la fabrication de certaines drogues illicites. Les différentes autorités de police, à travers le pays, prétendent que près de la moitié des crimes violents commis dans les zones métropolitaines, par exemple, qui impliquent des attaques criminelles contre des individus et leurs biens sont liés aux stupéfiants. Ces crimes sont le plus souvent commis par des toxicomanes. Comme la plupart d’entre vous le savent, ces toxicomanes commettent ces crimes afin d’acquérir des biens qu’ils peuvent échanger contre la drogue de leur choix qui satisfera leurs habitudes respectives. Maintenant, on peut se demander pourquoi le toxicomane n’achète-t-il pas simplement la drogue de son choix à la pharmacie la plus proche ? Eh bien, il est illégal de vendre certains médicaments tels que la diacétylmorphine, connue sous le nom de marque allemande nommé héroïne. Avec toute la publicité donnée à l’utilisation destructrice de ces médicaments, nous ne devons pas oublier leur utilisation positive. Les extraits de pavot à opium tels que la morphine et la codéine, utilisée comme analgésiques en médecine, ont été l’un des grands avantages de l’humanité. Tout au long de l’histoire de la médecine, le malheureux patient a dû faire face au couteau du chirurgien sans le bénéfice de l’anesthésie. Dans les pays occidentaux, la morphine n’est légalement disponible que pour des utilisations médicales. Sans la morphine et d’autres médicaments analgésiques, cela signifie que, dans le passé, si le chirurgien devait couper une jambe, cela devait être fait en quelques minutes, sinon le patient pouvait mourir du choc. Donc, vous aviez peut-être deux minutes pour ôter la jambe. Et à cette époque, un bon chirurgien était un chirurgien rapide, sinon le patient mourrait de toute façon. Imaginez que cela se fasse sans morphine ni antidouleur. Ça devait être insupportable. En fait, c’était si traumatisant pour le chirurgien que souvent le chirurgien faisait ce genre de chirurgie en état d’ébriété. C’était un tel traumatisme pour le chirurgien de couper la jambe d’un homme quand le gars était éveillé, qu’il le faisait en étant saoul. Je n’exagère pas.

Donc, le toxicomane, sans aucune exigence médicale pour ces drogues légales, est forcé de satisfaire sa dépendance par l’achat de médicaments sur le marché noir. Où il y a un marché noir, qu’est-ce que cela signifie toujours ? Il n’y a pas de marché libre. Vous ne pouvez qu’avoir un marché noir quand il n’y a pas de marché libre. Les pénalités sévères imposées par les interventionnistes du gouvernement contre la production, la distribution et la consommation de ces médicaments à des fins non médicales augmentent le prix sur le marché noir. Et au lieu de payer quelques dollars par jour pour soutenir sa dépendance, avec l’interventionnisme du gouvernement, le toxicomane doit payer quelques centaines de dollars par jour, voire des milliers de dollars par jour selon la dépendance. Où le toxicomane trouve-t-il plusieurs centaines de dollars par jour, ou plus, pour subvenir à sa dépendance et pour qu’il lui reste de l’argent pour la nourriture, les vêtements, le logement et le transport ? La probabilité qu’il gagne suffisamment d’argent pour subvenir à la fois à ses habitudes de consommation et à ses divers coûts de la vie n’est pas bonne. Le résultat ? Beaucoup de ces toxicomanes recourent au crime pour soutenir leur dépendance. Mais j’ai cette question, et si le gouvernement ne confisque pas les choix des acheteurs et des vendeurs ? Puisque le coût de production de la drogue est relativement bas, un toxicomane peut acheter ses besoins en médicaments pour quelques dollars par jour. S’il vous plaît noter, si le choix du toxicomane n’est pas confisqué, il est beaucoup moins susceptible de vous frapper à la tête et de s’enfuir avec votre sac à main, votre portefeuille, votre argenterie, votre automobile afin d’échanger vos biens contre ses médicaments. En d’autres termes, si le gouvernement ne confisque pas le choix du toxicomane, le toxicomane ne sera pas aussi susceptible de confisquer votre choix. Ainsi, un effet domino régressif hautement destructeur de l’interventionnisme bureaucratique peut être évité. Bien sûr, l’argument suivant sera donné, « eh bien, si le gouvernement permet aux gens la liberté de choix concernant ce qu’il faut acheter et vendre, la toxicomanie atteindra des niveaux épidémiques. » Beaucoup prétendent que le problème est épidémique maintenant et pourtant nous avons la confiscation de choix par le gouvernement, et elle est toujours effectué sous la menace d’une arme. Nous avons un autre exemple d’effet domino régressif. Il y a un parallèle direct, mes amis, entre la dureté croissante des pénalités imposées pour diminuer la toxicomanie et l’augmentation de la toxicomanie. L’inverse, la proportion, le ratio inverse, est une fatalité. L’un de ces effets tragiques est l’aggravation du problème de la drogue causée par le gouvernement. Comme je l’ai dit, on prétend que les toxicomanes sont responsables d’au moins la moitié des crimes graves de la nation. De plus, les membres du crime organisé prospèrent dans la distribution et la vente de drogues illicites. Même les revendeurs de drogue qui ne commettent pas de crimes violents poussent généralement la drogue sur les jeunes pour payer leur propre habitude. Ce sont tous des prix élevés à payer pour les non-solutions des interventionnistes. L’argument est que le libre-échange de la vente de boissons alcoolisées et d’autres drogues diverses entraînera la majorité des gens à devenir des toxicomanes. Cela ne peut être soutenu par aucune preuve scientifique. C’est un non-sens total. L’une des solutions aux problèmes de dépendance à l’alcool et aux autres drogues, bien sûr, sera le développement de traitements plus efficaces. Quand un individu se trouve sous l’influence et le contrôle d’un simple produit chimique, il a perdu quelque chose de très important. Qu’est-ce que c’est ? L’un des facteurs humains qui séparent l’homme des bêtes et des animaux inférieurs est que seul l’homme possède un large éventail de capacités volontaires ou de choix. La diminution de la capacité de choix des toxicomanes, le rapproche du niveau des animaux inférieurs. Il devient plus bovin ou plus vache. Quand vous êtes un toxicomane, vous êtes plus comme une vache. Vous êtes plus proche de la vache. C’est ce qui arrive. La dépendance peut être, ou ne pas être, la faute totale du toxicomane, mais dans les deux cas, la dépendance elle-même est une forme de régression individuelle dans laquelle l’évasion permanente est difficile pour tous et impossible pour beaucoup. Cependant, les bonnes nouvelles sont, comme la science médicale développe des remèdes plus efficaces et que les interventionnistes cessent leur interventionnisme, le problème de la drogue continuera à diminuer avec le temps. Et je crois qu’avec une société libre, le problème de la dépendance deviendra un problème nominal négligeable, beaucoup moins répandu qu’il ne l’est aujourd’hui

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *