Extrait livre de Thomas Snouse sur Galambos : capitalisme, méthode scientifique, pétrole, impôts …

L’histoire est un meilleur guide que les bonnes intentions. ~ Jeane Kirkpatrick

Galambos a montré que le plus grand outil de résolution de problèmes jamais créé, la méthode scientifique, peut être utilisé non seulement pour résoudre les problèmes de la science, mais aussi ceux de la société humaine.

Capital, et sous-catégorie de propriété

 

Si vous meniez un sondage d’opinion mondial sur les deux mots «capitalisme» et «profit», le résultat serait probablement une vague de votes négatifs. En termes simples, il est avantageux pour les personnes qui croient aux idéaux collectivistes de diaboliser les capitalistes actuels, le profit et le capitalisme lui-même.

À partir de la maternelle, nous sommes exhortés à « partager ».

Plus tard, à l’école, nous sommes bombardés d’exemples d’avidité capitaliste et d’exploitation d’employés.

Les médias, tous ceux qui ont une vue à court terme, donnent le ton avec des reportages biaisés. Cette présentation collectiviste présente un déséquilibre effroyable, car elle omet ou minimise le fait que la plupart des nécessités de la vie – aliments, essence, bière, chocolat, etc. – sont produites par des particuliers et des entreprises à la recherche de profits. Les collectivistes louent le contrôle de l’État sur les moyens de production malgré l’échec universel, à long terme, de ces économies largement ou totalement dirigées par des bureaucrates.

Les capitalistes, tels que définis par les collectivistes, sont des bâtards gourmands et voraces. Les politiques et les fonctionnaires, avec leurs demandes incessantes d’augmentation des impôts, n’en sont pas ? Cette description inexacte des faits est largement acceptée et est aussi proche de la pure propagande que possible.

Les collectivistes maîtrisent le recours aux émotions. Les émotions, par exemple l’envie, sont des forces motrices qui «légitiment» le collectivisme. Alors que de plus en plus de gens comptent sur l’émotion plutôt que sur la rationalité, les propagandistes trouvent qu’il est plus facile de vendre de mauvaises idées telles que l’association de la cupidité avec le capitalisme et de l’altruisme avec le collectivisme.

En réalité, le mantra collectiviste, « De chacun selon ses moyens, à chacun selon ses besoins » (Marx en 1875) est un appel flagrant à la cupidité. Tout citoyen possédant le pouvoir de raisonnement d’un grille-pain peut facilement entrevoir l’avantage d’obtenir quelque chose pour rien. « Quelque chose pour rien » est une excellente description de la cupidité et une violation de la deuxième loi de la thermodynamique.

Quel est le mantra du pur capitalisme ? « Tu le veux ? Tu le gagnes ! » Pour que cela soit parfaitement clair : gagner signifie que vous produisez ou fournissez de la valeur aux personnes qui sont volontairement disposées à vous payer. Si vous êtes gourmand, vous devez travailler plus fort ou plus intelligemment pour fournir une valeur supplémentaire afin de satisfaire vos désirs. Cela soulève un point très intéressant. Il y a probablement peu de différence dans l’étendue de vos désirs, que vous soyez collectiviste ou capitaliste. Mais il y a une différence fondamentale d’attitude.

Un capitaliste décide, à un moment de la vie, qu’il ne veut pas travailler plus longtemps ou plus fort pour satisfaire un désir. Cela ne veut pas dire qu’il n’aimerait pas un bateau, des outils ou des vacances exotiques, cela signifie qu’il a décidé que le prix à payer, en termes de temps et de stress, est bien supérieur à ce qu’il est prêt à payer. En d’autres termes, les désirs ont tendance à s’auto-limiter.

En milieu collectiviste, les désirs ne se limitent pas. Ils sont rationnés par l’autorité. Un collectiviste a acheté l’hameçon, ligne et plomb, et l’idée que ses besoins représentent une réclamation vis-à-vis de l’État – et donc des ressources de ceux que l’on appelle les contribuables, auxquels l’État soutire de l’argent et du temps.

L’histoire est claire à ce sujet : une fois qu’un avantage est fourni, il est rarement légitimement annulé. L’avantage devient intouchable (sécurité sociale, par exemple), et les collectivistes ont maintenant pour objectif d’accroître les paiements, d’élaborer de nouveaux programmes et de ne jamais regarder en arrière, jusqu’à ce que l’État fasse faillite.

En gros, la leçon est la suivante : la loi de l’offre et de la demande garantit l’échec lorsque la demande est autorisée à augmenter de manière non contrôlée. C’est une collision entre la nature finie des ressources et le royaume infini de la demande et du désir.

Albert Jay Nock a déjà fait une observation intéressante, toujours vraie aujourd’hui. Il est fréquent, a-t-il dit, de lire un article de journal relatant un fiasco coûteux géré par des bureaucrates incompétents. Pourtant, a-t-il ajouté, un éditeur pourrait demander dans la colonne suivante l’intervention du gouvernement pour résoudre un problème similaire. Comme l’a peut-être remarqué Einstein, répéter une action manquée en espérant obtenir un résultat différent est une bonne définition de la folie.

N’est-il pas étrange que nous sachions que les grands projets publics coûtent presque toujours plus cher que les premiers coûts annoncés, sont achevés plus tard que prévu et ne donnent souvent pas les résultats promis, et pourtant nous ne nous plaignons pas aussi fort que nous le faisons lorsqu’un transporteur privé en retard avec un colis ?

N’est-il pas évident que la société dans son ensemble a développé une forme légère de schizophrénie, qui conduit à un double critère en matière de performance des entreprises privées par rapport au secteur public ? Galambos suggère que la méfiance généralisée à l’égard du capitalisme est en partie due à la faiblesse intellectuelle de ceux qui croient au motif du profit et qui essaient d’expliquer la supériorité d’une structure sociale qui utilise le profit (plutôt que la force ou la fraude) comme facteur de motivation.

Aucune insulte n’est destinée à des géants tels que Von Mises ou Hayek. Selon Galambos, leur erreur était de considérer le profit comme un objectif économique, ce qui n’est pas le cas.

Il définit le profit comme toute augmentation du bonheur acquise par des moyens moraux.

 

De toute évidence, le profit financier est un sous-ensemble de cette définition. Ce n’est pas, croyez-le ou non, le type de profit le plus important. Non ? Alors qu’est-ce que c’est ? Qu’en est-il des réalisations intellectuelles qui rapportent des dividendes accrus année après année éternellement ? Où serait la race humaine si une petite partie de la population n’avait pas eu le cerveau et la motivation nécessaires pour inventer la roue, les vêtements, la presse à imprimer, l’ordinateur, les appareils ménagers, Internet ? N’oublions pas les progrès de la science médicale.

L’auteur de cet article serait mort à deux reprises s’il n’y avait pas eu deux procédures médicales développées par des professionnels dont la recherche du bonheur consistait à rechercher des solutions permettant de sauver des vies pour des maladies mortelles. En passant, la physique a joué un rôle majeur dans le traitement. Les accélérateurs de particules ont produit un isotope radioactif à vie courte idéal pour le traitement des tumeurs internes.

Je suis profondément reconnaissant aux médecins et aux physiciens qui, pour le dire de façon inélégante, ont sauvé mon cul. Et, peut-être, si, en tant que lecteur, vous tirez parti de cette critique, vous pourrez également leur adresser un peu de gratitude. Ces innovateurs ont-ils réalisé un profit ? Comment vous sentiriez-vous si vos découvertes sauvaient des milliers de vies chaque année ? Personnellement, ce sentiment d’accomplissement est un shoot par rapport à un simple gain financier, peu importe sa taille.

En tant que civilisation, nous avons beaucoup de chance que les innovateurs reconnaissent à juste titre que la recherche du savoir est beaucoup plus rentable que, par exemple, un massacre sur le marché des options.

La discussion ci-dessus renforce la primauté de la propriété intellectuelle (propriété primaire) sur la propriété secondaire, comme mentionné précédemment. Cela soulève un point intéressant en ce qui concerne notre société schizophrénique.

D’une part, nous avons des intellectuels qui sont scrupuleux en attribuant le crédit à leurs sources, en respectant les droits de propriété primordiaux des autres. Ils ont tendance à défendre leur propriété intellectuelle avec la férocité d’un lion. Cependant, souvent, ils ne portent pas le même respect à la propriété secondaire d’autrui. En réalité, de nombreux scientifiques de premier plan sont et ont été socialistes. Ils voient les richesses secondaires accumulées avec un œil mauvais, peut-être par frustration, car ils savent que leurs contributions à la civilisation sont plus importantes qu’une fortune acquise grâce à l’arbitrage.

Ils pourraient également penser qu’ils pourraient utiliser cet argent plus efficacement, mais c’est une erreur de pensée. C’est le syndrome fallacieux de Robin des bois : c’est bien de voler pour une bonne cause. (Bien sûr ce n’est jamais le cas.)

En résumé, les intellectuels sont des capitalistes au regard de la propriété primaire (idées) et des collectivistes au regard de la propriété secondaire (propriétés tangibles).

Ainsi, les intellectuels peuvent être appelés des capitalistes primaires, qui préconisent souvent le pillage de la propriété secondaire. Le revers de la médaille est une personne qui se dit capitaliste et qui possède ou gère une entreprise qui fournit un produit ou un service souhaité par un segment du public ou par d’autres entreprises. Le public peut penser que son travail est facile. Ce n’est pas le cas. Un entrepreneur doit concilier les intérêts concurrents/contradictoires des clients, des employés, des fournisseurs et des investisseurs. En outre, il existe des collecteurs d’impôts, des inspecteurs et une multitude de réglementations intéressantes (et contradictoires).

De par mon expérience personnelle, je peux dire de tout cœur que j’ai le plus grand respect pour un homme d’affaires qui a toujours respecté la paie. Les gens d’affaires ont tendance à être très scrupuleux en ce qui concerne la propriété secondaire. Tromper un client ou un vendeur et « abracadabra », la nouvelle se répand. Et très vite, l’entreprise a des problèmes.

C’est tout simplement une bonne affaire de gérer honnêtement la propriété secondaire. Malheureusement, les hommes d’affaires ne sont peut-être pas aussi honnêtes en ce qui concerne la propriété principale, à savoir les idées des autres. L’ingénierie inverse, l’évitement des paiements des royalties, le vol de brevets et la copie de conception sont des stratagèmes courants dans le monde du commerce.

Les hommes d’affaires sont donc des capitalistes secondaires partiels. Il n’y a donc rien d’étonnant à ce que nous ayons une société schizophrénique : certains d’entre nous adorent les idées, se soucient peu de la richesse tandis que d’autres cherchent la richesse et pensent que les idées à partir desquelles la richesse est générée ont peu de valeurs.

Cette dichotomie contribue fortement à la conviction du public selon laquelle il y a quelque chose qui cloche dans le capitalisme. Ce n’est pas le seul facteur dans ce gâchis de propagande. Considérons le «capitalisme de copinage».

Comme beaucoup l’ont noté, il existe une porte « ouverte » pour les personnes influentes entre les ministères et le secteur privé. En outre, les politiciens, les législateurs à la retraite deviennent souvent des lobbyistes compétents pour la représentation politique de groupes d’intérêts particuliers.

Les résultats de ces relations incestueuses profitent rarement aux consommateurs et aux contribuables.

De plus, à qui incombe le blâme lorsque des bureaucrates, ou des législateurs adoptent une loi fixant un prix minimum pour le lait, par exemple ? Eh bien, à qui ? Ce sont les producteurs laitiers et les distributeurs gourmands qui sont publiquement fustigés parce que le lait pour bébés coûte plus cher que nécessaire. (19) D’une manière ou d’une autre, le rôle coercitif de l’État dans la promulgation et l’application de ces lois hostiles aux consommateurs est négligé. Ne sommes-nous pas assez intelligents pour attribuer le blâme conjointement et équitablement ?

La définition traditionnelle du capitalisme est « un système économique et politique dans lequel le commerce et l’industrie d’un pays sont contrôlés par des propriétaires privés à des fins lucratives plutôt que par l’État » (20).

Cette définition présente 2 défauts. Tout d’abord, elle est trop étroite. Elle omet la propriété des idées. Deuxièmement, elle implique un lien entre la politique et la propriété, ce qui implique que le contrôle coercitif des biens par des non-propriétaires est légitime.

Mais elle est correct à un égard que peu de gens semblent reconnaître. Chacun d’entre nous est le directeur, et le propriétaire, d’une entreprise à une personne offrant ses services personnels aux autres.

Nous pouvons signer un contrat avec un seul client, auquel cas nous sommes un employé et nous agissons comme le demande l’employeur. Vous n’aimez pas cet arrangement ? Développez vos compétences, trouvez un meilleur employeur ou trouvez un moyen de devenir indépendant.

La chose étrange est que, si vous devenez un entrepreneur plutôt qu’un employé, vous aurez quitté un patron unique pour vous retrouver avec une multitude de patrons. Vos clients vous disent maintenant ce que vous devez faire pour être rentable – si vous les écoutez.

Galambos définit le capitalisme total comme une structure de société dont le mécanisme est capable de protéger complètement toutes les formes de propriété privée. Cette définition contraste avec la définition actuelle précédente. Une discussion plus poussée dépasse le cadre de cet examen. La définition est cohérente avec les définitions et postulats antérieurs et peut inciter certaines personnes à innover dans de nouvelles directions. En dernière analyse, nous sommes tous capitalistes. Le capitalisme total, et la liberté, existe lorsque tous les propriétaires contrôlent à 100% leur propriété.

« Sans vouloir me vanter, je suis moi-même très habile pour mentir, et je peux vous dire comment ça se passe. Comme un tour de magie, vous détournez l’attention de votre tour de passe-passe en attirant l’attention sur ce qui n’est pas pertinent ». ~ Parole de « Kinsey Milhone » – auteur Sue Grafton

Monopole

 

Voyons ce que le standard absolu de la justice nous dit à propos des nombreux concepts appelés «monopole».

Qu’est-ce qu’un monopole ? La définition standard est la suivante : possession ou contrôle exclusif de la fourniture, ou du commerce, d’un produit ou d’un service.

Wikipédia déclare ensuite : « Les monopoles se caractérisent donc par un manque de concurrence économique pour produire le bien ou le service, un manque de biens de substitution viables et l’existence d’un prix de monopole élevé bien supérieur au coût marginal de l’entreprise qui conduit à un profit de monopole élevé. »

« Comme beaucoup de choses qui nous ont été enseignées à l’école pour enfants, cette analyse est très imparfaite. Quelque chose a été omis de la définition standard et de l’analyse. N’est-il pas juste de noter que la définition ne couvre pas le monopole des nations en matière de recours à la force et à la fraude ? N’est-il pas observable que les États utilisent également leur pouvoir coercitif pour réglementer l’offre ou le commerce de produits de base et de services ?

On pourrait continuer pendant des pages sur les torts causés aux entreprises, aux consommateurs et aux contribuables par les monopoles créés par l’État, mais ce n’est pas la question. Il s’agit de la distinction entre monopoles coercitifs, monopoles non coercitifs et faux monopoles. Un monopole coercitif est à l’abri de la concurrence et est financé par des sanctions pénales de divers types.

Un monopole non coercitif n’a pour le maintenir rien d’autre que le droit de propriété d’offrir un produit ou un service.

Un faux monopole est le cri de «monopole» utilisé par les envieux quand on pense qu’une grande entreprise détient une part de marché trop importante. General Motors était ainsi étiquetée au siècle dernier, alors qu’elle détenait un peu plus de 60% du marché. Lorsque quelque chose ne correspond pas à la définition, il s’agit simplement d’un qualificatif utilisé à des fins politiques.

Si nous revenons au premier paragraphe, nous pouvons facilement voir que la distinction entre les trois types de monopoles modifiera notre compréhension du monopole.

Une fois encore, la déclaration de Wikipedia était la suivante : « Les monopoles sont donc caractérisés par un manque de concurrence économique pour produire le bien ou le service, un manque de biens de substitution viables et l’existence d’un prix de monopole élevé bien supérieur au coût marginal de l’entreprise qui conduit profit de monopole élevé. »

Dans le cas des monopoles coercitifs, nous comprenons certainement pourquoi il n’y a pas de concurrence économique ; l’usage de la force l’en empêche. Le prix à payer par les acheteurs peut ne pas être excessif, variant d’un pays à l’autre et en fonction du degré de subventionnement. Ces monopoles peuvent être relativement bénins en termes de prix ou vicieusement cruels, selon l’humeur du pouvoir. En tout état de cause, les monopoles coercitifs semblent être à l’abri de toute critique, car le public a acquis l’idée qu’un tel monopole est dans son intérêt. À long terme, cependant, de tels efforts dirigés par l’État ne peuvent pas durer.

S’ils vendent à des prix inférieurs au prix de revient, par exemple de l’essence au Venezuela, l’État finira par faire faillite.

S’ils vendent à un prix trop élevé, ils ont peu d’acheteurs et de nombreux manifestants, ce qui est défavorable au pouvoir.

De plus, les prix élevés créent toujours des marchés noirs. Les « bateaux cigarettes » ne portent pas leur nom car ils fument, vous le savez. Ainsi, les monopoles protégés par l’État, bien que nuisibles, ont leurs limites.

Les monopoles non coercitifs sont ce que la plupart des gens pensent lorsque des types de Teddy Roosevelt attaquent des entreprises privées. Qui veut se faire arnaquer ? Les citoyens ont souvent besoin d’un chevalier blanc qui les protégera des capitalistes rapaces qui souhaitent extraire leur dernier dollar.

Ce point de vue est erroné car les monopoles non coercitifs ont des limites encore plus strictes que les monopoles coercitifs, précisément à cause de la recherche du profit.

Beaucoup de gens demanderont : « N’est-il pas vrai que plus le prix est élevé, plus une entreprise peut gagner d’argent ?»

La réponse est non.

Si une entreprise vend à un prix inférieur au prix coûtant, elle finira par augmenter ses prix ou cessera ses activités.

Si leur prix est trop élevé, les ventes chuteront et leur bénéfice total diminuera.

Il sera inférieur au bénéfice financier total lorsque le prix était inférieur.

En outre, les spécialistes du marketing savent que les prix élevés attirent la concurrence sur ce marché, ce qui leur donne une raison supplémentaire de demander un prix inférieur.

Ainsi, le marché offre une solution gagnant-gagnant aux acheteurs et aux vendeurs. D’un point de vue plus profond, quels sont les exemples de possession ou de contrôle exclusif de la fourniture ou du commerce d’un produit ou d’un service ?

Peut-être que les plus gros monopolistes sont ceux du secteur du divertissement. Les artistes individuels développent un personnage qui vaut des millions et qui peut continuer à gagner bien après la mort de l’artiste. Sommes-nous mécontents du succès d’un artiste ? Disons-nous qu’ils gagnent trop d’argent ? N’apprécions-nous pas instinctivement la préparation et le travail qu’ils ont accompli pour améliorer leurs performances ? Pourquoi, alors, appliquons-nous une norme différente à d’autres formes d’activité, telles que l’invention ? Encore une fois, notre société est quelque peu schizophrène. Les membres du pouvoir et leurs amis des médias nous ont dit que « le besoin d’une personne représente une revendication sur la propriété d’une autre ».

Il existe donc une différence entre un produit nécessaire tel que l’électricité et un produit froufrou tel que le divertissement. On prétend qu’un secteur doit être contrôlé pour le «bien public» et l’autre pas. Ce point de vue n’est pas juste car il valide une forme de propriété tout en niant une autre. En plus de se moquer de «l’égalité devant la loi», elle manque de respect envers la propriété. Pourtant, la protection de la propriété est la principale justification du gouvernement. Comme je l’ai dit, tout cela est schizophrènique.

« Un individu, non aveuglé par des préjugés, ni faussé par des intérêts, déclarerait que les impôts ne sont pas perçus pour continuer les guerres, mais que les guerres sont faites pour prélever les impôts. » ~ Thomas Paine

Les taxes

À la fin du prochain millénaire, il n’y aura plus que deux possibilités : soit le concept de taxation sera perçu alors avec la même horreur que le cannibalisme aujourd’hui, soit ce qui reste de la race humaine sera cannibale (collectivisme totale).

Ce qui précède est une prédiction qui attire l’attention hors de son contexte. À partir de quelle vanité monstrueuse une telle déclaration peut-elle être faite ? Comment des pratiques aussi anciennes que la civilisation peuvent-elles aboutir à une fin pacifique et bien méritée ? Comment savez-vous que cette prédiction est correcte ?

En vérité, nous ne pouvons pas savoir précisément ce qui pourrait arriver aux vestiges de la race humaine si nous menions une guerre nucléaire et / ou biologique. Nous savons que rien ne peut justifier une perte aussi cataclysmique en vies humaines et en connaissances.

Nous savons également que les tyrans peuvent causer des dommages et que de grands tyrans naissent à chaque génération. Au fil du temps, il existe une probabilité statistique évidente qu’un autre Hitler, ou qu’un futur calife, tente de conquérir le monde.

Remarque : vous pouvez avoir des impôts sans guerre mais vous ne pouvez pas mener une guerre majeure sans impôts. Consultons l’histoire. Il est généralement admis que les groupes vivants ont collecté des taxes pour financer leur défense contre d’autres groupes vivants. Dans de nombreux cas, le dossier montre que les citoyens ont volontairement contribué plus que le montant demandé. Leur raisonnement est clair : payer pour la défense et profiter du reste de leurs biens ou – ne rien faire et risquer de tout perdre.

La collecte de ressources pour la défense n’était pas une mauvaise idée. Très peu de personnes peuvent garantir leur sécurité 24 heures sur 24. Les personnes âgées, les infirmes, les femmes et les enfants sont particulièrement vulnérables et, au crédit de nos ancêtres, ils ont protégé au mieux de leurs capacités.

Disons-le ainsi : ces hommes qui ont fait un piètre travail de défense de la vie et de la propriété ont souvent été des esclaves blessés ou tués. Dans les deux cas, leur contribution au progrès humain a été probablement minime. Ces peuples capables de se défendre sont devenus nos ancêtres – avec certains des barbares qui semblaient toujours aux portes.

Bientôt, ce qui était volontaire est devenu obligatoire. Obligatoire – quelle richesse d’atrocités ce mot englobe ! Par exemple, les tyrans syriens ont favorisé la décapitation des contribuables délinquants. Plus tard, vous deveniez esclave si vous ne pouviez pas payer vos impôts légaux à l’État romain. En Russie, le tsar Nicolas s’est dit favorable à la tortue de la roue et des os brisés, car elle ne faisait pas couler le sang et semblait produire un excellent taux d’obéissance.

Aujourd’hui, nous sommes beaucoup plus gentils et éclairés. Finis les fouets, les étaux pour briser les doigts et l’échafaud. À leur place : saisie sur salaire, saisie des avoirs, fermeture de commerce, et emprisonnement.

Cette dernière punition est particulièrement peu attrayante puisque l’État n’offre aucune garantie de sécurité personnelle aux détenus. Bien entendu, les prisonniers peuvent regarder la télévision, mais à ma connaissance, ce n’est pas obligatoire. Aujourd’hui, les Américains versent, directement et surtout indirectement, un pourcentage de leurs recettes à nos différentes autorités fiscales supérieures à celles versées par nos ancêtres les colons à la monarchie britannique !

Il est assez remarquable de constater à quel point nos pères fondateurs étaient féroces à propos d’un impôt sur les transferts de propriété plutôt petit et peu fréquent, comparé à notre acceptation plus ou moins placide du pillage massif de la part de l’État aujourd’hui !

C’est la preuve vivante, comme l’a dit un truand, que l’on peut voler davantage avec un porte-documents qu’avec une arme à feu. La fraude est plus efficace que la force, car elle nous dissimule l’ampleur des taxes cachées.

En outre, les personnes qui bénéficient des avantages fiscaux nous disent toujours à quel point ils nous servent bien et, en passant, leur façon de procéder est le seul moyen d’obtenir des avantages publics positifs tels que les écoles, les routes, la police, la protection contre les incendies, etc… Ils doivent se récuser. Que dites-vous à quelqu’un qui croit en cette propagande fiscale ? Vous dites :

«Bon sang ! N’avez-vous pas d’imagination ? Ne pouvez-vous pas penser à d’autres moyens d’obtenir et de payer pour les choses que vous voulez ? Et pourquoi payez-vous pour tant de choses que vous ne voulez pas ou dont vous n’avez pas besoin ? Êtes-vous handicapé mental ? »

Les débats sur la fiscalité : Quoi taxer ? Combien taxer ? Qui taxer ? Et comment dépenser l’argent de la taxe, sont une perte de temps totale. Cela revient à rechercher la pierre philosophale. La norme absolue de la justesse dit sans ambiguïté que l’imposition n’est pas juste, car elle est immorale et irrationnelle.

« La vérité est irréfutable. La malice peut l’attaquer, l’ignorance peut la tourner en dérision, mais à la fin, là-voilà. » ~ Winston Churchill

La pensée interdisciplinaire est essentielle

Comprendre des phénomènes complexes tels que les conditions météorologiques ou les interactions sociales était au-delà de nos compétences jusqu’à récemment. Qu’entend-on par compréhension ? On peut prétendre comprendre quand on est capable de prédire avec précision les résultats futurs à partir de causes ou d’actions identifiables. Et que se passe-t-il si les causes d’un phénomène donné sont interdisciplinaires ? Cela peut poser un problème car nous avons beaucoup plus de spécialistes que de généralistes. Les spécialistes en savent plus sur leur domaine que les généralistes, mais c’est parfois l’intégration de connaissances issues de domaines disparates – les connexions pour ainsi dire – qui conduit à une réévaluation massive et à une expansion de la totalité de nos connaissances.

Par analogie, une nouvelle intégration ressemble à une situation courante lorsque vous essayez de résoudre un puzzle difficile. Parfois, des pièces avec une forme et une image plausibles sont mal connectées. Cela rend impossible de trouver une pièce adjacente. Finalement, l’erreur est découverte, les pièces sont réarrangées et l’image souhaitée apparaît.

Prenons un exemple du monde réel. Thomas Gold (1920-2004), ancien président de l’American Physical Society, a intégré des connaissances issues de la physique planétaire, de la biologie, de la géologie, de la chimie et du génie pétrolier afin de faire avancer une hypothèse puissante sur l’origine des hydrocarbures souterrains et du charbon. Naturellement, cela n’a pas suscité l’admiration de tous les gens qui enseignent que le pétrole et le gaz proviennent de marécages et de dinosaures préhistoriques.

L’origine « abiogénique » des hydrocarbures va à l’encontre de l’opinion largement répandue selon laquelle les «combustibles fossiles» vont s’épuiser d’ici un an et que nous devons conserver, réglementer, rationner, contrôler et nier leur utilisation autant que nous le pouvons. Fondamentalement, les croyants dans les combustibles fossiles défendent ce qu’ils ont appris à l’école. Si je réfléchis, je peux dresser toute une liste d’hypothèses enseignées à l’école qui se sont révélées fausses par la suite. Peut-être que vous aussi. Quand j’étais enfant, j’ai lu que le système solaire était probablement formé de débris laissés par le soleil lorsque notre soleil a été rasé par une autre étoile. On m’a dit que nous étions seuls dans l’univers et que la vie est née d’une étincelle divine.

Il serait donc peut-être préférable de continuer à nous éduquer à la lumière de nouvelles connaissances plutôt que de compter sur une image du monde fixée dans le temps par une date d’obtention de diplôme.

L’hypothèse sur les combustibles fossiles avait beaucoup de preuves : Les premières découvertes de pétrole étaient très peu profondes et des fossiles ont été trouvés dans le pétrole et le charbon. Cependant, cette hypothèse n’a pas expliqué les énormes gisements de méthane découverts au fond de nombreux océans, ni la raison pour laquelle les champs de pétrole établis continuent de produire longtemps après que leurs volumes estimés auraient dû être épuisés. Elle n’expliquait pas pourquoi du pétrole avait été trouvé dans du granit sans origine possible due à une dégradation biologique. Et enfin, les transitions chimiques biogéniques hypothétiques étaient énergétiquement peu probables. Alors, quelles nouvelles connaissances Thomas Gold a-t-il utilisées pour formuler son hypothèse sur les carbones et les hydrocarbures terrestres ?

Premièrement, nous savons maintenant que le méthane est omniprésent dans le système solaire. On le trouve dans les atmosphères planétaires, les astéroïdes, les comètes et à la surface de plusieurs lunes. Il aurait été présent lorsque la terre s’est formée. Plus léger et plus mobile que les autres matériaux de la terre, le méthane avance lentement vers la croûte et ensuite vers la surface. Il en va de même pour l’hélium. Notez que l’hélium est trop léger pour être retenu dans l’atmosphère par la gravité terrestre. On le trouve presque exclusivement dans le gaz naturel. Ceci est un autre indice que la terre dégaze lentement. Si l’hélium n’était qu’un phénomène de surface sur Terre, il serait déjà parti. Au lieu de cela, nous avons un approvisionnement stable car il fonctionne depuis les profondeurs avec d’autres gaz.

De toute évidence, ce phénomène était inconnu des géologues et des ingénieurs pétroliers du XIXe siècle. Voici où ça devient intéressant. Le monde des années 1880 ne connaissait pas l’écosystème trouvé dans les bouches d’eau chaude situées dans de nombreux océans. Nous avons maintenant la preuve que les bactéries profondes peuvent survivre à des températures et à des pressions qui tueraient instantanément les organismes de surface. Les bactéries thermophiles sont bien sûr fonctionnelles à des températures très élevées car la pression augmente le point d’ébullition de l’eau.

Ces bactéries (archées) mangent de l’hydrogène moléculaire, du méthane et du sulfure d’hydrogène et utilisent l’oxygène du fer fortement oxydé et des sulfates pour produire de l’énergie et des sulfures métalliques.

Thomas Gold suggère que des bactéries similaires dans la croûte terrestre consomment du méthane et le convertissent en hydrocarbures plus complexes. Ce processus est en cours tandis que la terre continue de se dégazer. Gold fournit des calculs qui correspondent aux faits et qui indiquent la voie à suivre pour d’autres découvertes.

Il y a beaucoup plus dans son livre. Bravo pour une magnifique intégration intellectuelle !

L’histoire de Louis Walter Alvarez, et. Al. est similaire. Quand ils ont annoncé pour la première fois les preuves suggérant qu’une collision entre un astéroïde et la Terre avait provoqué un changement climatique majeur qui a condamné les dinosaures, ils ont rencontré une tempête d’opposition scientifique. Un éminent paléontologue a écrit un article dans Nature que les physiciens ne devraient pas s’immiscer dans une discipline autre que la physique. Je suppose que le paléontologue distingué n’était pas vraiment un généraliste. Comme mentionné au début de cet effort, les physiciens ont jusqu’ici largement évité l’arène sociale – autres que les incursions pour se nourrir du public.

Premièrement, il est difficile de comprendre la complexité des interactions volontaires.

Deuxièmement, de nombreux innovateurs qui ont grandement amélioré la condition humaine ont admis qu’ils ne se souciaient guère d’interagir avec les gens. Ils préfèrent l’isolement nécessaire à une pensée productive. Cette spécialisation empêchait en grande partie, jusqu’à présent, toute tentative réelle d’appliquer la méthodologie de la physique moderne à la sphère sociale.

Galambos a mentionné que son attitude en tant que jeune scientifique était la plus commune – un désintérêt pour les activités conçues pour augmenter sa richesse. « L’arnaque à l’argent » est une expression parfois entendue à l’université.

Mais la perte de son père le mis à la tête d’une petite entreprise. Il a appris, a-t-il dit, qu’il y avait une beauté rationnelle dans les affaires et dans le mécanisme de l’assurance. Les écrits de Thomas Paine et Arthur Eddington ont également contribué à son intégration. Le père de Galambos, Joseph B. Galambos, était son mentor pour l’important concept et exemple d’intégrité.

Dans l’ensemble, la probabilité qu’un scientifique rencontre exactement cet ensemble d’intrants est extrêmement faible. Pensez-y si vous vous demandez : «Si c’est si bien, pourquoi personne n’y avait pensé avant ?» Les intégrations ne viennent pas souvent et elles ne sont pas faciles. Les nouvelles idées nécessitent un examen approfondi. Il faut déterminer s’il est utile de considérer un problème qui diffère de la pratique acceptée. Le débat peut être utile mais dépend en grande partie de l’intégrité et des objectifs des participants.

Si les faits sont en litige, les différends peuvent être résolus par des travaux d’observation ou de détective.

Si, comme cela se produit souvent dans les débats, les faits défavorables sont ignorés, ou supprimés par une ou les deux parties afin de renforcer leur ordre du jour, le débat devient une argumentation – une perte de temps bien connue.

Comme Mark Twain pourrait le dire, prenons l’exemple du Congrès. Perdre du temps est nuisible à une bonne science. La science et l’invention visent à sauver du temps (et des vies) à long terme. Les débats et les arguments fondés sur la foi font rage depuis des siècles avec aucune solution. Ils peuvent être, en fait, une forme de divertissement sanglant semblable à la corrida.

Ainsi, si vous êtes un scientifique – un maître de la méthode scientifique – ces outils intellectuels permettront une compréhension profonde des gens et de leurs décisions. En outre, ces outils apportent des solutions inédites à certains des problèmes les plus difficiles à résoudre de nos civilisations. Ne vous embêtez pas avec les personnes qui utilisent des normes de justesses incorrectes.

 

« Les démocrates sont le parti de l’activisme gouvernemental, le parti qui dit que le gouvernement peut vous rendre plus riche, plus intelligent, plus grand et faire disparaître les mauvaises herbes de votre pelouse. Les républicains sont le parti qui dit que le gouvernement ne fonctionne pas, puis ils sont élus et le prouvent. » ~ PJ O’Rourke

Intérêt de Propriétaire

Les personnes qui possèdent des biens (leur vie, leurs idées et leurs biens) sont généralement motivées pour en prendre soin. Il y a des exceptions. Certaines personnes ne font pas attention à leur santé. Certaines sont paresseuses ou tête en l’air. Cela peut entraîner une perte de propriété secondaire. Certaines personnes sont incompétentes ou atteintes de maladie mentale.

Cependant, nous observons qu’une grande majorité de personnes prennent des précautions de routine contre l’incendie, le vol, les inondations et les accidents. Pourquoi travailler à gagner quelque chose si, par la suite, vous le perdez en étant insouciant ou stupide ?

On peut dire que les propriétaires ont un droit de propriété sur leur propriété. Le degré d’intérêt correspond généralement à la valeur de la propriété pour le propriétaire et aux soins qu’il apporte à la propriété. S’il vous plaît noter que la valeur peut ne pas être ce que le propriétaire pourrait obtenir sur le marché libre, ou lors d’une vente dans un garage, ce peut être un objet de valeur sentimentale. Une vieille montre, une broche antique ou un trophée de bowling pourraient signifier davantage pour un individu qu’une voiture neuve. En général, cependant, les propriétaires prennent bien soin de leurs voitures, de leurs maisons et d’autres biens importants, sachant qu’à long terme, l’entretien est beaucoup moins cher que la négligence, ou le remplacement.

En revanche, les locataires ont un intérêt propriétaire différent de celui des propriétaires.

Ils veulent pouvoir utiliser la propriété sans avoir à gérer les inconvénients de la réparation, de l’entretien, de la peinture, etc. Leur désir est de prendre le minimum de soins nécessaire pour récupérer leur dépôt de loyer. En fonction de la taille de la caution et de la valeur que le locataire attribue à cet argent, le locataire et le propriétaire trouvent généralement qu’il est rentable de minimiser les dommages causés à la propriété.

Mais, en réalité, la mentalité différente des locataires se traduit souvent par des dommages matériels plus importants que les logements occupés par leurs propriétaires. Que se passe-t-il dans des situations où il y a peu ou pas d’intérêt de propriété ? La catastrophe est ce qui arrive souvent. Vous êtes témoins des nombreux fiascos associés au logement social et au contrôle des loyers.

Vous êtes témoin de la négligence évidente dans les bases militaires abandonnées. Des véhicules militaires coûteux sont laissés en Afghanistan, car il est trop coûteux de les renvoyer aux États-Unis. Les vétérans sont confrontés à des soins inférieurs aux normes de la part du VA à cause de leur mauvaise gestion, de leur incompétence et de leur fraude. . . . La liste est longue et quiconque a été militaire ou a travaillé une année dans un environnement bureaucratique peut vous raconter des histoires qui vous dressent les cheveux sur la tête.

Von Mises a fait remarquer à juste titre qu’une bureaucratie ne peut jamais être semblable à une entreprise efficace qui, idéalement, prélèverait des impôts et offrirait en retour une valeur rentable aux contribuables. Pourquoi ? Parce qu’une bureaucratie n’a pas de signal de profit (défini de manière conventionnelle) indiquant si ses services sont nécessaires ou souhaités. Les bureaucrates ne savent pas et ne peuvent pas vraiment savoir si leur travail est rentable, car ils ne disposent pas de ce signal.

Pourtant, des millions d’employés fédéraux et des États américains se présentent à temps, font leur travail et respectent au mieux les règles byzantines du système. Il y a une motivation à servir le public – à l’exception peut-être de l’IRS. Les bureaucrates, dans l’ensemble, ne sont pas des personnes perverses qui veulent exploiter le contribuable. Leur intérêt exclusif découle de leur travail au mieux de leurs capacités. Pourquoi, alors, un pays qui était jadis le symbole des opportunités du monde est-il devenu un État providence punissant productivité et initiative tout en récompensant l’indolence et les débordements ? C’est parce que les bureaucrates de haut niveau recherchent une forme de profit comme ils le voient. Ils appellent cela gagné. Être élu augmente leur bonheur et renforce leur estime de soi. Le bonheur qu’ils recherchent est renforcé par les votes et la récompense est le contrôle des leviers du pouvoir politique. Les décisions prises au service du public sont en fait finement calculées et mesurées en fonction de l’approche, ou du don donnant le résultat le plus élevé, c’est-à-dire le plus grand nombre de voix.

C’est le statu quo et ce n’est pas une nouvelle. Vous pensez peut-être : « Comment pouvez-vous utiliser le terme profit pour les bureaucrates alors que Galambos lie clairement profit à la moralité et que les impôts sont immoraux ? »

La réponse est que les bureaucrates recherchent un profit immoral, pas un profit moral. Puisqu’ils prennent et dépensent l’argent des autres personnes, ils cherchent en réalité leur propre bonheur par l’acquisition et la distribution de butin – un nom de marque pour une augmentation du bonheur immoralement obtenu.

C’est cette distinction entre un accroissement moral du bonheur et un accroissement immoral du bonheur qui nous a donné notre société schizophrénique ! En tant que civilisation, nous nous sommes permis de confondre légalité et moralité. Si c’est légal, ça doit être vrai, non ? Eh bien non, c’est faux ! Certaines lois sont certainement morales et beaucoup ne le sont pas.

L’un des principes de la civilisation occidentale est l’idée que la « primauté du droit est supérieure à la primauté de l’homme ». Ce que nous oublions, c’est que l’état de droit n’est qu’un pas en avant de l’autorité de l’homme. Ce qu’une législature peut décréter, une législature ultérieure peut le modifier ou l’élargir. Ainsi, les lois prolifèrent et grandissent. Elles sont rarement abrogées. Lorsque le fardeau de la législation et les coûts administratifs qui y sont associés (y compris le travail non rémunéré imposé effectué par les commerçants et les employeurs) atteignent un point critique, la nation meurt et les survivants recommencent !

Eh bien, il est clair que l’état de droit est bien supérieur à l’anarchie. Et il est également clair que les querelles civiques ont plus à voir avec qui doit faire les lois qu’avec ce que sont exactement les lois.

Je ne me souviens pas de ce point de vue présenté lors de mon cours d’éducation civique au lycée, n’est-ce pas ? En résumé, il est observable que l’absence de véritable droit de propriété chez les responsables de la gestion des ressources publiques conduit à une gestion moins qu’optimale. S’il est vrai que les propriétaires peuvent mal gérer et parfois gèrent mal leurs biens, il est également vrai qu’ils sont généralement de meilleurs gestionnaires, car ils doivent supporter les pertes résultant d’un malheur ou d’une mauvaise gestion.

Les responsables des biens publics ne supportent pas les pertes, les contribuables le font. C’est précisément ce manque de responsabilités positives et négatives par les employés de l’État qui explique les multiples échecs des entreprises d’État.

Voici votre devoir : déterminez comment nous pouvons avoir des écoles, des routes et la protection des propriétés sans recourir à la force ou à la fraude pour payer les factures.

« La plupart des offres économiques des candidats à la présidence impliquent des « allègements fiscaux », c’est-à-dire que le gouvernement, en grande pompe, décide généreusement de ne pas utiliser autant de vos revenus. En d’autres termes, ces candidats essaient d’acheter vos votes avec votre propre argent ». ~ Dave Barry

Pure spéculation

Privés d’éléments triviaux tels que le sport et le divertissement, les besoins les plus élémentaires d’un individu incluent la nourriture et l’eau, élément indispensable à la survie. Selon le climat, un abri est souvent essentiel à la survie. Nos ancêtres, outre la guerre, ont résolu les problèmes fondamentaux de survie auxquels l’espèce est confrontée. Aujourd’hui, la plupart d’entre nous ont toujours de la nourriture à manger, de quoi boire et un endroit où dormir. Nous n’avons plus qu’à décider entre sortir pour un repas ou en préparer un. Ce n’était pas toujours comme ça. Les phénomènes naturels peuvent provoquer des pertes de récoltes, ou de gibier, suivies de famine et de mort. La maladie n’était pas du tout comprise et de très nombreux pourcentages de la population ont été tués par une très longue liste de maladies laides telles que le paludisme, la peste noire, la pneumonie, la dysenterie et le choléra.

Les animaux rencontrent bon nombre des mêmes problèmes de survie que les humains. Les paléontologues nous disent que plus d’espèces ont disparu que celles qui vivent aujourd’hui. Pourquoi ont-elles échoué à survivre alors que les humains ont prospéré? La réponse est évidente nos ancêtres ont en quelque sorte développé la capacité de penser de manière abstraite, de communiquer et de préserver leurs pensées. L’intelligence a favorisé l’utilisation des outils et du feu. Nos ancêtres ont trouvé un moyen de survivre dans un environnement qui pourrait tuer beaucoup d’hommes et de femmes modernes. Et ils l’ont fait sans crocs, ni griffes ! Bravo !

D’autre part, la civilisation a créé de nouveaux dangers pour la survie des espèces et amplifié certains des dangers les plus anciens. Par exemple, des expériences sur de petits animaux montrent que le stress de la surpopulation peut entraîner des comportements déviants et nuisibles. Bien qu’il ne soit pas toujours judicieux d’extrapoler à partir d’expériences sur des animaux, des comportements similaires, tels que l’infanticide en fonction de la densité de population, constituent un avertissement. La technologie est parfois citée comme une menace pour la santé et le bien-être publics (pensez aux accidents de la route).

La technologie n’est pas une menace. Elle n’élimine pas les accidents, elle les réduit généralement. La comparaison des décès par km pour les voyages en automobile par rapport aux décès par km pour les voyages à cheval et en buggy en est un bon exemple. Non seulement vous êtes plus en sécurité dans une voiture que dans un buggy, mais votre sécurité s’améliore d’année en année grâce aux ceintures de sécurité, aux sacs gonflables et aux systèmes anticollision. Les voyages en avion, en termes de décès par kilomètre, sont encore plus sûrs. Il y a une mise en garde : lorsqu’une nouvelle technologie est introduite, des dangers imprévus peuvent causer des dommages jusqu’à ce qu’ils soient identifiés.

Cela dit, la plupart des aléas de la civilisation sont sans importance comparés aux morts et aux destructions associées à la guerre, à la guerre civile et aux troubles civils. Il est navrant de constater que des millions d’hommes, de femmes et d’enfants innocents ont été légalement massacrés par des employés de l’État, en sacrifice à l’ambition des psychopathes.

Les psychopathes accordent clairement plus d’importance à la domination politique qu’à tout sentiment de remords qu’ils devraient ressentir – s’ils étaient normaux.

Il existe une solution aux problèmes de guerre et de génocide. Ce n’est pas le pacifisme, ni « aimer son prochain ». Ces approches n’ont-elles pas été essayés plus d’une fois ?

Il faut d’abord comprendre les défauts de nos structures de société (et peut-être de nos psychologies individuelles) qui permettent à un criminel de prendre la barre du navire de l’État. Et, veuillez noter que les moteurs de ces navires sont alimentés par les taxes.

Malheureusement, l’équipage du navire continue à s’entendre. Une refonte majeure est clairement nécessaire. Peut-on inventer des mécanismes volontaires qui protègent simultanément la propriété et qui ne peuvent être utilisés par les sociopathes et les psychopathes ? Si non, pourquoi ?

Une mise en garde : certaines personnes, réalisant que la fiscalité est un vol, deviennent des rebelles. Elles peuvent cesser de payer des impôts et exhorter les autres à faire de même. C’est une très mauvaise idée. Le seul moyen de convertir les taxes (et donc les guerres) en notes de bas de page d’un livre d’histoire est de créer des alternatives et des mécanismes supérieurs pour la protection de toutes les formes de propriété. De plus, la coercition ne doit être utilisée sous aucune forme pour mettre fin à la coercition. Les moyens doivent être compatibles avec les fins. La légitime défense, cependant, est rationnelle et morale.

Qu’en est-il des dangers futurs pour l’espèce ? L’examinateur est heureux de mentionner qu’il a correctement identifié les collisions d’astéroïdes comme facteur de risque en temps réel dans les années 1970. L’existence d’énormes vestiges de cratère, comme le cratère Vredefort de 300 km de diamètre dans la province d’État libre de l’Afrique du Sud, nous apprend que la vie sur Terre pourrait changer de manière aussi catastrophique à l’avenir.

Notez que le cratère de Chicxulub, qui serait responsable de l’extinction des dinosaures, n’a que 180 km de diamètre.

Heureusement, nous observons et répertorions maintenant ces roches indésirables. Peut-être qu’un jour nous pourrons modifier en toute sécurité leurs orbites. Pendant ce temps, les humains devront simplement espérer que l’espèce survivra en se cachant dans des recoins comme des cafards.

L’existence d’une vie extraterrestre intelligente et hostile à l’humanité pourrait constituer un autre facteur de risque hyper-spéculatif. Les versions hollywoodiennes de monstres spatiaux peuvent être terriblement intimidantes. C’est une merveille que l’homme puisse survivre ou vaincre une espèce dotée de la capacité imaginaire de voyager plus vite que la vitesse de la lumière dans l’espace.

Pourtant, si l’histoire se répète parfois, la leçon est : attendez-vous à l’inattendu. Mettons cette menace particulière de côté. Si une civilisation extraterrestre avait les connaissances, l’énergie et la motivation pour parcourir des années-lumière de distance pour visiter la Terre, cette civilisation aurait découvert depuis longtemps comment vivre sans commettre le suicide de l’espèce.

Comme Galambos, ils auraient découvert que le respect de la propriété est la recette en or de la paix. Par conséquent, ils trouveraient plus profitable d’interagir avec nous que de nous attaquer. Bien sûr, s’ils regardaient notre télévision depuis l’espace, ils pourraient choisir de ne pas interagir avec nous du tout. Enfin, les extraterrestres voyageant dans l’espace pourraient avoir une espérance de vie beaucoup plus longue que la nôtre. Risqueraient-ils leur longue vie productive pour un contact avec de dangereux sauvages ? Si vous m’avez lu jusqu’à cette ligne, merci de m’avoir permis de m’amuser après une discussion très sérieuse.

Définitions volitionnelles de base

 

Ce n’est pas un dictionnaire. Un dictionnaire décrit l’utilisation actuelle et l’utilisation abusive de mots telle que déterminée par un comité. Cette liste part d’un dictionnaire en deux points. Premièrement, il est conçu pour éviter les définitions circulaires en fondant les définitions suivantes sur quelques définitions opérationnelles.

Ces définitions sont principalement celles utilisées par Andrew J. Galambos.

Deuxièmement, une seule définition est donnée par mot. Cela peut sembler restrictif, mais cela cadre avec la rigueur utilisée en programmation informatique, en mathématiques et en physique. Le français est une langue très utile et parfois belle, mais plusieurs sens par mot conviennent mieux aux poètes et aux criminels qu’aux scientifiques.

 

Absolu : indépendante des normes de mesure arbitraires (dans le domaine physique).

 

Absolu : indépendant des normes de détermination arbitraires (dans le domaine volontaire/sociale).

 

Bien absolu : bien subjectif pour au moins une personne, qui ne s’impose pas à un autre être volitif.

 

Précision : la mesure dans laquelle le résultat d’une mesure, d’un calcul ou d’une spécification est conforme à la valeur correcte ou à une norme.

 

Autorité : contrôle moral de la propriété par le propriétaire ou son représentant.

 

Mauvais/mal : évaluation subjective par une personne d’une non-préférence (volontaire).

 

Bureaucratie : toute organisation légale qui contrôle les biens des individus sans leur consentement.

 

Capital : propriété au-delà du minimum vital, disponible pour générer des biens supplémentaires.

 

Coercition : tentative, atteinte intentionnelle à la propriété d’autrui.

 

Contrat : accord volontaire entre deux ou plusieurs personnes qui possèdent un bien qu’elles souhaitent échanger sur l’utilisation et le contrôle de celui-ci.

 

Collectivisme : la pratique ou le principe qui consiste à donner la priorité à un groupe par rapport à chacun de ses membres. (Dictionnaire anglais d’oxford)

 

Contrôle : la capacité de prendre des décisions volontaires concernant la disposition des biens.

 

Corroboration: vérification répété d’expérience avec hypothèse sans aucun échec, exception.

 

Crime : acte de coercition réussi.

 

Épistémologie : théorie de la connaissance, notamment en ce qui concerne ses méthodes, sa validité et sa portée.

 

Force : atteinte physique ou la menace de celle-ci, y compris l’emprisonnement.

 

Fraude : déception intellectuelle à tous les niveaux.

 

Bien : évaluation subjective d’une préférence (volontaire) par un individu.

 

Gouverner : exercer un contrôle moral déterminé sur l’action.

 

Gouvernement : tout mécanisme non coercitif conçu pour protéger un bien auquel le propriétaire peut souscrire volontairement.

 

Bonheur : la somme des biens d’un individu moins la somme de ses maux à ce jour.

 

Hypothèse : hypothèse proposée comme explication théorique de l’occurrence de certains groupes de phénomènes.

 

Idée : une pensée articulée.

Importance absolue : mesure du montant total des propriétés impliqués.

 

Individualisme : théorie sociale privilégiant la liberté d’action des individus au détriment du contrôle collectif ou de l’État. (Dictionnaire Apple)

 

Loi de la nature : un honneur conféré à une théorie si bien prouvée au fil du temps qu’elle n’est plus un sujet de débat sérieux.

 

Moral : lorsque la coercition est absente.

 

Moralité : le sujet qui traite de la totalité des biens absolus.

 

Observation : saisie directe à travers les 5 sens, augmentée par la technologie, du monde dont nous faisons partie.

 

Définition opérationnelle : décrivant le mode de détermination ou de mesure de tout ce qui est défini.

 

Physique : branche de la science concernée par la nature et les propriétés de la matière et de l’énergie.

 

Pillage : toute augmentation du bonheur obtenue par des moyens immoraux.

 

Postulat : une proposition avec un contenu de vérité qui ne découle d’aucun ensemble de propositions antérieures par un raisonnement logique, mais dont la validité est acceptée comme une contribution au sujet que vous développez.

 

Précision : fait référence à des critères précis qui génèrent toujours une réponse par oui ou par non.

 

Bénéfice : toute augmentation du bonheur acquise par des moyens moraux.

 

Propriété : la vie individuelle de l’homme et tous les dérivés non procréatifs de sa vie.

 

Propriétaire : ou se rapportant à un propriétaire ou à une propriété.

 

Rationalité : utilisation de la méthode scientifique pour déterminer le critère de justesse.

 

Droit (physique): à la fois vrai et valide.

 

Droit (volition): à la fois vrai, valide et moral.

 

Règle : contrôle immoral sur la propriété par édit.

Esclavage : condition dans laquelle un individu perd le contrôle de toute partie de ses propriétés par la contrainte. La perte n’a pas besoin d’être totale. Par exemple, la taxation ou la conscription prend rarement toute la propriété, ou tout le temps.

 

États : mécanismes sociaux qui extraient de manière coercitive la propriété de citoyens dans le but apparent de protéger le reste. (Albert J. Nock)

 

Théorie : une hypothèse à corroboration multiple.

 

Capitalisme total : cette structure de société dont le mécanisme est capable de protéger complètement toutes les formes de propriété privée.

 

Vrai : ce qui est observable.

 

Valide : conforme aux règles de la logique.

 

Volition : l’acte de choisi.

 

Science volitionnelle : un nom de substitution aux sciences sociales. Tout comme le nom astronomie a été inventé pour différencier l’étude scientifique des étoiles de la pseudo-étude appelée astrologie, un nouveau nom pour l’étude scientifique des interactions volitives était nécessaire pour différencier cette science des analyses et procédures antérieures par essais et erreurs.

An innovator finds it harder to understand, as a rule, why people do not understand a discovery than it was to make the discovery. ~ Hermann Von Helmholtz

« En règle générale, un innovateur a du mal à comprendre pourquoi les gens ne comprennent pas une découverte plutôt que de le faire. » ~ Hermann Von Helmholtz

 

Épilogue

 

Il y a bien plus longtemps que je ne le voudrais, William Wheeler, mon patron de Varian Associates à Palo Alto, de renommée internationale, m’a demandé si j’aimerais assister à une conférence chez lui à Saratoga. La Californie, à cette époque, était un foyer de séminaires délicats dirigés par des entrepreneurs tout en douceur et s’adressant à des individus sans direction. Naturellement, je suis immédiatement resté sur mes gardes même si j’avais le plus grand respect pour la compétence de Bill.

«De quoi s’agit-il ? Ai-je demandé. «Bien, dit-il, c’est difficile de répondre. Il s’agit de parents et d’enfants, de maladies sociales telles que la guerre. . . C’est une explication de la raison pour laquelle tant d’idées bien intentionnées vont si terriblement mal dans les sociétés d’aujourd’hui. »

Il poursuivit dans ce sens plutôt vague pour conclure et déclara qu’une grande partie de ce que nous savions aujourd’hui était faux. Eh bien, je suis toujours prêt à apprendre quelque chose de nouveau – et il y avait un soupçon de science-fiction de l’inconnu dans ce qu’il essayait de décrire.

Donc, par curiosité et également par respect pour l’homme, ma femme et moi avons accepté d’assister à un week-end de trois conférences à 15 $ chacune. Il s’agissait du coût d’une visite chez un médecin à l’époque.

Le conférencier s’est avéré être un jeune homme chauve, génial, qui mesurait 1m95, et qui a retenu notre attention par une série de déclarations scandaleuses et par une liste de faits incontestables.

Mes notes, je suis désolé de le dire, n’étaient pas des notes concises prises en thermodynamique ou en physique relativiste, mais 4 pages de réfutations sceptiques. . . plus un tas de gribouillis.

 

« Alors, dit mon épouse à la fin de la journée, reviendrons-nous demain ? Ou on laisse tomber ? »

« Nous revenons », ai-je dit. «Il a passé pas mal de temps sur la méthode scientifique. J’aimerais voir où il veut aller avec ça. »

Ma curiosité avait été stimulée davantage et, ayant plus d’un ancêtre Écossais, je voulais certainement en avoir pour mon argent.

Entre parenthèses, je me souviens d’avoir demandé au conférencier, Jay S. Snelson, quel était son parcours, avant de donner des conférences pour le Free Enterprise Institute, il avait été photographe.

Pourtant, il présentait une image plus claire des fondements de la physique moderne que ce que je n’avais jamais entendu à l’université.

Curieux, un photographe qui fait un meilleur travail avec les fondements épistémologiques de la physique que mes professeurs !

Le deuxième jour a amené la divulgation de la norme absolue de la justesse. Je suis devenu accro. Je savais, grâce aux cours de philosophie et de physique, que c’était une découverte majeure. Pourquoi ? Parce que les philosophes préfèrent pontifier plutôt que de tester leurs idées dans le monde réel.

En outre, leurs définitions ne sont souvent pas liées au monde réel et ont donc une valeur incertaine.

Les physiciens, quant à eux, veulent peu ou rien avoir à faire avec la volonté humaine.

Donnez-leur quelque chose de reproductible à mesurer et, avec un peu de chance, les limites de la connaissance humaine seront légèrement élargies.

Et parfois, la connaissance mène à une véritable révolution. Exemple : les découvertes en physique ont révolutionné l’informatique et les communications.

Voici un point important. Presque sans exception, les scientifiques ont tendance à compartimenter. Non seulement ils ne savent pas grand-chose d’un domaine sans rapport avec le leur, mais ils ne veulent peut-être pas vraiment savoir. C’est étranger et donc une distraction. Il faut donc être un généraliste pour découvrir ou apprécier une avancée multidisciplinaire de la compréhension scientifique.

Cela dit, cela pourrait être un endroit pour mentionner une partie de l’histoire de Galambos en rapport avec ses découvertes. Son père, Joseph B. Galambos, était un architecte hongrois ayant servi pendant la Première Guerre mondiale. Dans les années 1930, M. Galambos avait prédit correctement l’avènement de la Seconde Guerre mondiale. Il a pu emmener, à temps, sa femme et son jeune fils à New York pour éviter cette tragédie.

Ironiquement, quand la Seconde Guerre mondiale a éclaté, Andrew était assez âgé et assez patriote pour rejoindre l’armée. Après la guerre, il a obtenu un diplôme de deuxième cycle en physique, mais après la mort de son père, des responsabilités familiales l’ont finalement amené à un emploi dans une entreprise aérospatiale en Californie du Sud. Son intérêt principal était l’exploration de l’espace, mais, comme cela se produit souvent en science, le destin a joué un rôle important alors qu’il enseignait des cours du soir au Whittier College. Ses idées bien arrêtées sur les défauts de la société ont conduit à une série de conférences à Whittier, puis à la création du Free Enterprise Institute. En utilisant la norme absolue de justesse, il a révolutionné les sciences sociales et mis au point des mécanismes non coercitifs pour la protection de toutes les formes de propriété, en particulier les idées. Peut-être que son travail produira une renaissance de la rationalité. En tout état de cause, il sera reconnu comme l’un des géants de la science du 20ème siècle.

Remerciements

Andrew J. Galambos est bien sûr le contributeur le plus important à cet effort. Les contributeurs moins évidents sont les géants scientifiques du passé tels que Newton, Bruno, Archimède, Galilée, Einstein, Darwin, James Watson & Francis Crick (structure ADN). . . plus la totalité des innovateurs et des inventeurs sur les épaules desquels nous nous tenons.

Merci à William Wheeler qui m’a présenté Jay Stuart Snelson qui a bien enseigné les découvertes de Galambos. Willis Lamb, Felix Bloch et mon conseiller universitaire, Robert Hofstadter, qui ont fourni des informations qui ont permis de reconnaître le travail de Galambos.

Richard Feynman et Gale Snouse ont motivé l’écrivain à poursuivre cette tâche très difficile. James Martin a attiré mon attention sur l’incident de Garfield. Donald Beck a formulé des suggestions utiles visant à améliorer la compréhension. Enfin, Cathy Pettijohn Crook, qui a fait un travail remarquable de révision – et qui a prouvé au réviseur qu’il en savait beaucoup moins sur la grammaire et la ponctuation qu’il ne le pensait.

T. Snouse

« Il est aussi fatal, que lâche, de fermer les yeux sur des faits parce qu’ils ne nous conviennent pas ». ~ John Tyndall

Addendum – La méthode scientifique

Cette revue s’adresse aux professionnels de la physique, de l’ingénierie et des sciences sociales. On suppose qu’ils connaissent bien la méthode. Pour le bénéfice du lecteur occasionnel, une récapitulation d’une forme explicite de la méthode scientifique est répertoriée ici.

1 – Nous observons d’abord pour collecter des données. Nous observons en utilisant nos cinq sens augmentés par une technologie telle qu’un microscope. Nous rassemblons, organisons et testons les faits un peu comme un détective privé rassemblant des indices.

2 – Nous nous demandons maintenant s’il existe un principe de connexion qui éclaire et explique les données. Nous formulons une hypothèse en utilisant des processus de pensée valides.

3 – Nous extrapolons ensuite pour prédire le comportement ou les mesures futurs.

4 – Enfin, nous observons encore et encore pour comparer les prévisions avec la réalité. Si nous avons encore et encore un accord sans échec, nous pouvons alors calculer le degré de confiance en fonction du nombre d’observations réussies. S’il n’y a qu’un seul échec, nous avons une hypothèse erronée.

Galambos souligne que les 1ère et 4ème étapes sont des étapes d’observation et que les 2ème et 3ème sont intellectuelles.

Les 1ère et 4ème traitent de la vérité, les 2ème et 3ème traitent de la validité (du raisonnement).

Aujourd’hui, les expérimentateurs travaillent sur les 1ère et 4ème étapes, tandis que les théoriciens considèrent que les 2ème et 3ème étapes sont leur territoire. Galambos n’aimait pas cette séparation et suggérait que la compartimentation entrave le développement de nouvelles connaissances.

Une situation similaire existe dans la médecine moderne. Les spécialistes s’habituent à voir des clients médicaux présentant des symptômes correspondant à leur spécialité. Quand quelque chose d’inhabituel, comme le scorbut ou la lèpre, survient, il est très probable que le diagnostic soit erroné.

A propos de l’auteur

Thomas Snouse est un physicien à la retraite, développeur de produits et entrepreneur. Il a passé dix ans à NASA Ames, et a mené des recherches fondamentales sur le sur l’ultravide et le bombardement ionique de métaux. Après une brève pause à Hawaï pour la collecte de poissons de récif, il est devenu membre de l’entreprise Varian & associés qui a mis au point des tubes à vide amplificateur d’ondes électromagnétiques à hyperfréquences et commercialement rentables. Il a été un membre senior de l’American Vacuum Society et un membre de l’American Physical Society. Vivant actuellement à Lompoc en Californie, il partage son temps entre l’écriture et le bridge.

 

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *