Garder la dissidence non violente (traduction)

Garder la dissidence non violente

Traduction du magasine « Free Inquiry » – Numéro n°3 – Volume 37 – avril/mai 2017

http://www.centerforinquiry.net/

Pour les libéraux laïques, les démocraties occidentales sont entrées dans un moment difficile. De nombreux électeurs se sont tournés vers les leaders populiste de droite et leurs politiques. Ces électeurs embrassent l’isolationnisme, la xénophobie, la bigoterie anti-immigration, les guerres tarifaires et d’autres idées réactionnaires. Leurs leaders privilégiés tirent parti d’un mélange dangereux de théocraties, d’idéologies racistes, et même de fascismes. Quoi qu’il en soit, c’est vraiment effrayant. Beaucoup de personnes avec un avantage rationnel sur la politique démocratique sont dans un état de choc et de peur.

Nous avons besoin de repousser le populisme de droite et ses franges fascistes particulièrement troublantes. Si nous devons agir de manière stratégique, nous devons comprendre ce qui s’est mal passé  et pourquoi. Nous aurons besoin de notre intelligence, de notre courage et de notre honnêteté. Nous devons nous tenir debout et être pris en considération lorsque les libertés et les avantages nous sont retirés et ainsi que ceux des autres. Bien que je comprenne le choc et la peur – en fait – j’en ressens un peu – nous ne devons pas lui permettre de nuire à notre réflexion.

Un développement qui m’inquiète est la tentation que certains ont d’agir par la violence, ou du moins d’applaudir et d’encourager la violence politique. Jusqu’à présent, la plupart des formes de résistance aux dirigeants populistes de droite ont été pacifique. Certaines ont été intelligentes et faites avec humour. Mais nous assistons à la violence des extrémistes de gauche, tels que les anarchistes masqués, et les antifa qui forment parfois un « bloc noir » avec des démonstrations de force en brûlant des voitures, faisant des courses et se battant dans les rues. C’est une petite composante de la réponse au populisme de droite, mais elle a le potentiel de provoquer un grand dommage social.

Les groupes violents, anarchistes et antifascistes, ne sont pas facilement contrôlables par les dirigeants politiques, la police ou toute autre personne. Nous avons peu de pouvoir pour les arrêter, mais nous n’avons pas à les récompenser ni à les encourager. Le dommage social qu’ils ont causé jusqu’ici, est relativement insignifiant par rapport à celui des démagogues d’extrême droite, mais il doit encore être contenu. Je suis moins préoccupé par ces groupes, sauf pour une chose. Je vois maintenant trop de gens, qui devraient mieux voir, qui tiennent les extrémistes de style antifa comme des héros. Cela peut être compréhensible, mais la violence n’est pas acceptable dans une politique démocratique, quelle que soit la cible.

 

La question a été mise en avant en janvier 2017 suite à une attaque contre l’idéologue et activiste politique Richard Spencer. Spencer nie être néo-nazi, mais au mieux, il en est très proche. Il peut, ou non, avoir des désaccords idéologiques avec A. Hitler et d’autres leaders du 3ème Reich, mais peu importe ce que cela pourrait être, la marque de nationalisme blanc de Spencer et son soutien public pour le nettoyage ethnique « pacifique » le qualifient de fasciste par presque tous définition. Alors, pourquoi ne pas le frapper dans la rue si vous en avez l’opportunité ? Les séquences vidéo virales sur Internet montrent un démonstrateur qui fait exactement cela. Un homme masqué s’installe près de Spencer, à partir de la caméra, le frappe au visage et s’échappe dans la foule. À l’époque, Spencer avait promis pacifiquement une entrevue sur des idées (certes déplorables). Mes flux de médias sociaux ont ensuite été remplis par des personnes que je connais pour être généralement sensibles et douces : elles ont plusieurs fois applaudi l’attaque contre Spencer, ont exprimé leur plaisir et leur joie, ont mis en avant leur sympathie et ont même affirmé que c’était la bonne méthode pour combattre les ennemis de l’extrême droite.

 

Je soutiens qu’elles devraient réfléchir. La violence dans les rues et lieux publics n’est pas la voie à suivre. Nous devrions nous en empêcher ; nous devrions le condamner quand cela se produit ; Et nous ne devrions certainement pas l’applaudir; ni l’encourager; Ou se réjouir publiquement. Nous avons des options plus intelligentes, plus efficaces et plus légitimes démocratiquement.

Aucun État démocratique libéral ne peut accorder à ses citoyens le droit de commettre une violence politique. Peut-être que certains types de langage politique devraient être interdits par l’État (notez que je n’ai jamais prétendu être un absolutiste en matière de liberté d’expression), mais si c’est le cas, ils devront être définis aussi précisément que possible (traditionnellement l’interdiction est limitée à l’incitation à la violence, mais nous devrions également considérer les types de propagande haineuses les plus déshumanisantes). Cependant, tant que les participants politiques agissent légalement dans ce qu’ils font et disent, comme Spencer le fait sans doute, il n’est pas la prérogative des citoyens ordinaires d’imposer leurs propres châtiments extralégaux. De cette façon, il y a un désordre public, chaque groupe politique revendiquant le droit d’employer la violence contre ses ennemis.

Imaginez le carnage si nous adoptions une règle où n’importe qui peut attaquer physiquement les autres personnes dont les idées semblent suffisamment dangereuses ou méchantes. Par exemple, beaucoup de gens considèrent l’avortement comme un meurtre d’enfant, et certains fanatiques ont déjà tué des praticiens d’avortement. Voulons-nous vraiment une règle qui permette aux extrémistes anti-avortement de se battre avec quelqu’un qui préconise une politique favorable au choix de la femme ?

 Peut-être que vous pensez qu’il ne s’agirait pas d’une décision individuelle et subjective quant à savoir quels sont les personnes qu’ils est juste de frapper pour leurs idées, mais dans ce cas, quelle décision cela va être ? Si nous n’arrivons pas à décider par nous-mêmes qui est un limite pour recevoir un coup de poing au visage ou pire, qui choisit le choisira ? La police ? Les tribunaux ? Un autre bras de gouvernement ? Est-ce que nous voulons vraiment cela ?

Une fois qu’une société dégénère dans la violence politique, elle tombe dans les mains des fascistes. Les fascistes sont meilleurs dans la violence que la plupart d’entre nous, et ils aiment avoir des excuses pour cela. À leur tour, les autoritaires qui ne sont peut-être pas des fascistes absolus se saisiront d’une excuse pour restreindre la démonstration et imposeront leur propre version de ce qu’ils appellent «l’ordre». Si les choses deviennent suffisamment chaotiques, l’opinion publique sera de leur côté. Nous ne devrions pas participer à la violence politique, et nous ne devrions pas non plus la tolérer. Arrêtez ce non-sens, avant que nous ne soyons piégé dans un marécage sans échappatoire possible.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *