Jay Stuart Snelson – Conférence n° 6/20, Cause et effet

Bienvenue pour la suite de Principes de l’action humaine. Ce séminaire est conçu pour vous donner une compréhension maximale de la causalité, de la cause et de l’effet, ce sont différentes manières de dire la même chose. Donc, quand je dis causalité, c’est un raccourci pour la cause et l’effet. Nous allons vous donner une compréhension maximale de la causalité avec un investissement minimum de votre temps.

Maintenant, avec cette promesse à l’esprit, je vais prendre environ cinq minutes pour discuter des problèmes sociaux dominants dans le monde occidental au cours des 500 dernières années. Je vais couvrir chaque siècle en environ une minute. Maintenant, chers amis, vous ne voulez pas que votre esprit divague pendant une partie de cette discussion de cinq minutes, parce que si vous n’êtes pas à l’écoute même pour une minute, vous pourriez très bien passer à côté de ce qui s’est passé pendant une période cent ans.

Je commencerai par la période de 200 ans connue sous le nom de XVIe et XVIIe siècles. La question dominante pendant cette période était la religion contre la religion. Ce qui se passait durant cette période, c’est que chaque chef religieux prétendait avoir reçu des directives divines spéciales pour prêcher les commandements du créateur de l’univers. Mais les chefs religieux ne pouvaient pas se mettre d’accord sur ce que étaient exactement les déclarations et les commandements du créateur.

Un leader disait, par exemple, que Dieu commande cela. Un autre disait non, Dieu commande cela. Un autre disait, vous avez tous les deux torts, Dieu commande cela. Et quand il y avait un accord sur les paroles réelles de Dieu, il y avait rarement un accord sur la façon d’interpréter correctement ces mots. Par conséquent, les principales questions de l’époque concernaient des questions telles que, bien, comment reconnaît-on la parole authentique de Dieu ? Comment peut-on identifier une loi divine ? Qui a été autorisé par Dieu à parler au nom de Dieu ? Et, en effet, celui qui prétendrait être autorisé a parlé était-il un imposteur ? C’étaient les problèmes pendant 200 ans. C’étaient les controverses majeures, et elles sont toutes issues de ces questions.

Et pour vous donner une idée de combien de temps ça fait 200 ans, ça fait juste un peu plus de deux siècles depuis la révolution américaine. Donc, pendant à peu près cette période, c’était la principale controverse. Enfin, la grande controverse sur la religion a perdu sa domination durant les 200 années suivantes des 18e et 19e siècles. Il y a eu un nouveau problème, c’était celui-ci : la monarchie absolue contre le gouvernement représentatif.

Aux XVIIIe et XIXe siècles, la controverse majeure n’impliquait plus de disputes sur le type de religion à laquelle on devait obéir ; on se disputait sur le genre de gouvernement auquel on devrait obéir. Certaines personnes étaient convaincues que le roi devrait avoir une autorité totale absolue pour gouverner ses sujets. D’autres étaient tout aussi convaincus que le gouvernement des sujets devait être confié à des représentants qui seraient élus par certains sujets.

En d’autres termes, ceux qui gouvernent devaient-ils être déterminés par une naissance héréditaire, ou devaient-ils être déterminés par une élection ? Et donc, la controverse ne se situait pas si nous étions gouvernés par des dirigeants, mais plutôt sur le genre de gouvernement. La controverse finit par disparaître alors qu’un système de gouvernement représentatif remplaça le système de la monarchie absolue, d’abord en Amérique du Nord et plus tard dans la plus grande partie de l’Europe occidentale.

Maintenant, cela couvre les controverses majeures pour 400 des 500 dernières années. Selon vous, quelle a été la question sociale et politique dominante du XXe siècle, et que pouvons-nous en attendre au XXIe siècle ? Eh bien, à notre époque, il y a une controverse dominante qui éclipse en portée et en ampleur toutes les autres controverses sociales. La question sociale dominante des 20ème et 21ème siècles sera la société gagnant-gagnant, ou une société libre, contre la société gagnant-perdant, la société non-libre.

Cette controverse n’a que deux positions. La position 1 est la moins populaire. Selon la première position, c’est-à-dire une société libre, les partisans d’une société gagnant-gagnant croient que la société est la mieux servie lorsque chaque individu à la liberté d’acheter et de vendre des produits. Ce n’est pas une vue populaire. Ce n’est pas une position populaire. La position 2 est la plus populaire – les défenseurs de la société gagnant-perdant, ou la société non-libre, croient que la société est mieux servie quand chaque individu n’a pas la liberté d’acheter et de vendre des produits.

À première vue, cela peut ne pas sembler une grande controverse, mais Mesdames et Messieurs, le résultat de cette controverse aura un plus grand impact sur notre avenir que toute autre controverse dans l’histoire. C’est comme ça. Le résultat déterminera en fait s’il y a, à long terme, un avenir pour les humains sur cette planète. C’est la taille de cette controverse.

La question que nous sommes ici amenés à poser est la suivante : pouvons-nous arriver à une réponse non seulement arbitraire et opiniâtre, mais pouvons-nous parvenir à une réponse véritablement scientifique ? Devriez-vous soutenir, en d’autres termes, une société gagnant-gagnant ou une société gagnant-perdant ? Maintenant, bien sûr, tout le monde doit vivre quelque part. Vaut-il mieux vivre dans une société gagnant-gagnant ou une société gagnant-perdant ? Je définirai ces termes plus tard, mais pour l’instant, une société gagnant-gagnant est une société libre, et une société gagnant-perdant est une société non-libre. Nous aurons beaucoup plus à dire à ce sujet.

Au cours de notre dernière réunion, j’ai fait une déclaration scandaleuse, à savoir que toutes les opinions sont sans valeur. Maintenant, puisque vous avez tous des opinions et de nombreuses opinions sur de nombreux sujets, combien d’entre vous ont été offensés par cela ? Soyez honnête, allez, vous nourrissez un ressentiment profond. Non, je suis sûr que non. Qu’est-ce que ça veut dire ? Cela signifie qu’elles ne valent rien si votre but est de construire des solutions majeures à des problèmes majeurs – toutes les opinions sont sans valeur. Vous ne pouvez pas construire le Golden Gate Bridge sur la base d’opinions. Vous ne pouvez pas aller sur la lune, mon ami, sur la base d’opinions. Vous ne pouvez même pas décoller. Vous ne pouvez même pas vous cracher si tout ce que vous avez est des opinions, car pour vous planter, vous devez être capable de décoller.

Vous ne pouvez pas non plus bâtir la paix mondiale sur des opinions. C’est pourquoi les marches de la paix échouent toujours, c’est pourquoi les activistes anti-guerre échouent. Nous devons donc aller au-delà de l’opinion populaire, de la superstition populaire, du dogme populaire. Si je peux continuer à vous divertir, ce qui signifie que je peux attirer votre attention, je peux aussi vous montrer comment faire cela. Maintenant, ce ne sera pas facile, parce qu’aucun d’entre vous dans la pièce n’est habitué à s’asseoir pendant une journée entière à écouter quelqu’un parler. Dans votre propre sphère d’influence, la plupart d’entre vous sont les locuteurs dominants.

Tous les locuteurs dominants ont ceci en commun : il leur est très difficile d’écouter quelqu’un d’autre parler. Dans mon propre cas, ma femme vous dira que je suis un locuteur dominant et que je suis aussi un très faible auditeur, surtout dans les situations sociales. Et elle a raison ! Que puis-je dire ? Plus je vieillis, plus je deviens pauvre en conversation. Et une partie de la difficulté est que dans le 20ème siècle de l’Amérique, il est considéré, comme vous le savez tous, impoli dans les situations sociales de parler de n’importe quoi au-delà des sujets triviaux. Est-ce vrai ?

Eh bien, c’est bien d’en parler, lors de vos soirées, vous pouvez parler des derniers films que vous avez vus, et comparer vos critiques avec d’autres. C’est vraiment intéressant. Si vous êtes un cinéphile, vous pouvez parler de tous les vieux films classiques. Vous pouvez vous asseoir pendant des heures à disséquer le chef-d’œuvre du regretté Orson Welles, Citizen Kane, ce que vous avez sûrement fait à un moment donné. Vous pouvez parler de sport, de tous les sports – le sport – c’est toujours un sujet sûr. Vous pouvez parler – vous listez, de l’élevage des roses, de l’élevage des pigeons, de l’éducation des bébés – bref n’importe quel sujet.

Mais la seule chose dont vous ne devez jamais parler, c’est de parler d’un sujet qui touche, ou qui se rapproche, de vos croyances les plus fondamentales sur n’importe quoi. Les principes fondamentaux, les idées, les concepts, les positions sont des sujets tabous dans toutes les situations sociales. Toutes les discussions de toutes les doctrines sont hors limites. Elles sont en dehors de la sphère de la conversation appropriée.

En revanche, dans ce séminaire, je suis ici pour vous donner quelque chose de si précieux que nous ne pouvons même pas vous dire à l’avance ce que c’est parce que vous ne le voudriez pas. Maintenant, l’une des raisons pour lesquelles vous ne voudriez pas que j’en parle c’est parce que vous ne pensez pas que vous en avez besoin, surtout si votre image de soi est, « je suis éduqué, je suis intelligent et j’ai du succès ». Si vous vous voyez comme ceci, vous penserez, « eh bien, je n’en ai pas besoin ».

D’accord, que présentons-nous ou que vous donnons-nous ici ? Le séminaire sur les principes vous présente une science sur l’analyse qualitative des doctrines sociales. Eh bien, qui a besoin de ça, pourquoi je voudrais ça ? Qu’est-ce que c’est, de toute façon ?

Mes amis, si je peux vous livrer cette science, cela signifie que vous aurez la connaissance et la compréhension nécessaires pour tester la qualité de toutes les doctrines sociales afin de déterminer si elles sont soit de vraies doctrines, soit de fausses doctrines. Si vous pouvez l’acquérir, cela signifie que votre compréhension de la causalité sociale et des problèmes sociaux sera plus avancée que quiconque n’a pas cette compréhension, ce qui veut dire presque tout le monde. Mais vous ne pouvez acquérir cette compréhension que si je peux vous divertir. Si je peux continuer à vous divertir, vous l’obtiendrez.

Mais, chers amis, si je ne vous divertis pas, que ferez-vous ? Si vous n’êtes pas divertis, qu’est-ce que tout le monde va faire ? Quel est le terme populaire ? Vous ne ferez pas attention, et vous ne l’obtiendrez pas même si vous avez un QI de 300 et que vous avez 12 doctorats. Je ne demanderai pas un vote à main levée pour savoir qui tombe dans cette catégorie.

Pour être un éducateur réussi, vous devez d’abord être un artiste réussi. Je suis ici pour vous divertir avec les principes et les lois de l’action humaine ; Je ne suis pas là pour vous former mais pour vous éduquer. Je vais laisser la formation aux collèges et aux universités. Ils sont presque entièrement consacrés à la formation. Je n’ai pas dit qu’il y avait quelque chose qui n’allait pas ; Je n’ai pas dit que la formation était mauvaise. Une personne qualifiée, si elle possède des compétences utiles, peut souvent apporter plus de valeur à la société qu’une personne non formée. La formation peut être une bonne chose, mais ce n’est pas l’éducation.

Pour être éduqué, vous devez comprendre la causalité. Pour comprendre la causalité, vous devez comprendre les principes naturels et les lois naturelles. Il n’y a pas d’autre moyen de comprendre. Il y a plusieurs façons de s’entraîner. La loi de l’action humaine dit quoi ? Vous choisissez d’agir pour faire quoi ? Qui peut répondre ? Oui, quel est le langage que nous utilisons dans ce séminaire ? Nous agissons pour faire quoi ? C’est ce qu’on appelle la loi de l’action humaine. Nous agissons pour atteindre quelque chose – une plus grande satisfaction.

Une controverse à laquelle nous avons affaire est la suivante. Allons-nous avoir une société gagnant-gagnant ou une société gagnant-perdant ? Les humains vont-ils avoir une plus grande satisfaction en construisant une société gagnant-gagnant ou une société gagnant-perdant ? Et donc dans votre quête d’une plus grande satisfaction, la question est, ce dont nous allons parler dans cette conférence est, devriez-vous avoir la liberté de produire des produits, vendre des produits et acheter des produits ? Certaines personnes disent oui, oui vous devriez. Ou, en revanche, cette liberté pour, peut-être une raison équitable ou rationnelle, pourrait-elle être révoquée, retirée ? Beaucoup de bonnes personnes disent, oui, on devrait faire ça. Est-ce qu’une opinion est meilleure que l’autre ?

Commençons notre recherche d’une réponse scientifique à la question dominante des 20ème et 21ème siècles avec une question élémentaire, à savoir, pourquoi les humains devraient-ils produire des produits ? Eh bien, je peux penser à certains avantages en mettant fin à toute la production de tous les produits. Les avantages sont largement cachés à la vue. Pratiquement en une nuit, vous pourriez mettre fin à la pollution de l’air, à la pollution de l’eau, à la pollution des sols et à la pollution sonore. Tous les conflits entre le patronat et les employés prendraient fin brusquement, toutes les plaintes des consommateurs cesseraient. Toutes les plaintes sur la communication, le transport cesseraient.

Mais bien sûr, mettre un terme à toute production de biens et de services ne mettrait pas fin aux plaintes des gens, n’est-ce pas ? Ils changeraient simplement le genre de plainte, n’est-ce pas ? La réponse à la question, pourquoi les humains devraient produire des produits, peut être répondue par une autre question : « Eh bien, si les humains ne produisent pas de produits, qui le fera ? »

Eh bien, la question se répond elle-même – personne ne produira de produits. Là où personne n’est producteur, il n’y a pas beaucoup de produits à consommer. Dans la nature brute, vous trouvez une chose en abondance : la rareté. La nature fournit aux humains des ressources mais jamais des produits. Et si quelqu’un attend que la nature lui fournisse un produit, oubliez-le. Il y a un vieux proverbe chinois que vous avez probablement entendu. Il dit ceci : «Un homme affamé la bouche ouverte attend depuis longtemps qu’un canard rôti s’y pose à l’intérieur.» Certes, mon accent chinois est médiocre, si certains d’entre vous ont une ascendance chinoise, pardonnez-moi.

La nature est si avare qu’elle ne nous donnera même pas un produit moche. Cela nous laisse avec une tâche primaire. La principale tâche humaine est d’appliquer la raison pour produire des produits. Primaire signifie premier en importance. Si un autre objectif est primordial, les humains mourront de faim, non au sens figuré, mais littéralement. Maintenant, quand cela est indiqué, peu le contesteront. Il ne serait pas difficile d’amener les défenseurs, par exemple, d’une société gagnant-gagnant et d’une société gagnant-perdant à accepter que notre tâche première est d’utiliser notre raison pour produire des produits.

La controverse entoure cette question : Quel système social permettra le plus efficacement, efficacement et équitablement aux humains de poursuivre leur tâche principale ? Eh bien, examinons les quatre seules façons d’accéder à un produit. Plus que tout autre facteur, la façon dont vous entrez en possession de produits déterminera qui vous êtes. Qui êtes-vous ? Cela vous définit d’une manière indélébile.

Pour survivre bien sûr, vous devez vous nourrir – chaque adulte le sait. L’un des premiers problèmes que vous avez en tant qu’adulte est comment allez-vous gagner votre vie. Vous devez acquérir les moyens. Bien sûr, en étant enfant pour acquérir les moyens de survivre, vous n’avez pas vraiment le choix ; vous prenez ce que vos parents ou d’autres adultes vous donnent sinon vous mourez de faim.

Une fois que vous êtes un adulte, vous avez quatre moyens de subsistance. Ce sont : (1) produire pour gagner votre subsistance, (2) supplier pour obtenir votre subsistance, (3) la fraude pour obtenir votre subsistance et (4) le vol pour obtenir votre subsistance. Cela couvre toutes les possibilités. Comme vous pouvez le voir, plus que toute autre considération, la façon dont un individu gagne sa subsistance déterminera la qualité de son caractère.

Chaque société est composée d’individus. Les moyens les plus communs utilisés par les individus pour gagner leur subsistance détermine la nature de la société entière. Une société où la plupart des gens se nourrissent grâce à la production de produits est clairement en contraste avec une société où la plupart des gens se nourrissent grâce au vol de produits.

Mais pour parler de caractère à ce stade, nous avons un peu d’avance sur notre fondation. Prenons un point de vue neutre sur chacun de ces quatre moyens d’acquérir des produits. Ils ne sont ni bons ni mauvais – nous devenons neutres à ce sujet. Éliminez votre parti pris que vous avez contre ou pour l’un de ceux-ci.

L’un des tout premiers problèmes que je rencontre en présentant une analyse scientifique de cette controverse entre les partisans de la société libre et non libre, c’est que vous arrivez au séminaire avec une collection d’opinions largement non confirmées sur toutes ces positions – non vérifiées. Ces opinions peuvent même prendre la forme de certaines prémisses sur lesquelles vous basez vos conclusions, et vos actions, de tous les jours.

Pour devenir un scientifique à succès, ce que je voudrais que vous fassiez dans ce séminaire, vous devez continuellement vous demander, quelle est la qualité de vos prémisses ? Les prémisses de la plus haute qualité sont celles dont on peut montrer qu’elles décrivent le plus fidèlement la réalité. Si nous sommes de vrais scientifiques, nous cherchons à découvrir des approximations de plus en plus proches de la réalité. Si notre science révèle une vision supérieure de la réalité, nous devons être prêts à abandonner la vision ancienne et maintenant inférieure, aussi dévouée soit-elle à notre croyance dans la vieille vision.

Maintenant, pour illustrer un point, parlons de vos opinions sur le système social connu sous le nom de servitude involontaire, ou esclavage. Vous avez tous probablement été endoctrinés avec un fort parti pris contre le système d’esclavage institutionnalisé. Eh bien, découvrons la direction de votre parti pris. Si vous êtes un défenseur du travail d’esclave, s’il vous plaît signifiez en levant votre main droite. Si vous êtes un défenseur du travail des esclaves, s’il vous plaît, levez votre main droite – votre main gauche c’est possible aussi. Pour ceux qui écoutent l’enregistrement, je ne vois pas de mains. D’accord, soyez honnête, une main ? Était-ce une main ? D’accord, nous avons une personne, un partisan de l’esclavage. Quelqu’un d’autre ? Juste un ?

En revanche, si vous êtes opposé au travail d’esclave, signifiez-le en levant votre main droite. Pour ceux qui écoutent l’enregistrement, ce n’est pas tout le monde mais presque tout le monde, environ 85%. Voyons voir si vous tombez dans cette catégorie. Combien ne sont pas sûrs ? Laissez-moi voir, une personne – pas sûre. D’accord. Peut-être que vous tombez dans cette catégorie, parce que certains d’entre vous n’ont pas levé la main du tout. Combien d’entre vous s’en foutent, « je m’en fous, mon pote ». Et ce serait la réponse pour la plupart des cinq milliards de personnes. Plus la question est importante, moins elle risque d’être posée.

Pratiquement, nous avons tous été endoctrinés avec un préjugé contre l’esclavage. Le fait est que si vous vous opposez à l’esclavage, vous ne vous y opposerez probablement pas pour des raisons scientifiques ou rationnelles, mais vous vous y opposez pour quels motifs ? Des motifs moraux, des motifs éthiques. Je veux que vous éliminiez votre opposition à l’esclavage pour des raisons morales. Cela signifie que vous ne pouvez plus vous opposer à l’esclavage simplement parce qu’une autorité que vous avez acceptée, probablement dans votre jeunesse, a prétendu que l’esclavage est immoral. Mais votre exercice consiste à toujours s’opposer à l’esclavage. Quelle serait alors la base de votre opposition ?

Pensez à écrire cet essai. Même si le travail d’esclave est à la fois moral et humain, je suis opposé à l’esclavage pour les raisons suivantes – écrivez-moi un essai. Maintenant, si vous croyez que l’esclavage est moral et humain, vous ne serez même pas opposé à l’esclavage par compassion pour l’esclave, parce que vous croyez que c’est moral et humain. S’il y avait du temps pour travailler sur cet exercice, et il n’y en a pas, pourriez-vous arriver à un argument scientifique contre l’esclavage ? Ce serait votre mission. Si vous pouviez travailler dessus, je voudrais que chacun de vous lise la dissertation le lendemain, votre propre dissertation, vos propres pensées, pour nous donner une raison scientifique de s’opposer à l’esclavage. Pas une raison morale.

Pourquoi il est important de pouvoir faire cela, vous le saurez plus tard. Comme vous le savez dans votre étude de l’histoire, les animaux et les humains ont été soumis au travail forcé dans le but de produire des biens et des services. Depuis que nos anciens ancêtres ont découvert comment domestiquer les animaux, ils sont devenus un facteur important menant à une augmentation significative de la production des produits, vous le savez tous.

Quand un homme subjugue un animal, c’est pour augmenter le niveau de satisfaction de l’homme, et non pour augmenter le niveau de satisfaction de l’animal. Quand vous étiez un enfant, vous avez d’abord observé les différences dramatiques entre les animaux et les humains. Vous pourriez facilement voir que votre chien et votre chat possédaient peu de capacité à penser, comprendre, communiquer, stocker des connaissances. Tout en apprivoisant et entraînant vos animaux, vous avez peut-être acquis un attachement émotionnel à leur égard.

Mais vous avez finalement réalisé qu’il y avait un fossé infranchissable qui vous séparait de vos animaux. Les objectifs d’un animal sont génétiquement limités à la satisfaction de ses appétits pour la nourriture, le sexe et la protection contre les éléments. En revanche, si les objectifs humains se limitaient à la recherche de nourriture, de sexe et de protection, alors la civilisation n’aurai jamais vu le jour.

Au cours des millénaires, nos ancêtres n’ont pas limité leurs efforts pour la seule domestication des animaux. L’homme a activement cherché à domestiquer son prochain. Le même fouet qui oblige un bœuf à tirer un wagon à travers la terre, peut contraindre un galérien à ramer dans un navire à travers la mer. Au moyen d’un fouet, vous pouvez forcer un humain à travailler comme une bête de somme. Si vous n’avez pas vu cela dans la vie, vous l’avez vu dans les films, et la représentation est exacte.

Eh bien, mesdames et messieurs, j’ai cette question pour vous. Y a-t-il quelque chose qui ne va pas ? Pourquoi ne forcez-vous pas les hommes, et les femmes, à vous servir dans votre quête d’une plus grande satisfaction ? Pouvez-vous identifier une raison scientifique, rationnelle pour les humains de ne pas soumettre leurs semblables au travail forcé ? Les mâles parmi nos ancêtres primitifs, pour la plupart, ne faisaient pas de distinction entre leurs biens comme les femmes, les enfants et les esclaves d’une part, et leurs biens comme les bovins et les autres animaux domestiques d’autre part.

Mais au cours d’une période de temps, un changement social évolutif a eu lieu alors que nos ancêtres primitifs ont amélioré leur compréhension de, devinez quoi ? La causalité sociale. Les propriétaires d’esclaves essayaient d’obtenir des services de leurs esclaves qu’ils ne pouvaient pas tirer de leurs animaux de trait et des bêtes. Il a été découvert dans de nombreux endroits différents à de nombreux moments différents que si vous desserrer les chaînes de l’esclave, quelque chose se passe toujours. Ils produiront des biens et des services de meilleure qualité. Cette découverte remarquable marque le début d’une évolution sociale évolutive qui se terminera par l’obsolescence finale de l’institution de l’esclavage.

Cette découverte peut être généralisée en un principe d’action humaine. C’est ceci : Comme les humains augmentent leurs demandes pour les produits de la plus haute qualité aux prix les plus bas, l’efficacité de l’esclavage comme moyen pour cet objectif fin diminue. Au fur et à mesure que les consommateurs élèvent leurs objectifs vers une plus grande satisfaction grâce à une production de meilleure qualité et de plus grande quantité, l’ancien système d’incitation, basé sur la peur de la punition, de l’esclave ne fonctionne plus.

Le mécanisme d’incitation imposé par le fouet devient obsolète. Il est remplacé par une nouvelle motivation, nourrie par l’intérêt personnel de l’esclave. Les maîtres d’esclaves d’autrefois ont réalisé un changement positif dans tout le système social en faisant appel à quelque chose que possédait l’esclave, et que la bête de somme n’a pas. Ils ont fourni à l’esclave des incitations humaines au lieu d’incitations de type bœuf.

Pour améliorer l’incitation de l’esclave, le maître peut enlever les chaînes de l’esclave. Il peut enlever les fers qui attachent l’esclave. L’esclave n’est plus alors, s’il vous plaît noter, empêché de s’enfuir en étant enchaîné et gardé. Le maître d’esclave peut cesser d’utiliser le fouet comme principale source d’incitation. Ils ont juste jeté le fouet. Historiquement, pour les humains ce ne sont pas de petits changements. Une relation sociale évolue entre le maître esclave et son esclave.

Et ainsi la chaîne de fer qui lie l’esclave à son maître est remplacée par un lien social. C’est une transition évolutive, et une étape nécessaire dans le progrès humain vers la libération ultime de tous les esclaves. Lorsque les chaînes de l’esclave sont enlevées, sa capacité à faire des choix a augmenté. Pour comprendre ce qui se passe aujourd’hui, dans ce monde, il est nécessaire que vous compreniez ce qui a causé l’abolition de l’esclavage et du servage dans le monde occidental.

L’institution de l’esclavage était dominante dans l’Ouest – savez-vous combien de temps ? Pour au moins mille ans. Aujourd’hui, les classes éduquées ont pour la plupart accepté comme mythologique une explication erronée de ce qui a causé la disparition de l’esclavage en Occident. Une croyance commune est que l’esclavage a été aboli par les enseignements anti-esclavagistes des théologiens et des moralistes. Mais parmi les professeurs de religion et d’éthique, si vous regardez et lisez l’histoire, vous trouverez qu’il y avait autant de défenseurs éloquents de l’esclavage pur et dur que d’opposants.

Qu’est-ce qui a ensuite causé la fin de l’esclavage dans l’ouest – écrivez-moi un essai. Rappelez-vous, ce sont tous des essais rhétoriques, mais ce ne serait pas un bon essai pour vous, surtout si vous êtes un diplômé d’université. Voici ce qui est arrivé. L’institution du travail d’esclave a disparu pour une raison. Le travail des esclaves ne pouvait pas rivaliser avec le travail libre. Un nouveau système d’organisation sociale commençait à évoluer qui conduisait à l’obsolescence de l’esclavage. Cette nouvelle organisation sociale découlait d’une augmentation de la liberté des individus d’acheter et de vendre. Là où il y a la liberté d’acheter et de vendre, il y a un système de marché libre, et les ouvriers sont tous libres.

Chaque fois que le but de la production est le produit de la plus haute qualité au prix le plus bas, alors le travail libre mettra hors compétition un travail d’esclave. À aucun moment ni aucun endroit, dans l’histoire, il n’était possible, disons, qu’une usine employant d’une main-d’œuvre d’esclave puisse concurrencer sur le marché une usine qui employait une main d’œuvre salariée. Ce sera toujours vrai. Quand vous traitez un homme comme un bœuf, le mieux que vous puissiez en extraire sera une performance, un travail, de bœuf. Ce sera toujours vrai. Une performance semblable à celle d’un bœuf n’atteindra jamais le produit de la plus haute qualité au prix le plus bas – pas cette année, ni dans un millier d’années.

Eh bien, le système de l’esclavage comporte de nombreux problèmes inhérents qui entraînent toujours une production inefficace et coûteuse. Partout où il y a un système d’esclavage, il y a toujours des frais généraux élevés pour garder l’esclave. Les gardes sont chers, la sécurité est chère, les quartiers d’esclaves sont chers à entretenir. Il est beaucoup moins cher de nourrir et de garder un bœuf que de nourrir et de garder un esclave.

De plus, le bœuf est beaucoup plus fort que même l’esclave le plus fort. Traiter un homme comme une bête de somme est inefficace en raison du faible rendement par unité de coût dépensé par rapport à un rendement plus élevé de l’animal domestique. Le point est ceci : Si vous vous attendez à acquérir des performances humaines d’un travailleur esclave, alors vous devez d’abord lui fournir des incitations humaines.

Si votre objectif en tant qu’employeur est d’obtenir une production de grande qualité et de haute qualité, cet objectif ne sera jamais atteint avec un fouet. Dès que votre objectif devient une quantité élevée, une production de haute qualité, il vous reste un moyen. Voici ce que vous devez faire, mais ce n’est vrai que si vous voulez des produits de haute qualité à bas prix, voici ce que vous devez faire. Vous devez intéresser le travailleur en lui offrant une forme de compensation positive pour sa productivité, au lieu de compensation négative. Vous ne serez pas abattu la semaine prochaine si vous n’atteignez pas le quota – c’est une compensation assez négative.

Au lieu de punir le travailleur esclave pour sa mauvaise performance, vous adoptez une méthode révolutionnaire de motivation, et elle était révolutionnaire quand elle a été adoptée. Vous offrez à l’ouvrier libre des récompenses pour son talent, son imagination, sa diligence, sa performance. Et donc la raison rationnelle pour l’entrepreneur de faire ceci est qu’ils ne peuvent jamais obtenir d’un travailleur esclave la quantité et la qualité de la performance qu’ils obtiendront d’un travailleur libre.

Mais s’il vous plaît noter, avant cette nouvelle compréhension de la causalité, il a été supposé que le travailleur esclave qui n’a pas été payé, le prix du marché, pour son travail serait la source de travail la moins chère. Cela a été supposé. Bien sûr, ce doit être la source la moins chère parce que nous ne lui payons rien. Et l’on croyait que le travailleur libre, ou homme libre, qui vend son travail sur le marché libre, serait la source de travail la plus chère. C’était cru.

La découverte que ce n’était pas vrai a conduit à une évolution sociale qui a changé toute la structure sociale. On a finalement compris que chaque fois que l’objectif de la production est de produire le produit de la plus haute qualité au prix le plus bas, toute entreprise qui emploie cette main-d’œuvre apparemment bon marché ne peut concurrencer l’entreprise qui emploie des travailleurs libres qui sont payés en compensation convenue pour leur travail.

Cette découverte profonde de la causalité a conduit à une évolution sociale qui a fait disparaître tous les systèmes de travail obligatoire du monde occidental. Pas dans le monde oriental, mais dans le monde occidental. Un nouveau système social a évolué en Occident, reposant sur un concept simple : la liberté d’acheter et de vendre.

Et donc, le système de travail esclave a été rendu obsolète par le système du marché libre. En contraste avec ce qui s’est réellement passé, qu’est-ce que l’homme et la femme ordinaires éduqués croient ? Ils croient que l’institution de l’esclavage, de la servitude pour dettes, du travail des serfs, a pris fin par la persuasion morale des théologiens et des politiciens qui se sont battus pour la fin de l’esclavage pour des raisons humanitaires et morales. Mes amis, cela n’est jamais arrivé.

La progression évolutionniste du marché libre a conduit au retrait et à la disparition de l’esclavage. Si ce n’était l’évolution du marché libre, l’esclavage sous caution pourrait encore prévaloir dans l’Ouest. Ainsi, le travail libre a remplacé le travail d’esclave non parce que le travail libre est moralement supérieur au travail d’esclave, mais parce que le travail libre est efficacement supérieur au travail d’esclave. Notez la distinction – c’est très important.

Vous voyez, ce n’est qu’après que le travail des esclaves est tombé en désuétude qu’il est devenu populaire pour les théologiens et les politiciens de s’opposer à l’esclavage pour des raisons humanitaires et morales. À la suite de cela, vous avez tous été endoctrinés pour vous opposer à l’esclavage pour des raisons humanitaires et morales. Mais s’opposer à l’esclavage n’est pas la même chose que de comprendre une théorie scientifique sur les causes de l’esclavage. J’espère que vous verrez la distinction avant la fin de ce séminaire.

Et être contre l’esclavage n’est pas la même chose que de savoir comment atténuer l’esclavage. Atténuer signifie quoi ? Vous tous qui n’êtes pas venu en tant que scientifique, vous connaissez ce mot, atténuez signifie quoi ? Réduire en intensité, amincir. Être contre l’esclavage n’est pas la même chose que de savoir comment atténuer l’esclavage, jusqu’à ce qu’il finisse par tomber en désuétude, comme moyen de production de biens et de services.

Presque tout le monde est contre l’esclavage, comme contre quoi ? Comme la guerre et la fièvre jaune. Qui connaissez-vous qui est pour la fièvre jaune ? Il n’y a pas d’association des amis de la fièvre jaune. Mais être simplement contre tout effet néfaste que vous n’aimez pas ne révélera pas sa cause ni n‘arrêtera ses effets de destruction. Comme tout le monde est contre l’esclavage, tout le monde est aussi pour la liberté.

Je tiens à souligner que la littérature de chaque nation est remplie de récits de patriotes qui se sont battus et sont morts dans leur quête de liberté, mais nulle part dans cette littérature, vous ne trouverez une histoire d’un patriote qui a défini la liberté avant de combattre pour elle ou de mourir pour elle. L’un des prix les plus élevés bien sûr que vous pouvez payer pour quelque chose est votre vie. Si le prix est votre vie, alors vous devriez savoir ce que vous achetez pour un prix aussi élevé que votre vie. Cela a-t-il du sens ?

Si c’est la liberté que vous achetez, alors dans votre propre intérêt, vous devriez être en mesure de définir la chose même que vous payez au prix de votre vie. Cela semble-t-il raisonnable ? Si je donne ma vie pour ça, je ferais mieux de savoir pourquoi je l’abandonne. L’homme qui vient de sacrifier sa vie pour un but qu’il ne peut pas définir a fait une grave erreur dont il ne pourra bénéficier. À travers toute l’histoire, les hommes ont visé ce qu’ils ont appelé la liberté, mais le plus souvent leurs actions ont causé l’esclavage et la destruction de la liberté.

Lorsque les moyens que vous avez choisis provoquent exactement le contraire de votre but, c’est le plus haut niveau d’échec auquel je puisse penser. C’est l’optimisation de l’échec, par les chiffres, comme on dit dans l’armée. Lorsque vous continuez à choisir le mauvais moyen, il est temps d’obtenir de l’aide. Est-ce que cela semble correct ? Lorsque vous continuez à choisir le mauvais moyen, vous avez besoin d’aide.

Et il est donc temps de sortir les conjectures du processus de sélection. Il est temps de se tourner vers la science et de construire une science des moyens. Les moyens, comment pouvons-nous choisir un vrai moyen qui nous permettra d’aller là où nous voulons aller ? Voilà en quoi consiste cette science de l’action humaine, appelée théorie de l’optimisation. Une raison de construire une science en premier lieu est d’améliorer votre feuille de route pour atteindre avec succès vos objectifs. Quand le but a été la liberté, il manquait quelque chose.

Il n’y a eu, par exemple, aucune théorie scientifique sur la cause de la liberté. Et si vous acceptez l’idée que la liberté et l’esclavage sont des concepts opposés, alors quelque chose d’autre manquait. Il n’y a pas non plus de théorie scientifique sur la cause de l’esclavage. Et quand vous manquez de science, l’une des choses qui vous manque est une base de définitions précises.

Pour construire une science sur la cause de la liberté et de l’esclavage, il est essentiel de construire une définition précise des termes liberté et esclavage. Maintenant, le terme de liberté et d’esclavage est dans votre vocabulaire depuis que vous étiez enfant. Comment définiriez-vous ces termes aujourd’hui ? Eh bien, commençons par l’esclavage.

Quand un Américain pense à l’esclavage, l’image qui est évoquée est peut-être l’esclave africain dans la plantation du sud, cela peut venir à l’esprit. Ou peut-être l’esclave galérien qui rame à travers la Méditerranée, enchaîné aux rames, fouetté par le bras musclé du maître des esclaves. Mais ce sont les effets de l’esclavage, et une image n’est pas une définition – une image n’est pas une définition.

Commençons par résoudre le problème de la définition scientifiquement précise de l’esclavage en identifiant l’origine de l’esclavage. Quelle est la dérivation de l’esclavage ? L’esclavage est le dérivé de la minimisation du choix. Si vous avez la malchance d’être un esclave galérien, vos choix sont si minimes qu’il n’en reste presque plus. Si vous vous plaignez, vous serez probablement fouetté. Si vous vous évadez, vous vous noierez dans la mer.

En revanche, quel est alors le dérivé de la liberté ? La liberté est le dérivé de l’optimisation du choix. Cela ne devrait pas vous surprendre – c’est l’antonyme de l’esclavage. Si vous avez le choix optimal, alors vous n’êtes clairement pas un esclave galérien, personne ne se porterait volontaire pour une existence aussi lugubre. Si vous étiez un bénévole, alors bien sûr, ils n’auraient pas à vous enchaîner aux rames.

Maintenant, afin de construire une science sur la cause de l’esclavage, nous avons besoin d’une définition précise de l’esclavage. Où allons-nous pour une telle définition ? Tout d’abord, permettez-moi de vous poser cette question : Quel est le but principal d’un dictionnaire ? Nous pourrions aller dans le dictionnaire pour trouver notre définition, mais il y a un problème avec cela. Qu’est-ce que c’est? La plupart des gens croient à tort que le but principal d’un dictionnaire est de définir des mots. C’est totalement erroné.

Le but principal et la fonction d’un dictionnaire, levez la main si vous pensez savoir. D’accord, nous avons une demi-douzaine de personnes. Vous pouvez comparer votre réponse maintenant avec la mienne. Si nous avions le temps, chacun de vous six dirait à la classe entière ce que vous croyez. Un dictionnaire a un but premier : enregistrer les usages communs des mots. Si c’est un dictionnaire non abrégé, soi-disant, il enregistrera aussi quels autres mots ? Il va enregistrer les mots rares. L’argot peut ou peut ne pas être commun. Il enregistrera les usages rares, tels que les divers usages ésotériques, les divers usages archaïques.

Mon dictionnaire Webster dit, citation esclavage, « c’est la soumission à une influence dominante. L’état d’une personne qui est la propriété personnelle d’un autre ». Mais ces usages communs sont inadéquats à nos fins scientifiques. Commençons par cette question : Si votre objectif est d’asservir votre prochain, quel genre d’actions humaines prendriez-vous ? Eh bien, c’est un problème simplex à résoudre, car il n’y a qu’une seule chose à faire, ce qui signifie qu’il n’y a qu’une seule action à faire.

Si votre objectif est d’asservir votre prochain, alors le problème que vous devez résoudre est de savoir comment réaliser l’interventionnisme. Maintenant, plus tôt, je vous ai donné cette définition de l’interventionnisme. Ce sera l’une des définitions les plus fondamentales de ce séminaire. J’ai maintenant amélioré la qualité en faisant des diapositives pour cette conférence. J’ai amélioré la qualité de la définition, donc celle que je vous ai donnée plus tôt, que j’ai utilisée pendant quinze ans ou plus, je l’ai maintenant amélioré. Je pense que c’est une amélioration. Donc, si vous deviez comparer ces deux-là, vous constateriez qu’elles sont légèrement différentes.

Maintenant, vous pouvez prendre celle-ci. De toute façon, voici la définition de l’interventionnisme. L’interventionnisme est toute interférence imposée avec la production, la distribution et la consommation de tout produit dérivé de l’échange sur le marché. Maintenant, vous aurez beaucoup de possibilités d’obtenir cette définition si vous ne l’obtenez pas maintenant, parce que j’y reviendrai encore et encore. La chose importante est, c’est précis. Si vous avez des questions à propos d’une définition, si vous voulez des éclaircissements à ce sujet, ce sont des bonnes questions à poser. Surtout s’il s’agit d’un principe ou d’une loi fondamentale, une bonne question à recevoir est toujours utile, si vous voulez plus d’informations, ou si d’une manière ou d’une autre ce n’est pas clair ou si c’est imprécis pour vous.

Et donc, que fait l’interventionnisme ? Il oblige les humains à changer d’une manière ou d’une autre la façon dont ils produisent, distribuent et consomment des produits. Tout acte d’interventionnisme implique une chose : la confiscation du choix humain. C’est parti. J’ai dit plus tôt que l’esclavage est le dérivé de la minimisation du choix. Lorsque vous confisquez les choix de quelqu’un, vous minimisez ces choix.

D’accord, j’ai jeté les bases d’une définition précise de l’esclavage. Une définition précise donne un et un seul sens exact au terme défini. Cette définition de l’esclavage ne dit pas que l’esclavage est bon ou mauvais, moral ou immoral, juste ou faux. En d’autres termes, elle ne porte aucun jugement de valeur sur l’esclavage, certainement à ce stade. Ceci est simplement une définition. Nous n’avons pas dit que l’esclavage est bon ou mauvais, juste ou mauvais.

L’esclavage existe lorsque le pouvoir discrétionnaire, le pouvoir de choix, de l’individu est confisqué par l’interventionnisme. Très bien, si l’esclavage existe là où votre discrétion de choisir vous a été confisquée par l’interventionnisme, alors où est la liberté ? Maintenant que nous avons une définition précise de l’esclavage, si nous cherchons un antonyme précis de l’esclavage, nous aurons une définition précise de la liberté.

Comme vous le savez, l’antonyme est un terme grec pour opposer. Si nous avions le temps, je laisserais chacun d’entre vous tenter de définir la liberté par ses propres moyens. Voici l’antonyme de l’esclavage : La liberté existe là où la discrétion de choix de l’individu n’est pas confisquée par l’interventionnisme. Encore une fois, il n’y a rien dans la définition de l’esclavage ou dans la définition de la liberté qui suggère que l’une ou l’autre soit souhaitable ou indésirable. Est-ce que tout le monde voit ça ?

Maintenant, j’ai déclaré au début de cette conférence que la question sociale dominante des 20ème et 21ème siècles est la société gagnant-gagnant ou la société libre, contre la société gagnant-perdant ou la société non-libre. La controverse concerne deux systèmes contrastés d’organisation sociale. Mesdames et Messieurs, la caractéristique d’une société gagnant-gagnant est que c’est une société libre.

Une société gagnant-gagnant existe là où les sept conditions sociales suivantes prévalent :

Un, dans une société gagnant-gagnant, n’importe qui peut à tout moment choisir de produire des produits.

Deux, dans une société gagnant-gagnant, n’importe quel producteur est libre de produire n’importe quel produit.

Troisièmement, dans une société gagnant-gagnant, tout producteur est libre d’engager tout participant intéressé dans la production.

Quatre, dans une société gagnant-gagnant, n’importe quel producteur est libre de choisir n’importe quel site de production disponible.

Cinq, dans une société gagnant-gagnant, tout producteur est libre d’acheter des outils et des matières premières.

Six, dans une société gagnant-gagnant ou une société libre, tout producteur peut offrir de vendre son produit à n’importe quel prix.

Sept, dans une société gagnant-gagnant, tout producteur peut choisir n’importe quelle méthode de vente et de distribution.

Maintenant, la caractéristique essentielle de chacune de ces sept conditions sociales – les conditions sociales, ne le perdons pas de vue – la caractéristique essentielle d’une société gagnant-gagnant peut être résumée dans cette phrase ; la société gagnant-gagnant existe là où tous les individus ont la liberté illimitée d’acheter et de vendre. Les choix des producteurs, des vendeurs et des acheteurs sont maximisés.

La maximisation du choix individuel donne naissance à une société libre et une société libre est une société gagnant-gagnant. C’est un système social avec un avantage unique. Une société gagnant-gagnant est le seul système d’organisation sociale qui optimise la liberté de choix de l’individu.

Et là où vous avez l’optimisation du choix individuel, il ne peut y avoir de travail d’esclave, seulement du travail libre. Maintenant, pour des raisons encore à expliquer, la société gagnant-gagnant est le seul système social qui peut optimiser à la fois l’ordre social et la coopération sociale. Les principaux facilitateurs de l’ordre et de la coopération dans une société gagnant-gagnant sont les entrepreneurs, les technologues et les investisseurs. Ne perdez pas de vue que les principaux facilitateurs de l’ordre dans une société libre sont les entrepreneurs, les technologues et les investisseurs.

L’entrepreneur gouverne et coordonne les éléments essentiels de la production, des outils, des matériaux, de la terre, du travail. Le but de toute entreprise est identique, c’est-à-dire produire un produit qui satisfera les demandes les plus urgentes du consommateur pour une plus grande satisfaction. La loi de l’action humaine vous dit que chaque consommateur consomme pour une raison, pour atteindre quoi ? Une plus grande satisfaction

Dans une société libre, le consommateur est roi. L’entrepreneur sert le consommateur. Une simple analogie explique la relation entre les entrepreneurs et les consommateurs dans une société gagnant-gagnant, elle est appelée une société gagnant-gagnant parce qu’elle optimise les relations gagnant-gagnant.

Une société gagnant-gagnant ne peut exister que là où il y a une société libre. Dans une telle société, l’entrepreneur est comme le barreur qui dirige un navire. Il est important de noter que, bien que le travail du timonier consiste à diriger le navire, son travail n’est pas de déterminer le cap du navire. C’est le seul travail de qui ? Qui définit le parcours du navire sur un bateau ? Le capitaine. Le capitaine détermine la destination du navire, pas le timonier et ni le navigateur. Le navigateur dit simplement au capitaine s’il est sur la route, mais ne met pas le cap.

Dans une société libre avec son marché libre, l’entrepreneur n’est qu’un timonier qui est tenu d’obéir inconditionnellement aux ordres du capitaine et le capitaine est suprême. Dans une société libre, dans une société gagnant-gagnant, devinez qui est le capitaine ? Le capitaine est le consommateur. L’entrepreneur est un timonier ou un gouverneur à la tête de l’entreprise, mais il ne détermine pas quels produits seront produits. Cette détermination est faite par le capitaine consommateur.

Maintenant, il est important de souligner que les entrepreneurs ne produisent pas pour leur propre consommation ; ils produisent des produits pour la consommation du consommateur. Si les consommateurs rejettent les produits offerts par eux, par les entrepreneurs, les entrepreneurs ne peuvent pas récupérer leurs coûts de production. C’est une mauvaise nouvelle, surtout si vous êtes l’entrepreneur.

Cela représente une catastrophe pour l’entrepreneur. Pour éviter cela, ils doivent continuellement répondre aux demandes toujours changeantes des consommateurs. S’ils ne le font pas, ils seront remplacés par d’autres entrepreneurs capables de satisfaire les consommateurs.

Maintenant, la plupart des gens ont complètement échoué à observer que là où il y a la liberté d’acheter et de vendre, les vrais patrons du marché ne sont pas les entrepreneurs, mais ce sont les consommateurs. En achetant ou en n’achetant pas, ils décident seuls de ce qui sera produit en quelle quantité et qualité et qui le produira.

Le consommateur peut rendre les hommes pauvres riches et les hommes riches pauvres. Le consommateur est un acheteur imprévisible, toujours. Ils se fichent du mérite passé de ceux qui l’ont servi hier. Aujourd’hui est un nouveau jour pour le consommateur. Quand un meilleur produit arrive sur le marché, le consommateur abandonnera rapidement l’ancien produit.

Le consommateur n’a qu’un objectif de marché, qu’est-ce que c’est ? Une plus grande satisfaction, tous les consommateurs ont cet objectif. Le fait qu’un entrepreneur puisse avoir toute sa vie et tout ce qu’il possède investi dans un produit ne concerne pas le consommateur insensible. Le fait que tous les employés de l’entrepreneur seront bientôt sans emploi ne concerne absolument pas le consommateur égoïste. Ça ne peut pas être autrement.

La loi de l’action humaine nous dit que le consommateur est toujours après une plus grande satisfaction ce qui signifie qu’en tant qu’acheteur, il est toujours après un objectif spécial, un produit de haute qualité au plus bas prix. Le consommateur est alors le capitaine antipathique du marché libre qui dirige le cours de toute la production. Par conséquent, je les appelle collectivement, les consommateurs-patrons, les consommateurs-patrons.

Son choix de produits est l’action humaine qui détermine quels travailleurs seront embauchés, quelles matières premières, quelles terres, quelles installations de production seront utilisées. Quelles agences de publicité et artistes commerciaux seront embauchés. Toutes les actions humaines ont lieu là où il y a un marché libre.

Et là où il y a un marché libre, les entrepreneurs, les technologues et les investisseurs seront toujours incités à produire des produits de la plus haute qualité au prix le plus bas. Le nom commun pour cette incitation est un autre mot connoté – maintenant, faites attention à tous les mots connotés. Tenez tous les mots connotés comme neutres jusqu’à ce que nous ayons l’occasion d’en parler, l’un des mots les plus chargés d’émotion dans la langue anglaise, ou n’importe quelle langue, est le mot profit, PROFIT.

Dans ce séminaire, cependant, nous examinerons le principe du profit non pas d’un point de vue émotionnel, mais plutôt d’un point de vue scientifique. Le fait que presque tout le monde a manqué est le suivant : Si l’entrepreneur n’avait pas de but lucratif entrepreneurial, savez-vous ce qu’il pourrait faire ? Il pourrait simplement produire n’importe quel vieux produit qu’il désire et ne pas se soucier de ce que les consommateurs-patrons veulent. Voyez-vous cela ? Juste produire n’importe quelle vieille chose fichue si le profit n’est pas votre but.

La motivation du profit force l’entrepreneur d’une manière non coercitive à s’efforcer d’obtenir le produit de la plus haute qualité au prix le plus bas. Si l’entrepreneur n’obéit pas aux ordres des consommateurs-patrons, alors ils passeront leurs votes de marché a des produits d’autres entrepreneurs. Grâce à ce moyen, les consommateurs-patrons déterminent l’ensemble de l’activité commerciale par leurs demandes sans fin d’être servis avec des produits de meilleure qualité pour de moins en moins d’argent.

Maintenant, si vous êtes un entrepreneur dans une société libre et que vous ignorez les demandes des consommateurs dans la démocratie du marché, vous serez élus pour la faillite de vos affaires. Maintenant, mesdames et messieurs, je voudrais vous donner une brève introduction à la société gagnant-perdant, qui est une société non-libre.

La raison pour laquelle c’est une société non libre, c’est que la liberté d’acheter et de vendre a été révoquée. Le mécanisme de révocation est l’appareil politique connu sous le nom d’interventionnisme bureaucratique. Au cours d’une conférence ultérieure, je vais vous donner une analyse scientifique du système de l’interventionnisme bureaucratique. Cependant, pour l’instant, en quelques mots, je vais exposer la position de l’interventionniste.

C’est simple – les défenseurs de l’interventionnisme bureaucratique prétendent que dans l’intérêt des gens pour atteindre le plus grand bien pour le plus grand nombre – vous avez entendu cela auparavant ? – Ces sept libertés d’une société gagnant-gagnant doivent être refusées aux individus tous ensembles ou elles devraient être sévèrement restreintes.

L’interventionniste prétend qu’il est préférable pour les gens que les organismes bureaucratiques appropriés interfèrent avec la production, la distribution et la consommation de tous les produits. En revanche, les non-interventionnistes prétendent que c’est mieux pour les gens quand aucune des agences bureaucratiques n’interfère avec la production, la distribution et la consommation de tous les produits.

D’accord, qui a raison ? Il y a beaucoup d’opinions sur qui a raison, mais les opinions sont, encore une fois, inutiles. Améliorer les opinions, encore une fois, et cela peut sembler comme un disque rayé, mais vous allez continuer à entendre ce disque parce que c’est la principale chose qui manque. Pour améliorer les opinions, nous devons nous tourner vers quoi ? Science, plus de science et une meilleure science.

La science peut-elle alors nous donner une réponse ? Parce que si la science ne peut pas nous donner une réponse et que la non-science ne peut pas nous donner une réponse, alors il n’y a pas de réponse parce que cela couvre toutes les possibilités. Soit votre réponse est scientifique ou non scientifique ; il n’y a pas d’autre possibilité.

La question peut être réduite à ceci : qui devrait être le patron de la société ? Le consommateur devrait-il être le patron ou le bureaucrate devrait-il être le patron ? Dans une société gagnant-gagnant ou libre, le consommateur est le patron. Dans une société gagnant-perdant ou non-libre, le bureaucrate est le patron.

Et donc la question se pose, le consommateur devrait-il être autorisé à être le patron ? Est-ce que les individus devraient avoir toute la liberté d’acheter et de vendre, oui ou non? Je vais démontrer que cette question est la seule question qui compte. Tous les autres problèmes sociaux sont subordonnés en importance à celui-ci, et pourtant libellé dans cette langue, le problème ne semble pas très dramatique et comment puis-je vous divertir si cela ne semble pas dramatique?

En expliquant sa signification, le drame se déroulera. La question peut être réitérée, c’est là que j’ai commencé, le problème est le problème dominant des 20e et 21e siècles, la société gagnant-gagnant contre la société gagnant-perdant, la société libre contre la société non-libre.

Toutes les sociétés gagnant-perdant sont devenues à la fois gagnantes et perdantes pour la même raison. Elles deviennent gagnant-perdant et libre par l’exercice de l’interventionnisme. Je vais le définir pour vous ; L’interventionnisme est toute interférence imposée avec la production, la distribution ou la consommation de tout produit dérivé de l’échange sur le marché.

Un exemple commun d’interventionnisme serait n’importe quel contrôle des prix politiquement forcé. Lorsque la bureaucratie politique oblige un entrepreneur à vendre son produit à un prix qu’il n’a pas choisi, c’est un acte d’interventionnisme flagrant. Dans cet exemple, il y a une interférence imposée avec la distribution des produits. L’entrepreneur est obligé de distribuer ses produits à un autre prix que celui qu’il aurait choisi sans l’interventionnisme.

Là où il y a interventionnisme, il est important de noter la justification donnée à cet exercice de la force contre l’entrepreneur. Veuillez noter que tout acte moderne d’interventionnisme bureaucratique se justifie comme suit : Cet acte d’interventionnisme bureaucratique est exécuté au motif qu’il permettra d’atteindre directement, ou indirectement, le plus grand bien pour le plus grand nombre.

Le but prétendu de l’interventionniste est d’atteindre le plus grand bien pour le plus grand nombre. Le moyen de cet objectif est l’interventionnisme. En théorie de l’optimisation, nous testons les moyens, en l’occurrence l’interventionnisme, pour déterminer s’il peut ou non atteindre le but recherché.

Est-ce que les moyens utilisent un vrai moyen ou un faux moyen ? La loi de l’action humaine dit que toute action choisie vise à atteindre une plus grande satisfaction. Tous les systèmes sociaux sont construits pour atteindre une plus grande satisfaction pour les constructeurs de ces systèmes sinon ils ne les auraient pas construits en premier lieu, est-ce que cela a du sens ?

L’idée de construire des systèmes sociaux pour atteindre le plus grand bien pour le plus grand nombre existe depuis plusieurs siècles. Les interventionnistes prétendent que l’interventionnisme atteindra le plus grand bien pour le plus grand nombre. Et de la même manière, les non-interventionnistes prétendent que le non-interventionnisme permettra le plus grand bien pour le plus grand nombre.

Qui a raison ? Chaque personne concernée a une opinion sur cette question, n’est-ce pas ? Bien sûr, mais comme je l’ai dit, nous devons transcender l’opinion, nous devons aller au-delà de l’autorité, au-delà du dogme, de la tradition, de la superstition et même de la sagesse conventionnelle.

Pour faire cette transcendance, nous appliquerons la science. Si notre science est bonne, elle peut même tester la sagesse conventionnelle pour mesurer la qualité de la sagesse. Cette sagesse, qu’elle soit conventionnelle ou non conventionnelle, si elle est fondée sur de vraies doctrines ou de fausses doctrines, il est assez important d’essayer de le découvrir, n’est-ce pas ? Peu importe à quel point la sagesse est vénérée, si elle repose sur de fausses doctrines, le mieux qu’elle puisse être est une pseudo sagesse et, au pire, un désastre.

Au cours de la première session, j’ai cité Einstein, il a dit que la formulation d’un problème est souvent plus essentielle que sa solution qui peut être simplement une question de compétence mathématique ou expérimentale. Eh bien, voici une autre affirmation du problème, les sciences de l’action humaines peuvent-elles résoudre le conflit social du 20ème siècle qui est le vrai moyen d’atteindre le plus grand bien pour le plus grand nombre ? Est-ce l’interventionnisme ou le non-interventionnisme ?

Or, puisque nous savons par la loi de l’action humaine que nous agissons tous pour obtenir plus de satisfaction, quel système social permettra la plus grande satisfaction pour le plus grand nombre, l’interventionnisme ou le non-interventionnisme ? Nous avons donc commencé avec la question sociale dominante du 21ème siècle, la société gagnant-gagnant ou la société libre contre la société gagnant-perdant, la société non-libre.

Sera-ce la société gagnant-gagnant ou la société gagnant-perdant ? Si, chers amis, si nous pouvons parvenir à une réponse scientifique à cette question en seulement quatre réunions, je prétends que vous en avez eu pour le temps passé à m’écouter, pour le moins. Je prétends que vous avez fait la meilleure affaire, pour votre éducation, de toute votre vie.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *