Jay Start Snelson- Conférence n° 14/20, Entrepreneur contre bureaucrate

Mesdames et messieurs, la question que je vous pose est la suivante ; quel est le vrai moyen du plus grand bien pour le plus grand nombre ? 1), la gestion entrepreneuriale du système de profit, ou 2) la gestion bureaucratique du système anti-profit ? Comme toujours, je vais vous montrer comment adopter une approche scientifique pour répondre à cette question importante.

J’ai déjà démontré, lorsque vous avez une gestion entrepreneuriale dans un système de profit, vous avez un système social qui optimise la liberté de choix. En revanche, lorsque vous avez une gestion bureaucratique dans un système anti-profit, vous avez un système social qui minimise la liberté de choix à travers la confiscation violente de ce choix.

Mais, encore une fois, notez, je n’ai pas condamné ces administrateurs bureaucratiques de la violence, mais je n’ai pas caché le fait que je n’ai aucun respect pour la violence sous quelque forme que ce soit. Mais la simple condamnation de la violence n’est jamais suffisante pour y mettre un terme. Si, au fil des ans, vous avez acquis un certain mépris envers les bureaucrates et la gestion bureaucratique, alors vous n’êtes pas seul. Donc presque tout le monde.

Même les bureaucrates vont généralement condamner la gestion bureaucratique ou la mauvaise gestion. Avez-vous entendu cela ? Mais comme je l’ai dit depuis le début, ne pas aimer un effet n’est pas la même chose que de comprendre la cause de cet effet. Par conséquent, il ne suffit pas de se plaindre de la gestion bureaucratique, et le but de ce séminaire n’est pas de vous donner une autre raison de vous plaindre.

Nous allons appliquer la science pour arriver à une réponse scientifique à la question que vous voyez à l’écran.

Ce sera une réponse scientifique par opposition à une réponse arbitraire, dogmatique ou superstitieuse. C’est ce qui est nouveau et différent à propos de ce séminaire. Mes amis, vous n’avez pas besoin d’être un génie pour comprendre que la gestion bureaucratique et les erreurs bureaucratiques sont synonymes.

Il y a eu des milliers de livres écrits sur ce sujet. C’est une connaissance commune. Je ne suis pas impressionné si vous le savez. Par conséquent, si vous venez au séminaire avec une attitude négative à l’égard de la gestion bureaucratique, votre réaction est la suivante : «Eh bien, Snelson a simplement reconfirmé ce que j’ai toujours su. Ces bureaucrates, ils serrent la vis. Tout le temps, ils serrent la vis.  »

Si c’est votre réaction, alors vous avez encore manqué l’importance et la signification de ce que vous entendez. Tout ce séminaire implique la présentation de principes simplex. Rappelez-vous, je vous ai prévenu dès le début, plus le concept est simple, plus il est difficile pour l’explicateur d’expliquer et plus il est difficile pour l’apprenant d’apprendre.

Si vous avez un bon esprit, il vous sera difficile de comprendre la signification d’un principe. Si vous avez un mauvais esprit, il vous sera presque impossible de comprendre la signification d’un principe. Je n’ai pas nécessairement la définition de bon esprit, mais si vous avez un bon esprit, vous pouvez saisir la nature et la signification des constantes fondamentales et des principes découverts dans l’action physique, l’action biologique et les sciences de l’action humaine.

Et, en règle générale, je dirais que, si vous n’êtes pas vraiment excité par la signification d’une loi donnée de la nature, ou du principe, cela ne peut signifier qu’une seule chose : vous ne l’avez pas compris. Vous ne la comprenez pas. Toute science est construite sur des généralisations radicales. Voyons si vous pouvez identifier quelques généralisations qui vous diront, en quelques phrases, la véritable nature de toute forme de gestion bureaucratique. Voyons voir si vous pouvez le faire.

Un bureau peut être un meuble bureau. L’usage français original signifiait un tissu couvrant un bureau, un grand bureau. Le burra latin, encore plus ancien, était un tissu rugueux. Un bureau peut être une agence gouvernementale remplie de tels bureaux, et, en général, il s’agit de bureaux mur à mur. Par conséquent, le terme bureau a évolué pour décrire une agence du gouvernement remplie de bureaux. Le grec « krates » signifie souverain. Un bureaucrate est littéralement celui qui règne derrière un bureau.

L’une des premières généralisations que vous pouvez faire au sujet des bureaucrates est que tous les bureaucrates sont des dirigeants, et partout où il y a des règles, il doit aussi y avoir des gens qui sont dirigés. Là où il y a des gouvernants et des gouvernés, il y a aussi des règles et puis des règles et encore des règles et plus de règles. Et ce ne sont pas seulement les gouvernés qui doivent suivre les règles. Les dirigeants bureaucratiques doivent également suivre les règles.

Qu’est-ce qui distingue le bureaucrate des temps modernes des anciens dirigeants ? Le premier devoir de chaque bureaucrate est de suivre les règles. Vous devez suivre les règles de confiscation de choix établies par les dirigeants politiques et bureaucratiques qui étaient là antérieurement. C’est le devoir du bureaucrate d’obéir aux règles et d’imposer des règles.

Il est très important pour vous de noter une chose que le bureaucrate ne fait jamais – il ne prend jamais aucun risque. Le bureaucrate suit les règles et impose les règles sans qu’il soit nécessaire de prendre des risques. Tant que le bureaucrate respecte les règles, il ne doit jamais assumer aucun risque. S’il est dans les règles, il ne doit jamais être responsable de ses actions.

Quand vous critiquez un bureaucrate pour ses actions, il vous dira : « Monsieur, mon travail consiste à suivre les règles et règlements de cette agence. Des questions ? Bon.» Son devoir n’implique pas l’innovation. Il ne s’agit pas de servir les consommateurs avec des produits de la plus haute qualité au meilleur prix. La vertu pour le bureaucrate ne peut être trouvée que dans l’obéissance totale aux règles.

Pourquoi une carrière au sein de la bureaucratie semble-t-elle être une carrière sûre pour de nombreuses personnes ? Pourquoi donc ? Parce que tout ce que vous avez à faire est de suivre la recette bureaucratique. Cependant, si vous expérimentez la recette, il n’y aura pas d’applaudissements. Vous avez enfreint les règles. Ne plaisanter pas avec les règles et vous vous entendrez bien avec la bureaucratie. Vous n’êtes pas obligé d’être inventif. Vous n’avez pas besoin d’être courageux. Vous avez juste à faire quoi ? Suivre les règles.

Cependant, chaque fois que l’objectif est le progrès et pour une raison quelconque, vous êtes obligé de traiter avec la bureaucratie, vous aurez toujours ce problème, or le progrès nécessite toujours un changement. Si vous présentez votre nouvelle idée de changement à la bureaucratie, vous rencontrerez une opposition. Le changement fait toujours basculer le bateau. Pourquoi ?

L’idée nouvelle et progressiste est toujours en conflit avec l’idée ancienne, établie et traditionnelle. De plus, pour progresser, quelqu’un doit être prêt à assumer de très gros risques. L’une des raisons pour lesquelles les gens entrent dans la bureaucratie est, en premier lieu, d’éviter le risque. De plus, le champion du progrès et de l’innovation est toujours confronté à ce problème. Au début, l’innovation, aussi progressive soit-elle, ne sera pas appréciée.

Christopher Latham Sholes 1819 – 1890

 

Combien de personnes ont entendu parler de cet homme ? Il a essayé de commercialiser, au XIXe siècle, un peu après le milieu du siècle dernier, une machine à écrire qu’il avait inventée. Il l’a appelé la machine à écrire. Ce n’était pas apprécié, c’est le moins qu’on puisse dire. Il se battait contre quoi ?

C’est difficile pour nous d’apprécier aujourd’hui, parce que quand nous sommes arrivés au monde, il y avait des machines à écrire. Quand nos parents sont venus au monde, il y avait des machines à écrire. Il se battait contre quoi ? Il se heurtait à la méthode traditionnelle, la plus ancienne, de noter les choses : l’écriture. C’est vrai, l’écriture.

L’écriture à la main, stylo et encre, crayon. Cette vieille idée existait depuis combien de temps ? Des siècles ? Qu’en est-il des milliers et des milliers, des millénaires et des millénaires ? Il ne pouvait pas vendre son idée de la machine à écrire, pas même aux entreprises, parce que tout le monde avait déjà la plume et l’encre. Le petit succès marketing qu’il a eu a été de vendre ses machines à écrire aux personnes aveugles afin que les aveugles puissent enfin écrire des lettres.

Découragé par la mauvaise réaction à son idée progressiste, Sholes vendit son invention à la Remington Firearms Company, en 1873, pour seulement 12 000 $. Mais même Philo Remington, qui était déjà un fabricant à succès d’armes à feu, de machines agricoles, de machines à coudre – alors qu’il a essayé pendant 13 ans, ne pouvait pas non plus vendre la machine à écrire. Pourquoi ? Tout le monde avait déjà un stylo et de l’encre.

Remington a finalement vendu son entreprise de machine à écrire en 1886 à des intérêts privés qui ont gardé le nom Remington, de sorte que la machine à écrire Remington qui a survécu n’a rien à voir avec la Remington Firearms Company originale. C’est devenu une entreprise différente. Ils ont juste gardé le nom. La nouvelle société de machines à écrire Remington a finalement fait une percée sur le marché des affaires au début des années 1890. Et bientôt, il y a eu un train en marche de machine à écrire. Chaque entreprise devait avoir une machine à écrire.

Il y a une autre raison importante pour laquelle la plupart des gens n’apprécieront pas les nouvelles innovations et les progrès. S’il vous plaît notez-le, presque personne ne va apprécier de nouvelles innovations et de nouveaux progrès, y compris les gens instruits, intelligents. Ils ne l’apprécieront pas. La raison pour laquelle ils n’apprécieront pas, c’est parce qu’ils ne comprennent pas les causes de l’innovation et du progrès, surtout dans les écoles où ils enseignent à peine les causes de quoi que ce soit. Vous ne pouvez pas espérer le savoir.

Parmi les rares personnes qui comprennent les causes, la plupart ne seront pas disposées à reconnaître la valeur de la nouvelle innovation. Vous voyez, il faut un peu de courage pour admettre que quelqu’un a fait quelque chose d’important que vous n’avez pas fait. Cela demande un peu de courage. Quelqu’un d’autre a fait ça. Je ne l’ai pas fait. Même admettre que je n’aurais pas pu faire ça demande un petit quelque chose. La plupart des gens n’ont pas cette capacité.

Au moment même où quelques personnes se déplacent pour faire l’éloge de l’innovation, généralement l’innovateur est mort depuis longtemps. Christopher Sholes est mort en 1890, juste au moment où quelques personnes dans les affaires commençaient à reconnaître l’immense valeur de la machine à écrire comme un outil de quoi ? De production. « Hey, c’est un outil de production. »

Un technologue se bat toujours contre le système immunitaire idéologique des gens. Le système immunitaire idéologique vous protège de quoi ? Des nouvelles idées. Il vous protège des nouvelles technologies, en particulier des nouvelles idées révolutionnaires en matière de technologie. Vous êtes entièrement protégé de cela par votre système immunitaire idéologique.

Il est important que vous reconnaissiez que les bureaucrates et les entrepreneurs ont des systèmes immunitaires idéologiques. Tout le monde en a un. Bien sûr, la question pour ce séminaire est de le contrôler, ou alors c’est lui qui vous contrôle ? Il contrôle la plupart des gens toute leur vie. Ils n’échappent jamais à la domination de leur système immunitaire idéologique. C’est presque tout le monde. Ils n’échappent jamais à cela. C’est une boucle fermée. Il faut du courage pour sortir de cette boucle, sans doute plus de courage que la plupart des gens n’en ont.

Qu’est-ce qui est le plus effrayant pour la plupart des gens ? C’est l’idée, la pensée qu’il pourrait y avoir quelque chose qui ne va pas dans leur propre paradigme. Ils sont repoussés par n’importe quelle pensée sur cela. Ils doivent protéger leurs paradigmes, par lesquels ils sont endoctrinés, pour le reste de leur vie et aller à la tombe avec le même paradigme.

Vous voyez, dans les écoles, il n’y a pas de cours « initiation au Courage 1A ». Vous n’avez même pas de concept rationnel du courage dans notre société. Nous pensons que l’homme courageux c’est celui qui saute sur une grenade et sauve ses copains. Si vous êtes un technologue avec une nouvelle idée, il est toujours plus facile de commercialiser ces idées là où il y a une société de marché libre.

Dans une société de marché libre, l’innovateur a toujours le nombre optimal de choix pour développer davantage son innovation. Plus la liberté de choix est grande, plus le potentiel de l’innovateur à vendre sa nouvelle idée est grand, même s’il s’agit d’une idée révolutionnaire. Là où il y a un marché libre, il y aura des investisseurs à la recherche de nouvelles idées, de nouvelles technologies à soutenir. L’innovateur peut n’avoir qu’à convaincre un seul investisseur de lui prêter les fonds nécessaires pour commercialiser son invention. Ça peut être fait. Cela a été fait.

Mais qu’en est-il s’il n’y a pas de marché libre ? Et s’il n’y a qu’un système imposé d’interventionnisme bureaucratique ? L’innovateur doit vendre ses idées aux meilleurs patrons bureaucratiques. Il est fréquent que ces hauts fonctionnaires soient des vieillards, habitués à suivre un ensemble de règles prescrites. Ils sont beaucoup moins susceptibles de rechercher de nouvelles idées que les investisseurs dans un marché libre.

À cet égard, explique Von Mises, « aucun progrès et aucune réforme ne peuvent être attendus dans un état de choses où la première étape consiste à obtenir le consentement des vieillards ». Si vous regardez dans l’histoire, vous constaterez que les pionniers des nouvelles inventions et des nouvelles méthodes ne sont pas considérés comme des pionniers. Par qui ? Tout ou partie de leurs contemporains âgés ou jeunes. Ils sont considérés comme des rebelles.

Parce qu’ils sont considérés comme des rebelles, devinez quoi ? Ils sont traités comme des rebelles, ce qui signifie qu’ils sont traités avec mépris ou pire. Si l’innovateur doit se tourner vers la bureaucratie pour obtenir du soutien, il est toujours confronté à cet obstacle : l’innovation est étrangère à l’esprit bureaucratique parce que le premier devoir du bureaucrate est de suivre les règles.

Ce n’est pas que le bureaucrate manque nécessairement d’imagination, mais le système bureaucratique ne récompense pas l’imagination. Il y a ce problème. C’est pourquoi le bureaucrate s’accroche au coutumier et à l’archaïque. Le but bureaucratique est de suivre les règles, et c’est ce but qui est élevé à une grande vertu et domine la mentalité bureaucratique.

Pour cette raison et d’autres, les progrès ne relèvent pas du domaine des activités bureaucratiques. Les règles et règlements d’une bureaucratie empêchent le bureaucrate d’accepter des progrès ou même de reconnaître que c’est un progrès en premier lieu. Lorsque le but est de suivre les règles, il n’y a pas de place pour le progrès.

Mais là où il y a un marché libre et un système de profit, tous les objectifs changent. Lorsque vous entreprenez une entreprise à risque, le but n’est pas de suivre les règles. Si le but n’est pas de suivre les règles dans une entreprise à risque, quel est le but ? Est-ce que vous tous savez ? Quel est l’objectif principal dans toute entreprise, toute entreprise à risque ?

L’objectif principal, le sens premier au-dessus de tous les autres est toujours de réaliser des profits en servant les consommateurs-patrons. Le système de profit est le seul système social capable d’optimiser le progrès.

En revanche, le système d’interventionnisme bureaucratique est un système social régressif. Une raison à cela est que le profit ne relève pas du domaine des activités bureaucratiques. Là où il y a un marché libre avec son système de profit, il y a des entrepreneurs en quête d’amélioration parce que le système les récompense pour toute amélioration qu’ils peuvent commercialiser. Le succès sur le marché signifie, pouvez-vous le commercialiser avec succès et réaliser un bénéfice ?

Le fort potentiel de profit motive les entrepreneurs, les technologues et les investisseurs à prendre de très gros risques. La plupart des gens disent « pas de risque pour moi». Je suis une personne sans risque. Je ne le veux pas. Je ne veux aucun risque. C’est bon. C’est d’accord. Mais vous devez prendre un risque énorme pour être un investisseur, un technologue et un innovateur.

Des milliards sont investis dans l’amélioration des produits parce que les investisseurs sont désireux de faire des profits. Être entrepreneur, c’est être à la recherche d’amélioration de produit. Les moyens d’amélioration diminuent les coûts de production ou augmentent la qualité du produit. Mais si vous essayez de le faire, vous verrez que c’est plus facile à dire qu’à faire. La plupart des gens n’essayent jamais.

Bon nombre de vos améliorations novatrices bombarderont le marché. Beaucoup de vos produits créatifs ne parviendront même pas à atteindre le marché. Ces entrepreneurs vont faire d’innombrables erreurs, des gaffes, des erreurs. Il y aura toutes les nouvelles innovations qu’ils auraient dû adopter, mais ils ne l’ont pas fait. Il y aura toutes les nouvelles innovations qu’ils ont adoptées, mais ils n’auraient pas dû. Cela fonctionne dans les deux sens.

Tout cet effort vise à donner au consommateur une chose, une plus grande satisfaction. Mais le consommateur ne verra rien de tout cela, parce que ces échecs coûteux sont cachés à la vue. Le consommateur ne voit jamais les risques. Le consommateur ne voit ou ne ressent jamais les risques de la production du produit.

Plus important encore, le consommateur ne ressent jamais le risque. Le consommateur ne sera qu’un témoin des erreurs les plus colossales du marché. Beaucoup d’années après la mort de Henry Ford et de son fils Edsel, la Ford Motor Company a essayé de commercialiser une nouvelle automobile appelée Edsel. Certes, toute personne intéressée par l’histoire de l’automobile le sait.

Mais les consommateurs ont dit, essentiellement, « Cet voiture Edsel est un tacot. Nous n’aimons pas sa forme. Nous n’aimons rien à son sujet. Nous n’achèterons pas ce tacot. » Et devinez quoi ? Ils n’ont pas acheté. Leurs décisions ont coûté à la Ford Motor Company plus de 300 millions de dollars en pertes en 1958 et en 1959. Je rappellerai qu’en 1958 et en 1959, 300 millions de dollars c’était beaucoup d’argent perdu pour une entreprise. En fait, la perte était si grande que l’échec du modèle Edsel faillit détruire toute la Ford Motor Company. Cela les a presque mis à la faillite.

Maintenant, les historiens de l’automobile prétendent que l’Edsel était une bien meilleure automobile que les consommateurs le pensaient à l’époque, mais qui est le patron ? Le consommateur. Que l’automobile soit bonne ou non est vraiment hors de propos. C’est ce que le consommateur pense. En fin de compte c’est tout ce qui compte.

Je veux faire une distinction importante entre le système de profit par rapport au système à but non lucratif. Cela ne semble pas très intéressant ou excitant, mais c’est très important. Mon travail ici pour le reste du séminaire et depuis le début est d’essayer de faire quelque chose qui est très difficile à faire, c’est-à-dire de faire que les choses très, très, très importantes soient aussi intéressantes. C’est la chose la plus difficile à faire. Plus c’est important, plus c’est difficile de le rendre intéressant.

« Mon garçon, je ferais mieux d’apprendre ça. Je vais m’asseoir sur ma chaise. C’est vraiment important. » C’est dur. C’est vraiment difficile. Je pourrais vous divertir avec des futilités pour les 10 prochaines années et vous vous seriez assis sur votre chaise, et ce serait que de la futilité. C’est fait tous les jours.

Lorsque l’objectif est de fabriquer le produit de la plus haute qualité au prix le plus bas, il y a une raison pour laquelle le système de profit atteindra cet objectif plus rapidement, mieux et moins cher. La raison a à voir avec le processus de prise de décision entrepreneuriale. Il y a une action profondément significative que l’entrepreneur prend avant de prendre une décision d’affaires.

Cette action entrepreneuriale est si importante que, quand je la nommerai, elle n’aura pas un gros impact sur vous. Néanmoins, c’est le fondement dynamique de la prospérité pour tous. Voici la première pierre de ce qui est important dans le domaine entrepreneurial, à savoir, l’entrepreneur mesure son risque.

Chaque décision entrepreneuriale est soigneusement pesée. Quel est son potentiel de réussite ou d’échec ? Même si l’entrepreneur ne peut définir le terme succès ou échec avec une précision scientifique, c’est intuitif. Le succès, bien sûr, signifie que le consommateur est prêt à payer un prix plus élevé pour le produit que le coût de production. Très important. Deuxièmement, l’échec signifie que le consommateur n’est pas disposé à payer un prix plus élevé que le coût de production. Un entrepreneur est celui qui calcule continuellement les décisions d’affaires pour leurs profits ou pertes potentiels.

Il y a un deuxième élément qui génère la prospérité pour tout le monde. Les décisions entrepreneuriales de l’entrepreneur augmenteront ou diminueront leur propre richesse personnelle. Un entrepreneur est celui qui risque toujours sa réputation et sa richesse personnelle. S’il ne risque pas les deux, ce n’est pas un entrepreneur.

Malheureusement, ce terme n’est pas défini. Nous avons un milliard de personnes dans le monde qui s’appellent des entrepreneurs et qui ne le sont pas. Si pour aucune autre raison, ils ne sont pas prêts à risquer. Si vous n’êtes pas prêt à risquer, vous n’êtes pas un entrepreneur, peu importe comment vous vous appelez vous-même.

Ici, nous voyons une fois de plus la grande différence entre un entrepreneur et un manager. Le fossé est énorme. Vous devez comprendre la différence entre gestionnaire et entrepreneur. Un manager est presque toujours un salarié. Immédiatement, vous savez qu’ils ne sont pas un entrepreneur. Le salaire ne signifie aucun risque. Le salaire est un salaire garanti. Personne avec un salaire n’est en danger. Je n’ai pas dit qu’il y a quelque chose qui ne va pas chez une personne qui touche un salaire. Je dis juste qu’il y a moins de risque. C’est important de comprendre ça.

Un entrepreneur et un gestionnaire peuvent être bien habillés, bien éduqués, bien élevés, et ils peuvent tous deux avoir de l’intégrité et un bon jugement. Mais si vous ne comprenez pas la grande différence entre les deux, vous ne comprenez pas les causes de la prospérité. Si vous ne comprenez pas les causes de la prospérité, cet échec seul signifie simplement que vous ne comprenez pas ce qui se passe, du moins dans le monde social.

Ici en une phrase est la force motrice derrière le succès de l’entrepreneur dans un système de profit, qui est un système social. L’élément clé est la qualité des décisions d’affaires de l’entrepreneur. Ils déterminent la quantité de leurs profits ou pertes personnels. Si vous êtes un entrepreneur, chaque décision commerciale que vous prenez implique votre prise de risque, l’acceptation du risque et l’acquisition du risque. Un entrepreneur, pourrait-on dire, est un fabricant de risque.

Cependant, son but n’est pas de prendre le risque. Ce n’est pas le but. Le risque est une caractéristique incontournable de la réussite entrepreneuriale. Ainsi, le système de profit du marché libre optimise le potentiel d’assumer le risque entrepreneurial. Plus la réalisation potentielle est grande, plus le risque est grand. Là où il y a un système de profit, vous avez un système social qui optimise l’hypothèse du risque entrepreneurial.

Je voudrais examiner maintenant les effets domino régressifs de la confiscation fiscale sur l’hypothèse de risque. Toutes les taxes confisquent le choix. La technologie de la confiscation fiscale porte de nombreux noms familiers, y compris l’impôt progressif sur les sociétés, l’impôt progressif sur le revenu, l’impôt sur les bénéfices non répartis, l’impôt sur les bénéfices excédentaires, l’impôt sur les bénéfices exceptionnels et plus encore.

Ils sont tous appliqués avec le même thème politique de confiscation de vos biens. Si vous vous opposez à moi dans cette confiscation, vous serez condamné à une amende, emprisonné ou fusillé. Beaucoup de gens s’opposent à cette confiscation violente, comme je l’ai dit. Depuis la toute première taxe de l’histoire, chaque fois que cela a été inventé il y a des milliers et des milliers d’années, il y a eu des contestations fiscales. Ce n’est pas nouveau. Il y a eu des manifestants fiscaux dès la première taxe.

Dans l’histoire américaine – vous avez tous étudié l’histoire américaine à l’école – dès 1794, George Washington, en tant que président et commandant en chef, conduisait une armée de tireurs dans l’ouest de la Pennsylvanie pour arrêter quoi ? Une révolte fiscale. Cette révolte est appelée par les historiens,c’est dans le séminaire pour la première fois, comment ?

Combien d’entre vous ont appris l’histoire américaine, juste par curiosité ? Vous étiez absent le jour où ils en ont discuté, n’est-ce pas? D’accord. Cela s’appelait la Révolte du Whisky. Ça vous fait probablement du jog – oh, ouais, la Révolte du Whisky. D’accord. Je me souviens Ouais. Avez-vous obtenu un A sur la question pour ce test?

Quelle était le sujet de la « Révolte du Whisky » ? Eh bien, il y a eu une taxe fédérale sur le whisky promulguée en 1791. Les contribuables ont protesté, entre autres, en saisissant des percepteurs fédéraux, en arrachant leurs vêtements, puis en les couvrant de goudron et de plumes. Comme vous pouvez le prévoir, c’était une méthode alors très populaire de montrer du mépris pour les gens que vous n’aimiez pas. Vous devez être littéralement goudronné et emplumé.

Washington et surtout le secrétaire du Trésor, Alexander Hamilton, n’aimait pas cela du tout, et surtout Hamilton, plus encore que Washington, était responsable de la mise en prison de tous les dirigeants qui dirigeaient la révolte. Ce que les manifestants fiscaux de l’histoire ont échoué, clairement à voir, c’est cette généralisation. Il y a toujours eu des manifestants fiscaux. Il y aura toujours des manifestants fiscaux tant qu’il y aura des taxes.

Ce qu’ils ne voient pas, c’est que la taxe confisque l’incitation à assumer le risque nécessaire qui est la base du progrès. En d’autres termes, les taxes confisquent les progrès. S’il vous plaît noter, cependant, ceux qui proposent plus de taxes déclarent toujours quoi ? « Cette taxation permettra d’atteindre le plus grand bien pour le plus grand nombre. » N’est-ce pas ? Sûr.

Mais au contraire, s’il s’agit d’une taxe, elle confisquera toujours de plus en plus de progrès. Vous ne pouvez pas taxer sans confisquer les progrès. La confiscation du progrès ne peut jamais atteindre le plus grand bien pour le plus grand nombre.

Voici une suite d’effets domino régressifs à suivre. Lorsque vous confisquez des profits, vous confisquez l’incitation. Lorsque vous confisquez l’incitation, vous confisquez le risque. Lorsque vous confisquez le risque, vous confisquez le progrès. Mais qui voit la confiscation du progrès ? Qui la voit ? Ce n’est pas vu parce que le progrès est confisqué avant qu’il puisse être obtenu.

Je vais maintenant examiner plus en détail la réalité de l’administration bureaucratique du système à but non lucratif. Qu’est-ce que tous les employés de la bureaucratie ont en commun ? Une chose : ils n’ont pas de but lucratif. Les décisions bureaucratiques des bureaucrates n’augmentent, ni ne diminuent, directement leur richesse personnelle. Leur norme, ou critère de succès, n’est pas mesuré en profits, et leur critère d’échec n’est pas mesuré en pertes.

Il manque quelque chose à la bureaucratie. Voici la chose. Le bureaucrate ne fournisse jamais un produit avec l’objectif de satisfaire les demandes les plus urgentes des consommateurs pour des produits de la plus haute qualité au plus bas prix. Cela signifie que le bureaucrate n’a jamais à servir les consommateurs, ce qui signifie qu’il n’a jamais à servir les gens.

S’il vous plaît, noter, chaque bureaucrate prétend offrir un service indispensable au public. Le font-ils ? Voici une bonne question pour vous. Pourquoi est-il impossible pour un bureaucrate d’offrir un service à la population ? Écrivez-moi un essai. Ce serait une bonne question de dissertation pour vous. Impossible. Pourtant, ils prétendent tous être des serviteurs du public, n’est-ce pas ? Il leur est impossible d’atteindre l’un de leurs objectifs déclarés. Voici pourquoi. Toute offre vraie reste simplement une offre jusqu’à quand ? Jusqu’à ce qu’il y ait une acceptation volontaire de cette offre. Quand il y a une vraie offre, aucune personne n’a jamais à accepter cette offre. Quand vous acceptez l’offre, c’est seulement quand vous croyez que votre acte d’acceptation augmentera d’une manière ou d’une autre quoi ? Votre niveau de satisfaction

Il y a une expression popularisée dans les films hollywoodiens sur la mafia que vous avez entendue plusieurs fois. La mafia vous fera une offre que vous ne pouvez pas refuser. C’est exactement ce que fait l’agent armé bureaucratique. Il vous fera une offre que vous ne pouvez pas refuser. Pourquoi ne pouvez-vous pas la refuser ? Parce que c’est une offre soutenue par une arme à feu, auquel cas vous n’avez pas reçu d’offre. Voyez-vous cela ? Mais c’est un commandement que vous devez accepter ou sinon….

Diriez-vous qu’il y a une différence assez importante entre quelqu’un qui vous fait une offre et quelqu’un qui vous donne un ordre ? Un entrepreneur vous fait des offres. Un bureaucrate vous donne des ordres. Néanmoins, le bureaucrate prétend toujours qu’il offre un service public, mais quelle est la réalité de sa soi-disant offre ?

Quand un «service» vous est imposé avec un fusil, ce n’est pas un service. S’il vous plaît noter, « service » est entre guillemets, ce qui implique que c’est quelque chose d’autre que ce que cela prétend être. Ça m’a toujours étonné que peu de gens aient remarqué que quand on vous impose quelque chose sous la menace d’une arme, c’est toujours un mauvais service. Alors pourquoi l’appelez-vous un service si c’est un mauvais service ?

La bureaucratie, par sa nature même, est l’imposition de mauvais services ou de pseudo-services. C’est le seul genre qu’ils donnent. Nommez un pseudo-service un service n’en fait pas un service. Quelle est la mesure de la satisfaction du client ? Il n’y a qu’un seul test scientifique. Tout d’abord, faites-vous de véritables offres de services, de produits ? Le mot produit est juste un terme généraliste pour biens et services. Il suffit de dire les produits, tangibles ou intangibles. Vous faites de véritables offres à des personnes qui peuvent refuser, ou accepter, votre offre pour quelque raison que ce soit. C’est le premier test. Deuxièmement, est-ce que les consommateurs aiment tellement votre offre de produits qu’ils accepteront ce produit, ils achèteront ce produit, et ils vous paieront un prix pour votre produit qui dépasse vos coûts de production, l’aiment-ils assez pour le faire ?

C’est vraiment le test ultime. Ils l’aiment tant, qu’ils vous paieront plus que votre coût de production. Quand ils continuent à accepter volontairement votre offre de vente, c’est la rétroaction qui est la seule mesure scientifique de la satisfaction du client. Il n’y en a pas d’autre. C’est ce qu’est le profit entrepreneurial. Le bénéfice est le montant du gain excédant le coût total de production lorsque le produit est acheté volontairement.

Je voudrais souligner quelque chose d’autre à propos du simple fait que le but principal soit le profit. En ayant comme objectif le profit entrepreneurial, vous pouvez ainsi éviter des centaines d’erreurs potentielles si votre objectif est également de servir votre prochain. Le professeur Von Mises l’a souligné dès 1945 quand il a déclaré: «Aucune entreprise privée ne sera jamais la proie de méthodes bureaucratiques de gestion si elle est exploitée dans le seul but de faire du profit. »

S’il n’y a qu’un but, vous avez un autre principe simplex. L’entrepreneur ne peut construire une entreprise privée que s’il existe un système de profit. Une autre raison pour laquelle le système de profit est à la fois important et unique. Le système de profit est le seul système social qui optimise le potentiel d’efficacité du marché. Le système de profit, lorsqu’il est autorisé à fonctionner, est en soi l’une des solutions sociales super géantes dans l’histoire de l’humanité. Le système de profit est l’invention sociale la plus humanitaire dans l’histoire de l’action humaine.

Je vous ai donné la définition du mot « humanitaire » dans cette science. Ce qui aide à améliorer le bien-être et la satisfaction de l’humanité. Si vous êtes un être humain, à quoi sert votre action humaine ? Puisque nous avons maintenant une science sur le sujet, nous n’avons pas à deviner de quoi il s’agit. Je vous ai donné la loi de l’action humaine. Toute action humaine implique l’emploi des moyens choisis visant à atteindre une fin de plus grande satisfaction.

Tout le monde est après une plus grande satisfaction, mais nous n’avons aucun contrôle sur ce but ultime. Le seul contrôle que nous avons est, comment pouvons-nous y arriver ? Il s’avère que de tous les systèmes sociaux possibles, le système de profit est le système suprême et incomparable si le but est d’améliorer le bien-être et la satisfaction de l’humanité. Aucun autre système social ne s’en rapproche.

Je vais vous donner une conclusion profonde sur l’humanitarisme. Le profit comme seul but est le fondement de l’humanitarisme. Quelle est la preuve tangible pour soutenir cela en plus de tout ce que j’ai dit ? Encore une fois, le système de profit réalise quelque chose qu’aucun autre système social ne peut réaliser.

Le système de profit fait prospérer ces hommes qui ont réussi à fournir la plus grande satisfaction pour l’humanité de la manière la moins chère. C’est essentiellement ma reformulation d’un concept de Von Mises. Le système de profit est un beau système parce que c’est le seul système social qui peut optimiser le potentiel de l’homme pour atteindre une plus grande satisfaction.

C’est le seul système social qui peut servir les consommateurs de la manière dont ils souhaitent être servis. Qui sont les consommateurs ? Toute personne qui consomme, c’est-à-dire tous les gens. Ils consomment tous. Il n’y a, en dernière analyse, qu’une alternative à l’interventionnisme bureaucratique. L’alternative ultime à toutes les agences bureaucratiques est l’entreprise qui a pour seul but de réaliser un profit. Cette alternative ne s’implante pas dans la société d’un coup, mais c’est un processus évolutif.

Maintenant, nous arrivons à trois conclusions scientifiques pour lesquelles j’ai construit le fondement intellectuel au cours des sessions précédentes. Dans une conférence précédente, j’ai dit que l’un des sous-titres du séminaire était «La science sur l’atténuation de la pauvreté et l’optimisation de la prospérité».

Il y a un et un seul moyen d’accomplir cet objectif. Nous en avons déjà discuté. La solution est une panacée pratique simplex qui peut maintenant être énoncée en une phrase. La plus grande prospérité pour le plus grand nombre ne peut être optimisée que lorsque le but suprême de toute la production est la réalisation du profit entrepreneurial. C’est l’une des plus grandes solutions, l’un des plus grands concepts que vous ayez jamais entendu. C’est une solution simplex. C’est une conclusion scientifique qui est pleinement soutenue dans le contexte complet du séminaire.

Si vous avez beaucoup de nourriture et cela est considéré comme bon. Si vous avez beaucoup de vêtements à porter et que cela est considéré comme bon. Si vous avez un abri plus que suffisant et que c’est bien. Si vous avez accès à la connaissance et à la culture et que c’est bon, alors, conclusion, la plus grande prospérité pour le plus grand nombre est aussi le plus grand bien pour le plus grand nombre.

Par conséquent, nous pouvons maintenant atteindre cette grande conclusion ; Le plus grand bien pour le plus grand nombre ne peut être optimisé que lorsque le but suprême de toute production est la réalisation du profit entrepreneurial. Encore une fois, c’est l’une des conclusions scientifiques les plus importantes que vous ayez jamais vues. Cela signifie que c’est beaucoup plus que l’opinion arbitraire de quelqu’un.

Je dois vous avertir, certains d’entre vous, encore une fois, si vous avez participé au séminaire avec une image positive de la production entrepreneuriale, et que votre réaction est « Snelson a confirmé ce que j’ai toujours cru. Quand il s’agit de la production, l’entreprise privée est la voie efficace ». Si c’est votre réponse, alors vous avez manqué la signification de la science dela théorie de l’optimisation.

Je tiens à souligner que je ne serai peut-être pas en mesure de le faire plus tard, mais il ne s’agit que d’une conclusion que je mentionne à ce stade. C’est que vous pouvez être d’accord avec tout ce que vous entendez et ne rien comprendre. Être d’accord n’est pas synonyme de compréhension. Ce principe simplex vous donne une augmentation spectaculaire de votre compréhension de la causalité. Une fois ce principe compris, il n’y a pas de fin à son application pratique.

Une des nombreuses applications est de construire une science des carrières. Parlons d’une analyse qualitative des carrières et des bases d’une science des carrières. Qu’est-ce qu’une carrière ? Votre carrière est littéralement le cours de l’action humaine que vous suivez tout au long de votre vie. Votre vie est votre carrière.

Une carrière était à l’origine une route rapide pour les véhicules. C’est ce que cela signifiait, disons, il y a un siècle ou deux siècles. Faire carrière, signifie quoi ? Cela signifie aller à la vitesse supérieure d’une manière détournée. Faire carrière. Aujourd’hui, le terme est couramment utilisé pour signifier le travail de votre vie ou une partie importante de celui-ci.

Au moment où vous arrivez à ce séminaire, la plupart d’entre vous ont déjà choisi une carrière. Une fois que vous avez choisi une carrière, la plupart des gens ne changent pas le cours de leur carrière. Néanmoins, vous trouverez utile de comprendre une approche scientifique d’une analyse qualitative des carrières. Existe-t-il une méthode permettant de mesurer la qualité de la carrière A par rapport à la carrière B par rapport à X, Y et Z ?

Qui peut dire qu’une carrière est supérieure à une autre ? N’est-ce pas tout à propos de jugements de valeur subjectifs ? Qu’est-ce que vous en pensez ? Si vous avez des enfants – combien sont des parents ? Les 2/3 d’entre vous. Si vous avez des enfants que vous êtes encore en mesure d’influencer, c’est-à-dire qu’ils comptent encore sur vous pour leur subsistance, je dirais qu’il est particulièrement utile de comprendre le fondement d’une science des carrières.

L’un des principaux outils de la science implique la classification des choses dans diverses catégories. Je vais placer presque tous les êtres humains éduqués, intelligents dans seulement quatre classifications de carrière distinctes et distinctes. Il y a les super-progressifs, les progressistes, les super-rétrogressifs et les rétrogressifs. Retrogressif est synonyme de régressif.

Pour illustrer ceci : Thomas Edison et Andrew Carnegie étaient des super-progressistes qui ont tous deux joué un rôle majeur dans la construction de la richesse de cette nation. Et que ce serait-il passé s’ils avaient agi seuls sans s’associer avec d’autres ? Ils auraient très peu accompli. Comme ils font partie de la division du travail, ils ont divers associés qui travaillent avec eux et pour eux. Ceux-ci comprennent les gestionnaires, les secrétaires, les commis, les ouvriers, les aides, les machinistes. Ces personnes peuvent être correctement classifiées comme progressistes. Même s’ils ne contribuent pas directement au progrès de l’homme, ils le font indirectement en aidant les super-progressistes.

En revanche, qui sont les super-rétrogrades ? Par définition, ce sont les principaux politiciens et bureaucrates du monde entier. S’il vous plaît noter, ce n’est pas une dénonciation. J’ai défini avec une grande précision la sphère de l’action humaine régressive. Je vous ai donné la loi de l’action humaine régressive ou de l’action sociale comme je l’ai parfois appelée. Toutes les actions sociales sont régressives et ralentissent l’accumulation totale, quantitative ou qualitative, des outils de production nécessaires pour répondre aux besoins les plus urgents des consommateurs.

Toutes les actions humaines entreprises par les politiciens et les bureaucrates dans leur rôle professionnel sont rétrogressives. Quel pourcentage de leurs actions ? Toutes.

La caractéristique de toute action politique et bureaucratique consiste à imposer des actes d’interventionnisme au peuple. Rappelez-vous, s’il s’agit d’une action politique ou bureaucratique, par définition, c’est de l’interventionnisme. Je vous ai donné ce terme d’interventionnisme. Je continuerai à vous le donner jusqu’à ce que vous commenciez à sentir que vous connaissez le concept.

Encore une fois, je répète la question précédente : pouvez-vous identifier une action politique ou bureaucratique qui n’implique pas l’interventionnisme par définition ? En outre, pouvez-vous identifier tout acte d’interventionnisme qui n’est pas imposé par des moyens violents ? Si vous pouvez le faire, nous conserverons cela pour la période de discussion. J’espère qu’il y aura un peu de temps pour la discussion plus tard. En fait, à l’une de ces séances, je peux vous appeler par nom et vous demander d’identifier les exceptions, si vous en connaissez.

Être en mesure de placer les personnes les plus instruites, intelligentes dans seulement quatre classes vous donne une grande quantité de connaissances. De plus, cela nous donne une base pour une science des carrières. Veuillez noter que je n’ai pas dit que vous, ou quelqu’un d’autre, devriez poursuivre une carrière de progressiste ou de rétrograde ou, d’ailleurs, d’abandonner une carrière de progressiste ou de rétrograde. Je n’ai pas dit que vous devriez faire ça.

Cependant, une fois que vous, ou quelqu’un d’autre, peut mettre la plupart des carrières dans une catégorie progressive par rapport à une catégorie rétrograde, alors vous devez décider ce que vous voulez faire de votre vie. Exécutez ces actions humaines dans votre capacité de carrière qui fait avancer la société ou qui fait reculer la société. C’est à peu près noir et blanc. Je ne sais pas comment dire ça autrement.

Certaines choses sont noires ou blanches. Vous avez entendu que rien n’est tout noir ni tout blanc. C’est une erreur. Ce n’est pas vrai. Certaines choses sont noires ou blanches. Il n’y a vraiment pas de nuances de gris. Il n’y a fondamentalement que deux types d’actions humaines : les actions humaines qui impliquent l’interventionnisme et celles qui impliquent le non-interventionnisme.

Tous les actes d’interventionnisme bureaucratique sont socialement régressifs. Cela ne permet aucune exception. C’est parce qu’ils provoquent toujours quelque chose qui se produit. Ils ralentissent l’accumulation des outils de production pour les produits de consommation. De plus, chaque action régressive entraîne des effets domino régressifs inévitables.

L’effet domino régressif ultime est la guerre internationale, la guerre civile. Si une personne, pour quelque raison que ce soit, décide de ne pas suivre une carrière régressive, elle peut décider de poursuivre une carrière progressive. Elle peut avoir une carrière pour servir d’une manière ou d’une autre les demandes de produits des consommateurs.

Le système qui sert les consommateurs mieux que tout autre système est appelé le système du profit. Le système du profit n’est pas basé sur un système de caste. Peu importe qui était, ou non, votre père. Tout le monde peut le rejoindre. Il y a deux façons d’y entrer. Premièrement, lancez votre propre entreprise de recherche de profit. Deuxièmement, rejoindre quelqu’un d’autre qui a déjà commencé. C’est tout. Voilà comment entrer. Commencez la vôtre ou rejoindre quelqu’un d’autre qui a commencé.

Il n’y a pas de règles pour dire où vous devez commencer, ou à quel poste. Vous pouvez commencer comme, par exemple, un épargnant qui investit dans la production, le technologue ou l’entrepreneur. Vous n’avez même pas besoin d’une éducation spéciale. Peu importe, par exemple, quel est votre sexe. Les consommateurs ne sont pas concernés par le sexe des entrepreneurs, des technologues et des investisseurs qui produisent leurs produits préférés.

Si vous êtes une femme et que vous vouliez choisir une carrière en tant qu’entrepreneur, technologue ou investisseur, les conditions préalables au succès sont-elles différentes pour vous que pour un homme ? Qu’est-ce que vous en pensez ? Non, ce sont les mêmes conditions que pour un homme. Il n’y a pas de discrimination sexuelle. Les termes, en fait, s’il vous plaît noté que les termes, entrepreneur, technologue et investisseur ne sont pas spécifiques au genre. Ils n’impliquent même pas le genre. Ils pourraient être appliqués à un homme ou une femme, non ? Il y a des femmes entrepreneurs et des hommes entrepreneurs, des femmes technologues et des technologues de sexe masculin.

Si vous voulez entrer dans ce club, comment entrez-vous ? J’en ai discuté plus tôt. Il faut quelque chose pour y entrer. Être investisseur, entrepreneur, technologue, que faut-il pour entrer ? Si vous voulez entrer, tout l’argent dans le monde ne va pas nécessairement vous y faire rentrer.

Risque extrêmement élevé. Un risque énorme, monstrueux, gargantuesque. Ce n’est pas la même chose, eh bien, je vais prendre un risque. Vous voyez le point ? C’est une question de degré. Quoi d’autre faut-il pour entrer ?

Non seulement l’initiative, mais un niveau d’initiative extrême, gargantuesque au-delà de celui que la plupart des gens ont. Être prêt à prendre des risques au-delà de ce que la plupart des gens sont prêts à prendre. C’est ce qui vous fait entrer.

Ces prérequis sont si élevés, que presque tout le monde est exclu. « Je ne veux pas prendre le risque. Je pourrais tout perdre. » Bien sûr. La plupart des gens ne veulent pas prendre ce risque. C’est Okay. Mais il est important que vous compreniez ce qu’il faut pour y entrer. Vous n’avez pas besoin d’y aller vous-même, mais vous n’apprécierez pas les entrepreneurs, les technologues et les investisseurs à leur valeur, à moins de comprendre ce qu’il faut pour en être un. Ils sont parmi les personnes les moins appréciées sur la planète, en particulier les entrepreneurs.

Voilà donc, c’est la possession d’une prise d’initiative extrême et le courage d’assumer un risque extrêmement élevé. Et si vous dites, eh bien, je rejette toutes ces options, quelqu’un pourrait dire – une femme pourrait dire : «Je veux être une mère à temps plein. » Ensuite, il y a discrimination sexuelle, car seule une femme peut être une mère à temps plein.

Et si une femme cherche un défi dans le rôle de mère, il y aura beaucoup de défis si le but de cette mère est d’élever un enfant qui a une perspective rationnelle de la réalité, un enfant qui comprend la causalité, un enfant qui a l’indépendance et le courage de rejeter toute pression régressive de ses pairs.

Cela pourrait être un travail à temps plein d’être une mère. Être mère est l’un des rôles les moins appréciés et les plus difficiles à concevoir. L’une des choses les plus difficiles à faire est d’être une mère qui réussit, de sorte que vous puissiez dire, quand vos enfants ont tous 40 ans, que sont des adultes qui ont réussi. C’est ce que cela signifie vraiment. Être un parent qui a réussi, c’est de faire de vos enfants des adultes qui ont réussi.

À quoi cela sert s’ils ont de grands succès en tant qu’enfants et des échecs totaux en tant qu’adultes ? Le moyen le plus efficace de détruire votre enfant est de laisser croire à votre enfant qu’il est très important d’être populaire. C’est la plus grande erreur qu’un parent puisse faire. Si vous voulez élever des perdants, c’est la meilleure chose que vous puissiez faire, mettre la popularité comme but premier que vos enfants devraient s’efforcer d’atteindre.

Que vous soyez un homme ou une femme, plus la réalisation que vous aspirez à atteindre est importante, plus grande sera l’ampleur de votre risque. D’un autre côté, vous pourriez dire : «Mais je ne veux prendre aucun risque». C’est ok. Il n’y a pas de stigmatisation négative parce que quelqu’un ne veut pas prendre de risque. Si vous choisissez de minimiser vos risques, c’est votre choix. Vous pourriez devenir un médecin compétent et performant sans prendre le risque d’essayer de découvrir un nouveau remède médical. Vous aurez un emploi à vie juste en essayant de maîtriser la connaissance de la médecine développée par les fondateurs de la science médicale. Cependant, si au cours de votre pratique médicale, vous prenez le risque de développer une amélioration de certaines procédures médicales, vous êtes alors entré dans les rangs des super-progressifs. Ou si vous ajoutez à vos risques en investissant vos gains médicaux pour financer les outils de production, peut-être en médecine, vous êtes également entré dans les rangs des super-progressifs.

Supposons que vous choisissiez de rejoindre une entreprise que quelqu’un d’autre a démarrée. Le produit final pourrait être tout ce que les consommateurs exigent. Le produit pourrait être un service de courtage tel que l’assurance, l’immobilier ou les échanges de titres, où l’objectif du courtier est de réunir l’acheteur et le vendeur pour réaliser des échanges mutuellement profitables. Le produit final pourrait être n’importe quoi de la fabrication des balles de golf aux roulements à billes.

Parlons de la façon d’augmenter votre enthousiasme pour votre participation à la production finale d’un produit. Le produit final peut être n’importe quel produit, tangible ou intangible, les consommateurs sont prêts à acheter volontairement. La structure de l’entreprise est sans importance. Il peut s’agir d’une société, d’un partenariat ou d’une propriété.

Cependant, tous ceux qui prennent les risques de l’entreprise ont un but commun, le profit, sauf que c’est un type de profit très spécial que j’ai soigneusement défini comme un profit entrepreneurial, à ne pas confondre avec un simple bénéfice ancien. Le profit entrepreneurial, par définition, a une source. La source de tout profit entrepreneurial est lorsque l’entrepreneur vend ses produits à un prix qui dépasse son coût de production.

Mais quelle est l’attitude de l’individu moyen employé par l’une de ces entreprises à but lucratif ? Quelle est son attitude vis-à-vis des profits des entreprises ? S’il est allé à l’école – et habituellement, que cherchent l’entreprise lorsqu’elle embauche des gens ? Elle veut des gens qui ont passé beaucoup de temps à l’école, n’est-ce pas ? Ils ont probablement accepté, s’ils sont allé à l’école, les illusions populaires concernant la nature du système de profit tel qu’il a évolué depuis les premiers jours de la révolution industrielle jusqu’à nos jours.

S’ils sont allés à l’université, ils ou elles ont reçu une exposition encore plus concentrée de ces erreurs. Il y a de sérieuses conséquences quand on considère le fait que la plupart des entreprises d’aujourd’hui sont gérées par – devinez qui ? Des diplômés des grandes écoles. C’est un problème. La plupart des gens qui sont dans la gestion, même aux échelons inférieurs de la direction, dans les grandes sociétés sont des diplômés d’université. Est-ce que j’exagère ? Vous avez besoin de cela pour entrer. Ils ne vous considéreront même pas pour une formation de gestion, sauf si vous avez un diplôme en quelque chose.

Les entrepreneurs initiaux qui ont lancé nos sociétés nationales les plus prospères et les plus durables sont presque tous morts, ou ont pris leur retraite. Ils sont morts où ils ont pris leur retraite, presque tous. Souvent, ces entrepreneurs originaux ne sont pas remplacés par des entrepreneurs. Voici un problème gigantesque dans l’histoire des affaires américaines. Les entrepreneurs n’ont pas été remplacés par des entrepreneurs. Par quoi ont-ils été remplacés ? Des gestionnaires. C’est une blague gigantesque.

Une partie du problème est, dans les écoles de commerce, les professeurs ne connaissent pas la différence entre un entrepreneur et un gestionnaire. La fortune personnelle du gérant n’est jamais en danger. À moins que son revenu ne soit directement lié aux bénéfices, il n’a pas de risque, et habituellement, même dans ce cas, le risque n’est pas énorme.

Chaque jour, nous lisons des articles sur des PDG qui quittent une société avec des pertes de centaines de millions de dollars et qui lui laissent tous ses avantages, ses parachutes dorés et tout le reste. Cela arrive tout le temps, ai-je raison ?

Cela signifie que quelqu’un ne savait pas ce qu’il faisait quand ils ont conçu ce qu’on appelle une compensation rationnelle. Il a dû y avoir beaucoup d’idiots impliqués dans cela. Peut-être que l’idiot est injuste. Les gens qui ne comprennent rien à l’entrepreneuriat, aux causes et aux effets, à la causalité, au marché.

Malheureusement, ils ne comprennent pas ces choses dans ce qu’on appelle les écoles de commerce, à quelques exceptions près. La chose la plus importante qu’ils devraient enseigner dans les écoles de commerce, ils ne le comprennent même pas pour l’enseigner. L’acceptation innocente de toutes ces erreurs concernant la nature du profit et le système de profit façonne, comme je l’ai dit, l’attitude de l’employé envers l’entreprise sa propre image de soi. Sa propre estime de soi est façonnée par cette attitude.

Mais une fois qu’un employé vient à comprendre la vraie nature humanitaire du système de profit, avec cette compréhension viendra une nouvelle attitude envers l’entrepreneur de l’entreprise, sa gestion, et son rôle dans l’entreprise. Les personnes qui gèrent ou travaillent pour ces entreprises à but lucratif n’ont pas été sensibles au fait qu’un système de profit réalisera toujours quelque chose que le système à but non lucratif ne peut jamais accomplir.

Selon le professeur Von Mises, «le système du profit fait prospérer les hommes qui ont réussi à combler au mieux les besoins du peuple au prix le plus bas.» Mes amis, j’espère que je commence à vous donner ce message. À savoir que le système du profit est la source de l’humanitarisme. Je ne pense pas pouvoir mieux le dire en moins de mots.

Chers amis, ce n’est pas simplement un autre système social alternatif. C’est le plus grand système social humanitaire jamais conçu. Une raison pour laquelle il n’a pas été compris est qu’aucun individu ne l’a inventé, mais grâce aux réalisations intellectuelles des économistes classiques, il a été autorisé à évoluer. Encore une fois, regardez la définition de l’humanitarisme, aider à améliorer le bien-être et apporter une plus grande satisfaction à l’humanité.

Mes amis, voici un concept vraiment excitant. Dans le système du profit, écoutez ceci, vous pouvez réellement gagner un profit en améliorant le bien-être et la plus grande satisfaction de vos semblables. Comment pouvez-vous améliorer cela ? Je ne sais pas comment l’améliorer. Voici un système social entier avec des individus réalisant un profit par l’optimisation de l’humanitarisme. Vous ne pouvez pas avoir un système social plus beau et plus élégant. Si vous êtes associé à une entreprise à but lucratif, vous devriez être fier de votre contribution au bien-être de vos semblables. Il n’y a rien de mal à cela. Soyez fier de ça.

Parlons de vos enfants et de leur choix ultime de carrière. Vous souciez-vous de savoir si vos enfants vont avoir une bonne carrière ? Je suppose que c’est le cas si vous avez des enfants. Est-ce que cela vous importe quelle carrière ils suivent pour gagner leur vie? Devriez-vous essayer de les influencer d’une façon ou d’une autre, ou la décision devrait-elle être celle de l’enfant ?

Combien de parents j’ai entendu dire, « Eh bien, je vais laisser Susie et Johnny prendre cette décision par leurs propres moyens. Je ne veux pas du tout participer à cette décision. Laissons-les faire.» Que le parent prenne la décision ou que l’enfant prenne la décision, dans les deux cas, ce qui manque, c’est une science des carrières qui peut établir une analyse qualitative des carrières.

Si le but est le plus grand bien pour le plus grand nombre et la préservation de notre espèce humaine, alors il est utile de commencer une classification des carrières. Je vous ai déjà donné deux grandes classifications. Il y a les carrières progressistes et les carrières régressives. Les leaders dans les carrières régressives sont les principaux politiciens et bureaucrates. Les leaders dans les carrières progressistes sont les super-humanitaires.

La question que je vous pose maintenant en tant que parent, en tant que personne qui se soucie des enfants, ou en tant toute personne qui se soucie de savoir si notre espèce survivra ou non, ce que je présume doit être la plupart d’entre vous. Quelle est l’image que votre enfant a de ces super-humanitaires ? Demandez-leur d’écrire un essai sur leur point de vue, ou leur image sur ces personnes, puis demandez-leur de le lire à voix haute, puis vous le lirez.

Est-ce une image positive ou une image négative ? Avec cette question en tête, parlons de comment et pourquoi construire au sein de vos enfants, dans leur esprit, une image positive des super-humanitaires. Tout d’abord, si vos enfants ont une image négative des super-humanitaires, qu’est-ce que cela signifie ? Cela signifie qu’ils ont une distorsion complète et totale de la réalité. Dans le monde réel, ces super-progressistes sont les bâtisseurs de tous les progrès. Pas quelques-uns, tous sans exception. N’importe qui, quel que soit son âge, qui ne comprend pas les causes de ces choses ne comprend rien tout simplement.

S’ils n’ont pas une image positive des super-progressistes et des super-humanitaires, cela signifie immédiatement qu’ils n’ont aucune idée de ce qui se passe. Si vous ne prenez aucune mesure pour construire dans l’esprit de vos enfants une image positive des super-humanitaires, alors qui le fera? Pensez-vous que leurs enseignants le feront? Je ne compterais pas sur eux.

Le fait est que la plupart des gens ont reçu une image négative des super-progressistes, en particulier dans leurs rôles d’entrepreneurs et d’investisseurs. La plupart des enseignants dans le monde ont une opinion négative des entrepreneurs et certainement des investisseurs, sinon des technologues. Ils ont généralement une bonne vision des technologues, mais certainement pas des entrepreneurs ou des investisseurs.

En même temps, la plupart des gens, comme je l’ai dit, ont reçu une image négative des super-progressistes. En même temps, on leur a donné une image largement positive des super-rétrogrades dans leur rôle de politiciens et de bureaucrates, sauf qu’on leur donne des noms plus favorables que ceux que je leur donne. Super-régressif n’est pas un terme très favorable. Vous avez fait un super travail de rétrogradation, pour ramener toute la société en arrière. C’est ce que cela signifie. Ce n’est pas un terme valorisant.

Nous les entendons donc en termes plus favorables, des titres tels que « homme d’État ». J’aime ça. « Homme d’État ». Cela évoque vraiment des images positives. Serviteurs publics et toutes sortes de titres héroïques. Vos enfants ainsi que leurs parents sont constamment bombardés d’images favorables des personnes rétrogressistes et des images défavorables des progressistes.

Deux des programmes les plus populaires à la télévision de ces derniers temps ont été, leurs rediffusions ont lieu partout dans le monde, Dynastie et Dallas . Vous avez tous vu ces programmes. Vous pouvez les voir partout dans le monde. Vous allez en Grande-Bretagne, et il y a Dynastie . Vous allez en Italie, et il y a Dynastie, ou Dallas avec des dubs italiens. JR parle italien.

Comment les entrepreneurs sont-ils représentés dans ces présentations et dans la plupart des autres représentations dramatiques et théâtrales ? Les entrepreneurs et les investisseurs sont généralement caractérisés comme des méchants qui escroquent leurs partenaires et qui trompent leurs femmes et leurs partenaires en même temps. Comment pouvez-vous améliorer cela ? Est-ce que j’exagère ? C’est votre JR Ewing. Et ils sont dépeints comme, étant loyale à l’argent facile, surtout si c’est à la fois gros et rapide. Vrai ?

Le fait est qu’il y a de telles personnes dans le monde réel. Je les appelle les pseudo-entrepreneurs. Mais ils représentent une minorité de personnes dans le monde des affaires. S’ils étaient majoritaires, rien ne pourrait être produit. En d’autres termes, si l’entrepreneur moyen était un Cliff Barnes ou un JR Ewing, les personnages de Dallas, savez-vous ce que cela signifierait ? Tout le mécanisme de production s’arrêterait complètement. Le tout irait dans les toilettes. Voyez-vous cela ? Ce serait le résultat si l’entrepreneur moyen avait une mentalité JR Ewing ou la mentalité de Cliff Barnes, qui est la même. Comme les bureaucrates, ces gens, les Cliff Barnes de la télévision et du théâtre, suivent le dogme de Montaigne. Aucun homme ne peut en profiter autrement que par la perte des autres. Pour que je gagne, tu dois perdre. C’est tout leur paradigme, n’est-ce pas ? C’est la philosophie de la vie de JR Ewing. Pour que je gagne, tu dois perdre, et je vais être le gagnant, et je vais voir que tu es le perdant.

Comme les bureaucrates, ils sont des spécialistes de l’interventionnisme et de la confiscation, sauf qu’il s’agit d’interventionnisme et de confiscation privé. Mais seulement une minorité des gens dans le milieu des affaires sont des confiscateurs. En revanche, 100 % des membres de la communauté politique et bureaucratique sont des confiscateurs. Ce n’est pas seulement la télévision qui donne à vos enfants une distorsion de la réalité, mais ce sont les films, la radio, les romans, les périodiques, les pièces de théâtre.

Par conséquent, il est dans votre intérêt de faire que cette distorsion de la réalité soit rectifiée chez vos enfants. Si vous ne le faites pas, vous faites une énorme erreur. C’est une énorme omission. Et rappelez-vous, ils sont entourés par cette perspective irrationnelle de la réalité 24 heures par jour, à 360 degrés, de toutes les directions. Si vous ne faites rien, votre enfant pourrait poursuivre une carrière comme un super-régressif.

Cependant, si votre enfant a une compréhension de la réalité, il aura une image négative des rétrogressives. Par conséquent, il ou elle est peu susceptible de poursuivre une carrière rétrograde. Une des meilleures introductions à la réalité que vous pouvez donner à vos enfants est de leur enseigner que chaque produit a trois sources – au moins trois. Il y a en fait quatre.

Cela devrait commencer par une explication que la nature n’est pas la source, ou la cause, de tout produit. La nature ne mettra pas entre leurs mains un seul produit. Les produits ne viennent pas de la nature. D’où viennent-ils ? Les voici. 1) produire ce qui n’existait pas auparavant, ce qui comprend l’échange d’autres produits. 2) confisquer le produit à ceux qui l’ont fabriqué. 3) convaincre ceux qui l’ont fabriqué de vous le donner pour rien.

Ensuite, vous enseignez à vos enfants quelles professions, quelles carrières appartiennent à chacune de ces trois catégories. Bien sûr, à la fin, c’est leur choix. Ils peuvent choisir une carrière progressive, ce qui implique un aspect de la production de produits qui sont en demande par les consommateurs. Deux, ils peuvent choisir une carrière régressive qui comprend certains aspects de la confiscation des produits. Trois, ils peuvent choisir une carrière régressive, ce qui implique d’amener les gens à vous faire des dons pour soutenir votre carrière.

Si les gens font des dons pour soutenir un observatoire astronomique pour améliorer la compréhension des causes de notre galaxie, j’appellerais cette action physique progressive, même si ce n’est peut-être pas le moyen le plus efficace de financer un observatoire. Mais si d’autres personnes confisquent des fonds pour financer l’observatoire, il s’agit clairement d’une action sociale régressive.

La chose importante à enseigner à vos enfants est qu’il existe une distinction qualitative entre les carrières qui transcendent en importance le potentiel de revenu, l’acceptation populaire et le prestige. En outre, vous devriez enseigner à vos enfants la seule voie vers la réalité. La route vers la réalité commence par notre compréhension de la cause et de l’effet. Meilleur sera leur capacité à comprendre correctement les causes des choses, ce qui comprend la compréhension de l’origine des produits, très important, meilleur sera leur capacité à penser par eux-mêmes.

Je vais discuter de la réalisation de l’un des super-humanitaires super-géants qui, à un moment donné, votre enfant devrait acquérir une image positive de. Presque tout le monde civilisé a entendu parler de cet homme, mais l’importance et l’ampleur des réalisations de cet homme n’ont pas été comprises. Si c’était le cas, il y aurait au moins une statue de cet homme dans toutes les grandes villes du monde.

Il est le fils d’un fermier de Greenfield, Michigan, né en 1863. Il est mort à Dearborn, Michigan, en 1947. Certains d’entre vous savent déjà qui c’est. Vous avez tous entendu parler de lui depuis que vous étiez enfant. La plupart d’entre vous reconnaîtront sa photo. C’est l’illustre Henry Ford.

PHOTO

Mais pourquoi est-il illustre, puisque c’est une description positive ? Pourquoi est-il illustre, ce qui signifie notamment remarquable pour ses réalisations ? Pourquoi illustre ? Était-ce parce qu’il fabriquait des automobiles ?

D’autres ont fabriqué des automobiles avant et après Ford. Ce n’était pas vraiment important.

Qu’est-ce que Ford a fait de différent? Ford n’a pas inventé la chaîne de montage. Ce n’était pas nouveau.

Qu’a-t-il fait de nouveau ? Les pièces interchangeables existaient longtemps avant Henry Ford. Qu’est ce qu’il a fait?

Pour comprendre ce qu’il a fait en science, pour le comprendre, pour l’obtenir, on l’appelle une intégration. Lorsque vous intégrez, vous rassemblez, ou connectez, des parties ou des concepts ou des principes déjà connus pour créer un ensemble plus grand qui est plus grand que la somme de ses parties.

Parfois, la réaction, quand vous faites cela, est que n’importe qui aurait pu le faire. Tout ce qu’il a fait était de connecter ces différentes parties de choses qui existaient déjà, alors quel est le problème ? Un exemple serait l’automobile elle-même. Avant l’automobile, toutes les pièces étaient là. Le pionnier allemand de l’automobile, Karl Benz, voici l’un de ses premiers véhicules Benz à trois roues dans les rues de Munich en 1885.

Dès 1885, toutes les parties principales avaient été développées pour l’automobile. L’essieu et la roue existaient depuis des milliers d’années. Le châssis ou l’armature des voitures était là depuis des centaines d’années. Le mécanisme de direction existait depuis longtemps. Un autre Allemand, Nikolaus Otto, avait construit dès 1862 le premier moteur à combustion interne à quatre temps. Dès 1862. C’était avant la guerre civile.

Les moteurs qu’Otto et son partenaire allemand Eugen Langen ont conçus et développés représentent la base du moteur automobile moderne. Lorsque Karl Benz et un autre Allemand, Gottlieb Daimler, ont été les pionniers de l’automobile moderne, ce fut un développement synergique – vous entendez ce terme tout le temps. C’est un mot à la mode, ces jours-ci, mais le terme est utile. Synergisme est un concept approprié – intégration dans laquelle l’ensemble de l’automobile est beaucoup plus grande que la somme de toutes les parties individuelles.

Si Henry Ford n’a pas intégré l’automobile, qu’a-t-il intégré ?

Quand Nikolaus Otto a construit le premier moteur à quatre temps en 1862, Ford était âgé d’un an et vivait dans la ferme de son père. Le père d’Henry voulait que son fils devienne fermier, mais, alors qu’il grandissait, Henry ne se débrouillait pas bien en agriculture, ni à l’école. Les deux choses qu’il détestait le plus ? L’agriculture et l’école

Quand il a eu 15 ans, il a quitté l’école, et à 16 ans, il a quitté la ferme de son père et est allé à Détroit pour devenir apprenti machiniste. À l’âge de 30 ans, il construisit sa première automobile, la conduisit pendant 1 000 milles et la vendit 200 $. Il a construit cette première automobile, en 1893, huit ans après que Benz ai circulé autour de Munich.

En 1899, Ford a fondé une entreprise pour fabriquer des automobiles de son propre modèle, mais en 1899, il y avait beaucoup d’autres fabricants d’automobiles. Regardons la stratégie commerciale de Ford. C’est assez important. Ford a raisonné comme suit au tournant du siècle. Si vous vendez votre automobile à 10 000 $ pièce, vous pourriez vendre 100 automobiles par année.

Si cela ne vous coûte que 5 000 $ pour produire chaque automobile, c’est 5 000 $ de bénéfice par automobile. 5 000 $ de bénéfices par d’automobile multiplié par 100 unités vendues équivalent à 500 000 $ de bénéfice brut. Cinq mille dollars de bénéfice par automobile multiplié par 100 ventes. Calculez-vous même. Mais combien d’unités pourrions-nous vendre si nous pouvions trouver comment réaliser une réduction drastique du coût de production et ainsi réduire drastiquement le prix de vente ?

Qu’arriverait-il aux ventes si nous pouvions fabriquer une automobile qui pourrait être vendue pour le prix incroyablement bas de disons 1 000 $ tout en nous permettant de réaliser un profit sur chaque vente ? C’est important. Il faut descendre la somme à 1 000 $, mais faire toujours des profits. Qu’adviendrait-il des ventes? Ford a projeté, « Si je peux faire cela, je crois que nous pourrions vendre peut-être 100 000 automobiles en une seule année. »

Si cela ne vous coûte que 900 $ pour produire chaque automobile, c’est 100 $ de bénéfice par automobile. Voici à quoi ça ressemble. 100 $ de bénéfice par auto multiplié par 100 000 d’unités vendues, soit un bénéfice net de 10 millions de dollars. Un bénéfice de 10 millions de dollars est 20 fois plus impressionnant qu’un simple profit de 500 000 dollars, n’est-ce pas?

C’est le tournant du siècle, cette projection du profit n’est que spéculation entrepreneuriale. Ford pourrait avoir tort. Il n’y a qu’un seul test qui déterminera la réaction du marché. Essayez. Ford a assumé un risque incroyablement grand basé sur ses spéculations concernant les futures demandes des consommateurs.

Le problème que Ford doit résoudre est comment parvenir à une réduction drastique du coût de production sans sacrifier la qualité du produit, la réduction des coûts sans réduction de la qualité. Ford a développé un principe de production simplex. Au lieu de devoir toujours aller chercher plus de pièces, inversez la procédure. Concevoir une technologie qui amènera les pièces à l’endroit où se trouve le poste de travail du travailleur.

Ce principe de production a un nom connu, de nous tous, comme la chaîne de montage. À mesure que la chaîne d’assemblage progresse, chaque travailleur ajoute une nouvelle pièce. Au début de la ligne d’assemblage, vous ajoutez la première partie. Ensuite, vous continuez à ajouter des pièces à mesure que la ligne d’assemblage progresse jusqu’à ce que le dernier ouvrier à la fin de la ligne ajoute la dernière partie et que vous ayez enfin une intégration synergique, l’automobile est terminée.

Le tout dernier travailleur à la fin de la ligne, met de l’essence dans le réservoir, et un conducteur la range. C’est là que la chaîne de production se termine. Mettre de l’essence, et conduire la voiture pour l’expédition.

Grâce au développement de cette technologie de chaîne de montage, Ford a pu réduire le temps nécessaire pour assembler un châssis automobile complet, de 14 heures, ce qui n’était pas trop mal, à seulement une heure et 33 minutes du début à la fin. Lorsque la chaîne d’assemblage de Ford était en pleine opération, ses employés assemblaient une Ford T entière à la vitesse incroyable de 1,6 automobile par minute.

Tout cela signifie que Ford a pu réaliser cette réduction drastique du coût de quoi ? De production. En 1908, le modèle T Ford était vendu pour seulement 850 $ à la porte. En 1925, seulement 17 ans plus tard, il se vendait pour le prix incroyable de seulement 290 $. Mais se sont-ils bien vendus? Le prix était de 290 $, mais se vendaient-ils bien à ce prix ? Au cours des 19 années pendant lesquelles le modèle T était en production, le nombre d’automobiles Ford vendues était stupéfiant. Ici, nous voyons Ford debout devant la 10 millionième Ford.

Henry Ford posant avec le 10 millionième modèle T

À la fin des 19 ans, il en a construit 5 autres millions. Il a construit 15 millions de modèles de Ford en 19 ans. Pensez-y. C’est le chiffre de production le plus incroyable probablement dans l’histoire de la production. Il ne produisait pas de trombones. C’était une automobile entière et complète. C’est presque un million de voitures par an pendant 19 ans. C’est plus d’automobiles construites en moins de 20 ans qu’il n’y a probablement eu de voitures tirées par des chevaux construites dans le monde occidental au cours de 6 000 ans de construction de chariots.

Entre 1917 et 1927, près de la moitié des automobiles produites en Amérique étaient des Ford. Quelle était la cause sous-jacente fondamentale de la réalisation sans précédent de Ford ? Il a appliqué un principe à son entreprise. Ford a été le premier entrepreneur de l’histoire à réaliser une application majeure du principe de prospérité à un produit majeur.

Il a appliqué un corollaire de ce principe à la Ford Motor Company. Ford n’a jamais entendu parler de ce principe par son nom. Je lui ai donné un nom. Je l’appelle simplement le principe de la prospérité de l’entreprise – accumuler la quantité et la qualité des outils de production à un rythme plus rapide que vous accumulez le personnel de l’entreprise. Ford continuait à réinvestir les bénéfices de Ford Motor Company dans l’entreprise pour créer des outils plus nombreux et de meilleure qualité. C’est ce que les entrepreneurs de la révolution industrielle avaient fait beaucoup plus tôt.

Cela a conduit à un conflit d’intérêts entre Henry Ford et ses actionnaires. Les actionnaires ne voulaient pas que les bénéfices des entreprises soient convertis en plus d’outils de production. Une généralisation que vous pourriez faire pour tous les actionnaires. Ils n’ont probablement aucune idée de ce qui se passe dans la fabrication d’un produit.

Ils voulaient que les bénéfices de l’entreprise soient convertis en plus de dividendes pour eux-mêmes. Les actionnaires ont demandé au gouvernement fédéral d’intervenir. Le gouvernement fédéral a forcé Henry Ford à distribuer plus de profits à ses actionnaires alors qu’il voulait remettre plus de profits dans les outils de production.

Vous n’avez pas à vous sentir désolé pour les actionnaires de Ford. Par exemple, il y avait une Mme Rosetta House qui était la sœur du directeur des affaires de Ford, un homme nommé James J. Couzens. Couzens avait déjà essayé de vendre à sa sœur 200 $ de ses propres actions, mais elle avait de grandes réserves quant à l’avenir de leur valeur et à l’avenir de la Ford Motor Company. Elle pensait que ça allait probablement faire faillite.

Mais finalement, après beaucoup d’efforts, Cousins ​​a convaincu sa sœur d’acheter 100 $ de ses actions. Au cours des 16 années suivantes, cet investissement de 100 $ a généré des dividendes pour 95 000 $. Henry Ford croyait fermement pouvoir diriger la Ford Motor Company mieux que ses actionnaires ne le pouvaient, et en 1919, il racheta les actions de tous ses actionnaires minoritaires.

Rosetta House a vendu ses actions, achetées à l’origine pour 100 $, à Henry Ford pour 260 000 $. En 1919, c’était 260 000 dollars d’or. Si vous effectuez un rajustement en fonction de l’inflation, par exemple, sur le prix d’achat et le prix de vente des actions, ces 100 $ auraient pu être échangés contre cinq pièces d’une valeur de 20 $ chacune, soit environ 500 $. Si elles ont une valeur numismatique, elles pourraient valoir beaucoup plus que cela.

C’était 260 000 $ qu’elle a obtenu, par exemple, lorsque Ford a acheté ses actions. Cela pourrait être négocié pour 13 000 de ces 20 pièces d’or, ce qui vaut aujourd’hui entre 5 et 7 millions de dollars si l’on tient compte de l’inflation. Les dividendes de 95 000 $ valent aujourd’hui entre 2,5 et 3 ou 4 millions de dollars. Si vous ajustez le prix d’achat et le rendement de l’inflation sur son investissement de 2 500 $ ajusté pour l’inflation, l’investissement et le rendement, elle a gagné entre 7 et 10 millions de dollars sur son investissement de 100 $ qu’elle a acheté à contrecœur à son frère. Je me demande si elle l’a remercié.

Enfin, quelle était la nature de cette intégration que Ford a réalisée pour générer toute cette richesse pour la nation ? Pour la production d’un produit majeur, il a été le premier à intégrer, à relier quatre grands principes, le principe des pièces interchangeables. Ce principe a été développé un siècle plus tôt par l’homme que j’ai mentionné dans l’une des conférences précédentes, l’Américain Eli Whitney. Deux, le principe de la division du travail. Ce principe existe depuis des milliers d’années. Troisièmement, le principe de la production de masse. De ces quatre principes, la contribution de Ford à la technologie de la chaîne de montage pour un produit majeur était la plus originale, mais il n’inventa pas le principe de la production de masse.

Quatre, le principe de la prospérité. Ce principe a d’abord été appliqué de manière significative par les constructeurs qui ont fondé la révolution industrielle un siècle et demi avant Ford. Ainsi, l’intégration de ces quatre principes de production par Ford sera toujours une pierre angulaire de quelque chose que chaque consommateur voudra toujours. Qu’est-ce que c’est ? Que veut tout consommateur ? Le produit de la plus haute qualité au prix le plus bas. Même avec toutes ces réalisations et richesses générées pour les gens, quelqu’un dira : «Eh bien, même si Ford payait, à ses ouvriers, des salaires plus élevés que n’importe quel autre patron, n’a-t-il pas insisté, plutôt cyniquement, pour des journées de travail difficile, sans faire d’erreur ? Est-ce juste ? » Et celle-là Sur la chaîne de montage de Ford, vous ne pouviez tout simplement pas la quitter et prendre une pause de 10 minutes. Est-ce juste ? Combien pensent que c’est déraisonnable, que vous ne puissiez pas faire cela ? Ne pouvez-vous pas aller au WC du tout ?

Cela dépend du contrat. Si cela vous inquiète, peut-être que vous n’êtes pas l’homme pour faire ce métier. Mesdames et messieurs, lorsqu’il y a une chaîne de montage, cela signifie certaines choses. Vous pouvez déjà le comprendre, n’est-ce pas ? Si un seul travailleur de la chaîne de montage fait des erreurs et ne fait pas son travail, qu’arrive-t-il à toute la chaîne de montage? Il y a un arrêt immédiat et brusque, et puis il n’y a pas de Ford T, et personne ne reçoit une Ford pour 290 $. Quelqu’un d’autre pourrait dire : «Mais attendez une minute, d’accord, je commence à comprendre le message. Mais j’ai lu quelque part que Henry Ford était antisémite, qu’il n’aimait pas les juifs du tout. »

Comment répondre à cela ? En fait, il est dit qu’Henry Ford, au moins à un moment donné, avait une photo autographiée d’Adolf Hitler sur son bureau, et qu’Adolf Hitler avait une photo autographiée de Henry Ford sur son bureau. Je ne sais pas si cela a été entièrement corroboré, c’est-à-dire si c’est vrai ou non, mais supposons que ce soit le cas. Nous savons qu’Hitler était antisémite, et pour l’argumentation, nous supposerons que Ford l’était aussi. Dans quelle mesure il l’était vraiment, je ne sais pas, mais peut-être qu’il l’était. Nous savons qu’Hitler était antisémite, et nous supposerons que Ford était antisémite. Y a-t-il une différence entre les deux ? Pourriez-vous m’écrire un essai intelligent sur la différence, ou est-ce que tout cela fusionne et que vous ne pouvez pas faire la différence ?

Pour la plupart des gens, cela se fond ensemble. Ils ne peuvent pas différencier quoi que ce soit d’important. Ils ne savent jamais ce qui se passe, jamais, toute leur vie, sur n’importe quoi. Vous devez être capable de différencier. C’est le fondement de la science et de la compréhension. Il n’y a pas de cours sur la différenciation 1A au collège. Plus le sujet est important, moins il est probable qu’il soit enseigné.

Hitler – nous le reconnaissons tous, n’est-ce pas ? Qu’a-t-il fait pour vous dernièrement ? Hitler et ses partisans nazis ont fait disparaître qui en Allemagne? J’ai fait un gros point de ceci plus tôt. Qui ont-ils fait disparaître? Les consommateurs. C’est ce qui a permis à Hitler de faire disparaître la plupart des Juifs d’Europe. Mais notez l’ordre. Vous supprimez d’abord les consommateurs, puis vous pouvez vous débarrasser des Juifs, dans cet ordre. C’est comme ça que ça a été fait. Et cela a été fait méthodiquement. Quoi que vous ayez entendu dire, c’était purement, totalement confirmé et corroboré qu’il s’agissait d’une tentative méthodique et délibérée d’extermination de masse, avec une précision technique.

En revanche, Ford, en tant qu’entrepreneur, devait plaire aux consommateurs, dont beaucoup étaient des Juifs américains. Vrai ? S’il vous plaît noter, même si Ford a pu être antisémite, néanmoins, Ford, à travers ses réalisations, visait à accroître la satisfaction des consommateurs. Je prétends que Ford a apporté plus de richesse et de satisfaction aux Juifs américains que la plupart des Juifs dans l’histoire du judaïsme en ont apportés à leurs concitoyens juifs. Cette généralisation est irréfutable. C’est un fait historique. Le peuple juif bénéficiera pour toujours de l’intégration magnifique des principes de production de Ford. Ford a été la première personne à nous montrer comment le faire d’une manière grandiose avec un produit majeur. En revanche, Hitler fut la plus grande catastrophe pour les Juifs dans une longue histoire de persécution juive, que tout le monde connaît en lisant l’histoire des Juifs. Et c’est la bureaucratie du Troisième Reich d’Hitler qui a délibérément et systématiquement assassiné des millions et des millions de Juifs européens. Chaque bureaucrate qui participait directement, ou indirectement, à ces meurtres faisait ce que fait chaque bureaucrate consciencieux. Leur premier devoir est quoi ? Suivre les règles ! Ainsi, les Juifs étaient avant tout les victimes de l’interventionnisme bureaucratique. Même avec la longue histoire de l’antisémitisme en Europe, sans la structure bureaucratique, ces meurtres de masse d’hommes, de femmes et d’enfants n’auraient jamais pu avoir lieu. En d’autres termes, le soi-disant Holocauste était avant tout une réalisation suprême de l’interventionnisme bureaucratique.

Une dernière note sur Henry Ford : Une fois, Henry et Mme Ford ont été invités à la Maison Blanche. Ils ont été invités à la Maison Blanche pour dîner avec le président Franklin Roosevelt et la Première Dame Eleanor et le roi et la reine d’Angleterre. Ce devait être une sorte de petit dîner intime avec les six dans l’une des salles à manger intimes de la Maison Blanche. Henry Ford a envoyé une réponse à cette invitation, mais sa réponse vous donne certainement un certain sentiment de l’ampleur de son estime de soi et de sa confiance en lui. Il a envoyé un mot à la Maison Blanche pour dire qu’il ne pouvait pas venir ce jour-là parce que le club de jardinage de sa femme se réunissait, alors sa femme ne pourrai pas venir, mais merci quand même. Pensez-y. Maintenant, combien de personnes refuseraient une invitation à la Maison Blanche pour dîner avec le président des États-Unis, la Première dame, et le roi et la reine d’Angleterre, seulement six personnes ? Vous et votre femme, juste six personnes, petit, intime – combien de personnes pensez-vous laisserait tomber cette invitation ? Pas beaucoup, ai-je raison ? Combien de personnes seraient au téléphone: « Devinez où nous allons dîner ? Que doit-on porter ? Nous avons besoin d’un cadeau. Oh, mon Dieu ! » Ce serait la panique instantanée.

Je veux partager avec vous une citation d’un homme qui était connu comme le père de l’éducation publique américaine. Est-ce que quelqu’un dans le séminaire sait qui c’est ? Quelqu’un qui est allé à l’école publique ?

Horace Mann 1796-1859

 

Nous avons des réponses Horace Mann, et il est là. Il est mort juste avant le début de notre guerre civile américaine. Dans son dernier discours public prononcé à la classe de dernière année au Collège d’Antioch, il était le président à ce collège, il a dit, « Et je vous implore de chérir dans vos cœurs, mes mots d’adieu. Ayez honte de mourir jusqu’à ce que vous ayez gagné certaine victoire pour l’humanité. »

J’aime cette citation. En fait, c’est l’une de mes préférés. Mais si nous ne savons pas ce que veut dire Horace Mann quand il dit que nous devrions gagner, je cite, « une certaine victoire pour l’humanité », ce sont des mots vides. Pire que cela, ils peuvent être des mots dangereux. Votre monde est sur le point d’être détruit par toutes sortes de bonnes personnes qui croient honnêtement qu’ils gagnent une victoire pour l’humanité.

Si nous voulons être des scientifiques de l’action humaine, nous devons nous demander ce qui constitue la victoire. Cette victoire pour l’humanité va-t-elle propulser l’humanité ou faire régresser l’humanité ? Mes amis, je ne connais qu’un seul test. Fournir quelque chose de valeur à l’humanité ou, en termes plus simples, fournir un produit ou un service précieux pour le bénéfice de vos semblables. Je ne pense pas qu’il existe d’autres tests.

Il n’y a qu’un problème avec ça. Ce que je peux penser être un produit, ou un service, précieux, le reste de l’humanité ne le pense pas. Le test critique est celui-ci. Est-ce que certains de ces humains qui composent l’humanité achèteront volontairement mon produit, ou service, et sont-ils prêts à payer un prix qui dépasse mes coûts de production ? Là où il y a la liberté de choix, aucun d’eux n’a à acheter chez moi. Je suis en concurrence avec 100% de tous les autres vendeurs de produits et services. Là où il y a un marché libre, les consommateurs viennent chaque jour voter avec leurs bulletins monétaires pour leurs producteurs préférés de produits et de services. Évidemment, ces élections sur le marché libre ont lieu 24 heures sur 24, tous les jours de l’année.

Vous savez tous quel est le test, pouvez-vous réaliser un profit en plaçant votre produit ou service entre les mains de ces patrons de consommateurs ? Si vous possédez une entreprise qui réalise un profit, si vous travaillez pour quelqu’un qui réalise un profit, si vous jouez un rôle dans la réalisation de ces bénéfices, alors devinez quoi ? Pour citer Horace Mann, « Vous avez gagné une victoire pour l’humanité. »

Là où il y a un vrai profit tel que je l’ai défini, il y a un moyen rationnel de mesurer l’humanitarisme. Je n’ai pas dit que le profit est la seule mesure de l’humanitarisme, mais je prétends que c’est la seule mesure certaine d’humanitarisme. Si l’objectif de chacun est d’optimiser l’humanitarisme, quels sont les véritables moyens d’atteindre cet objectif ?

Le système de profit permet aux super-humanitaires de s’épanouir, et là où ils s’épanouissent, toute l’humanité s’épanouit. Et même si certains de ces super-humanitaires possèdent des personnalités bourrues et des manières sournoises, ils servent encore l’humanité. Si un entrepreneur réalise un profit entrepreneurial, ils ont réussi là où la majorité a échoué. Si vous travaillez pour ou avec eux, et qu’ils sont un maître d’œuvre difficile, leur succès à but lucratif augmente votre potentiel de gains plus élevés grâce à votre association avec leur organisation.

Tout comme les clients satisfaits sont les bénéficiaires du profit entrepreneurial, les employés et les associés qui tirent leurs revenus de l’aventure entrepreneuriale le sont tout autant. Toute personne qui fait partie de cette entreprise peut suivre une ligne directrice qui mènera à son propre succès dans l’entreprise.

La reconnaissance et la compréhension qu’il n’y a qu’un seul objectif simplex, le profit entrepreneurial – cela signifie qu’il y a une seule ligne directrice que vous devez demander. La dernière question est la suivante : quelles mesures puis-je prendre pour augmenter directement ou indirectement les profits ? C’est la première question que vous devriez toujours poser si vous travaillez pour n’importe quelle entreprise.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *