Jay Stuart Snelson – Conférence n° 1/20 – Le système immunitaire idéologique

 

 

 

Jay Stuart Snelson 1936-2011

 

 

Bonjour mesdames et messieurs. Est-ce que vous avez tous répondu à toutes les questions ? Combien d’entre vous ont tous répondu correctement, un vote à main levée? Très bien. Je suis vraiment impressionné. Si vous ne l’avez pas déjà deviné, je m’appelle Jay Snelson et je suis vraiment ravi que vous nous ayez rejoints. Lorsque cette session particulière sera terminée, j’espère que vous serez ravi de nous avoir rejoint lors de cette présentation. L’un de mes principaux objectifs aujourd’hui sera de vous divertir.Maintenant, bien sûr, presque tout le monde, toutes les personnes que vous connaissez, aime le divertissement. Il y a plus de vingt ans, la MGM a produit un film avec le titre That’s Entertainment . Toutes les grandes stars de la musique de la MGM ont été présentés dans le film – Bing Crosby, Judy Garland, Gene Kelley, et Liza Minelli. Voici, par exemple, le fabuleux Ginger Rogers dansant avec le maître de la danse, Fred Astaire.

Ginger Rogers & Fred Astaire

 

Mais le divertissement implique beaucoup plus que danser, chanter et jouer. Divertir signifie garder l’attention de quelqu’un d’une manière agréable. Dans ce séminaire, mon but est de retenir votre attention d’une manière agréable. Cependant, je tiens à vous avertir dès le début, ce séminaire n’est pas conçu pour divertir tout le monde. Nous déterminerons donc si le séminaire est conçu pour vous divertir ou divertir quelqu’un d’autre.

Human Action Principes est conçu pour divertir les adultes qui se perçoivent comme étant éduqués, ou intelligents, ou ayant réussis ou tout cela. Je ne suis pas là pour vous divertir en dansant ou en chantant. Je vais laisser cela à Gene Kelley et Liza Minnelli. Si vous n’avez pas vu That’s Entertainment, cela vaut certainement la peine d’être vu. Maintenant, il ne devrait pas être surprenant que je sois ici pour vous divertir avec de nouvelles idées et de nouvelles connaissances.

Voici une question que le séminaire abordera : à savoir, comment un individu éduqué, intelligent, ou ayant réussi peut-il atteindre une croissance rapide dans la qualité, dans l’utilité et dans la portée de ses connaissances les plus fondamentales ? Et donc le but ici sera de vous donner une grande quantité de connaissances précieuses dans une période relativement courte, seulement 4 dimanches. La connaissance la plus précieuse que vous puissiez acquérir s’appelle la connaissance fondamentale. Le mot «fondamental» est dérivé du latin «fundamentum» qui signifie «la base sur laquelle une structure est érigée».

Et donc nous allons nous concentrer sur ces questions, par exemple, comment pouvez-vous obtenir une croissance rapide de la qualité de vos connaissances les plus fondamentales ? Comment pouvez-vous obtenir une croissance rapide dans l’utilité ou la praticité de vos connaissances les plus fondamentales ? Comment pouvez-vous obtenir une croissance rapide dans la portée et l’étendue de vos connaissances les plus fondamentales ? Mon but est de vous divertir avec une réponse pratique à toutes ces questions. Votre connaissance la plus précieuse est bien sûr la connaissance fondamentale.

C’est la connaissance fondamentale que vous appliquez comme moyen d’atteindre vos objectifs personnels les plus importants. Quels sont vos objectifs personnels les plus importants ? Si vous deviez poser cette question, disons, à un échantillon aléatoire d’adultes éduqués, intelligents, réussis, voici quelques réponses communes.

La plupart d’entre eux diraient probablement qu’ils souhaitent avoir plus de prospérité, accroître leur réussite professionnelle, obtenir un plus grand succès familial, acquérir une plus grande confiance en soi, acquérir une plus grande estime de soi, acquérir des amitiés plus enrichissantes, reconnaître ce que j’ai fait, ou ce que j’ai accompli. Tout le monde ne vise pas ces objectifs personnels. Vous pourriez être l’exception.

Est-ce que certains d’entre vous sont prêt à dire qu’ils sont complètement saturés de prospérité, de réussite professionnelle, de succès familial, d’estime de soi, d’amitiés enrichissantes, de reconnaissance – combien d’entre vous ne veulent pas avoir plus de ceci ? Eh bien, la quête continue, pour au moins quelques-uns de ces objectifs, est un ingrédient de ce que nous pourrions appeler, après toutes ces années de votre vie, un ingrédient de la jeunesse perpétuelle.

Maintenant, chaque homme et chaque femme fait face à ce problème. Votre succès dans la réalisation de vos objectifs personnels les plus importants ne peut être supérieur à la qualité, l’utilité et l’étendue de vos connaissances les plus fondamentales. Maintenant, nous apprenons tous avec le temps que c’est une chose de viser tous ces nobles objectifs, mais que c’est une tout autre chose d’atteindre l’un d’eux. Tout le monde, éduqué ou non, intelligent ou inintelligent, possède des connaissances fondamentales. Nous utilisons ces connaissances fondamentales pour déterminer les moyens que nous utilisons pour atteindre tous nos objectifs. Et donc quand la question se pose, comment pouvons-nous identifier les moyens spécifiques qui doivent être appliqués pour atteindre nos objectifs les plus recherchés, nous traitons d’une question fondamentale, à savoir un problème pratique.

Ce séminaire, les Principes de l’action humaine, vous présente une science complète sur la façon d’y arriver, c’est-à-dire, comment arriver là où vous voulez allez. J’appelle cela la science « comment faire », la science de l’action humaine, ou la théorie de l’optimisation. La science de l’action humaine pose une question centrale à tout humain qui agit avec un but, à savoir, les moyens que vous employez peuvent-ils vous faire atteindre les buts que vous recherchez ? Nous vous poserons cette question, essentiellement implicitement, toutes les cinq minutes dans ce séminaire. Le «vous» peut être n’importe qui, cela peut être vous en tant qu’individu, vous en tant que fondation, vous en tant qu’entreprise. Ce pourrait être vous en tant que comité, école, gouvernement ou Congrès.

Pour utiliser un langage plus populaire, la science de l’action humaine pose cette question cruciale : «Savez-vous ce que vous faites ?» Que fait réellement l’individu qui sait ce qu’il fait ? C’est une idée simple. Il peut prendre les mesures qui permettront d’atteindre le but qu’il cherche. Il peut appliquer des moyens corrects qui atteindront ses fins.

La science de l’action humaine teste alors la qualité de l’action humaine : «Les moyens spécifiques que vous avez choisis peuvent-ils vous faire atteindre l’objectif visé ? Oui ou non ?» C’est une science qu’un adulte d’intelligence moyenne peut appliquer au monde réel de tous les jours. Votre succès potentiel à la réalisation de tout objectif que vous pouvez imaginer dépend de votre capacité à faire quoi ? À identifier les moyens corrects à la réalisation de l’objectif que vous recherchez.

Et donc, la science de la théorie de l’optimisation de l’action humaine est une science de l’atteinte des objectifs ou de la réalisation des objectifs, et je prétends que chacun d’entre vous peut la maîtriser. Il s’agit d’une science pratique, pratique, qui montre comment les individus peuvent appliquer la science pour identifier les moyens corrects ou les vrais moyens pour atteindre les buts, ou objectifs, qu’ils cherchent.

Selon vous, quel est le sujet d’étude le plus important ?

Si vous deviez sortir dans la rue et faire un sondage d’opinion auprès de 100 personnes au hasard et demander, excusez-moi monsieur, madame, à votre avis, quel est le sujet d’étude le plus important ? Vous ne trouverez pas beaucoup d’accord. La plupart des gens n’y ont jamais pensé. Néanmoins, je vais vous montrer ce que je prétends être le sujet d’étude le plus important et ensuite vous devez décider si vous êtes d’accord ou non. Je suis incapable de trouver ou d’identifier un sujet plus important que celui-ci.

Et donc, sans fanfare, voici le sujet le plus important, le plus vital, le plus significatif, à savoir la compréhension des causes des choses. En utilisant plus de langage scientifique, vous pourriez dire, comprendre les causes des effets. Maintenant, si vous pensez qu’il y a un sujet plus important, ce n’est pas un problème, du moment que vous admettrez que la compréhension des causes des choses est au moins l’un des sujets les plus importants. Est-ce que quelqu’un dirait : «Je ne pense pas que ce soit important ?» D’accord, soit vous êtes d’accord que c’est le sujet le plus important ou soit vous dites que c’est l’un des sujets les plus importants. Pouvons-nous nous entendre là-dessus ?

Lorsque le sujet de préoccupation se tourne vers le sujet le plus important, nous rencontrons un très gros problème. Plus le sujet est important, plus il est difficile d’inciter les gens à le comprendre. Maintenant, il y a une explication à ce paradoxe, c’est-à-dire que plus le sujet est important, plus il est difficile de voir le bénéfice à tirer de sa compréhension. Plus le sujet est important et fondamental, plus il est probable qu’il implique des principes ou des généralisations intangibles.

Mais où est mon bénéfice ? En fait, la première chose que les gens demandent quand vous leur parlez du séminaire, c’est : qu’est-ce qu’il y a pour moi ? Quels sont les bénéfices ? Je veux savoir maintenant, quels sont les avantages que je vais tirer de cela, avant d’investir 4 dimanches. Tout le monde le demande.

À moins d’apprendre aux gens le contraire, la plupart d’entre eux iront seulement après des avantages instantanés et des gratifications immédiates. Cependant, l’objectif à court terme à un prix ; la plupart des gens se concentrent sur le court terme. Cela a toujours un prix. Les plus grands avantages dans la vie sont rarement des avantages instantanés – rarement. Vous avez probablement découvert que les plus grands avantages sont, j’en suis sûr, ceux qui sont prêts à investir le temps, l’énergie, les efforts et la réflexion nécessaires. Parmi les avantages les plus précieux se trouvent les avantages que vous pouvez tirer d’une compréhension correcte des causes des choses.

Mais de quelles choses ou de quels effets parlons-nous ? Nous n’allons pas essayer de comprendre les causes de tout, ou de tous les effets dans l’univers. C’est un peu beaucoup. Par conséquent, affinons le champ d’intérêt à deux questions : Premièrement, quelles sont les causes des choses ou des effets que vous aimez et, inversement, quelles sont les causes des choses ou des effets que vous n’aimez pas.

La réponse aux deux questions est d’une importance primordiale pour vous. Votre capacité à identifier correctement les causes de ces effets que vous aimez et n’aimez pas déterminera ce qui pour vous dans votre vie ? Plus que tout autre facteur, elle déterminera le degré de votre réussite ou de votre échec tout au long de votre vie. Qu’est-ce qui pourrait être plus important pour vous que ça ? Pouvez-vous penser à quelque chose d’autre ?

Si la compréhension des causes des choses que vous aimez et n’aimez pas est aussi importante que je le dis, alors où pouvons-nous commencer par une poursuite aussi audacieuse ? Voici le premier problème que vous rencontrez : Les choses ne sont pas clairement étiquetées «cause et effet». Nous devons décider nous-mêmes quand et où épinglé les étiquettes. Eh bien, comment cela vous affecte-t-il ?

Si vous voulez comprendre ce qui se passe dans l’univers, vous n’aurez aucune aide de la nature. La nature ne vous dit pas les causes des choses. La nature n’a jamais étiqueté la cause d’une chose. Cela signifie que vous devez épingler vous-même chaque étiquette, ou que quelqu’un d’autre le fasse pour vous. Et donc votre défi de toute une vie est de trouver une réponse à cette question profonde : comment savez-vous quand et où nous avons épinglé l’étiquette correcte ; c’est-à-dire une étiquette correcte de causalité ou les causes des choses ?

Maintenant, si je devais vous donner une mission de 10 minutes, nommé sept choses ou effets sociaux que vous n’aimez pas, disons, à l’échelle internationale, nationale et locale, que nommeriez-vous ? Maintenant, nous n’avons pas dix minutes pour l’exercice, bien que vous ayez peut-être déjà pris ce temps.

Mais si vous preniez le temps, je crois que la plupart d’entre vous incluriez la plupart de ces sept effets parmi les dix premiers : guerre internationale, famine mondiale, pauvreté généralisée, dépression économique, inflation monétaire, crime et éducation défaillante. Votre langage descriptif peut différer. Vous avez peut-être inclus la surpopulation dans votre liste. Est-ce que l’un d’entre vous mettrait la surpopulation sur la liste, disons, dans les sept premiers. Quelqu’un ? D’accord, une demi-douzaine d’entre vous le fera.

Eh bien, la surpopulation est incluse dans mes 7 effets dans la rubrique de la pauvreté mondiale et de la famine mondiale. Par exemple, dans une nation de 225 millions de personnes qui ont, en général, une abondance de nourriture, normalement nous ne disons pas qu’elles souffrent de la surpopulation. Mais disons que là où vous avez une autre nation de 225 millions de personnes, dont un grand nombre meurt de faim, nous dirions que ces malheureux souffrent de la surpopulation.

Maintenant, vous avez peut-être inclus dans votre liste une référence à, disons, des problèmes liés à l’écologie et à la pollution. On m’a demandé avant le début de la conférence, « Qu’en est-il de l’écologie ? Est-ce que ce n’est pas un problème majeur ? Et la pollution, et ainsi de suite, et la dégradation, par exemple, de l’écosystème ? « Eh bien, nous aurons quelque chose à dire sur ces problèmes plus tard et ils existent.

Mais la question est, avec n’importe quel problème, avez-vous correctement identifié le problème, et si vous l’avez fait, avez-vous une solution qui fonctionne ? Si vous lisez un journal quotidien, vous verrez que la plus grande partie des dix premières pages est consacrée à la couverture de ces sept problèmes détestés.

Les journaux, bien sûr, ont pour mission de rendre compte de ces événements que les éditeurs déclarent dignes d’intérêt. Les nouvelles sont ce que l’éditeur prétend être digne d’intérêt. C’est tout. Ils se concentrent sur quoi ? Les crimes du jour, le désastre du jour ou de la semaine, et ainsi de suite. Le meurtre de l’après-midi si vous êtes dans une grande ville, puisqu’il y en a tellement ce jour-là. « Aujourd’hui, le meurtre de l’après-midi est … » et ainsi de suite.

Mais, chers amis, quelles sont les causes fondamentales de ces catastrophes et calamités ? Quelles sont les causes de la guerre internationale ? Vous savez, pendant des milliers d’années, des milliers d’historiens ont écrit sur la guerre et ses causes, mais certains d’entre eux nous ont-ils donné une explication scientifiquement précise des causes fondamentales de la guerre ? Et si vous pensez qu’ils l’ont trouvés, alors lesquelles ?

Quelles sont les causes de la famine mondiale ? Des milliers ont écrit sur la famine mondiale et ses causes, mais laquelle de ces autorités nous a donné une explication correcte de la causalité ? Lesquels ? Quelles sont les causes de la pauvreté généralisée ? Plus de choses ont été écrites sur la pauvreté que vous ne pourriez jamais lire, mais quels experts nous ont montré une identification précise des causes de la pauvreté ?

Quelles sont les causes de la dépression économique ? Des milliers d’autorités ont exprimé leur opinion sur cette question, mais, encore une fois, lesquelles nous ont donné une explication scientifique de la causalité et que signifie une explication scientifique à propos de quoi que ce soit ?

Quelles sont les causes de l’inflation monétaire ? Des centaines d’experts ont écrit sur ce sujet, mais quels experts présumés nous ont donné une identification précise des causes de l’inflation ?

Quelles sont les causes du crime ? Encore une fois, des centaines d’experts nous ont donné leur avis sur les causes de la criminalité croissante, mais lesquels nous ont donné une explication correcte de la causalité ? Savez-vous lesquels ?

Quelles sont les causes de l’échec de l’éducation ? Plus d’informations ont été écrites sur l’échec de l’éducation que vous ne pourriez lire dans une vie, mais quelles autorités nous ont donné une véritable explication des causes de l’échec scolaire et qu’est-ce que cela signifie ? Définissez l’échec.

La question que je pose ici est la suivante : comment pouvez-vous, assis dans cette salle, déterminer si l’un de ces soi-disant experts, les autorités, savent réellement de quoi ils parlent lorsqu’ils prétendent comprendre la cause de tous ces effets que nous n’aimons pas ? Cela vaut-il la peine de savoir comment faire ? Surtout quand vous arrêtez de considérer qu’il y a plus de désaccord que d’accord entre ces experts sur la cause réelle de ces sept problèmes de crise – avez-vous remarqué l’ampleur du désaccord entre les experts ?

C’est l’une des questions importantes auxquelles je répondrai dans ce séminaire sur les Principes, à savoir, dans un monde où les experts sont en désaccord sur la façon de résoudre les problèmes de crise, comment savez-vous quels experts savent de quoi ils parlent ? Le problème à résoudre est : Comment pouvez-vous trouver une réponse qui ne soit pas basée sur un dogme conventionnel ou une superstition populaire ?

Si nous décidons qu’il est utile d’éviter une réponse fondée sur une autorité dogmatique ou sur une superstition acceptée, alors nous pourrions nous tourner vers la science pour obtenir une réponse, et c’est exactement ce que nous allons faire ces quatre dimanches. Nous allons avoir, j’espère que vous aurez, une expérience passionnante en faisant cela. Une des choses passionnantes à propos de toute prémisse, ou conclusion, scientifique est que vous n’avez jamais à l’accepter ou à la croire simplement parce qu’une autorité scientifique prétend que la prémisse, ou la conclusion, est vraie.

Vous pouvez tester indépendamment une prémisse, ou une conclusion, pour déterminer par vous-même, si c’est vrai, pour vous au moins. D’autres personnes également peuvent vérifier indépendamment la prémisse ou la conclusion. Elles peuvent tester toutes les affirmations scientifiques qui sont avancées, et donc la science n’exige jamais que vous acceptiez une prémisse ou une conclusion sur la foi aveugle. Et quand c’est le cas, qu’est-ce que cela signifie ? Ce n’est plus de la science.

Pendant que vous attendiez le début de cette séance, je vous ai demandé de répondre à cette question : Selon vous, quel est le plus grand échec de l’homme ? Quels échecs répétés ont entraîné la continuation de ces sept problèmes de crise ? Quel échec de l’homme, par exemple, pensez-vous ont causé plus de misère, de violence, d’effusion de sang et de destruction que tout autre échec ? Combien de personnes ont donné une réponse, laissez-moi voir un vote à main levée. Pour la petite histoire, c’est à peu près la moitié d’entre vous.

Si vous avez écrit une réponse, vous pouvez comparer votre réponse avec la mienne. Il y a deux possibilités, soit nous serons d’accord, soit nous ne le serons pas. Mais la raison pour laquelle je vous ai demandé d’essayer de répondre à toutes ces questions avant de commencer est, si vous pensez à la question, que vous donnez votre propre pensée, quand nous en discuterons plus tard, vous en apprendrez beaucoup plus avec une réponse à la question. Je vais vous donner maintenant, en une douzaine de mots, le plus grand échec de l’homme. Le plus grand échec de l’homme est l’échec d’identifier correctement les causes des effets.

Mesdames et messieurs, ce qui s’est passé c’est que nous avons échoué à mettre des étiquettes correctes, des étiquettes précises, sur les causes des choses. Pour la plupart, nous avons toujours épinglé de fausses étiquettes sur la cause de ces effets que nous aimons et n’aimons pas. Par conséquent, l’une des questions dont je vais discuter est : Quelle est la cause de l’échec de l’homme à identifier correctement les causes des choses ?

Il y a environ deux mille ans, le poète romain Ovide nous a dit que si vous voulez comprendre la cause de certains effets, vous aurez un gros problème. Ovide a déclaré que la cause est cachée, mais l’effet est connu. Pour paraphraser Ovide, les effets sont évidents, mais les causes sont cachées. Eh bien, vous savez, l’homme est bon à identifier les effets qu’il aime et n’aime pas, mais quand il essaie d’identifier la cause exacte de ces effets, il manque généralement la marque.

Il y a une raison à cet échec. La vraie cause est presque toujours cachée de la vue. La nature n’attribue pas une étiquette correcte à la cause de quoi que ce soit. L’homme doit trouver chaque étiquette ; l’homme doit découvrir les causes cachées des choses qu’il aime et qu’il n’aime pas. Et ainsi, mes amis, je vais vous donner l’illustration suivante pour souligner ce point.

Cela couvrira une grande partie du reste de cette première conférence et certains d’entre vous peuvent se demander : où va-t-il avec cela, et qu’est-ce que cela a à voir avec moi ? Mais soyez patient. Si je ne relie pas plus tôt, alors je le ferai plus tard. Et l’illustration a à voir avec ceci : Quelque part dans le monde, une centaine de millions de personnes sont sur le point de mourir d’une mystérieuse cause inconnue.

Pendant dix ans, vous avez cherché une explication correcte de la cause de ce tueur mystérieux. La cause a été cachée à la vue, mais finalement la recherche scientifique est payante. Vous réalisez une percée remarquable. Vous découvrez la cause correcte de toutes ces morts mystérieuses. Avec cette nouvelle découverte, vous êtes en mesure de développer une cure peu coûteuse. La vie de cent millions de personnes sera maintenant sauvée.

Avec beaucoup d’enthousiasme, vous annoncez votre découverte au monde, mais quelque chose ne va pas. Qu’est ce qui ne s’est pas bien passé ? Personne ne croit que vous avez correctement identifié la cause du tueur mystère. Tous les experts prétendent, « bien, quelque chose d’autre est la cause. » Vous présentez encore plus de preuves scientifiques sur ce que vous avez identifié comme la cause, vous avez développé un remède, voici les preuves, mais votre brillante défense est ignorée.

Et avec une frustration croissante, vous essayez de pénétrer tous ces esprits fermés, mais plus vous criez la vérité de votre position, plus vous êtes ignoré. Chaque jour, vous êtes témoin de la mort inutile de plus en plus de victimes de ce tueur. Si c’était réellement vous, seriez-vous contrarié par ceci, l’un de vous ? Quelques-uns d’entre vous le seraient.

Si vous saviez, par exemple, que 10 000 autres personnes mourront demain d’une cause pour laquelle vous avez le remède, y a-t-il une personne prête à admettre qu’il pourrait perdre un peu de sommeil par rapport à cela ? Une personne. Merci m’dame. D’accord, quel est mon but dans la composition de cette illustration ? Eh bien, je ne l’ai pas inventé. C’est vraiment arrivé. Sauf que le nombre de personnes qui ont été frappées par ce tueur infâme était plus grand que 100 millions, beaucoup plus grand que cela.

Ces malheureux ont été victimes du tueur numéro un de l’homme. Cela m’amène à la question : Quel est le tueur numéro un de l’homme ? Est-ce que l’un d’entre vous a répondu au questionnaire ? D’accord, la même moitié. Qui est l’ennemi public numéro un ? Eh bien, si nous avions le temps, je demanderais à chacun de vous lever et de me dire ce que vous pensez être le plus grand tueur d’humains, mais nous n’avons pas le temps. Je vais vous montrer sa photo, l’image de l’ennemi public numéro un.

Ce n’était pas un lapsus, je vais vous montrer. Eh bien, les gars, vous saviez, non ? Je veux dire, soyons honnêtes à ce sujet. Le voici, mesdames et messieurs !C’est le moustique femelle, à ne pas confondre avec le moustique mâle, c’est le moustique femelle vu ici sur le bras d’un homo sapiens.

Moustique Aedes aegypti

Maintenant, ce n’est pas n’importe quel moustique femelle. Dans le monde des moustiques, il existe environ 3 000 espèces et sous-espèces différentes. Seulement deux d’entre eux sont mortels. Ils ont été mentionnés dans vos cours de biologie comme le moustique aedis aegypti, porteur de la fièvre jaune, et son cousin tout aussi mortel, le moustique anophèle, porteur du paludisme. Je me souviens de cela à peu près à la 7ème année. C’était dans les vieux jours de la 7ème année. Combien de 7ème aujourd’hui sauraient que c’est discutable ? Mais celle-ci est rouge. Devinez pourquoi ? Elle est remplie du sang d’un humain.

Quand ils ne sont pas magnifiés comme ça, ils ne semblent pas trop menaçants, ils ne pèsent qu’un trente-millième de gramme, pas exactement un poids lourd. Mais savez-vous qu’ils ont tué plus de gens, ces beautés ont tué plus de gens que toutes les guerres de l’histoire ? Combien de personnes indépendamment de ce séminaire savait cela, tout le monde, personne ?

Un million de personnes meurent chaque année de paludisme transmis par les moustiques et, selon des chiffres plus récents, il en meurt actuellement jusqu’à 3 millions par an dans le monde. Pendant les années 1940 et 1950, le paludisme a fait 3 millions de morts chaque année. Cela fait 60 millions de morts de ces beautés en seulement deux décennies. Est-ce beaucoup ?

Dans un instant, je vais revenir à l’incroyable histoire des tentatives de l’homme pour identifier correctement les causes du tueur numéro un de l’homme. Dans ce séminaire, je viens de vous faire une offre spectaculaire, j’ai dit que dans une trentaine d’heures, quatre dimanches, vous allez atteindre une croissance rapide et profonde en trois choses : la qualité, l’utilité et la portée de votre connaissance fondamental. Ce sera une connaissance que vous pouvez utiliser à votre avantage tout au long de votre vie.

Mais pour que vous puissiez acquérir cette connaissance, il y a certaines choses que vous devez savoir en premier. L’une d’entre elles est que tout au long de l’histoire, même dans les occasions où l’homme s’est tourné vers la science, la lutte de l’homme pour comprendre la causalité ou les causes des choses a toujours eu lieu en deux étapes. La première étape à résoudre est ce problème : Comment pouvons-nous correctement, scientifiquement, identifier la cause de n’importe quel effet ?

Mais même lorsque la preuve scientifique est écrasante que la cause correcte d’un certain effet a été identifiée, ce n’est pas suffisant. Les nouvelles connaissances, les nouvelles idées, les nouvelles découvertes ne peuvent être appliquées au bénéfice de l’humanité jusqu’à ce qu’une deuxième étape ait été franchie pour résoudre un problème : Comment pouvons-nous convaincre les autres, que c’est correcte, que la cause est correcte, quand la plupart des gens ont été endoctrinés pour croire quoi ? Que quelque chose d’autre est la cause. Cela pourrait-il être un problème?

La deuxième étape est un problème très difficile à résoudre. Voici pourquoi. Chaque fois que vous utilisez les méthodes de la science pour découvrir une nouvelle explication des causes des choses, cela implique qu’il y a maintenant une vieille explication des causes des choses. Et les gens qui ont cru en cette explication plus ancienne de la causalité ou causes des choses. Ces termes sont utilisés de manière interchangeable, la causalité, la causation, et la cause et l’effet, ils signifient tous la même chose. Ils signifient tous cause et effet. Les personnes qui croient en cette explication plus ancienne de la causalité ne seront pas promptes à abandonner leur ancienne croyance. Et ce ne sont pas seulement certains d’entre eux ou la plupart d’entre eux qui s’accrocheront à la vision plus ancienne.

Chers amis, vous trouverez que c’est presque tous qui s’accrocheront tenacement au point de vue plus ancien, surtout s’ils sont éduqués, intelligents et prospères. Maintenant, pourquoi voudrait-on s’accrocher à une vieille idée incorrecte quand ils peuvent embrasser une nouvelle idée correcte ? Qui ferait cela ? Je ne vais pas demander un vote à main levée. La réponse à cette question est d’une importance majeure. Si vous pouvez comprendre cela, et c’est tout ce que vous entendez, vous en avez pour votre argent si vous l’acceptez, et je vais essayer de vous aider à l’obtenir.

En revenant au questionnaire, comment évalueriez-vous votre capacité à accepter toute nouvelle idée mineure avec des preuves scientifiques à l’appui ? Je suppose que la plupart d’entre vous ont essayé de répondre à cela. 1 = moyen, 2 = en dessous de la moyenne, 3 = au-dessus de la moyenne. Évaluez-vous. Comment évaluez-vous votre capacité à accepter toute nouvelle idée majeure qui a des preuves scientifiques à l’appui : une moyenne, deux en dessous de la moyenne, trois au-dessus de la moyenne. Évaluez-vous.

La question suivante est : comment évalueriez-vous votre capacité à accepter toute nouvelle idée révolutionnaire qui a des preuves scientifiques pour la soutenir ? 1 = moyen ; 2 = en dessous de la moyenne ; 3 = au-dessus de la moyenne. Encore une fois, évaluez-vous. Ce sont des questions extrêmement importantes mais il est peu probable que l’on vous ait jamais posé ces questions.

Une autre chose que je soulignerai continuellement dans ce séminaire est que plus la question est importante, moins elle vous a été posé. Quelle est la source, ou l’origine, des croyances fondamentales de presque tout le monde sur les causes des choses, les causes de tout effet ? Que pensez-vous, sur un effet que vous aimez ou n’aimez pas ? D’où viennent vos prémisses les plus élémentaires de causalité ?

Tout au long de l’histoire, lorsqu’une nouvelle explication scientifique de la causalité a été avancée, surtout s’il s’agit d’une explication révolutionnaire, la réponse la plus commune à travers l’histoire a été : «Cela ne peut être la cause». « Cela ne peut pas être la cause », comment arrivent-ils à cette conclusion ? Si vous deviez retracer toutes les contributions qui ont conduit à cette conclusion, voici ce que vous trouverez le plus souvent.

Le livre dit « cela ne peut pas être la cause » ou, mon professeur dit « cela ne peut pas être la cause » ou, « vous savez, les autorités, ils disent tous que cela ne peut pas être la cause » ou « , vous savez, la majorité dit que ça ne peut pas être la cause », ou« tu sais, je sens que ça ne peut pas être, ce n’est pas la cause. »Et en fait, « je ne pense même pas que nous étions censés connaître la cause », diront certains. Par conséquent, même quand il y a une nouvelle explication scientifique de la causalité, la plupart des gens rejettent la nouvelle explication pour aucune autre raison qu’elle est en conflit avec quoi, l’ancienne explication. Les gens acceptent soit ce que l’ancienne autorité prétend être la cause, soit ce que leur intuition leur dit être la cause.

Cependant, l’histoire de l’action humaine nous a montré que lorsque notre seul moyen d’identifier les causes des choses est basé sur l’autorité, ou l’intuition, alors le résultat le plus commun est l’acceptation d’une mauvaise identification des causes des choses. Par conséquent, vous avez une distorsion de la réalité. Les erreurs d’identification de la causalité sont des distorsions de la réalité.

Maintenant, il est important d’illustrer comment la mauvaise identification de la causalité peut conduire à une catastrophe. Je vais partager avec vous l’histoire de l’incroyable difficulté de traquer le plus grand tueur mystère de l’histoire, le tueur numéro un de l’homme, le moustique. Encore une fois, si vous pouvez appliquer la leçon à tirer de cette histoire à votre propre vie, vous en aurez, je la prétends, pour votre argent dans cette première session.

Ceux d’entre vous qui vivent aux États-Unis aujourd’hui n’ont pas peur de la fièvre jaune. Mais vos ancêtres avaient de bonnes raisons de la craindre. Par exemple, entre 1793 et ​​1900, il y avait plus d’un demi-million de cas de fièvre jaune aux États-Unis.

Notre histoire commence en Amérique en 1848. Un médecin en Alabama écrit un article qui identifie la cause de quelque chose que nous n’aimons pas.

Josiah Clark Nott 1804–1873

 En 1848, le docteur Josiah Nott écrit un article. Il y identifie le moustique comme porteur du paludisme et de la fièvre jaune. Nott a également impliqué d’autres insectes comme porteur possible. Il pensait que le meilleur candidat était le moustique, mais il a dit qu’il pourrait s’agir d’autres insectes. Le Dr Nott a accompli la première étape vers la réalisation du progrès. Il a appliqué la science pour identifier les insectes dans la transmission de la fièvre jaune et du paludisme.

La cause de ces maladies mystérieuses n’est plus cachée à la vue, la première étape a été prise vers une guérison. Mais comment l’explication de causalité de Nott a-t-elle été reçue ? Eh bien, il s’est avéré que les médecins importants, les médecins avec le plus de prestige dans la communauté à l’époque étaient tous d’accord, le moustique ne peut pas être la cause. Ainsi, l’article de Nott traitant du sujet le plus important, comprendre les causes des choses, est ridiculisé par la profession médicale et oublié.

Une trentaine d’année passe, les moustiques inoculent plus de millions de victimes de la fièvre jaune et du paludisme. Finalement, nous sommes en 1881. La scène se déplace vers l’île de Cuba. À cette époque, La Havane a trois siècles et chaque année, à coup sûr, il se passait quelque chose. Pendant 300 ans, la ville a été frappée par une épidémie de fièvre jaune.

Un médecin et épidémiologiste cubain, le Dr Carlos Finlay, a mené des expériences pendant de nombreuses années afin d’identifier la cause spécifique de la fièvre jaune. Le Dr Finlay est arrivé à la conclusion que la transmission de la fièvre jaune mortelle est causée par la piqûre d’un moustique.

    Dr. Carlos Finlay 1833-1915

Et le plus important, dit-il, ce n’est pas par la piqûre de n’importe quel moustique. Aujourd’hui, nous savons qu’il y a environ 3 000 espèces et sous-espèces de moustiques, mais seulement l’un des 3 000 peut transmettre la fièvre jaune d’une ancienne victime à une nouvelle victime. Finlay a identifié le tueur comme le moustique femelle de l’espèce connue aujourd’hui comme aedis aegypti.

Finlay a identifié la véritable cause de la transmission de quelque chose de détesté alors et encore maintenant, la fièvre jaune. Nous n’avons pas des adeptes de la fièvre jaune ici aujourd’hui, non ? La réunion des amis de la fièvre jaune aura un café … non. Finlay a fait le premier pas vers le progrès humain, il a répondu à la question : Comment pouvons-nous appliquer la science pour identifier la cause d’un effet particulier que nous aimons ou n’aimons pas ? Comprendre la cause et l’effet est essentiel au progrès, mais cette compréhension en elle-même n’est jamais assez bonne.

Si Finlay est le seul à connaître la vraie cause de la fièvre jaune, l’épidémie continuera comme avant. Finlay doit en parler à quelqu’un d’autre. Cela implique un deuxième pas vers le progrès. Une fois que vous appliquez la science, dans la première étape, pour identifier la véritable cause d’un effet que les gens n’aiment pas, comment pouvez-vous dans la deuxième étape convaincre les autres de la vérité de votre découverte ?

Ainsi, avec cet objectif à l’esprit, Finlay se rend à Washington DC pour assister à la réunion de 1881 de la Conférence sanitaire internationale. Qui est prêt à dire qu’il a oublié qu’il y avait une conférence à Washington en 1881 ? Est-ce que l’un de vous a oublié ça ? Lors de la conférence, le Dr Finlay lit son article scientifique devant les savants de la médecine et des sciences. Son papier porte le titre, « Le moustique hypothétiquement considéré comme l’agent de la transmission de la fièvre jaune. »

Comment l’explication radicale et nouvelle de Finlay sur la transmission de la fièvre jaune est-elle reçue ? Ce serait probablement un euphémisme, mais pas du tout. L’explication de la causalité par Finlay est trop révolutionnaire pour qu’elle soit accueillie favorablement. S’il vous plaît veuillez noter, il parle, écoutez attentivement, il parle devant la Conférence sanitaire internationale. Que signifie sanitaire ? Les moyens sanitaires, bien sûr, l’absence de tous les agents de la maladie infectieuse.

Les membres de cette conférence sur l’assainissement ont tous été endoctrinés pour croire que la fièvre jaune est un genre de maladie, lequel pensez-vous? Une maladie infectieuse ! Et comme toutes les maladies infectieuses, il est transmis par une mauvaise hygiène. Mais Finlay affirme : « Messieurs, la fièvre jaune n’est pas une maladie infectieuse, elle n’est pas transmise par une mauvaise hygiène. Elle est transmise par la piqûre d’un moustique femelle infecté. « Finlay affirme qu’un environnement sain ne vous protégera pas de la piqûre mortelle d’un moustique infecté.

Bien sûr, en 1881, c’était une explication révolutionnaire de la cause de la transmission de la maladie, n’est-ce pas ? J’ai cette question pour vous : si vous aviez été l’un des médecins éduqués, intelligents et couronnés de succès participant à cette conférence sur l’assainissement, comment auriez-vous accueilli l’idée révolutionnaire de Finlay ? Comment l’auriez-vous fait en 1881 ? Comment ont-ils répondu en 1881 ?

Les experts médicaux ont répliqué, « le moustique ne peut pas être la cause. Quoi que soit cette cause, ce n’est pas celle-là.» Le Dr Nott en 1848 et le Dr Finlay en 1881 ont pris la première étape vers le progrès. Leur identification de la causalité était correcte. Le moustique était alors et est maintenant le porteur de la fièvre jaune. Vous êtes conscient de cela maintenant. Pour guérir la fièvre jaune, nous devons savoir cela.

Mais, un autre point que je fais, c’est que ce n’est pas suffisant de le savoir. Le progrès est écrasé sans la deuxième étape. Nott ou Finlay ou quelqu’un d’autre, que doivent-ils faire ? Ils doivent convaincre les autres, n’est-ce pas ? Et s’ils ne peuvent pas convaincre les autres ?

Et ainsi, ils ne pouvaient pas convaincre les autres. Dix-sept ans s’écoulent. Nous sommes en 1898, et l’armée des États-Unis envahit l’île de Cuba sous contrôle espagnol pendant la guerre hispano-américaine.

La plupart des Américains tués lors de l’invasion de Cuba n’ont pas été tués par des balles espagnoles. Devinez quoi ? La plupart des Américains tués dans cette guerre ont été tués par des moustiques cubains. Même les généraux n’étaient pas en sécurité. Un tiers de l’état-major de l’armée américaine a été tué par la fièvre jaune. Cela a attiré l’attention à Washington. Vous savez, c’est une chose de faire mourir les hommes dans les tranchées, mais nous ne pouvons pas faire tuer nos généraux.

Donc, à Washington, ils ont fait quelque chose à ce sujet. En 1900, l’armée américaine a envoyé une commission à La Havane avec la mission de résoudre le problème de la fièvre jaune. Le chef de la commission était un major de l’armée, un médecin et un bactériologiste. Vous avez tous entendu parler de cet homme, le major Walter Reed.

Reed commence sa recherche d’une solution à cette question fondamentale. Quelle est la cause de cet effet, la fièvre jaune, que nous n’aimons pas ? À l’époque, à La Havane, il y a un médecin formé en Europe et aux États-Unis qui prétend avoir une réponse à cette question.

Le Dr Carlos Finlay explique à Walter Reed comment le moustique transmet la fièvre jaune de l’ancienne victime à la nouvelle victime. Il explique cela très attentivement, dans les moindres détails. Finlay donne même à Walter Reed quelques-uns des minuscules œufs noirs d’aedis aegypti et il dit : «Major Reed, ce sont les œufs du criminel», dit Walter Reed, «cela ne peut pas être la cause».

Pourquoi a-t-il dit ça ? Parce que le dogme médical accepté était que la fièvre jaune est une maladie contagieuse. EIle est transmise par contact direct avec une victime ou ses vêtements, sa literie, ses ustensiles de cuisine et, par conséquent, pendant les épidémies de fièvre jaune, des quarantaines strictes ont été imposées. Par exemple, des tonnes de vêtements et de literie des victimes ont été ramassées, tout ce que la victime touchait, était jeté dans la rue et tout cela était consommé par des feux de joie gigantesques. Le courrier et le fret étaient désinfectés avant la livraison. Imaginez plonger toutes ces lettres dans un tonneau de désinfectant. Quel gâchis gluant.

Tous ces efforts, devinez quoi, ont échoué parce que – pourquoi ont-ils échoué ? Oh, rétrospectivement, c’est facile à comprendre, n’est-ce pas ? Pourquoi échouent-ils ? Parce que la fièvre jaune n’était pas, et n’est pas maintenant, une maladie contagieuse.

Major Walter Reed, M.D. U.S. Army, 1851-1902

Mais Reed, vu ici, commence sa recherche de la cause de la fièvre jaune avec la présupposition que la fièvre jaune est contagieuse. C’est là que Reed commence. La fièvre jaune est contagieuse.

Ainsi, Reed et son équipe recherchent un microbe qui pourrait être la cause, mais ils ne peuvent pas trouver un seul bacille dans leurs microscopes. Reed fait un effort exhaustif pour enquêter sur toutes les causes possibles auxquelles il peut penser. Il ne va nulle part. Finalement, il ne reste plus qu’une chose à essayer, tester cette folle idée de Carlos Finlay : la fièvre jaune est transmise de l’ancienne victime à la nouvelle victime par la piqûre d’un moustique.

Maintenant, ce test présente un sérieux problème pour Reed. Il ne peut pas tester l’idée de Finlay avec des animaux parce que les animaux ne peuvent pas avoir la fièvre jaune. Cela signifie que des expériences devront être menées pour transmettre délibérément la fièvre jaune à un humain par la piqûre d’un moustique infecté.

Si Finlay a identifié la véritable cause de la transmission de la fièvre jaune, ces expériences pourraient être risquées et dangereuses, n’est-ce pas ? Quelle est la gravité de la fièvre jaune, le savez-vous ? Combien pensent que c’est plutôt mortel ? Combien ne savent pas ? Combien s’en fichent ?

Deux ans plus tôt, en 1898, une épidémie de fièvre jaune s’est déclarée à Rio de Janeiro et 94,5% de ceux qui sont touchés par la fièvre jaune sont morts. En 1800, Napoléon envoie une armée de 30 000 soldats français dans l’île d’Haïti, en partie pour réprimer une rébellion d’esclaves. Peu de temps après l’arrivée, 23 000 des 30 000 hommes sont morts de la fièvre jaune. Les trois quarts de l’armée française ont été anéantis par la fièvre jaune en peu de temps. Un nombre de morts de quatre-vingt-cinq décès sur cent parmi ceux qui ont contracté la fièvre jaune était commun dans d’autres épidémies.

Néanmoins, Walter Reed a trouvé des volontaires pour entrer dans ses salles de moustiques où ils ont été mordus par des moustiques infectés par la fièvre jaune. Certains de ces volontaires ont eu la fièvre jaune des piqûres de moustiques, et certains d’entre eux sont morts de cette maladie redoutée. C’était une maladie redoutée et effrayante. Mais ces expériences sauveraient à terme la vie de millions de personnes. Ils ont donné la preuve concluante que le porteur et l’émetteur de la fièvre jaune était le moustique aedis aegypti.

Il s’avère que le Dr Carlos Finlay n’était pas si fou, après tout, surtout en médecine. Avec cette nouvelle compréhension de la causalité, Reed a essayé de développer un vaccin sûr contre la fièvre jaune. Malheureusement, ses vaccins n’étaient pas sûrs. Certains des volontaires ont reçu la fièvre jaune des vaccins et sont morts. Sans vaccin sûr, il ne restait plus qu’une seule défense. Que pensez-vous que c’était ? Tuer le moustique aedis aegypti avant qu’il puisse tuer les autres.

Mais, bon sang, comment cela peut-il être fait en 1900 avant l’invention des pesticides chimiques ? Comment faites-vous ça ? Les moustiques sont partout et il suffit d’une piqûre d’un moustique infecté pour transmettre la fièvre jaune. Combien d’entre vous ont déjà vu des essaims de moustiques ? J’ai vu des essaims où ils obscurcissent littéralement le soleil. Comment vous protégez-vous de cela ? Et ils vous veulent tous. L’essaim entier vous veut pour le petit déjeuner, le déjeuner et le dîner. Comment faites-vous ? Serait-ce un énorme problème en 1900 ? Qu’est-ce que vous en pensez ?

C’est toujours un problème, n’est-ce pas ? Mais c’était un plus gros problème en 1900 qu’aujourd’hui.

Cette tâche apparemment impossible a été confiée à cet homme, le major William Crawford Gorgas, qui pendant l’occupation américaine de Cuba était le chef des services sanitaires.

Major William Crawford Gorgas 1854-1920

Maintenant, quant à l’idée d’exterminer les moustiques tueurs, Reed lui-même aurait dit à Gorgas : «Gorgas, ça ne peut pas être fait.» Maintenant, Walter Reed disait: «Gorgas, vous ne pourrez pas faire ça. Vous perdez votre temps, Gorgas.

Néanmoins, Gorgas a promulgué un plan ingénieux pour purger toute la ville de La Havane d’aedis aegypti. Son succès était spectaculaire. Il a tué les moustiques tueurs. Pour la première fois en 300 ans, il n’y a pas eu un cas de fièvre jaune à La Havane. Les preuves scientifiques étaient maintenant écrasantes. Le moustique est le porteur de la fièvre jaune.

En reconnaissance de sa victoire sur le moustique, par un acte spécial du Congrès des États-Unis, Gorgas est promu chirurgien général adjoint des États-Unis. Mais maintenant, chers amis, vient la partie la plus incroyable de cette histoire, le meilleur ou le pire selon votre perspective, est encore à venir. J’espère que vous pouvez gérer ça.

En 1904, Gorgas, maintenant colonel, est envoyé au Panama pour devenir le chef des services sanitaires du projet du canal de Panama, vu ici en construction.

         1904 Canal de Panama en construction

Sa mission est de débarrasser le canal de la fièvre jaune et du paludisme. Si vous connaissez votre histoire de l’hémisphère occidental, une société française avait déjà passé six ans à essayer de construire un canal à travers le Panama.

L’un des facteurs qui a contraint les Français à abandonner l’ensemble du projet a été les nombreux décès parmi les travailleurs à cause de la fièvre jaune et du paludisme. Mais Gorgas avait un plan pour protéger les travailleurs du canal contre ces moustiques mortels. Ses équipages couvriront les fenêtres des quartiers ouvriers avec des écrans de protection pour éloigner les moustiques. Il demandera à ses hommes d’assécher les zones de reproduction des moustiques en drainant les marécages. Il demandera à ses équipes de pulvériser les marécages qui ne peuvent pas être drainés avec du kérosène pour tuer les larves de moustiques.

Gorgas envoie alors des demandes pour les hommes et les approvisionnements nécessaires à la Commission du Canal d’alors, ou aux chefs du canal, qui étaient chargés de toute l’opération. Mais quelque chose ne va pas. Les commissaires du canal ont refusé de fournir à Gorgas les hommes et les approvisionnements nécessaires pour mettre en œuvre son plan visant à vaincre les moustiques. Les commissaires ont refusé de coopérer avec Gorgas en ignorant ses demandes, en rejetant ses demandes, ou en réduisant le nombre de ses demandes.

Ce que nous devons comprendre ici, ce sont les raisons de leur refus de coopérer avec Gorgas. Les commissaires du canal ont accusé Gorgas de gaspiller du temps et des fonds gouvernementaux en chassant les moustiques à travers l’isthme alors qu’il devrait faire quoi ? Accorder toute son attention aux travailleurs malades et mourants.

Gorgas explique : «Mais messieurs, dit-il à la commission, les moustiques sont la cause qui fait que la plupart des travailleurs sont malades et mourants.» Les commissaires ne sont pas impressionnés. Ils répondent : «La fièvre jaune et le paludisme, comme tout le monde le sait, sont causés par des hommes qui vivent et travaillent dans des conditions sales et insalubres.

En fait, John G. Walker, président de l’Isthmian, qui était la Commission du canal de Panama, avait un mot préféré pour la théorie de l’infection par les moustiques. « Baliverne ! » C’est ce type, Walker, qui approuve les demandes de Gorgas pour obtenir les fournitures et les hommes pour vaincre les moustiques. Cela pourrait-il être un problème ? « Tout est balivernes », ce qui veut dire quoi ? Baliverne veut dire quoi ? Non-sens est une manière polie de le dire. Il existe d’autres moyens plus explicites. Dans l’ancien temps, ils utilisaient un langage poli, des euphémismes plus agréables.

George W. Davis, commissaire du canal et gouverneur de toute la zone du canal, a dit à Gorgas : «Gorgas, sur le moustique, vous êtes tout simplement fou, et tous ceux qui sont d’accord avec vous sont fous, sortez l’idée de votre tête ». Vous voyez un problème ici ? Qui voit un problème ? Quelqu’un ne voit pas un problème ? Si vous êtes Gorgas, est-ce un gros problème ? Si vous vivez dans la zone du canal de Panama, est-ce un gros problème ? Les commissaires du canal ont convenu, « le moustique ne peut pas être la cause de la fièvre jaune ou du paludisme. »

En fait, Gorgas n’a réquisitionné qu’un seul objet que les commissaires du canal ont fourni sans se plaindre. Ils ont donné à Gorgas tous les cercueils, tous les cercueils qu’il a commandés et ils lui en ont même envoyé en plus. La commission fournissait alors à Gorgas des cercueils au lieu des écrans et des divers équipements et des hommes dont il avait besoin pour tuer les moustiques. Et ainsi, sans les approvisionnements nécessaires pour détruire les moustiques, il y avait rien que Gorgas puisse faire.

L’effet … que pensez-vous de l’effet ? Le canal est frappé par une épidémie de fièvre jaune et de malaria. En fait, lorsque les navires arrivaient dans le port, remplis de travailleurs, ils entendaient parler de ce qui se passait avant que le navire n’arrive, et ils ne descendaient même pas du navire. Ils attendraient que le navire se retire pour sortir aussi vite qu’ils le pourraient. Des cargaisons entières de travailleurs qui avaient signé ne quittaient pas le navire.

Et une raison pour laquelle ils ne descendaient pas du navire, lorsque le bateau revenait, et une fois ils ont vu un train de wagons entiers avec des cercueils remplis de cadavres pour aller sur le navire. Maintenant, comment vous sentiriez-vous ? Combien d’entre vous resteraient sur le bateau ? Et donc, très rapidement, ce qui s’est passé, c’est que les moustiques tuaient les travailleurs plus vite qu’ils ne pouvaient être remplacés.

Qu’a fait la commission du canal ? Que feriez-vous si vous étiez commissaire ? Je vais vous dire ce qu’ils ont fait. Ils ont accusé le major Gorgas d’être un officier de santé incompétent, et l’ont blâmé pour toutes les épidémies. Est-ce que ça va mieux ? La Commission envoie alors des appels urgents à Washington pour congédier Gorgas, pour faire virer cet homme incompétent d’ici.

À Washington, le chirurgien général s’est entretenu avec le président Theodore Roosevelt. Il dit à Roosevelt que si la Commission du canal de Panama refuse de coopérer avec le colonel Gorgas, le canal ne sera jamais construit car il n’y aura aucun travailleur vivant pour le construire. Le président Roosevelt a alors immédiatement ordonné aux commissaires du canal de donner à Gorgas tout ce qu’il lui demandait, sinon….

Obéissant aux ordres, mais avec beaucoup de réticence, les commissaires du canal envoient à Gorgas tous les hommes, l’équipement et les fournitures qu’il a demandés en premier lieu. Et d’ailleurs ils ne l’ont fait que lorsqu’ils ont eu des ordres spécifiques écrits, signés, pour le faire. Gorgas, comprenant les causes du paludisme et de la fièvre jaune, éradique quoi ? Les anophèles et les moustiques aedis aegypti.

Dans la zone du canal, les épidémies de paludisme et de fièvre jaune ont pris fin et les commissaires du canal de Panama ont construit leur canal, dans cet ordre. D’abord les épidémies sont guéries, puis le canal est construit. Rappelez-vous, les moustiques ont vaincu les Français après six ans d’essais. Ce récit de l’échec de ces hommes à accepter la théorie selon laquelle le moustique est l’émetteur de la maladie est plus qu’une simple histoire intéressante. Je pourrais passer quatre dimanches à vous raconter des histoires intéressantes et ce serait une perte de temps totale. La question est : l’histoire intéressante ajoute-t-elle à vos connaissances fondamentales ? Ensuite, cela devient utile.

Nous sommes ici pour apprendre des leçons précieuses de cette histoire. Et encore, je le souligne, si vous pouvez les apprendre, si vous écoutez et y réfléchissez, cela vous donnera un avantage, un très grand avantage sur ceux qui n’ont pas appris ces leçons. Le progrès humain ne se produit pas simplement. L’incapacité de comprendre ce qu’est le progrès et comment il se fait est presque universel. Pour progresser, certains problèmes doivent être surmontés.

Voici le premier problème rencontré par les humains – les causes des effets que nous aimons et détestons sont presque toujours cachées à la vue. Notre capacité à identifier correctement les causes qui produisent les effets ne peut être meilleure que notre méthode de compréhension de la causalité en premier lieu. Lorsque notre méthode, notre approche de la compréhension de la causalité est défectueuse, ou inapplicable, les problèmes sont aggravés.

Le résultat est celui-ci. Nous blâmons presque toujours la mauvaise chose pour les causes des effets que nous aimons et n’aimons pas. Tant que nous blâmons les mauvaises choses pour les causes des effets que nous aimons et n’aimons pas, nous serons coincés avec ce que nous n’aimons pas, et nous serons empêchés d’atteindre ce que nous aimons. Vous dites, mais à part ça, quel semble être le problème ? Pour progresser au-delà de cet état de choses, nous devons gagner l’illumination. L’illumination a une source.

Tout progrès humain est construit sur une compréhension correcte des causes des choses. Les quelques personnes qui comprennent cela continuent leur quête pour comprendre la causalité. Enfin, un individu identifie correctement la cause d’un effet que nous aimons ou n’aimons pas. L’individu qui découvre la causalité est toujours confronté à ce problème. Comment est-ce qu’il convainc les autres ? Plus la solution est grande, plus la difficulté est grande.

Et ainsi, finalement, la nouvelle explication de la causalité est finalement acceptée par des adultes éduqués, intelligents et réussis.

Mesdames et messieurs, il y a 1 500 ans, un médecin de l’Inde a écrit un article sur le paludisme et sa cause. Il y a 1 500 ans ! Eh bien, essayez de deviner ce qu’il a identifié dans son document comme étant le vecteur du paludisme ? Quelqu’un à la réponse ? Combien d’entre vous ? Vous l’avez !

Il y a 1 500 ans, il a dit : «Le paludisme est causé par un minuscule insecte volant, un moustique.» Le médecin s’appelait Susruta, son article a été rédigé vers 500 après JC. C’était peu après l’abdication, comme vous vous en souvenez peut-être, en 476 du dernier empereur romain, Romulus Augustus. C’était peu après la chute et le vandalisme de Rome par les Vandales.

Très bien, j’ai une question pour vous, une des questions les plus importantes que je prétends vous avoir jamais posées, et par conséquent, cela ne vous a probablement jamais été demandé auparavant. C’est ceci : Pourquoi la plupart des gens refusent-ils d’accepter de nouvelles explications révolutionnaires de la causalité, surtout quand ces explications sont appuyées par des preuves scientifiques ?

Je vais identifier une maladie intellectuelle qui entrave sérieusement l’acquisition de nouvelles connaissances. J’ai donné un nom à cette impédance intellectuelle. Je l’appelle le système immunitaire idéologique. Tout comme notre système immunitaire biologique protège notre corps contre les maladies, notre système immunitaire idéologique protège notre esprit de quoi ? Des nouvelles idées.

Voici comment fonctionne notre système immunitaire idéologique. Plus l’idée est importante, plus l’idée est profonde, plus l’idée est révolutionnaire, plus notre système immunitaire idéologique est susceptible de nous protéger, de nous empêcher de la croire, de la comprendre et de l’accepter. Je vous donne toute l’histoire de l’invention scientifique et de l’innovation comme corroboration de cette affirmation. Et donc, votre système immunitaire idéologique rejette votre acceptation de toute nouvelle idée fondamentale qui renverserait n’importe laquelle de vos anciennes idées de base.

Et donc, quand quelqu’un nous propose une nouvelle explication de la cause et de l’effet, notre première réaction est de penser, quoi ? Nous tous. Quelle est la première réaction ? Eh bien, ça ne peut pas être la cause. Pourquoi est-ce la première réaction ? C’est parce qu’on nous a enseigné plus tôt que quelque chose d’autre est la cause. Chers amis, aucun d’entre nous n’aime abandonner nos idées de base, nos prémisses les plus fondamentales. Beaucoup de ces prémisses de base ont été apprises à l’école et pour la plupart d’entre nous, parce qu’elles étaient difficiles à apprendre, nous n’aimons pas les abandonner. Et donc, la tendance parmi nous tous est de défendre nos idées et nos prémisses fondamentales.

Si vous comprenez cela et agissez en conséquence, cela augmentera votre potentiel pour acquérir de nouvelles connaissances. Pourquoi est-ce si important ? Parce que la défense des vieilles idées et des dogmes simplement pour la défense est l’un des plus grands obstacles au progrès humain. Cela ne fait pas que gêner le progrès de la société, cela entrave votre progression en tant qu’individu tout au long de votre vie. Je ne connais aucun obstacle qui a empêché plus de gens d’atteindre plus de succès dans tous les domaines de leur vie que ce problème.

Et donc, dans votre propre intérêt, vous devez être constamment en garde pour empêcher votre propre système immunitaire idéologique de vous accabler. Notre système immunitaire idéologique fonctionne principalement à un niveau subconscient. Lorsque la vérité de l’un de nos principes fondamentaux est remise en question, notre système immunitaire idéologique intervient et notre objectif devient, quoi ? La Défense pour la défense. En d’autres termes, que pensez-vous ? Vous pensez « Je suis attaqué, je suis attaqué. »

Lorsque cela se produit, notre but n’est pas de déterminer la vérité de nos prémisses de base, mais de défendre nos prémisses contre les attaques, et cela devient ensuite nous défendre contre les attaques. Et ainsi que nos prémisses sont vraies ou fausses, ou que nos conclusions soient valides ou invalides, n’est pas un facteur de considération.

Que s’est-il passé avec la défense simplement pour la défense avec les commissaires du canal de Panama ? Ils défendent, avec vengeance, leur prémisse que le moustique ne peut être la cause de la fièvre jaune et du paludisme. Ce faisant, ils empêchent Gorgas de vaincre les moustiques. Lorsque ces mêmes moustiques provoquent une épidémie de malaria et de fièvre jaune, les commissaires accusent Gorgas de l’épidémie.

Très bien, j’ai cette question : qu’est-ce qui ne va pas avec ces ingénieurs de la Commission du Canal, qu’est-ce qui ne va pas avec eux ? Étaient-ils des hommes stupides ? Combien pensent, bien qu’ils étaient juste des andouilles ; combien pensent que c’est l’explication ?

Ils n’étaient pas des hommes stupides. Comment pouvez-vous être certain qu’ils n’étaient pas des hommes stupides ? Avez-vous une idée ? Vous dites qu’ils ont terminé un canal.

En effet, l’ingénierie du canal de Panama reste à ce jour l’un des plus grands triomphes technologiques de l’histoire de la technologie. Le canal de Panama n’aurait pas pu être construit par des imbéciles. Vous voyez cela ? Même les ingénieurs aujourd’hui avec tout le temps qui s’est écoulé, disent qu’ils ne pouvaient pas concevoir un meilleur design que celui-ci. C’est un compliment. Ils s’émerveillent de l’éclat de son design.

Malgré l’intelligence de ces commissaires, malgré toutes les preuves scientifiques contraires, ils se sont retrouvés à défendre une fausse prémisse. Leur prémisse ? La fièvre jaune et le paludisme sont causés par l’exposition à des conditions sanitaires désastreuses. Le moustique ne peut pas être la cause.

Et alors qu’est-ce qui est arrivé ? Les commissaires de canal ont été submergés par leur système immunitaire idéologique. Il les protège de l’acceptation d’une prémisse fondamentale, une idée révolutionnaire sur la transmission de la maladie. Vous avez tous une immunité intégrée aux nouvelles idées. Quelles ont été les conséquences de leur immunité aux idées nouvelles ? Vous avez tous une immunité intégrée aux nouvelles idées.

Quelles ont été les conséquences avec ces hommes ? Quand ils ont bloqué Gorgas à vaincre le moustique, ils ont bloqué leur propre succès à la construction du canal, n’est-ce pas ? Leur système immunitaire idéologique est devenu une cause d’auto-défaite. Est-ce que vous voyez ça ? Les commissaires ont failli détruire tout le projet du canal.

L’avertissement ici pour vous est que si cela peut arriver à ces hommes, je ne sais pas comment vous dire cela, si cela peut arriver à ces hommes, cela peut vous arriver. Si nous pouvons comprendre la cause de leur échec, nous sommes dans une meilleure position pour éviter l’échec pour nous-mêmes et pour les autres.

Le plus grand échec humain est l’échec à comprendre les causes des choses. L’échec vient en deux parties. Regardons-les. L’échec humain primaire est l’échec de l’individu à appliquer la science et la rationalité pour identifier les causes de ces effets qu’il aime et n’aime pas. Et l’échec humain secondaire est l’échec de l’individu à accepter des identifications scientifiques et rationnelles des causes de ces effets qu’il aime et qu’il déteste.

Et ainsi les résultats de cette défaillance humaine secondaire, et ce que j’ai appelé le système immunitaire idéologique, ont été décrits par un certain nombre de personnes importantes dans l’histoire. Je vais vous donner quelques citations de certaines personnes importantes qui ont commenté cela. Regardons ces citations.

                  John Locke (1632 – 1704)

Il y a trois siècles, le philosophe anglais John Locke a expliqué pourquoi le docteur Nott en Alabama, le docteur Finley à Cuba, le docteur Gorgas au Panama, ont tous été rejetés par les experts en concluant que «le moustique ne peut être la cause. »

En 1690 John Locke a publié son essai célèbre, un essai sur la compréhension humaine . Son essai portait sur le sujet le plus important, à savoir : Comment les humains peuvent-ils comprendre la cause des choses ? Comment un individu peut-il penser par lui-même ? Locke expliquait comment faire cela, comment penser indépendamment de toute autorité.

L’idée de Locke selon laquelle les gens peuvent penser par eux-mêmes ne va pas du tout avec quel groupe en particulier ? Toutes les autorités. Le livre de Locke a été immédiatement interdit par la plupart des autorités dans la plupart des lieux. Et dans l’essai, Locke dit dans la préface que «les opinions nouvelles sont toujours soupçonnées, et généralement opposées sans autre raison que parce qu’elles ne sont pas déjà communes».

Puis en 1900, la même année où Walter Reed dirigeait la commission de la fièvre jaune à La Havane, un physicien célèbre en Allemagne, Max Planck, introduisait une révolution en physique que nous appelons maintenant la théorie quantique. Sa nouvelle théorie était sur la façon de comprendre les causes des très petites choses dans le domaine de l’action physique.

                 Max Planck 1858-1947

Pendant 36 ans, Planck a tenté d’expliquer sa théorie quantique à ses pairs et à ses collègues scientifiques. Il a finalement dit en désespoir de cause en 1936, avec beaucoup d’exaspération: « Une innovation scientifique importante fait rarement son chemin en ralliant ou en convertissant ses opposants : il est rare que Saül devienne Paul. Ce qui arrive, c’est que ses opposants meurent les uns après les autres, et que la nouvelle génération est déjà familiarisée avec cette idée dès son apparition. « 

Eh bien, voici enfin une autre citation à ce sujet d’un économiste et historien autrichien moins connu que Planck. Il s’appelle Ludwig von Mises. Vous en entendrez plus à son sujet plus tard. Il a dit : «Chaque nouvelle théorie rencontre l’opposition et le rejet au début. Les adhérents de la vieille doctrine acceptée s’opposent à la nouvelle théorie, refusent sa reconnaissance et la déclarent erronée. Des années, voire des décennies doivent s’écouler avant de réussir à supplanter l’ancienne. Une nouvelle génération doit grandir avant que sa victoire ne soit décisive. »

       Ludwig von Mises 1881-1973

Nous avons donc un philosophe anglais, un physicien allemand et un économiste autrichien qui identifie un effet que j’ai appelé le système immunitaire idéologique.

Locke nous dit que les nouvelles idées sont opposées parce qu’elles ne sont pas encore populaires.

Planck dit que les opposants à une nouvelle innovation scientifique n’abandonnent jamais leur opposition. Quand abandonnent-ils, dit Planck ? Ils, je le souligne, n’abandonnent jamais leur opposition. Quand abandonnent-ils ? Je le répète, jamais. Ils meurent avec.

Von Mises déclare qu’une nouvelle génération doit grandir avant que la nouvelle idée puisse être acceptée.

Et ainsi, Locke, Planck et Mises ont rencontré le même problème, la grande difficulté de trouver l’acceptation de leurs idées révolutionnaires. C’est une telle obstruction au progrès, il est utile de donner un nom au problème. Je l’appelle le «problème Locke, Planck, Mises». Les adultes éduqués, intelligents et qui réussissent changent rarement leurs prémisses les plus fondamentales.

Maintenant, si vous examinez toute l’histoire du progrès dans la science et l’industrie, qui sont les gens qui mènent toujours la lutte contre pratiquement tous les progrès ? Qui sont-ils ? Ce sont des adultes éduqués, des adultes intelligents, des adultes qui réussissent.

Les commissaires de canal qui ont ridiculisé Gorgas et la théorie de la transmission de la maladie par les moustiques étaient tous des ingénieurs éduqués, intelligents et efficaces. Les médecins qui ont dit aux Drs. Nott, Finlay, et Reed que le moustique ne peut pas être la cause de la fièvre jaune étaient des médecins éduqués, intelligents et efficaces. Plus ils réussissent, plus ils ont de poids en termes d’influence.

Et les physiciens qui s’opposaient à la théorie quantique de Planck étaient tous des scientifiques éduqués, intelligents et efficaces. En revanche, s’il vous plaît noter, chers amis, ceux qui sont des adultes sans instruction, des adultes inintelligents, des adultes infructueux, n’ont jamais été les leaders dans la lutte pour ou contre le progrès.

Pensez-y. Puisqu’aucun d’entre nous dans cette pièce n’est sans instruction, inintelligent, ou sans succès, j’ai cette question pour vous : Est-ce que l’un de vous peut être une exception au problème de Locke, Planck, Mises et changer au moins certaines de ses prémisses fondamentales, quand la méthode de la science identifie de nouvelles prémisses qui sont supérieures aux anciennes ? Quelqu’un d’entre vous peut-il le faire ?

Ce sera le défi lors de ces conférences. Et sachant que chacun de nous a son propre système immunitaire idéologique, pouvons-nous prendre le contrôle de ce système immunitaire afin qu’il ne rejette pas indistinctement chaque nouvelle idée qui pourrait contredire l’une de nos prémisses fondamentales ?

Est-ce que l’un d’entre vous peut accepter une théorie révolutionnaire entièrement soutenue par des preuves scientifiques ? Les grands innovateurs de la science, avec leurs innovations révolutionnaires, doivent-ils toujours attendre d’être acceptés par ceux naitront dans les générations suivantes ? Doit-il toujours en être comme ça ?

La raison la plus convaincante pour remplacer même les prémisses les plus précieuses par une nouvelle prémisse qui offre une meilleure compréhension de la causalité est la suivante : à long terme, sinon à court terme, il est toujours avantageux de le faire. La Science de l’Action Humaine présente dans ce séminaire une théorie de l’optimisation. Un objectif de cette théorie est d’optimiser votre compréhension de la causalité sociale pour vous donner une augmentation rapide de la qualité, de l’utilité et de l’étendue de vos connaissances les plus fondamentales. Je prétends que les avantages à en tirer sont importants.

Au cours de la prochaine conférence, je vais soulever ce problème. Si l’échec des bonnes personnes, ou des gens éduqués, intelligents à comprendre les causes de la fièvre jaune et du paludisme a créé une crise spectaculaire, et cela a été le cas, chers amis, quel genre de crise sera créé quand les personnes instruites, intelligentes et prospères ne comprennent pas les causes de toutes ces situations : guerre internationale, famine mondiale, pauvreté généralisée, dépression économique, inflation monétaire, criminalité épidémique et éducation défaillante ? Et si la quasi-totalité des autorités et des experts de ces sept effets ont continuellement blâmé la mauvaise chose comme étant les causes de ces sept effets détestés ?

Qu’est-ce que vous en pensez ? Une telle identification erronée de la causalité pourrait-elle présenter une autre crise spectaculaire? L’incapacité à comprendre les causes de ces sept problèmes pourrait-elle entraîner la persistance de ces problèmes? Qu’est-ce que vous en pensez ? Si les gens les plus brillants ne comprennent pas, que les plus instruits et les plus brillants ne comprennent pas la causalité, cela pourrait-il avoir quelque chose à voir avec la continuation de tous ces problèmes, est-ce c’est vrai ? Je vais vous expliquer que c’est exactement pourquoi tout cela continue si vous avez l’endurance et la volonté nécessaire pour assister aux conférences à venir.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *