Jay Stuart Snelson – Conférence n° 15/20, Qu’est-ce que l’éducation ?

Mesdames et Messieurs, cette session sera ce que je vous ai promis sur un sujet, à savoir l’éducation. Je pense que je vous ai demandé, en supposant que la plupart d’entre vous sont allés à l’école pendant 10 à 20 ans, qu’est-ce que l’éducation ? Que mettriez-vous ? Surtout si vous êtes allé à l’école pendant 10 à 20 ans. Combien d’entre vous pensent que le sujet de l’éducation est un sujet plutôt vaste, Plusieurs d’entre vous La plupart d’entre vous.

Depuis l’époque des anciennes civilisations de Grèce et de Rome, il y a eu plusieurs dizaines de milliers d’ouvrages écrits sur le sujet par des érudits et des éducateurs. Vous avez entendu parler de certains de ces écrivains. La plupart d’entre eux vous ne les connaissez pas. L’un des éducateurs dont vous avez entendu parler était le grand philosophe Aristote.

Un jour, on a demandé à Aristote de combien les hommes éduqués sont supérieurs à ceux qui ne sont pas instruits. Sa réponse, de plus de 2 300 ans, a survécu. Aristote a dit: «Les hommes instruits sont autant supérieurs aux hommes sans instruction que les vivants le sont aux morts. » Que pensez-vous de la déclaration d’Aristote ? Aristote est-il une sorte de snob intellectuel ? Il ne dit pas simplement qu’un homme éduqué est supérieur à un homme sans instruction. Le contraste est si grand, dit-il, que c’est la même différence qu’entre les vivants et les morts. La différence entre un homme éduqué et un homme sans instruction peut-elle être aussi dramatique ? Il m’arrive d’aimer la métaphore d’Aristote et puisque je suis d’accord avec lui, je ne parlerai pas de snobisme intellectuel. Que vous soyez d’accord avec Aristote ou non, une fois chose certaine, pour le meilleur ou pour le pire, Aristote a été l’un des éducateurs les plus influents de l’histoire de la civilisation occidentale.

 

 

L’un des éducateurs américains les plus influents a été le philosophe et éducateur John Dewey. Je vais partager avec vous la réponse de Dewey à la question, qu’est-ce que l’éducation ? « L’éducation est un processus social. L’éducation est la croissance. L’éducation n’est pas une préparation à la vie. L’éducation est la vie elle-même. »

Juste à partir de cette réponse, il est toujours difficile de savoir de quoi il parle. Peut-être que si nous devions lire davantage sur les travaux de Dewey en matière d’éducation, nous pourrions le découvrir. Pour l’instant, voyons ce que les rédacteurs de mon dictionnaire Random House ont à dire sur le sujet de l’éducation, citation, « L’éducation est l’acte ou le processus de transmettre ou d’acquérir des connaissances générales, de développer les capacités de raisonnement et de jugement, et se préparer généralement soi-même, ou par d’autres, intellectuellement pour la vie adulte. »

Cela semble impressionnant, mais que pouvons-nous apprendre de cela ? Qu’entend-on par connaissances ? Qu’entend-on par connaissances générales ? Qu’entend-on par raisonnement et jugement ? Comment prépare-t-on intellectuellement les autres ? Si nous faisons tout cela pour une vie adulte, qu’est-ce que c’est ? Définir « vie adulte ».

En matière d’éducation, il y a, comme vous pouvez le suspecter, quelque chose qui manque. Pendant plus de 2 000 ans, les éducateurs ont écrit sur le sujet de l’éducation et ce qu’il devrait être, mais il y a une grande omission dans leur travail. La chose la plus importante qu’ils auraient pu nous donner, ils ont négligé. Ils n’ont pas bâti, chers amis, une science de l’éducation. Si l’éducation a de la valeur et que la science a de la valeur, pourquoi ne pas appliquer les méthodes de la science pour construire une science de l’éducation ? Là où il y a un marché, la création d’un nouveau produit est stimulée par la vision entrepreneuriale d’un produit qui n’existe pas encore et qui pourrait et devrait exister. Les entrepreneurs et les aventuriers qui créent des produits le font là où ils n’existent pas. C’est là que l’entrepreneur est. Il crée des produits qui n’ont pas encore existé.

Si vous voulez unifier la science et l’éducation, par où commencer ? Un bon point de départ serait de reconnaître que les deux devraient être unis en premier lieu. Voici une autre tâche d’essai difficile pour vous, à savoir, la construction d’une science universelle de l’éducation. Si c’était le titre de votre essai, par où commenceriez-vous ?

Un bon point de départ pourrait être de poser une question apparemment évidente, à savoir, qu’est-ce que l’éducation ? Y a-t-il un élément essentiel de l’éducation si essentiel au processus d’éducation que, sans cet élément, l’éducation n’existerait pas ? Si oui, cet élément essentiel peut-il être défini ? Cet élément peut-il être exprimé en une seule phrase pour former une définition précise ?

Je ne peux penser qu’à une condition sine qua non pour définir l’éducation. Si vous vous êtes concentré sur un thème récurrent dans ce séminaire, la définition que je partagerai avec vous ne devrait pas être une surprise. Voici la définition de l’éducation. L’éducation englobe toute augmentation de la compréhension correcte de la cause de tout effet.

La genèse d’une science de l’éducation devrait être une définition précise de l’éducation elle-même. Je ne peux pas trouver un endroit plus fondamental et élémentaire ou commencer. La définition définit précisément le territoire de l’action humaine qui mène à l’éducation. L’éducation formelle, ou informelle, est un processus humain qui élargit la compréhension de la causalité par l’individu. L’éducation a son antithèse, et elle aussi doit être précisément définie. Le contraire de l’éducation est la mauvaise éducation. La mauvaise éducation englobe toute augmentation de la compréhension erronée de toute personne des causes de tout effet. Une grande partie de ce qui passe pour l’éducation aujourd’hui, en particulier dans les soi-disant sciences sociales, est la mauvaise éducation. Mais si c’est appris dans une école, que pensons-nous ? La plupart des gens supposent, « eh bien, ce doit être l’éducation. » Vous l’avez à l’école. Une école prestigieuse. Ils éduquent vraiment dans une école prestigieuse, non ? Qu’est-ce qu’une école prestigieuse ?

Il ne peut y avoir de plus grand échec dans l’éducation que de faire passer pour de l’éducation ce qui en fait est vraiment une mauvaise éducation. Vous trouverez que les écoles sont parmi les principaux diffuseurs de mauvaise éducation. Plus la portée et l’ampleur de la mauvaise éducation d’un individu sont grandes, plus son potentiel de nuire à ses semblables est grand. Mais même lorsque l’éducation implique une compréhension correcte de la causalité, elle sera surestimée à moins qu’elle ne soit considérée comme le fondement d’autre chose. Ce quelque chose d’autre est dans votre vocabulaire. Je l’appelle la sagesse. Comment définiriez-vous la sagesse ? Quel est le lien entre la sagesse et l’éducation ?

La sagesse est la mesure de l’intégration réussie de l’éducation de l’individu avec ses actions humaines. Nous commençons par l’éducation en acquérant une meilleure compréhension de la causalité. Quand vous pouvez appliquer votre éducation à l’atteinte des buts que vous recherchez, cela devient la mesure de votre sagesse.

Je crois qu’il est important pour tout éducateur sérieux d’avoir une image clairement définie d’un niveau de perfection dans l’éducation qui est une conception idéale de l’éducation en tant qu’éducation . J’ai réfléchi sérieusement à ce que je pourrais décrire comme le zénith de l’éducation progressive en tant qu’idéal. Le zénith de l’éducation progressive, comme un idéal, englobe la totalité des actions humaines visant à exciter la poursuite durable, de l’étudiant, pour une compréhension correcte des causes connues et inconnues de chaque effet dans l’univers.

Il y a une composante pragmatique à cet objectif idéal parce que cela nous donne une direction. Vous n’atteindrez jamais ce but idéal parce que vous manquerez de temps bien avant que l’univers ne soit à court de temps, mais le but est notre direction du cap qui nous empêche de tourner en rond. J’appelle aussi cela la boussole de l’éducation qui vous empêche de tourner en rond.

Par exemple, que faites-vous quand vous allez dans une bibliothèque et qu’il y a cinq millions de livres sur les étagères ? Que faites-vous alors ? Bon courage. Si vous n’avez aucun plan d’action, vous avez des problèmes. Vous ne pouvez pas séparer le bon grain de l’ivraie. Vous ne pouvez pas faire la différence entre les vraies doctrines et les fausses doctrines. Tu es perdu. Vous êtes condamné. Il y a trois millions de livres, cinq millions de livres. Vous n’avez pas le temps d’en lire beaucoup. Vous feriez mieux de choisir judicieusement. Vous n’avez pas beaucoup de temps.

Si votre éducation implique, en premier lieu, toute addition à votre compréhension correcte de la causalité, où pouvez-vous obtenir une partie de cette éducation précieuse ? Je vais le rendre facile pour vous. Il n’y a que deux sources. Premièrement, nous identifions correctement les causes et les effets par nous-mêmes. Deuxièmement, quelqu’un d’autre identifie correctement la cause et l’effet et nous transmet cette connaissance.

Si vous identifiez correctement la cause des choses par vous-même, c’est de l’auto-éducation. Vous êtes l’auto-éducateur. Si l’éducateur est quelqu’un d’autre que vous, il peut être le découvreur originel de la causalité. Ce peut être quelqu’un d’autre qui a appris directement, ou indirectement, du découvreur, qui ensuite vous transmet la connaissance. Cet éducateur pourrait être un enseignant dans une école, l’auteur d’un livre, un parent, un ami. Par définition, l’éducation peut inclure l’endoctrinement des doctrines dans la tête des gens, mais seulement les doctrines qui présentent une explication correcte de la causalité.

Toute doctrine qui présente une explication correcte de la cause et de l’effet est une véritable doctrine. Sur la base de cette définition, il devrait être facile de généraliser l’inverse, une fausse doctrine. Toute doctrine qui offre une explication incorrecte de la cause et de l’effet est une fausse doctrine.

Comme je l’ai souligné à plusieurs reprises, il faut une science pour identifier de manière efficace, efficiente et cohérente les fausses doctrines. En ce qui concerne l’endoctrinement, les endoctrinements peuvent être constructifs ou destructeurs. La question importante est la suivante : quelle est la qualité de la doctrine qui est enseignée ? Pourquoi est-ce si important ? Eh bien, si vous y réfléchissez, chaque fois que vous êtes endoctriné avec les croyances de quelqu’un d’autre, vous pensez aux idées de quelqu’un d’autre, et vos actions humaines sont influencées par ces idées. Par conséquent, il est tout à fait dans votre intérêt de pouvoir différencier scientifiquement les doctrines de bonne qualité, des doctrines de mauvaise qualité.

Dans la deuxième conférence de ce séminaire, j’ai dit que je vous donnerais une science sur l’analyse qualitative des doctrines sociales. Je vous ai montré cette science à chaque conférence. Pourquoi cette science sur l’analyse qualitative des doctrines est-elle si importante ? Son importance peut ou peut ne pas être évidente pour vous. Le professeur Ludwig Von Mises a dit ceci au sujet de l’éducation : « L’éducation ne peut jamais être plus qu’un endoctrinement avec des théories et des idées déjà développées »

Vous ne pouvez pas enseigner ce qui n’a pas encore été développé, le pouvez-vous ? L’éducation implique presque exclusivement l’endoctrinement des idées traditionnelles. L’éducation comprend la conservation de la sagesse conventionnelle. Les écoles de musique et de théâtre s’appellent souvent comment ? Conservatoires. Ils conservent quoi ? La connaissance et les doctrines du passé.

Une doctrine peut être une position intellectuelle particulière qui est enseignée. Ce pourrait être une politique spécifique qui est préconisée. Une doctrine peut impliquer l’instruction d’un certain système de principes ou de pseudo-principes. Mais connaissez-vous la différence ? Les enseignants n’apprennent pas à l’élève à faire la différence. Par conséquent, une question primordiale, une question profonde, une question essentielle est la suivante : quelle est la qualité de la doctrine enseignée, qui est enfoncée dans la tête de l’étudiant ? C’est très important. Le savez-vous, en tant que parent ? Le savez-vous en tant qu’étudiant ? Le saviez-vous quand vous étiez étudiant?

Les doctrines sociales ne sont pas égales. Certains sont de bonne qualité et d’autres sont de très mauvaise qualité. Mais pouvez-vous faire la différence ? L’endroit pour commencer est avec une définition formelle. Une doctrine de bonne qualité présente des explications vérifiables des causes des choses et promulgue de vrais moyens qui réussissent dans la réalisation des objectifs énoncés. Il ne devrait pas être surprenant qu’il y ait une réciproque d’une doctrine de bonne qualité. Vous pouvez comprendre ce qu’est l’inverse. Une doctrine de basse qualité présente des explications invérifiables des causes des choses et promulgue de faux moyens qui ne réussissent pas à atteindre les buts énoncés. Si vous en obtenez un, vous pouvez comprendre l’inverse.

Une des conclusions, pour laquelle j’utilise la science, confirme que toutes les doctrines basées sur le paradigme gagnant-perdant sont de fausses doctrines. Voici un exemple d’une des fausses doctrines les plus populaires dans le domaine de l’éducation. C’est un corollaire de paradigme gagnant-perdant ; pour que les enseignants, les étudiants et les administrateurs gagnent, les contribuables doivent perdre.

Je parlerai de cette fausse doctrine plus tard dans la conférence. Afin de construire une science de l’éducation. Il est utile de reconnaître que le processus même de l’éducation produit de l’imitation et de la routine. Si tout le monde imite simplement, il ne peut y avoir aucun progrès. Par conséquent, pour progresser, pour s’épanouir, quelqu’un doit avoir le courage de défier ce que les écoles lui ont enseigné.

Les grands innovateurs et les génies créatifs à travers l’histoire n’ont pas seulement dû rejeter l’endoctrinement des écoles, mais ils ont dû se défendre contre les attaques zélées des endoctrineurs scolaires. Je l’ai souligné encore et encore, les avantages du progrès viennent à vous de ces héros, les entrepreneurs, les technologues et les investisseurs les plus méconnus. Ils possèdent tous au moins deux préalables essentiels. Vous l’avez déjà entendu. Vous l’entendrez encore ici, la possession d’une extrême initiative et le courage d’assumer un risque extrêmement élevé.

Mais d’où ont-ils acquis ces préalables ? Si c’est bénéfique, où les obtenez-vous ? J’ai cette question pour vous. Une école peut-elle apprendre à un étudiant à acquérir une très grande initiative ? Je ne sais pas comment vous dire cela, mais je crois que c’est discutable. Je ne parle pas d’enseigner à un étudiant comment acquérir plus d’initiative qu’il peut déjà avoir. Rappelez-vous le concept est, comment peut-il atteindre non seulement une initiative de haut niveau, mais une initiative extrêmement élevée ? Peut-être qu’un enseignant occasionnel, avec le bon élève, dans la bonne école, au bon moment, peut faire cela.

Enseigner avec succès à l’étudiant comment acquérir plus d’initiative n’est pas suffisant. Acquérir une initiative même élevée ne suffit pas. L’étudiant doit être motivé pour embrasser un trait de caractère d’initiative extrêmement haute, son sens de l’initiative étant si haut qu’il est prêt à décoller tout le temps. Il ne peut pas être retenu. Un millier de personnes ne peuvent pas le retenir, son sens de l’initiative est si élevée. Un millier de personnes négatives ne contrecarreront pas son ambition. Un millier de perdants n’atténuera pas son enthousiasme. C’est une initiative extrêmement haute. En premier lieu, combien d’enseignants et combien d’écoles ont cet objectif ? En second lieu, s’ils l’avaient comme but, comment l’accompliraient-ils ? En troisième lieu, si l’enseignant réussit, le même enseignant pourrait motiver l’élève à appliquer son initiative extrêmement élevée pour devenir un super-régressif. Cela arrive tout le temps.

L’histoire nous a montré encore et encore la destruction massive causée par de bonnes personnes avec une extrême initiative qui ne comprennent pas ce qu’elles font. Il n’y a probablement pas de personne, plus dangereuse, que la personne avec beaucoup d’initiative qui n’a aucune idée de ce qui se passe. C’est une catastrophe à la recherche d’un endroit pour se produire. Et puis, si le gars est bien éduqué lu et bien diplômé, quelle catastrophe.

Si vous pensez que ce serait une tâche difficile d’enseigner à un étudiant comment acquérir une très haute sens de l’initiative, alors que diriez-vous de cette question ? Une école peut-elle apprendre à un élève à acquérir le courage d’assumer un risque extrêmement élevé ? Cela ne signifie pas enseigner à l’étudiant à assumer le risque pour le risque. Cela ne veut pas dire que vous slalomez avec votre motocyclette, dans les embouteillages, aux heures de pointe sans casque avec vos cheveux soufflant dans le vent. Il y a maintenant une loi contre ceux qui roule sans casque.

Si vous êtes un investisseur, cela ne signifie pas mettre votre épargne dans une association d’épargne et de crédit. Cela signifie investir dans l’entreprise entrepreneuriale, ou technologique, toujours à haut risque. Cela signifie le risque de mettre votre réputation en péril dans la poursuite d’objectifs entrepreneuriaux, technologiques ou d’investissement.

Maintenant, en supposant qu’il y a un enseignant qui a pour but d’enseigner à un étudiant d’acquérir le courage d’assumer un risque entrepreneurial extrêmement élevé, le risque technologique, le risque d’investissement, comment l’enseignant va-t-il faire cela ? Je ne sais pas. Je n’en ai aucune idée. Je ne sais pas comment le faire moi-même. Si cela peut être fait par quelqu’un, je pense que c’est merveilleux. C’est une grande réussite. Mais je ne sais pas comment le faire. Je n’ai pas beaucoup réfléchi à la façon de faire cela parce que je ne suis pas dans le métier d’enseigner aux gens d’arriver à cela. Je ne fais qu’expliquer l’importance de cela. Vous ne venez pas à l’école pour apprendre à devenir entrepreneur. C’est un sujet complètement différent. De quoi les individus ont-t-ils besoin pour atteindre un succès entrepreneurial ou un succès technologique ? La seule chose dont ils n’ont pas besoin est un diplôme universitaire d’une école d’administration des affaires. Je sais qu’il y a un certain nombre de personnes dans cette salle qui ont des MBA. Ceci n’est pas dit pour vous offenser. Je ne sais pas combien il y a de MBA aux États-Unis, mais il y en a beaucoup. Les deux écoles de MBA les plus prestigieuses sont Harvard et probablement Stanford et peut-être quelques-unes des écoles de la Ivy League.

Quelle est la fonction d’une école de commerce ? C’est une école spécialisée qui forme essentiellement les étudiants à assumer des tâches de routine dans divers postes subalternes au sein d’une organisation d’entreprise. Dans l’école de commerce, l’étudiant apprend à s’intégrer dans un créneau déjà existant. Tout comme les militaires, les sociétés ont leurs tables d’organisation avec certains créneaux qu’elles pensent devoir remplir. La prestigieuse Harvard Business School, avec les autres, est principalement impliquée dans ce que j’appelle la formation de créneau. Maintenant, je ne suis pas là pour dénigrer cette activité. La nommer et l’identifier n’est pas la même chose que le dénigrer. Je n’ai pas dit qu’il y avait quelque chose qui clochait chez votre fils, ou votre fille, qui a obtenu un MBA de Harvard ou de n’importe quelle autre école. Mais vous devez mettre ce que c’est dans une perspective rationnelle. Il est important de comprendre qu’une école de commerce ne peut pas former un étudiant à devenir entrepreneur. C’est une des raisons pour lesquelles je n’enseigne pas cela. Personne ne peut le faire. Vous ne pouvez pas former un entrepreneur. Vous devenez un entrepreneur en saisissant l’occasion de répondre aux demandes des consommateurs pour des produits de la plus haute qualité au plus bas prix. Aucune éducation spéciale, ou formelle, n’est requise pour réussir. Aucune. C’est généralement un obstacle. L’école de commerce peut généralement être un obstacle à la réussite entrepreneuriale. Vous avez été formé pour travailler pour des entrepreneurs, pas pour en être un.

En plus d’avoir une très grande initiative et le courage de prendre un risque extrêmement élevé, il existe certes d’autres traits de caractère précieux qui vous aideront à devenir un entrepreneur à succès, comme le leadership. C’est important. Un bon jugement est important. La détermination est très importante. La prévoyance et l’intégrité sont très importantes. Mais quelles écoles de commerce enseignent aux étudiants en affaires à avoir de l’intégrité ? Y a-t-il un cours « Intégrité 1A » à la Harvard Business School ? Je serais surpris s’il y en avait.

Laissez-moi vous demander ceci, comment enseignez-vous à un étudiant à être prévoyant ? Dans le cours « Prévision 1A »? Peut-être que vous pouvez apprendre à quelqu’un à acquérir certaines composantes du leadership d’entreprise, mais pas facilement. Peut-être que vous pouvez enseigner à quelqu’un à avoir de la détermination, de ne jamais abandonner, peu importe si il est découragé et que les choses deviennent difficiles. Mais comment apprenez-vous à quelqu’un à acquérir un bon jugement ? Essayez celui-là.

Si vous regardez l’histoire de l’entrepreneuriat réussi, la plupart des grands entrepreneurs étaient sans instruction, en termes, certainement, d’accomplissement scolaire. Ils étaient illettrés. Il n’y avait pas d’entrepreneurs qui étaient « summa cum laude » (avec mention excellent) ou même « cum laude »(mention bien) ou même dans le top 50 de leur classe si c’était une grande classe.

La même chose est vraie des grands technologues. Léonard de Vinci était illettré (autodidacte). Thomas Edison était illettré. Les frères Wright étaient illettrés. Les frères Wright ne sont même pas diplômés du lycée. Et pourtant, tous ces hommes sont nos principaux enseignants. Que pensez-vous d’être enseigné par quelqu’un qui n’est même pas un diplômé d’université, comme les frères Wright, qui ont inventé l’aviation? À part ça, qu’avez-vous fait ?

Voici une photo de l’un des grands entrepreneurs de l’histoire de l’entrepreneuriat. Dans le séminaire pour la première fois ? Levez la main si vous savez qui c’est.

Oui, à ne pas confondre avec Dale Carnegie. Sur l’écran se trouve l’illustre Andrew Carnegie, l’un des grands entrepreneurs de l’histoire de l’entrepreneuriat. Comme je l’ai dit, plus l’homme a fait pour vous, moins vous connaitrez sa photo.

 

       Andrew Carnegie 1835–1919

 

Certains d’entre vous reconnaissent Carnegie. Quand il est arrivé d’Ecosse en 1848, il n’aurait pas pu se payer le costume trois pièces que nous le voyons porter parce qu’il était un jeune homme pauvre de 13 ans. Mes amis, quand vous avez 13 ans, s’il n’y a personne pour vous soutenir, il vous viendrait à l’esprit d’aller travailler si l’occasion se présentait. Alors jeune Carnegie est allé travailler. Il a fait un travail dans une filature de coton en tant que garçon de bobine. C’est le garçon qui met le fil dans les bobines, réinsère toutes les bobines. Il gagne 20 cents par jour. Si vous ajustez avec l’inflation, ce n’est pas beaucoup. Je n’ai pas dit 20 cents de l’heure, mais vingt cents par jour. Mais à l’époque, on pouvait manger pour 20 cents par jour, plutôt bien. Pas beaucoup plus que cela, mais vous pouviez manger pour 20 cents par jour. À ce moment-là, personne ne mourait de faim à 20 cents par jour. Mais si Andrew était pauvre en propriété, il n’était pas pauvre en initiative. Il possédait ce trait de caractère que j’ai appelé l’initiative extrême. Il a rapidement été promu de garçon de bobine à greffier. Plus tard, il est devenu opérateur télégraphique alors qu’il travaillait, au noir, comme journaliste. Puis il est devenu répartiteur de train sur le chemin de fer de Pennsylvanie. Il a gravi les échelons pour devenir secrétaire du surintendant général du chemin de fer.

En 1862, à l’âge de 27 ans, il pense que les ponts en bois allaient devoir être amélioré afin d’ouvrir la voie au nouveau chemin de fer. Il a dit : «Nous devons faire mieux que cela, sinon nous allons avoir beaucoup d’accidents et beaucoup de problèmes.» Qu’a-t-il saisi ? Une opportunité entrepreneuriale. Aucune éducation n’est requise pour saisir cette opportunité. Vous venez de le saisir.

Carnegie bridge en construction

Il a organisé le Keystone Bridge Works pour construire le premier pont de fer sur la rivière Ohio. Carnegie avait besoin d’un approvisionnement suffisant en fer pour construire ses ponts, mais les fournisseurs étaient toujours en retard ou la qualité était mauvaise.

Il était fatigué de dépendre de ses fournisseurs, alors il a fondé l’Union Iron Mills. En 1868, il fut le premier Américain à utiliser la technologie qui révolutionna l’industrie sidérurgique. Il a été le premier à utiliser la technologie de convertisseur d’acier de Bessemer. Quel a été le résultat final de son leadership entrepreneurial ? Il a construit l’industrie sidérurgique américaine.

L’industrie sidérurgique américaine a été un facteur majeur dans la construction de l’Amérique de la fin du 19ème et début du 20ème siècle. Le monument de Carnegie, qu’il a fondé en 1901, s’appelle la United States Steel Corporation. À l’époque, c’était la plus grande entreprise du monde. Alors, quelle était l’ampleur de l’éducation formelle de Carnegie qui rendait tout cela possible ? A-t-il obtenu son diplôme avec mention de la Harvard Business School ? Est-ce qu’il a été diplômé d’un collège ? Non. A-t-il obtenu son diplôme d’études secondaires ? Il est allé travailler à temps plein quand il avait 13 ans. Il devrait y avoir une loi. Personne ne devrait être autorisé à travailler quand on n’a que 13 ans, n’est-ce pas ? Qui croit cela ? La plupart des adultes éduqués. Où l’obtiennent-ils ? C’est ce qu’on appelle l’endoctrinement. Il n’a pas eu le temps d’aller à l’école. Il a eu le temps de construire l’Amérique. Il est l’un des principaux constructeurs de ce que nous appelons l’Amérique. Avant sa mort en 1919, il a eu le temps de financer et de construire 2 505 bibliothèques, dont la plupart se trouvaient aux États-Unis et représentaient à l’époque la plupart des bibliothèques de la nation. Elles ont été construites par Carnegie. Je suis certain qu’Andrew Carnegie n’a jamais obtenu un diplôme universitaire de l’université de Pittsburgh, en Pennsylvanie, appelé le Carnegie Institute of Technology. Mais il a financé et construit cette université, et tous les diplômés qui ont obtenu un diplôme peuvent remercier Andrew Carnegie pour cette opportunité. Il y a quelques années, j’étais dans ma bibliothèque et j’ai remarqué un livre sur l’étagère que je croisais depuis au moins une décennie. Avez-vous déjà vécu ça ? Vous passez devant certains livres pendant des décennies, vous voulez le prendre et le regarder, mais pour une raison quelconque, vous ne le faites pas.

Enfin, après une décennie, ou plus, de passage devant ce livre parmi des centaines et des centaines de livres, voire des milliers, j’ai choisi ce livre. C’était une édition 1920 de l’autobiographie d’Andrew Carnegie. Par pure impulsion, j’ai ouvert le livre et j’ai commencé à lire au hasard au milieu du livre, et j’ai commencé à lire les mots suivants, en commençant par cette phrase :

A écrit Carnegie, citation, « Une grande affaire est rarement, si jamais, construite, sauf sur des lignes de la plus stricte intégrité. Une réputation de gentillesse et d’acharnement est fatale dans les grandes affaires. » Et puis il a ajouté : « La norme de la moralité commerciale est maintenant très élevée. Une erreur commise par quelqu’un en faveur de sa propre entreprise est corrigée aussi rapidement que si l’erreur était en faveur de l’autre partie. »

Et enfin, il dit : «Il est essentiel pour le succès permanent qu’une maison obtienne la réputation d’être gouvernée par ce qui est juste plutôt que simplement légal.» Ceci est une déclaration d’un entrepreneur qui a vécu ce principe, et je J’aimerais souligner que si un jeune homme, ou une jeune femme, qui commence une entreprise peut comprendre ce que Carnegie appelle la moralité commerciale, et a le courage d’appliquer ces principes aux affaires sans faillir, sans jamais de compromis, s’ils ont le courage de le faire, Je prétends que cela peut être un plus grand atout que n’importe quel diplôme de n’importe quelle école de commerce.

Si vous deviez choisir un associé d’affaires entre quelqu’un qui a beaucoup de diplômes et pas d’intégrité ou pas de diplôme et beaucoup d’intégrité, lequel choisiriez-vous ? Les chefs d’entreprise, tels que Carnegie, ont accompli la fonction sociale humanitaire de répondre aux demandes les plus urgentes des consommateurs. Ce sont les consommateurs, par leurs votes de consommateurs, qui ont élevé ces hommes d’affaires à la position de chef d’entreprise.

Les consommateurs ignorent complètement les qualifications académiques de l’entrepreneur, et ils s’en fichent complètement. Le fait est que ces entrepreneurs ont été éduqués, sauf que leur école était l’école des coups durs. L’école des coups durs a un avantage sur toutes les écoles traditionnelles et formelles. Vous savez ce que c’est ? Dans l’école des coups durs, les coups attirent votre attention comme aucune autre école ne le fait. Dans cette école, vous pouvez progresser rapidement sur la courbe d’apprentissage. Cela signifie que l’éducation a deux sources. 1) des personnes nous éduquent. 2) nous nous éduquons. Mais dans les deux cas, je dis que la véritable éducation implique le processus d’un individu qui augmente sa compréhension correcte de la causalité.

Si Aristote a raison, les hommes instruits sont autant supérieurs aux hommes sans instruction que les vivants le sont aux morts, puis à travers l’acquisition d’une éducation, un individu devrait être capable d’améliorer considérablement la qualité potentielle de sa vie. En outre, le processus d’éducation, implique l’individu d’une manière ou d’une autre, en améliorant sa compréhension correcte de la causalité, comment la société peut-elle atteindre la plus haute qualité d’éducation pour le plus grand nombre d’étudiants au coût le plus bas ?

C’est l’une des questions que nous allons examiner avant la fin de cette conférence. J’espère qu’à ce moment-là, il deviendra clair pour vous que seulement deux approches de l’action humaine peuvent accomplir n’importe quel but social. L’une est l’interventionnisme. L’autre est le non-interventionnisme. Au 20ème siècle, quelle a été l’approche populaire de l’éducation ? Interventionniste ou non interventionniste ? De toute évidence, elle est interventionniste. Dans la plupart des pays du monde aujourd’hui, les enfants sont littéralement obligés d’aller à l’école. Les parents sont contraints, sous la menace de la violence bureaucratique, d’envoyer leurs enfants à l’école pendant un certain nombre d’années. Comme toujours, cette violence bureaucratique est justifiée par les motifs standards, que cette violence atteindra le plus grand bien pour le plus grand nombre.

Là où il y a des écoles obligatoires, il est courant de trouver des parents insatisfaits du système scolaire, mais c’est rarement la contrainte qui les mécontente. De quoi sont-ils insatisfaits ? Pourquoi est-ce que Johnny, après avoir fréquenté l’école de la maternelle à la 5ème, c’est-à-dire 13 ans, ne peut toujours pas lire, ne peut pas écrire, ne peut pas compter, ne peut pas penser ? Certaines personnes demandent, pourquoi est-ce que la moitié, parfois plus de la moitié des diplômés du secondaire sont ignorants et analphabètes? Les gens posent ces questions. Certaines personnes sont consternées par cela. Ils pensent, comment peut-il être, après 13 ans d’école, que la seule chose que Johnny a appris à faire est de lancer des balles, d’attraper des balles, de faire rebondir des balles, et de conduire des voitures ? C’est l’une des classes, vous savez, à l’école. L’éducation du conducteur. Je pense que tout le monde doit prendre cela. Les parents peuvent être mécontents d’une douzaine d’autres problèmes générés par les écoles obligatoires, mais une chose dont ils ne sont pas mécontents est la cause de tous les problèmes en premier lieu, à savoir, la contrainte. Ils pensent que c’est génial.

Même si 100% de tous les lycéens étaient diplômés « Summa cum illiteratus », traduit du latin, « avec l’analphabétisme le plus élevé », ce ne serait qu’un problème mineur par rapport au problème majeur et primordial dans l’éducation, qui est lequel ? C’est mineur. Si ce sont tous des diplômés analphabètes, cela ne signifie rien. J’y reviendrai plus tard. Ceux dont il faut s’inquiéter sont ceux qui savent lire et écrire. Ce sont ceux qui sont potentiellement dangereux.

Je voudrais souligner, Mesdames et Messieurs, que le maintien de l’adhésion à une politique d’école obligatoire imposée violemment est totalement incompatible avec la réalisation de la paix mondiale. C’est l’un des principaux problèmes de ce qu’on appelle l’éducation. Si le but est la paix mondiale, alors tout système d’éducation obligatoire est un faux moyen. C’est un fait incontestable de la réalité que toute école qui nécessite une participation par la contrainte, nécessite un financement par la contrainte, est une école qui nécessite l’endoctrinement d’une idéologie de deviner quoi ? Compulsion.

J’espère qu’il est clair pour vous tous qu’une idéologie de la contrainte est une idéologie de la guerre. Depuis les débuts du système scolaire obligatoire, les politiciens ont reconnu que prendre le contrôle des écoles est un prix politique très important. C’est une grande erreur de croire que l’endoctrinement politique des enfants par la scolarité obligatoire se limite à l’Allemagne nazie, à l’Italie fasciste, ou à la Russie communiste, ou à la Chine. C’est une grave erreur de conclure que seul un Hitler, un Mussolini, ou un Staline seront les seuls politiciens à reconnaître que lorsque vous prenez le contrôle des écoles, vous prenez le contrôle du peuple. Mes amis, tout système scolaire qui doit son existence même, à l’interventionnisme violent que représente la coercition, endoctrinera ses étudiants à accepter des idéologies et des doctrines qui, pour être mises en œuvre, exigent un interventionnisme violent et une contrainte.

La violence favorise toujours plus de violence. Il est stupide d’anticiper tout autre effet. Un système d’école obligatoire demeure l’une des armes idéologiques les plus puissantes jamais développées pour endoctriner les étudiants avec la conviction que l’interventionnisme apportera le plus grand bien au plus grand nombre. Ils sont endoctrinés avec un paradigme gagnant-perdant, pour que nous puissions gagner, ils doivent perdre. Dans quelle école, qui est une intervention de l’interventionnisme bureaucratique, la faculté peut-elle enseigner aux étudiants les effets domino régressifs de l’interventionnisme bureaucratique ? Dans quelle école, dépendant du privilège spécial du gouvernement de financer sa construction et de payer pour son administration, peut-il être enseigner aux étudiants la réalité de l’interventionnisme gouvernemental ?

La réalité de l’interventionnisme gouvernemental a été comprise depuis longtemps. Il y a plus de 200 ans, au XVIIIe siècle, Voltaire résumait toute la réalité du gouvernement en une phrase succincte. Personne ne l’a mieux dit que Voltaire. Il a dit, il y a plus de 200 ans. «En général, l’art de gouverner consiste à prendre autant d’argent que possible d’une classe de citoyens et de le donner à une autreJe vous le demande, y a-t-il quelque chose qui a changé depuis l’époque de Voltaire? C’était la réalité du gouvernement à l’époque, et c’est toujours la réalité du gouvernement maintenant. Mais où peuvent-ils enseigner cette réalité ?

Pratiquement tous les collèges, ou universités, du monde sont subventionnés par des fonds confisqués par le gouvernement. Dans quel collège, ou université, subventionnée par le gouvernement peut-il être enseigner la réalité du gouvernement aussi vivement que l’a expliqué, il y a deux siècles, l’illustre Voltaire ? Pouvez-vous voir cette citation gravée dans la pierre avec des lettres de 10 cm de haut au-dessus de l’entrée du département des sciences sociales à l’UCLA ? « L’art du gouvernement consiste à prendre autant d’argent que possible d’une classe de citoyens et de le donner à une. » Non. Ne retenez pas votre souffle.

Il est impossible de présenter une véritable science de la causalité sociale dans tout système scolaire financé par la confiscation violente du choix du peuple. Cependant, mes amis, je tiens à dire très clairement que je ne suis pas ici pour condamner les universités ou leurs facultés. Certains des plus grands humanitaires de l’histoire étaient des professeurs d’université. C’est un fait de l’histoire.

J’ai déjà mentionné, avec beaucoup de respect, beaucoup de ceux-ci dans mon séminaire. Le professeur John Locke a écrit un essai concernant la compréhension humaine, comment penser par soi-même et ne pas être endoctriné toute la vie. C’est ce dont parle le livre. Il était interdit.

Le professeur Max Planck, qui est à l’origine et a développé la théorie quantique. Le professeur Ludwig von Mises, à l’origine de la science de l’action humaine. À cela, vous pourriez ajouter une longue liste de professeurs impressionnants et importants, que je ne prendrai pas le temps de nommer maintenant, mais vous ne pouvez pas vous permettre d’ignorer un problème sérieux de cause à effet. Les universités promulguent l’interventionnisme et l’interventionnisme promulgue la guerre. C’est aussi simple que ça. Presque tous les professeurs d’universités et de collèges du monde sont partisans de l’interventionnisme bureaucratique et de la confiscation politique. Mais je ne les condamne pas pour cela. Avec des contributions différentes, j’aurais pu être l’un de ces professeurs moi-même. À un moment, j’ai pensé à obtenir un doctorat en science politique. Il me serait impossible d’enseigner ce cours si j’avais un doctorat en science politique. Je passerais le reste de ma vie à défendre mon doctorat. Il me faut justifier toutes ces années, toute cette corvée en quelque sorte. Tout le monde est défensif sur leurs diplômes académiques, n’est-ce pas ? Si nous voulons être des scientifiques de l’action humaine efficaces, nous devons examiner l’effet du plaidoyer de l’interventionnisme par les professeurs. Tant que la communauté universitaire continuera à soutenir le concept d’interventionnisme bureaucratique, cela entraînera l’expansion d’un interventionnisme bureaucratique de plus en plus important.

La communauté académique est sous le charme du dogme de Montaigne et de son paradigme gagnant-perdant. Notre université ne peut prospérer que si elle est financée par des fonds confisqués. Notre collège, dit-on, ne peut en tirer profit que si quelqu’un d’autre subit une perte. A ne peut profiter que lorsque B subit une perte. Du dogme de Montaigne, vous avez le thème académique familier, donnez-nous, à nous universitaires, un privilège spécial et donnez aux contribuables, aux perdants, un pistolet. Comme je l’ai dit, pratiquement tous les collèges, et universités, acquièrent la totalité ou une partie de leurs fonds de la confiscation gouvernementale. Cela inclut les universités que nous considérons habituellement comme privées, comme Stanford, ou Harvard, ou USC. Ils reçoivent tous des centaines de millions de dollars en fonds confisqués par le gouvernement fédéral.

On ne peut pas s’attendre que les bénéficiaires, qui vivent de ces fonds confisqués, condamnent la source de la confiscation, ni leurs bienfaiteurs bureaucratiques. Il est irréaliste d’attendre une autre attitude de leur part. Néanmoins, l’effet domino régressif de tout cela est grand, parce que les collèges et les universités d’aujourd’hui sont en grande partie des créatures du gouvernement. Qu’ils aient l’intention de le faire ou non, ils projetteront une image positive des politiques gouvernementales d’interventionnisme, de confiscation et de violence. Les gens, pour la plupart, sont impressionnés par le prestige de la communauté universitaire, surtout s’ils ne sont pas allés à l’université. Les gens qui sont le plus impressionnés, sont des gens qui n’ont pas de diplômes universitaires. Au moins quelqu’un avec un diplôme peut le mettre, s’il est honnête, dans une perspective rationnelle.

Lorsque les éminents professeurs de nos universités les plus vénérées préconisent ouvertement la confiscation comme moyen d’obtenir le plus grand bien pour le plus grand nombre, alors le peuple exige et accepte les bénéfices de la confiscation comme s’ils lui étaient dus. Peut-on s’attendre à une autre attitude de la part des gens ? Puisque les gens n’ont pas gagné ces avantages par la production, comment ces professeurs professent-ils qu’ils sont acquis? Les professeurs professent que la société doit redistribuer la richesse. Librement traduits, les politiciens et les bureaucrates doivent confisquer la richesse qu’ils n’ont pas gagnée et redistribuer cette richesse à des personnes qui ne la gagnent pas non plus.

Ce n’est pas un secret que tout cela est accompli sous la menace d’une arme. Lorsqu’un individu, professeur ou autre, préconise une redistribution de la richesse imposée par les armes à feu, cet individu devient un assistant des hommes armés du gouvernement. Plaider en faveur d’une redistribution des richesses imposée par les armes à feu, c’est prôner l’esclavage.

Voici une définition de l’esclavage. L’esclavage existe lorsque le pouvoir discrétionnaire de l’individu est confisqué par l’interventionnisme. Peu importe à quel point la faculté universitaire est bien intentionnée quand elle préconise un interventionnisme bureaucratique comme moyen d’atteindre le plus grand bien pour le plus grand nombre, l’humaniste, j’espère que vous en devenez un, ne peut ignorer le fait que l’interventionnisme, sous toutes les formes qu’il peut prendre est le seul et unique moyen d’établir un système de servitude violemment imposé. Le fait saillant reste. Tant que la communauté universitaire est ouvertement en faveur de l’interventionnisme comme un moyen, alors à la fin nous obtiendrons l’effet de l’emploi de ce moyen, l’esclavage. L’esclavage est toujours l’effet inéluctable de l’interventionnisme.

Que diriez-vous de la probabilité que nous puissions, d’une manière ou d’une autre, influencer ces professeurs pour changer leur réflexion et les faire cesser de prôner l’esclavage et commencer à préconiser la liberté ? Pour des raisons que j’ai déjà expliquées, la probabilité est faible. Pour la plupart, ils sont figés dans leur pensée. Leur position, en partie, s’explique par le problème de Locke-Planck-Mises. Les adultes éduqués, intelligents changent rarement leurs présupposés les plus fondamentaux. Quand un adulte acquiert l’image de soi d’un expert, il est encore plus susceptible de devenir figé dans sa pensée parce qu’il est obligé de défendre son expertise. Chaque fois que vous trouvez un expert défenseur de l’interventionnisme, c’est trop de s’attendre à ce qu’il modifie ses présupposés qui l’ont conduit à cette défense en premier lieu.

Néanmoins, à long terme, si la liberté doit être atteinte, alors nous devons trouver un plus grand nombre de professeurs de liberté. Tant que les professeurs d’esclavage seront nettement plus nombreux que les professeurs de liberté, le système de l’esclavage restera le système en vogue. Que vous a-t-on enseigné en tant qu’enfants ? Eh bien, vous devez être en vogue. Vous ne voulez pas être en décalage. Vous ne voulez pas perdre la popularité. Nous ne devons pas sous-estimer l’influence de la communauté académique sur la communauté éduquée en particulier. Nous devons atteindre les intellectuels à l’intérieur, et à l’extérieur des universités qui, au moins, n’ont pas un intérêt aussi fort pour la préservation de l’interventionnisme gouvernemental. Mais il serait stupide de s’attendre à ce qu’un très grand nombre de ces intellectuels, qui sont certainement sur les feuilles de paie des confiscateurs, dénoncent la confiscation.

Est-ce que vous réalisez à quel point c’est dur ? Réalisez-vous l’honnêteté que cela demande ? Sensationnel. Il faut plus d’honnêteté que la plupart des gens en ont. Par conséquent, nous regardons ailleurs, et bien que la communauté universitaire soit influente, elle ne représente pas la totalité de l’influence sur la société, heureusement.

J’aimerais souligner, chers amis, qu’il a fallu des milliers d’années d’évolution sociétale à quelques personnes pour arriver à la conclusion que l’interventionnisme est la cause de l’esclavage et que le non-interventionnisme est la cause de la liberté. Cela nous a pris plusieurs milliers d’années pour arriver à cette conclusion.

Là où l’interventionnisme est enseigné comme un véritable moyen d’atteindre le plus grand bien pour le plus grand nombre, l’esclavage sera à la mode. Là où le non-interventionnisme est enseigné comme un véritable moyen d’atteindre le plus grand bien pour le plus grand nombre, la liberté sera à la mode.

L’évolution sociétale de l’esclavage à la liberté se réalisera, en partie, où et quand le nombre de professeurs de l’esclavage commencera à diminuer au fur et à mesure que le nombre de professeurs de liberté commencera à augmenter. Que professeront ces professeurs de liberté à leurs étudiants ? Que des bénéfices magnifiques seront récoltés par tous les individus dont la discrétion de choix de l’individu n’est pas confisquée par l’interventionnisme. Ils professeront la liberté. Où cela ? La liberté existe là où la discrétion de choix de l’individu n’est pas confisquée par l’interventionnisme, mais aujourd’hui nous trouvons que les professeurs de l’esclavage sont plus nombreux que les professeurs de la liberté.

Une raison à cela est l’acceptation générale de la mauvaise idée numéro deux, si le gouvernement ne maintient pas l’esclavage, la qualité et la disponibilité de l’éducation vont diminuer. Qui croit cela ? Presque tous les adultes éduqués le croient. Les adultes non éduqués ne s’en soucient probablement pas, parce qu’ils n’ont aucun intérêt pour l’éducation en premier lieu.

Doit-on maintenir l’esclavage afin de maintenir la qualité et la disponibilité de l’éducation ? Regardons un dogme populaire qui soutient cette croyance. Chaque enfant a le droit à l’éducation. Qui croit cela ? Presque toutes les personnes éduquées le croient, n’est-ce pas ? Où trouvent-ils leurs croyances ? C’est ce qu’on appelle l’endoctrinement. Presque tout ce que tout le monde croit sur tous les sujets vient de l’endoctrinement.

Si l’éducation est un droit et que tout le monde y a droit, d’où vient ce soi-disant droit ? Est-ce que ce droit vient de la nature ? Ce droit vient-il de Dieu ? Y a-t-il eu un onzième commandement, tu auras droit à une éducation ? Coup de tonnerre, éclair. Le mauvais ordre là. Coup de foudre, coup de tonnerre, à moins que tu ne sois proche de la foudre. Si votre droit à l’éducation vient de la nature, est-ce que la nature paiera pour votre éducation ? Si votre droit à l’éducation vient de Dieu, est-ce que Dieu paiera pour votre éducation ? Envoyez à Dieu la facture. Le chèque de Dieu sera-t-il encaissé ou rejeté ? Qui va payer pour ce droit ? Si ni la nature, ni Dieu, ne paieront pour l’éducation de Johnny et Susie, qui le fera ?

Si nous pointons une arme sur M. Citizen et l’obligeons à payer pour la scolarité de Johnny et Susie, nous venons d’établir un système formel d’esclavage. La question que j’ai soulevée plus tôt revient encore. Faut-il abandonner l’esclavage, la servitude, en faveur de la liberté ? Chers amis, nous n’avons pas le choix. À ce stade, nous n’avons pas le choix.

Une fois que l’homme a développé la haute technologie, il est forcé d’abandonner l’esclavage une fois pour toutes dans l’intérêt de sa propre survie. Par conséquent, si nous éliminons notre système d’esclavage, chaque individu est responsable de pourvoir à sa propre éducation tout comme il est responsable de fournir sa nourriture, ses vêtements et son abri.

Si l’on est un enfant, il n’est pas déplacé d’accepter une éducation de la part de ses parents. En plus d’accepter la nourriture, les vêtements et l’abri, vous acceptez aussi l’éducation. Il n’y a rien de mal à ça. Comme il n’est pas efficace pour les parents de donner personnellement à leurs enfants, au moins dans tous les cas, tout ce qu’ils devraient savoir, il existe un marché logique pour les enseignants professionnels. Il n’y a rien de mal à ça. C’est ce qu’on appelle la division du travail. Il est possible qu’un enseignant professionnel puisse mieux enseigner à vos enfants que vous. Est-ce possible ? Y a-t-il quelque chose qui ne va pas si les parents ne peuvent pas ? Non. C’est ce pour quoi les enseignants professionnels sont formés. Ils passent leur vie à apprendre comment faire cela. Ce n’est pas une insulte pour vous s’ils savent comment le faire mieux que vous ne le pouvez. Combien de temps les parents paieront pour les écoles professionnelles est une question à régler entre les parents et leurs enfants. Lorsque l’enfant arrive à maturité et devient un producteur de produits ou de services, il engage indéfiniment ses propres enseignants pour poursuivre les objectifs éducatifs qu’ils désirent.

De plus, les possibilités d’apprentissage en dehors d’une école formelle sont illimitées. Illimité. Lorsque vous achetez un livre, à partir de laquelle vous acquérez des connaissances précieuses, vous avez effectivement embauché un enseignant. L’auteur est votre professeur et pourrait devenir l’un de vos professeurs les plus influents et les plus précieux tout au long de votre carrière. Vrai ? Vrai. Vous ne rencontrerez probablement pas l’enseignant en personne. Votre professeur a peut-être vécu des centaines, voire des milliers d’années avant vous. Le mathématicien grec Euclide, qui vivait il y a 2 300 ans, vous a enseigné la géométrie plane. Ce sont ses textes, « Les éléments d’Euclide », que vous avez utilisés à l’école. Peu a changé de la façon dont il l’a écrit. Mon professeur est Euclide, un Grec qui vivait il y a 2 300 ans. C’est Euclide qui m’a appris la géométrie, et probablement à vous tous, si vous avez appris la géométrie.

Vous devriez l’apprendre. Chaque enfant devrait apprendre la géométrie. Il n’y a aucune exception, à moins qu’il ne se fiche de ce qui se passe. Une personne qui ne connaît pas la géométrie a vraiment un sérieux désavantage pour comprendre ce qui se passe. L’algèbre et la géométrie de base si vous voulez avoir une réflexion sérieuse. Si vous ne le faites pas, cela n’a pas d’importance. Pour établir une science de l’éducation, voici l’une des questions auxquelles nous devons être en mesure de répondre. Si la pratique consistant à obliger les enfants à aller à l’école et à obliger les adultes à les financer tombe en désuétude, alors les enfants des pauvres ne seraient-ils pas privés de la possibilité d’acquérir une éducation ?

Cette question sera toujours soulevée si quelqu’un a l’idée que vous êtes prêt à faire disparaître l’institution de l’esclavage. Ils vont tout à coup évoquer toutes les raisons pour lesquelles nous devons maintenir l’esclavage, et tous auront la même source. Endoctrinement.

Pour répondre à la question que je viens de poser, je dois d’abord vous donner une image plus large de cette transition évolutive de la servitude vers la liberté. Il y aura aussi une transition évolutive de la gestion bureaucratique des services à la gestion entrepreneuriale des services, si, pour aucune autre raison, les avantages écrasants de la gestion entrepreneuriale des services par rapport à la gestion bureaucratique des services ne peuvent pas être cachés pour toujours.

J’ai de bonnes nouvelles pour vous, mesdames et messieurs ; des nouvelles fabuleuses. Vous ne pouvez pas cacher un principe pour toujours. C’est impossible. Vous ne pouvez même pas cacher un principe pour toujours en Chine, en Inde ou ailleurs dans le monde, ni même aux États-Unis. Il y aura aussi, dans une société libre, une transition évolutive de la gestion privée à but non lucratif des services, à la gestion entrepreneuriale des services pour les mêmes raisons déclarées.

Même lorsqu’une école privée refuse d’accepter les fonds confisqués par le gouvernement, lorsqu’elle accepte plutôt des subventions sous forme de dons, de dotations et de diverses subventions volontaires, elle ne peut échapper à l’inefficacité de son fonctionnement.

Laissez-moi vous donner un autre principe ici. Tout ce séminaire est sur quoi ? Les principes. Si vous n’avez pas à faire de profit, vous n’avez pas besoin d’être efficace. C’est aussi simple que ça. C’est pourquoi tout ce qui est à but non lucratif est inefficace. Ils ne doivent pas être efficaces. Il y a toujours une autre source de financement, et vous n’avez pas à répondre aux exigences des consommateurs.

Une école est un service qui ne diffère, en principe, d’aucun autre service. L’objectif de tout entrepreneur qui exploite une école doit être singulier. Qu’est-ce que c’est ? Quel est l’objectif premier si vous êtes dans le milieu scolaire ? Maximiser vos profits. Les moyens de réaliser ce bénéfice seront les mêmes que pour tous les autres entrepreneurs, quel que soit le produit ou le service avec lequel ils cherchent à servir leurs clients. Cela signifie toujours la même chose dans une société libre. Le moyen de profit de l’entrepreneur est de satisfaire les demandes les plus urgentes des consommateurs avec des produits de la plus haute qualité au prix le plus bas.

Il n’y a pas d’approche, mes chers amis, sur tout le sujet de l’éducation qui accomplira une plus grande révolution, un changement dramatique pour le meilleur, que le remplacement de chaque directeur d’école, chaque chancelier d’université, chaque président d’université par quoi ? Un entrepreneur. Cela révolutionnera l’éducation comme elle n’a jamais été révolutionnée auparavant.

Cela impliquera une évolution sociale d’une signification profonde. Cela impliquera la libération évolutionnaire des enfants de la condition de servitude involontaire dans le système scolaire obligatoire. Cela peut sembler dur à vos oreilles d’étiqueter les écoles publiques comme un système d’esclavage, mais, encore une fois, où est l’esclavage ? Où cela existe-t-il ? L’esclavage existe lorsque le pouvoir discrétionnaire de l’individu est confisqué par l’interventionnisme.

Est-ce que le système d’écoles publiques relève de cette définition ? Quels sont les choix confisqués ? Les choix des parents sont-ils confisqués ? Oui. Les choix des élèves sont-ils confisqués ? Oui. Les choix du peuple sont-ils confisqués ? Oui. Alors c’est là que l’esclavage se tient. Dans la confiscation. La confiscation est-elle appliquée ? Oui. Est-elle appliquée avec violence, par un moyen violent ? Oui, si vous admettez que d’être menacé par une arme à feu si vous ne payez pas, ou que vous serez condamné à une amende, emprisonné ou tué, c’est de la violence. Si ce n’est pas de la violence, je ne sais pas ce que c’est. Si quelqu’un pointe une arme sur moi, c’est de la violence. C’est une menace sérieuse, surtout s’il pense qu’il est autorisé à appuyer sur la gâchette. Bien sûr, vous ne les autoriseriez pas à me tirer dessus, n’est-ce pas ?

Qu’est-ce que les parents qui préconisent un système scolaire public exigent ? Donnez-nous un privilège spécial. Donnez-leur le pistolet. Le paradigme gagnant-perdant. Parce que ces parents sont civilisés, bien sûr, ils ne vont pas traverser le quartier en confisquant l’argent de leurs voisins sous la menace d’un fusil pour payer les frais de scolarité du petit Johnny, la scolarité de Susie. C’est le travail de l’agent bureaucratique, alors ils ne le feront pas personnellement.

Permettez-moi de poser à nouveau la question. Au fur et à mesure que la société évolue, et elle le fera, ou alors nous n’aurons plus de société du tout, d’un système d’esclavage à un système de liberté, ce qui signifie que l’école obligatoire évolue vers un système d’écoles volontaires, la question se pose, sans esclavage, qu’est-ce qui empêcherait les enfants des pauvres de se voir refuser la possibilité d’acquérir une éducation ? L’argument est le suivant : si nous ne maintenons pas l’esclavage, les pauvres resteront sans instruction. En d’autres termes, ce sera un système d’éducation d’élite où seuls les enfants des riches iront dans ces écoles chères, et les pauvres n’obtiendront rien. Tout d’abord, vous pouvez répondre à la question avec une autre question. Où est la liberté, qui sera pauvre ? Là où il y a la liberté, il y a une société libre, et là où il y a une société libre, il y a un marché libre. Là où il y a une société libre, on laisse prospérer le principe de la prospérité. Là où prospère la prospérité, il n’y a pas de pauvreté. Quelle est la caractéristique de toute pauvreté ? La pauvreté c’est quand les gens ont accès à peu de produits à consommer. Mais là où le mariage a eu lieu entre le principe du marché libre et le principe de la division du travail, la pauvreté est devenue obsolète. Partout où la pauvreté n’est pas encore rendue obsolète, il y a beaucoup de gens qui ne savent pas ce qu’ils font. Partout où il y a la pauvreté, c’est l’incapacité de comprendre les causes et les effets. Là où une variété de produits et l’abondance des produits sont écrasants, il n’y a pas de pauvreté.

Mais il y a une autre évolution sociétale dans le même temps, l’évolution de la guerre mondiale à la paix mondiale. Imaginez, si vous voulez, l’ampleur de la richesse qui se déchaînera sur le monde lorsque les outils de production ne seront plus utilisés pour produire des armes de guerre. Pensez à celui-là pour une minute. Plus de capital pour les outils de production de guerre. Qu’est-ce que cela veut dire en termes de prospérité globale ? Seulement du beurre, plus d’armes, comme dirait l’économiste. Imaginez tous ces outils de production utilisés à la place pour produire des produits de consommation exigés par les consommateurs. En outre, le niveau général de prospérité sera encore plus grand à mesure que nous évoluerons d’une société de patrons bureaucratiques à une société de de consommateurs. En outre, le libre fonctionnement de « la solution la plus proche de zéro, mais non nulle », engendrera des taux de prospérité sans précédent. Le libre fonctionnement du principe de Sparks, la solution de la liberté d’essayer, nous fera encore plus prospérer.

Toutes ces tendances évolutives culmineront dans ce que j’appelle la révolution éducative. J’ai déjà discuté de la signification et de la réalité dans l’industrie de la révolution industrielle. Incidemment, ce terme a été popularisé par Karl Marx, et Marx reste l’interprète de la révolution industrielle pour la plupart des intellectuels et des gens éduqués, même à ce jour dans le monde entier.

Eh bien, si Marx est votre professeur, vous avez de gros problèmes. Et pourtant Marx est un enseignant dominant dans le monde occidental en raison de l’influence du marxisme dans nos collèges et universités. Des départements anglais entiers sont composés, par exemple, de marxistes. Vous pensez, eh bien, la dernière place que vous pensez, dans le département d’anglais.

Tous les moyens du marxisme sont l’optimisation d’un système social qui a une distorsion totale de la causalité en termes de sa structure. En d’autres termes, le marxisme est le zénith de l’incapacité de comprendre la cause et l’effet appliqués à la structure sociale. Vous ne pouvez pas améliorer le marxisme au sujet des distorsions de la réalité et l’échec total de comprendre la cause et l’effet.

Dans le domaine de l’éducation, nous sommes au seuil d’une révolution, ou d’un rival dans son impact positif sur la société, de la révolution industrielle antérieure. J’appelle cela la révolution éducative. Cette révolution de l’éducation résultera d’un changement simplex. La révolution commence par une évolution. Là où il y a une évolution, il y a un changement. Il y aura une évolution graduelle de la gestion bureaucratique des écoles à la gestion entrepreneuriale des écoles. Au fur et à mesure que cette tendance évolutive est terminée, le résultat est une révolution qui aura tout transformé dans le domaine de l’éducation. En fait, cette révolution éducative peut s’avérer être le plus grand revirement de l’histoire. Ce sera pour toutes les raisons que je viens de vous donner dans les conférences précédentes sur ce qui atteindra le plus grand bien pour le plus grand nombre, la gestion bureaucratique ou la gestion d’entreprise.

L’impact de la révolution éducative sur le monde aboutira à ce que l’industrie de l’éducation devienne l’une des industries géantes, éclipsant certainement tout ce dont nous avons été témoins. Même maintenant, nous commençons tout juste à voir le marketing de masse de l’éducation conçue pour les masses.

Grâce à des techniques de marketing de masse, à la télévision en circuit fermé, à des cours sur bande préemballés, l’éducation à tous les niveaux peut être offerte à tous moyennant des frais minimes. En élargissant la taille du marché, il est possible de produire des programmes éducatifs qu’aucune école ou université ne peut se permettre de produire exclusivement pour son usage exclusif. Ces programmes peuvent être commercialisés sur une base contractuelle à d’autres écoles, aux téléspectateurs. Nous commençons tout juste à appliquer des ordinateurs à toutes sortes d’applications de formation. Je ne sais vraiment pas comment appliquer les ordinateurs à l’éducation, mais cela peut certainement s’appliquer à la formation.

Nous nous trouvons déjà au milieu d’une révolution électronique. Aucune de ces applications technologiques ne diminuera la demande pour les écoles traditionnelles avec des enseignants dans les classes. Les machines ne rendront pas les enseignants obsolètes, pas plus que les traitements de texte ne rendront les secrétaires obsolètes. Cela ne fait qu’augmenter leur potentiel d’être à la fois plus efficace et avec une meilleure orthographe, sauf que l’ordinateur est le meilleur correcteur. Ne souhaitez-vous pas épeler aussi correctement que votre correcteur d’orthographe ? Avec l’imagination entrepreneuriale enfin déchaînée dans le domaine de l’éducation, il y aura un boom dans les écoles professionnelles et technologiques. Il y aura même un boom dans les écoles universitaires pures pour les étudiants qui poursuivent des objectifs intellectuels et qui ont soif d’apprendre juste pour le plaisir d’apprendre. Il y aura toujours un marché pour cela. C’est le marché de l’élite, ceux qui ont soif d’apprendre pour apprendre. Ils placent cela au-dessus de la formation parce qu’ils réalisent que n’importe qui peut être formé. Ce qui est difficile, c’est de comprendre ce qui se passe, et cela nécessite une éducation. Cela prend une vie.

Une fois que l’inspiration entrepreneuriale est appliquée aux bibliothèques, la bibliothèque peut être l’un des endroits les plus excitants de la ville. Vous remplacez Marian le bibliothécaire par quoi ? Un entrepreneur qui crée la bibliothèque. Quand l’imagination des entrepreneurs sera appliquée aux bibliothèques, ce sera le centre d’intérêt dans votre ville, et vous vous plaindrez du fait que votre petite Susie et Johnny, « Eh bien, vous êtes toujours à la bibliothèque. Pourquoi ne rentres-tu pas à la maison regarder la télé? Tu es toujours là-bas à apprendre quelque chose. Pourquoi ne pas passer du temps ici à la maison à faire des gaffes ? »

Cher ami, si vous avez ce problème, vous pouvez vivre avec ce problème. Ai-je raison ? En appliquant le principe du libre-échange à l’éducation, nous optimiserons le potentiel d’une éducation de qualité au plus bas prix. Si une personne commence lentement à la poursuite d’une éducation, alors quoi ? Ce n’est jamais trop tard. Si, grâce au progrès et à la biologie, nous pouvons faire passer les années productives d’une personne de 40 à 80 ans, même au-delà, beaucoup de gens voudront construire deux ou trois carrières majeures au cours d’une vie productive.

Historiquement, beaucoup de gens performants ont acquis leur éducation tard dans la vie. Même aujourd’hui, si l’on apprend à lire, il n’y a pas de sujet que l’on ne puisse maîtriser seul. Il y a des millions de livres disponibles sur tous les sujets imaginables. Si on ne sait pas lire, j’ai un conseil important. Apprenez. En fait, vous pouvez diviser tous les non-lecteurs en deux grandes catégories. 1) ceux qui veulent apprendre à lire, et 2) ceux qui ne veulent pas apprendre à lire. Cela couvre toutes les possibilités. Un problème avec ça ? Il n’y a pas de zones grises. Soit vous voulez apprendre ou soit vous ne voulez pas. Il n’y a pas de zone grise.

Si une personne veut apprendre à lire, il n’y a pratiquement rien que vous puissiez faire pour l’arrêter. Rien. Si un individu ne veut pas apprendre à lire, il n’y a pratiquement rien que vous puissiez faire pour le faire lire. Rien. Pas une seule chose que vous puissiez faire. Rien que vous ne puissiez faire. Il dit « Je vais vous montrer ». – « Je ne lirai jamais. » -« Devinez quoi ? Qu’attendez-vous ? » Si votre objectif est d’être alphabétisé, vous lirez, et si votre objectif est d’être illettré, vous ne lirez pas. Il n’y a pas d’exceptions.

Nous avons tendance à surestimer la valeur des écoles formelles. Voici quelques conseils d’un Américain qui n’était pas connu comme éducateur, mais qui fut en fait l’un des grands éducateurs des XIXe et XXe siècles. Il continuera d’être l’un des grands éducateurs de tous les temps. Une de mes personnes préférées de tous les temps. Vous avez lu ses œuvres. L’illustre humoriste et auteur américain Samuel Langhorne Clemens (Mark Twain), qui a déclaré: «Je n’ai jamais laissé ma scolarité interférer avec mon éducation. »

C’est le même Mark Twain qui a dit : «Les deux personnages les plus intéressants du 19ème siècle sont Napoléon et Helen Keller.» Vous savez tous qui était Napoléon, n’est-ce pas ? C’était un général français du 19ème siècle. Mais qui était Helen Keller? Eh bien, vous le savez tous aussi. Il y a eu des films hollywoodiens, des livres, des séries télévisées sur la vie de cette femme. Helen Keller est devenue l’une des femmes les plus remarquables de l’histoire parce qu’elle a eu la chance d’avoir l’un des enseignants les plus remarquables de l’histoire de l’enseignement. Le professeur d’Helen était Anne Mansfield Sullivan Macy. Elle s’est mariée. Si un enseignant pense qu’il a déjà eu un problème de communication, ou pour attirer l’attention d’un élève en particulier, quelle que soit la difficulté, il est pale par rapport à la difficulté que la jeune Anne Sullivan, âgée de 20 ans, a eu avec l’attention d’ Helen Keller, sept ans.

Quand Helen Keller avait un an et demi, elle est devenue aveugle, ce qui signifie qu’elle ne peut pas voir. Ce n’était pas assez, elle est devenue sourde, ce qui veut dire qu’elle ne peut pas entendre. Si vous êtes totalement sourd à l’âge d’un an et demi, vous avez un autre problème. Qu’est-ce que c’est ? Vous serez stupide, ce qui signifie que vous ne pouvez pas parler. Si vous ne pouvez pas parler, ne pouvez pas écrire, ne peut pas lire, vous savez ce que cela signifie ? Vous ne pouvez pas penser. Vous pouvez à peine penser, parce que nous faisons la plupart de notre réflexion avec le langage. La jeune Helen Keller n’avait même pas un langage. Quand Anne Sullivan est arrivée en tant que nouvelle enseignante d’Helen Keller, elle n’était pas l’Helen Keller que nous connaissons. Elle était l’animal le plus sauvage et le plus ingérable que n’importe quel enseignant n’ait jamais eu à affronter. Le temps ne me permet pas de vous raconter l’histoire de la victoire monumentale d’Anne Sullivan en enseignement. Je souhaiterai que nous ayons eu le temps. Mais selon les propres mots d’Helen Keller, elle nous raconte le jour de sa vie où elle a réalisé qu’il y avait un phénomène connu sous le nom de langage humain. Elle écrit dans sa citation d’autobiographie : «Il aurait été difficile de trouver un enfant plus heureux que je l’étais lorsque j’étais allongée dans mon berceau à la fin de cette journée mouvementée et vivais des joies qu’elle m’avait apportées et, pour la première fois, désiré qu’un nouveau jour vienne. »

Non seulement elle en est venue à apprendre qu’il y avait une telle chose que le discours, cette fille incroyable a appris à parler. Je voudrais partager avec vous la première phrase qu’elle a prononcée. Elle a dit : «Je ne suis pas bête maintenant.» Cette petite fille ravie, exaltée et excitée répétait cette phrase encore et encore. « Je ne suis pas bête maintenant ». « Je ne suis pas bête maintenant » encore et encore et encore.

 

Anne Sullivan et Helen Keller

 

Cette incroyable Helen Keller, avec l’aide de son professeur incroyable vu ici – Helen Keller à droite et Anne Sullivan à gauche – n’ont pas seulement appris à parler. Elle a ensuite rempli occupé des amphithéâtres partout aux États-Unis et en Europe, et elle était la conférencière vedette. Elle n’a pas seulement appris à lire, elle a été l’auteur d’une douzaine de livres. Mais je vous le demande, l’un d’entre vous aurait-il trouvé à redire à cette petite fille aveugle, sourde et muette si elle n’avait jamais appris à lire, à écrire et à parler ? Je répondrai pour vous. Je ne pense pas que vous l’auriez fait. Je ne l’aurai pas fait. Mais, chers amis, je trouverai beaucoup de défaut chez tous ceux qui peuvent voir, qui peuvent entendre, et qui peuvent parler et qui ne savent pas lire ni écrire.

Je ne blâmerai même pas tous les enseignants de notre épidémie américaine d’analphabétisme, qui comprend entre 40 à 50 millions d’adultes analphabètes aux États-Unis. Je ne vais même pas blâmer tous les enseignants. Parce que si un analphabète se plaint que ses enseignants étaient des enseignants incompétents, que ses parents étaient des tuteurs incompétents, alors mon conseil est de devenir votre propre professeur. L’histoire de la réussite humaine est remplie d’exemples d’hommes et de femmes autodidactes et performants. Dans le métier d’enseignant, vous ne trouverez pas beaucoup d’Anne Sullivans. Ne soyez pas déçu. Il n’y en aura pas beaucoup. Mme Sullivan a non seulement gagné mon respect, mais je salue cette femme comme l’une des grandes enseignantes dans l’histoire de l’éducation. Elle nous a donné une leçon de valeur suprême. Anne Sullivan nous a enseigné que, même lorsqu’un enfant est submergé en tant aveugle, sourde et stupide, il est toujours possible de motiver cet enfant à chercher des connaissances et à chercher une compréhension des causes des choses. Son courage et son dévouement nous ont appris que, quel que soit le défi et la difficulté qu’un étudiant peut présenter, l’enseignant indomptable peut même éduquer l’inéducable. L’enseignant indomptable peut réussir même lorsque l’enfant est inéducable.

Pourquoi Helen Keller a-t-elle mérité mon respect ? Elle est l’une des grandes étudiantes de toute l’histoire de l’éducation. Pensez-y. Si Anne Sullivan est l’enseignante, alors Helen Keller est l’étudiante. Cette femme totalement aveugle et sourde est diplômée du prestigieux Radcliffe College de Cambridge, Massachusetts, et comme Radcliffe a une longue association académique avec l’Université Harvard, de nombreuses filles de Radcliffe, dont la jeune Helen Keller, fréquentent les classes supérieures de Harvard. Radcliffe et Harvard ont maintenu les normes académiques les plus élevées à l’époque où les normes élevées étaient encore à la mode. La jeune Helen Keller n’a pas seulement été diplômée de Radcliffe. Les administrateurs de Radcliffe et de Harvard n’ont pas donné à Helen, en raison de ses handicaps, un niveau académique inférieur à celui qu’elle donnait à ses camarades de classe qui pouvaient à la fois voir et entendre.

Helen est diplômée de Radcliffe avec la mention académique « cum laude ». Dans sa promotion de 1904, elle a obtenu la troisième plus haute distinction académique seulement après « magna cum laude » et « summa cum laude ». L’accomplissement de la vie d’Helen Keller est une leçon puissante qui demanderai même un paragraphe de superlatifs pour le décrire. Grâce à sa victoire étonnante sur l’ignorance, Helen Keller nous a montré que si nous cherchons l’éducation par une meilleure compréhension des causes des choses, et si nous avons la capacité de voir, d’entendre et de parler, alors ce sera facile pour nous d’améliorer la qualité de notre éducation chaque jour de nos vies.

Et donc, je dis simplement merci ma chère Helen. Vous étiez non seulement une excellente étudiante, une excellente enseignante et une grande dame, mais, par-dessus tout, vous nous avez enseigné ce que j’appelle le « standard Keller », à savoir qu’il ne peut y avoir d’excuse pour l’échec scolaire. Il n’y a aucune excuse, aucune excuse, même si vous êtes aveugle, sourd, ou muet ou les trois à la fois. Si vous pouvez voir, et entendre, quel avantage vous avez.

Je terminerai la conférence sur l’éducation là où elle a commencé, avec les mots de l’un des fondateurs de la civilisation occidentale. Aristote avait raison. Les hommes instruits et les femmes sont de beaucoup supérieurs aux incultes. Ils sont aussi supérieurs aux non-instruits que les vivants le sont aux morts. Sans éducation, vous ne pouvez rien comprendre, sur n’importe quoi, à n’importe quel moment. Être éduqué, c’est comprendre ce qui se passe dans le monde physique, dans le monde biologique et dans le monde social. Découvrir c’est le défi de toute une vie. Je suis sûr que vous êtes tous à la hauteur de ce défi.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *