Jay Stuart Snelson, Conférence n° 16/20, l’argent est juste un autre produit

Je vais parler maintenant de quelque chose qui a été soulevé lors de la première session. Le problème est celui de la pollution, et en particulier de la mauvaise idée n°12. Si le gouvernement ne maintient pas l’esclavage, les ressources naturelles seront gaspillées et les terres rendues inhabitables par la pollution.

Eh bien, comment traitons-nous cette question ? Si vous pensez que le problème de la pollution est grave, vous avez raison. Le potentiel d’une catastrophe de pollution est si grand qu’il menace de détruire toute notre espèce. Est-ce si mauvais ? Oui. La source de cette menace n’est cependant pas la pollution industrielle. Ce sont les effets domino régressifs de la pollution politique et bureaucratique. Les politiciens et leurs agents bureaucratiques ont les moyens de libérer des niveaux de pollution, sur l’humanité, dont nous ne pourrons jamais nous remettre.

Ces patrons politiciens et bureaucratiques ont développé 3 technologies polluantes, les plus dangereuses et mortelles, conçues pour tuer l’homme. La première technologie que vous connaissez. C’était une question que je voulais vous poser. La première technologie, la menace n° 1, est la menace de la guerre nucléaire. Si les politiciens poussent les boutons qui lanceront leurs armes nucléaires, en quelques heures à peine, la plus grande partie de notre planète deviendra inhabitable avec une contamination nucléaire et une pollution à partir desquelles il n’y aura pas d’échappatoire. Est-ce vrai ? Y a-t-il un doute dans votre esprit ? D’accord. C’est la menace de pollution n° 1. Si c’était le seul, ce serait déjà pas, n’est-ce pas ?

La menace de pollution n° 2 est, vous le savez, la guerre biologique provoquée par le gouvernement. Si les politiciens lancent leurs armes bactériologiques, cela déclenchera une contamination virale et bactérienne, une pollution qui peut submerger toute notre espèce en quelques semaines. Il n’y a peut-être pas de récupération. Est-ce grave ? Oui. Est-ce une menace réelle ? Oui. Est-ce que j’exagère ? Non. En soi, si c’était la seule mauvaise chose, cela pourrait être une énorme catastrophe potentielle, mais il y a plus.

La troisième menace de pollution, la menace n°3 de pollution, c’est la guerre chimique provoquée par le gouvernement. Si les politiciens lancent leurs armes chimiques, l’ampleur de la contamination chimique et de la pollution qui en résulte sera, comme les autres, létale pour l’humanité. Mais il y a plus.

La menace de pollution n° 4, la guerre conventionnelle causée par le gouvernement. Regardez toute la pollution causée par la guerre conventionnelle. Elle éclipse tout ce qui n’a jamais été déclenché par la pollution industrielle. Et une grande partie de la pollution industrielle est de toute façon une pollution industrielle causée par l’armée. Regardez les catastrophes en Union Soviétique, toutes ces catastrophes. La plupart d’entre elles étaient les effets domino régressifs des expériences militaires et de la production militaire qui ont causé toutes sortes de cauchemars de pollution. Ai-je raison ? Connaissez-vous quelque chose à propos de l’ex-Union soviétique ? Plus d’informations à ce sujet sortent maintenant parce que ce n’est plus une société totalement fermée. Donc, nous découvrons un peu ce qui se passe. Nous découvrons les erreurs politiques et bureaucratiques ineptes qui ont conduit à la catastrophe de Tchernobyl. C’était toutes des foutaises bureaucratiques. Eh bien, pourquoi sommes-nous tous confrontés à cette incroyable crise de pollution? Cela ressemble à un disque rayé, mais c’est parce que les gens éduqués, intelligents, ne comprennent pas la cause des choses quand le sujet est l’action humaine. Par conséquent, ils n’appliquent pas la solution simplex à cette crise complexe. Il n’y a qu’une seule solution, la solution à la pollution, c’est continué à diminuer le nombre de patrons bureaucratiques et augmenter le nombre de consommateurs. C’est la seule chose que nous devons faire. Vous dites que c’est tout ce que nous devons faire ? Oui c’est tout.

C’est une grande solution simplex. Élargir le principe du libre-échange, ce qui signifie la liberté d’acheter et de vendre dans le monde entier. Une fois que vous avez établi la liberté totale et illimitée d’acheter et de vendre, chaque produit qui entre sur le marché est un produit demandé par qui ? Les consommateurs. Les producteurs produisent uniquement des produits pour les consommateurs consentants. C’est très important. Maintenant, quel genre de produits recherchent ces consommateurs ? Vous savez tous. Seuls les produits qui répondent à leurs exigences les plus urgentes pour une plus grande satisfaction.

Mes chers amis, veuillez prendre note de cela très attentivement. Là où il y a un libre-échange et un marché libre, les consommateurs ne recherchent pas une plus grande satisfaction à travers l’achat de leurs propres armes de destruction massive nucléaires, biologiques ou chimiques. Un consommateur ne veut pas son propre ICBM (Missile balistique intercontinental). Que veut-il s’il ne veut pas d’ICBM ? Combien d’entre vous veulent un ICBM ? Combien d’entre vous voulaient un ICBM avant même d’en avoir entendu parler par moi ? Je ne veux pas que quelqu’un pense que je vous ai demandé de vouloir un ICBM. Qu’est-ce que voulez ? Vous ne voulez pas un ICBM mais un GMC. Qu’est-ce qu’un GMC ? Un camion. Vous voulez un RCA. Qu’est-ce que c’est ? Une télé. Vous ne voulez pas d’ICBM. Le consommateur ne veut pas sa propre bombe H. « Hey Charlie, au sous-sol, hé, tu dois voir ça. Regarde ce que j’ai. Ma propre bombe H. Je l’ai acheté. Il m’a fallu économiser, mais j’ai ma propre bombe H. Attend que Margaret voit ça. » Margaret dit de sortir cette chose de chez moi.

S’il vous plaît noter, ce sont les patrons politiques qui exigent des ICBM, pas les consommateurs. Exact ? Les patrons politiques exigent des bombardiers à réaction. Aucun consommateur ne veut son propre bombardier à réaction, ou les bombes qui s’y trouvent, n’est-ce pas ? Ai-je fait un point? Avez-vous compris ? Était-ce trop obtus ? Afin de mettre fin à cette menace de la pollution, nous devons rendre obsolète la guerre. Pour rendre obsolète la guerre, nous devons rendre obsolète la demande parmi les gens éduqués, intelligent, de la conservation de l’esclavage. Dans l’intérêt de notre survie, nous sommes obligés d’abandonner l’esclavage. Au fur et à mesure que la société évolue d’un système social d’interventionnisme vers un système non-interventionnisme, il y aura une atténuation évolutionniste conséquente du risque de guerre nucléaire, chimique ou biologique jusqu’à ce que le risque approche zéro.

Une société de marché libre peut finalement résoudre le problème si nous pouvons finalement résoudre le problème de la contamination et de la pollution politique. Elle peut également résoudre le problème mineur de la contamination et de la pollution industrielle, qui est en revanche un problème mineur. Voyez-vous cela ? Comparez une bombe H explosant au Kansas et la pollution qui résulte de la pire pollution industrielle. Il n’y a pas de contestation, pas de comparaison. Voyez-vous cela ? Y a-t-il une question dans votre esprit ? Ce n’est même pas proche.

Au fil des ans, diverses études ont été menées dans le monde pour identifier les principales sources de pollution. Ces études montrent que les diverses agences bureaucratiques dans le monde sont parmi les pires contributeurs aux différents types de pollution. Cependant, si l’interventionnisme gouvernemental est atténué, ces sources gouvernementales de pollution seront également atténuées. Néanmoins, là où il y a une industrie privée et une production élevée, il peut aussi y avoir un sous-produit indésirable connu sous le nom de pollution. Cette pollution peut prendre de nombreuses formes indésirables, notamment la pollution de l’eau, la pollution des sols, la pollution de l’air et la pollution sonore.

En revanche, là où il y a peu d’industrie et peu de production, il peut y avoir peu de pollution. Cependant, les gens qui vivent là peuvent être confrontés à un problème plus important que la pollution, et c’est quoi ? Ils peuvent mourir de faim. Si elles ne sont pas confrontées à la famine, elles peuvent vivre au niveau le plus bas de la pauvreté. Un homme qui vit avec le pire smog de Los Angeles est mieux loti que l’homme qui respire un air pur mais qui n’a rien à manger. J’aimerais signaler quelque chose. Une certaine pollution est un dérivé inévitable d’une production élevée. Il n’y a pas de pollution nulle. Cependant, là où il y a un marché libre, non seulement l’industrie prospérera, mais il y aura aussi les ressources et le désir d’atténuer l’ampleur des polluants industriels. La solution ultime à ce problème est de créer des conditions où il est rentable de minimiser la pollution et non rentable de maximiser la pollution. Une société de marché libre ne permettra pas à la pollution de sévir tout simplement parce qu’à long terme, elle n’est pas rentable pour tout le monde.

L’histoire de la technologie industrielle a montré à maintes reprises qu’à mesure que la technologie progresse, ce qui était autrefois un déchet industriel et une source de pollution peut être récupéré et converti en un produit rentable. Grâce à une technologie supérieure, vous transformez un sous-produit indésirable, et un polluant possible, en un produit de consommation vendable ou une ressource industrielle. C’est fait tout le temps.

Dans ce court séminaire, même si vous pensez que c’est long, il est relativement court, je n’ai pas le temps de vous en donner des exemples historiques. Dans mes séminaires de troisième cycle, j’ai discuté de ce problème de la pollution et je continuerai à le faire, et comment, dans une société libre, nous pouvons résoudre efficacement le problème. Mais la chose principale que nous devons faire est de mettre fin aux quatre sources majeures de pollution colossale, et dans tous les cas c’est un interventionnisme politique et bureaucratique.

Je vais maintenant discuter d’une autre des 13 mauvaises idées. Un bon exemple de pollution politique est les mines terrestres. Même aujourd’hui, en Europe, vous entendez que de temps en temps, que quelqu’un marche sur une mine de la Seconde Guerre mondiale ou même de la Première Guerre mondiale et se fait exploser. Est-ce de la pollution ? Pensez-vous que c’est de la pollution des terres ? Aucun consommateur n’achèterait jamais une mine terrestre et la planterait dans le sol. Seul un patron bureaucratique, un patron politique, a la mentalité d’exiger des mines terrestres. Et ensuite, ils vous imposent de payer pour la mine terrestre. Si vous refusez de le payer, vous serez condamné à une amende, emprisonné ou tué. C’est le système, qui nous a endoctrinés, pour l’adorer et le vénérer.

Discutons d’une autre des 13 mauvaises idées, la mauvaise idée n° 7. Si le gouvernement ne maintient pas l’esclavage, de nombreux citoyens âgés seront pauvres. Comme je l’ai dit, la nature vous oblige à aller vers une plus grande satisfaction, mais la nature ne vous donne aucune aide sur la façon d’obtenir une plus grande satisfaction. Par conséquent, tout au long de votre vie, vous prenez continuellement des décisions qui, espérons-le, vous permettront d’acquérir une plus grande satisfaction. Chaque jour, chaque heure, c’est le choix A versus le choix B versus le choix X, Y et Z sans fin. Plus la gamme de choix qui s’offre à vous est grande, plus grande sera votre chance de gagner ce que vous recherchez, plus grande sera votre satisfaction.

Dans une société de marché libre, l’opportunité de faire des choix sera optimisée pour chaque individu. Dès vos premières années, vous devrez faire un choix. Voulez-vous apprendre à lire? Oui ou non. Votre choix. Tout le monde aura ce choix, d’être alphabétisé ou illettré. Lorsque vous saisissez l’opportunité d’être alphabétisé, vous avez immédiatement une nouvelle opportunité qui arrive pour vous. Et c’est est-ce que vous devriez lire, ou ne pas lire, les 5 à 10 millions de volumes qui sont disponibles pour vous parce que, maintenant, vous pouvez lire ? Avant cela, cela n’avait pas d’importance parce que vous ne pouviez en lire aucun. Puisque la lecture est une compétence plutôt facile à maîtriser, le prochain choix, maintenant que vous êtes lettré, est « est-ce que vous voulez comprendre la signification des mots qui sont écrits ? » La plupart des gens qui savent lire et écrire n’atteignent jamais cette étape. Ils n’arrivent tout simplement pas à cette étape. Mesdames et Messieurs, votre compréhension de ce que vous lisez ne peut être meilleure que la science que vous appliquez pour faire une analyse qualitative des idées et des doctrines que vous lisez. La qualité de compréhension ne peut être supérieure à votre qualité pour comprendre la causalité.

Puis, quand vous apprenez à lire et à comprendre, une nouvelle question vous est soudainement posée. Voulez-vous apprendre à écrire ? Si la lecture est une compétence relativement facile à maîtriser, l’écriture ne l’est pas. Selon ce que vous écrivez, il est beaucoup plus difficile d’écrire que de lire. La principale raison d’apprendre à écrire est généralement manquée dans les écoles. Il devrait y avoir plus de priorité sur l’écriture que sur la lecture. En fait, la priorité principale devrait être l’écriture. Si vous pouvez écrire bien, alors vous pouvez lire dans cet ordre. Pourquoi l’écriture est-elle si importante ? Qu’est-ce que l’écriture vous apprend à faire que la lecture ne fait pas ? Elle vous apprend à penser à travers l’articulation du langage. Nous pensons avec un langage composé de mots et de nombres. Mesdames et messieurs, si votre langage est inarticulé et imprécis, votre pensée sera inarticulée et imprécise. Aucune exception.

Plus tôt, je vous ai donné la règle de l’articulation. Si vous ne pouvez pas vous exprimer précisément, alors vous ne comprenez pas. La plupart des analphabètes dans le monde sont inarticulés. Pas tout, juste la plupart. C’est facile de tester ça. Donnez-leur un crayon et du papier et voyez ce qu’ils peuvent exprimer sur n’importe quel sujet. Un crayon et du papier. Faites-le oralement, sans même le crayon et le papier. Laissez-les simplement se lever et parler. Demandez-leur d’exprimer tout ce qu’ils pensent comprendre. Demandez-leur de l’expliquer à quelqu’un d’autre.

Le principal problème aux États-Unis n’est pas que nous avons 50 millions d’adultes analphabètes. Le problème le plus important concerne les 50 autres millions d’adultes alphabétisés qui sont en grande partie inarticulés. Je dis prenons quelqu’un qui prétend avoir connaissance d’un sujet, mettons-le dans une pièce avec une table et une chaise, une machine à écrire si vous voulez, ou un ordinateur avec rien d’autre que le logiciel pour faire fonctionner le traitement de texte. Vous pouvez leur donner un correcteur d’orthographe si vous voulez, du papier, des bandes magnétiques, peu importe. Et testez-les sur la qualité de leur compréhension quel que soit le sujet qu’ils choisissent. Demandez-leur de discuter de la pertinence de la dynastie Ming et de son impact sur la mentalité orientale, ou tout ce qu’ils pensent comprendre ou pensent être important. Articuler. Testez-les sur la qualité de leur compréhension. Le point est que personne ne peut vous apprendre à lire, écrire ou penser. C’est votre choix. Des millions de personnes de tous âges le prouvent chaque jour.

Enfin, le temps arrive pour tout le monde. Voulez-vous devenir un individu productif ou un gâchis perpétuel ? Dans une société de marché libre, tout le monde aura deux choix. 1) produire des produits pour que vous puissiez survivre. 2) persuadez quelqu’un d’autre de vous donner des produits, et des services, pour que vous puissiez survivre. C’est votre choix dans une société libre. Et si vous échouez dans les deux cas, vous pourriez mourir de malnutrition pendant votre jeunesse, auquel cas la misère ne sera pas un problème dans vos dernières années. Vous voyez comment cela est résolu ? N’est-ce pas une solution ? Mais si vous décidez d’être producteur, alors pendant combien d’années devriez-vous être productif ? Arrêterez-vous de produire à l’occasion de votre 65èmeanniversaire ou d’un autre âge arbitraire ? Après avoir cessé de produire, comment allez-vous survivre ? Dans une société libre, la solution la plus gratifiante pour le plus grand nombre de personnes sera de suivre ce conseil. Ne cessez jamais d’être productif. Nous aimons tous prendre notre retraite quand nous sommes fatigués, mais que faire si vous n’êtes pas fatigué ? Que faites-vous si vous avez 65 ans et que vous n’êtes pas fatigué ?

Voici ma prédiction pour l’approche la plus commune de la retraite dans une société libre. Premièrement, la plupart des gens pourront prendre leur retraite financièrement plus tôt qu’aujourd’hui, mais la plupart des gens continueront de produire pendant une période plus longue qu’aujourd’hui. Il sera commun de trouver des gens de 70, 80, et 90 ans qui seront encore productifs. Il y aura au moins trois raisons à cela.

Premièrement, les progrès en biologie permettront, à de plus en plus de gens, d’être forts mentalement et physiquement au-delà de 70 et 80 ans.

Deuxièmement, un effet domino progressif d’une société de marché libre est que la production fleurit au point où la tendance est qu’il y a de plus en plus de possibilités pour de plus en plus de producteurs. Cependant, aujourd’hui, nous avons étendu les programmes de travail qui empêchent les jeunes de travailler avant un certain âge et empêchent les personnes âgées de travailler après un certain âge. Quelle est l’erreur ici ? Le dogme de Montaigne réaffirmé. Pour que ceux qui ont entre 18 et 65 ans obtiennent un emploi, les moins de 18 ans et plus de 65 ans doivent perdre un emploi, une mentalité gagnant-perdant, un paradigme gagnant-perdant. « A » ne peut profiter que lorsque « B » subit une perte. C’est tout à fait un non-sens. Le résultat est une législation coercitive qui empêche les adolescents et les personnes âgées de devenir des producteurs.

Troisièmement, dans une société libre, il sera plus largement reconnu que l’une des sources de la jeunesse perpétuelle est la production perpétuelle. Je ne prétends pas être en mesure de prouver cela, mais je pense que l’une des raisons pour lesquelles tant de gens peuvent mourir peu de temps après la retraite est que leurs objectifs productifs ont disparu. Je ne peux pas le prouver, mais cela semble souvent se produire. Je prédis que beaucoup de gens préféreront la semi-retraite à la retraite totale. Une personne semi-retraitée peut travailler quatre heures par jour, le matin, pendant que quelqu’un d’autre travaille quatre heures l’après-midi. Beaucoup peuvent travailler pendant quatre mois, puis prendre des vacances pendant deux mois, ou travailler pendant quatre mois, terminer un projet de deux mois à la maison, peu importe.

Si un être humain, homme ou femme, préfère la retraite permanente, s’il en a les moyens, c’est son choix à tout âge. Si une personne n’a pas les connaissances nécessaires pour investir dans sa retraite, elle peut acheter l’aide d’un professionnel. De nombreuses institutions financières se spécialiseront dans des forfaits d’investissement pour la retraite pour répondre aux besoins individuels de chaque client. Cependant, si tout cela est pris en charge sur une base volontaire, quelqu’un posera sûrement cette question. Mais qu’en est-il du boursier qui ne parvient pas à assurer sa retraite ? Cette question va-t-elle venir ? Oui.

S’il est trop vieux, ou trop malade, pour travailler et qu’il n’a pas d’autre moyen de subsistance, il pourrait mourir de malnutrition. Par conséquent, pour éviter cela, il est communément admis que le gouvernement doit fournir un système de sécurité sociale. On a beaucoup écrit sur ce système à la fois pour et contre, plus que vous ne pourriez jamais lire dans une vie. Si le but est la sécurité pour les retraités, alors le système de sécurité sociale est un faux moyen. Autrement dit, le système gouvernemental de sécurité sociale est un faux moyen. Dès le départ, le système était actuariellement défectueux, ce qui signifie que les calculs statistiques relatifs à l’espérance de vie étaient erronés pour une raison. Pour maintenir le système de sécurité sociale à flot la bureaucratie sera obligée de payer aux bénéficiaires de plus en plus et de confisquer des $ par les impôts. Le système est financé par le mécanisme violent du gouvernement, qui vole Pierre pour payer Paul et vol Paul pour payer Pierre et empêche Pierre de payer Peter, Paul de payer Paul. Comment savez-vous que c’est un vol ? Eh bien, les voleurs utilisent des armes et des choses comme ça, n’est-ce pas ? Un agent armé prendra toujours sa coupe et il prétendra toujours qu’il fournit un service indispensable. C’est la seule différence entre le voleur de banque et le bureaucrate, le bureaucrate prétend qu’il vous fait une grande faveur. Un voleur de banque est plus honnête. Il ne prétend pas qu’il rend service à qui que ce soit.

Rappelez-vous, et on ne peut pas trop insister, en particulier pour vos enfants, la nature ne fournit pas de subsistance à l’homme. Encore une fois, les sources de la subsistance, sont (1) produire, (2), mendier, ou (3) confisquer.

Premièrement, produire signifie créer des produits et services qui n’existent pas dans la nature. Cela comprend la négociation pour d’autres produits. Cela comprend les services d’élever une famille.

Deuxièmement, mendier cela signifie convaincre un producteur de vous fournir des moyens de subsistance. Mais il y a quelques inconvénients à cette approche. La mendicité ne vous procurera pas un niveau de vie très élevé à moins que vous ne soyez vraiment bon, et certains le sont. Plus important encore, vous gagnerez toujours plus d’estime de soi lorsque vous produisez les produits que vous consommez plutôt que de mendier pour les produits que vous consommez. Vous acquérez toujours plus d’estime de soi quand vous produisez, plutôt que lorsque vous mendiez.

Troisièmement, confisquer signifie acquérir votre subsistance par une forme de vol ou de fraude. Dans une société libre, l’opportunité de confiscation réussie sera continuellement atténuée avec le temps. Je discuterai de cela dans la prochaine conférence.

Ces tendances seront en marche simultanément dans une société libre. Premièrement, il deviendra de plus en plus difficile de gagner sa subsistance grâce à la confiscation et deuxièmement, il deviendra de plus en plus facile de gagner sa vie grâce à la production. Lorsque la confiscation deviendra si difficile et dure, presque personne ne l’essayera. C’est ce qui se passe dans une société libre pour des raisons que je vais expliquer la prochaine conférence.

Je veux discuter de la sécurité de la retraite. Et nous allons vous donner une conclusion scientifique à ce sujet. Si l’objectif est l’optimisation de la sécurité de la retraite pour le plus grand nombre, alors il y a un vrai moyen, l’expansion d’une société libre et la contraction de la société interventionniste.

Maintenant, regardons la mauvaise idée n°9. Si le gouvernement ne maintient pas l’esclavage, l’inflation détruira la valeur de la monnaie. Mesdames et Messieurs, il serait difficile de trouver un sujet d’économie plus mystique et superstitieux que le sujet de l’argent. Où que vous trouviez le phénomène connu sous le nom d’inflation monétaire, vous trouverez quelque chose qui manque. Ce qui manque, c’est le libre-échange et l’incompréhension du principe du libre-échange. Partout où il y a libre-échange, chaque individu est libre d’échanger les produits qu’il choisit de vendre avec les commerçants qu’il peut trouver. Croyez-moi, ce n’est pas si difficile. Tout ce que les commerçants, dans un marché libre, décident d’utiliser comme moyen d’échange est communément appelé argent. Comme vous le savez tous, c’est l’argent qui est échangé contre des produits qui améliorent l’efficacité du trading. Sinon, le trading est limité aux transactions de troc. Si la société n’avait évolué que vers un niveau primitif, disons de tribus nomades, alors vous pouvez vous débrouiller avec sept bonnes lances contre un bon cheval. C’est un très bon échange. Sept bonnes lances pour un bon cheval est une bonne affaire. Vous ne pensez pas ? Je le pense.

Mais avec l’évolution d’une société industrielle, l’argent, en tant que moyen d’échange, est une composante essentielle du succès industriel. Vous ne pouvez pas avoir le troc et une société industrielle avancée. C’est impossible ou presque impossible. La plupart des gens ont été amenés à croire qu’il y a quelque chose de spécial à propos de l’argent qui le distingue de tout le reste. Chers amis, il n’y a rien de spécial à ce sujet. C’est juste un autre produit. Si vous savez quelque chose sur l’histoire de l’argent, vous savez que l’argent a pris toutes les formes, des coquillages aux têtes de bétail. Chers amis, il ne fait aucune différence dans une société libre ce que les gens choisissent comme moyen d’échange. S’il y a une évolution qui va de l’utilisation des coquillages comme moyen d’échange à des pièces d’argent comme moyen d’échange, cela signifie simplement que les commerçants préfèrent maintenant des pièces d’argent aux morceaux de coquille. Peu importe ce que ces commerçants préfèrent en tant qu’argent tant qu’ils ont le choix optimal pour obtenir ce qu’ils préfèrent.

Il n’y a aucun problème sérieux avec ce libre-échange de l’argent jusqu’à ce que quelque chose d’autre se produise, c’est lorsque quelqu’un vient et dit « nous mettons fin à votre libre-échange et à l’argent ». Nous assumons un contrôle monopolistique de l’émission de tout l’argent. Si un commerçant tente d’émettre de l’argent par lui-même, l’argent sera confisqué et l’émetteur de l’argent sera condamné à une amende, emprisonné ou tué. Des questions ? Bien. En moins de mots, donnez-nous des privilèges spéciaux à nous émetteurs du gouvernement et montrez le fusil à ces émetteurs privés. Maintenant, aux États-Unis, il y a une petite minorité de personnes qui reconnaissent que non seulement le dollar est une devise malsaine, mais que le concept actuel du dollar n’est pas sain. Ils ont exhorté ce qu’ils appellent une réforme monétaire. Beaucoup de ces personnes font la promotion d’un retour à l’ancien étalon-or avec un dollar papier échangeable contre de l’or. Bien que je partage la préoccupation de ces personnes pour l’avilissement de la monnaie nationale, ils ont complètement échoué à saisir l’ampleur du problème, car la politique monétaire du gouvernement fait partie intégrante de sa politique de confiscation. Vous ne pouvez pas séparer l’un de l’autre.

Le professeur FA Hayek est lauréat du prix Nobel d’économie et un ancien élève du professeur von Mises. Le professeur Hayek écrit : «À l’exception seulement de la période de l’étalon-or, pratiquement tous les gouvernements de l’histoire ont utilisé leur pouvoir exclusif pour émettre de l’argent pour frauder et piller le peuple. Ce n’est pas le droit du gouvernement d’émettre de l’argent, mais les gouvernements ont imposé aux gens leur droit exclusif de le faire et ont forcé les gens à accepter cet argent à un taux particulier. »

Le professeur Von Mises lui-même n’était pas à court de mots au sujet de l’argent : «Le gouvernement est la seule agence qui peut prendre une marchandise utile comme du papier, y déposer de l’encre, et le rendre totalement sans valeur. » Von Mises avait le sens de l’humour.

Je pense que vous trouverez intéressant la déclaration sur l’avilissement du gouvernement de la monnaie par l’économiste interventionniste le plus influent du 20ème siècle, qui est ? Le plus influent est bien sûr, John Maynard Keynes, connu sous le nom de Lord Keynes qui était un seigneur du royaume de Grande-Bretagne. Keynes a dit : «   Il n’y a pas de manière plus subtile, plus sûre et plus discrète de renverser l’ordre existant de la société que de vicier sa monnaieLe processus engage toutes les forces cachées de la loi économique du côté de la destruction et le fait d’une manière qu’aucun homme sur un million n’est capable de diagnostiquer. » « Et ainsi, Keynes dit qu’aucun homme sur un million ne peut identifier correctement le cause de la confiscation inflationniste du gouvernement. C’est probablement sur le nombre qui peut le comprendre. Ces gens bien intentionnés qui reviendraient à un système monétaire d’un dollar d’or imposé par le gouvernement sont parmi ceux qui n’ont pas correctement diagnostiqué le problème. Mesdames et Messieurs, même dans l’éventualité improbable où le gouvernement reviendrait à l’étalon-or, ne retenez pas votre souffle, quel mécanisme au sein de la structure du gouvernement empêcherait la confiscation de la richesse du peuple par l’inflation ? Est-ce que vous connaissez tous la réponse ? Qu’est-ce qui empêcherait cela ? Rien.

Si le gouvernement peut adopter une loi, comme il l’a fait dans les années 1930, en disant que le gouvernement n’honorera plus ses obligations envers les détenteurs de certificats sur l’or, même si ces certificats d’or n’avaient pas de date d’expiration imprimée, même si ces détenteurs de certificats ne les acceptaient que dans le commerce en supposant qu’à tout moment ils pourraient transformer ces billets en or au Trésor américain, si le gouvernement peut répudier ses obligations envers les détenteurs de certificat à tout moment, si il peut répudier ses accords avec le peuple à tout moment, alors, qu’est-ce qui empêchera le gouvernement de revenir sur sa parole, ou de revenir sur ses promesses, chaque fois que cela sera jugé politiquement opportun ? Qu’est-ce qui empêchera cela ? La réponse, bien sûr, est rien. La loi de Murphy, si cela peut arriver, cela arrivera.

Je vais vous lire le libellé d’un certificat d’or de vingt dollars que je tiens. Je me demande si j’ai apporté ma note d’or avec moi ? Je pense que je l’ai laissé à la maison, mais croyez-moi, j’en ai un. Et il est dit : « Ceci atteste qu’il a été déposé au Trésor des États-Unis d’Amérique vingt dollars en pièces d’or payables au porteur sur demande. »

Au centre de ce certificat d’or est gravée l’image de l’un des plus anciens président. Le Président Andrew Jackson. À la gauche de Jackson, en lettres majuscules gravées en gras, on peut lire le certificat d’or. Maintenant, qu’est-ce qu’un certificat ?

Est-ce plus qu’un morceau de papier ? Qu’Est-ce que c’est ? Qu’est-ce qu’un certificat ? Un certificat garantit quelque chose. Quoi ? La vérité de quelque chose par écrit. Un certificat garantit la vérité de quelque chose par écrit. Et pour attester de l’intégrité de ce certificat d’or, il est même signé par le trésorier des États-Unis, NO Woods, et le secrétaire du Trésor, AW Mellon. Il est même daté deux fois. Vous pouvez le voir il est écrit « série de 1928 » et en bas à droite,  « Washington, série DC de 1928 ».

Maintenant, mon dictionnaire donne la définition du certificat, « Loi, une déclaration écrite et signée, qui par la loi, fait la preuve de la vérité des faits énoncés. » Et puis dans la définition 4, « US un certificat d’or, papier délivré par le gouvernement fédéral, pour la circulation de l’argent égal et rachetable pour l’or à une valeur déclarée. » Voici une photocopie de celui que je possède. C’est illégal de le faire, alors ne me le dites pas. Je pense qu’il est toujours illégal de photocopier un certificat. Qu’est-ce que tout cela signifie ? Ce certificat que j’ai ici, c’est une photocopie, mais croyez-moi, j’en ai un. Nous prétendrons que c’est le vraie, que je tiens dans ma main, qui garantit la vérité du fait « qu’il a été déposé au Trésor des États-Unis d’Amérique vingt dollars en pièces d’or ».

 

Juste comme celui-ci, j’en ai un de 1900, et je l’apporte habituellement et je le tiens pour que vous puissiez voir que j’en ai un. Cette note est payable à qui ? Au porteur sur simple demande. Eh bien, qui est le porteur de ce certificat d’or ? Je suis le porteur. Comment le savez-vous ? Je le porte. Quelqu’un pense-t-il dans cette salle que si je vais au Trésor des États-Unis en tant que porteur de ce certificat d’or et demande, comme il le dit, une pièce d’or de vingt dollars qu’ils me donneront la pièce ? Comme on dit, « bonne chance ». Lorsque le gouvernement fédéral refuse d’honorer sa garantie en répudiant ses obligations envers moi et envers les autres détenteurs de ces certificats, passés et présents, comment s’appelle cette action gouvernementale ? Comment l’appelleriez-vous ? C’est une rupture de contrat. Un autre nom pour cela est fraude. Dans le langage de la rue, on dit une escroquerie.

Maintenant, la question était de savoir si le gouvernement revenait à l’étalon-or, qu’est-ce qui empêchera le gouvernement à l’avenir de déshonorer sa parole à l’avenir, comme il l’a toujours fait par le passé ? Ce ne sera qu’une question de temps avant que vous obteniez ce que j’appelle la néo-arnaque. L’idée de revenir à l’étalon-or imposé par le gouvernement repose sur une erreur plus générale, à savoir qu’il est possible de limiter le pouvoir du gouvernement de confisquer le peuple. Ce qui n’est pas expliqué aux élèves à l’école, c’est que tout le gouvernement des États-Unis a été établi par nos anciens, il y a un peu plus de 200 ans, dans le but de confisquer la richesse du peuple. Maintenant, si vous pensez que c’est une exagération, cela signifie simplement que vous n’avez pas lu la Constitution des États-Unis, du moins d’un point de vue scientifique et rationnel. La plupart des étudiants ne l’ont jamais lu du tout. Combien d’entre vous ont lu la Constitution des États-Unis dans son intégralité? Eh bien, la moitié d’entre vous. Mais ce n’est pas un échantillon aléatoire de la population. Seriez-vous surpris si la moitié des adultes des États-Unis avaient lu toute la Constitution ? Oui, vous seriez surpris.

Quand j’étais à l’école primaire, une de nos tâches était de mémoriser le préambule de la Constitution, mais personne ne nous a jamais expliqué ce qu’il signifiait. Eh bien, je vais vous donner un petit indice à ce sujet. J’ai déjà terminé la conférence sur l’éducation, mais je vais vous donner un peu de réflexion. Dans une école, que faisons-nous ? Nous mémorisons des choses pour les transmettre au professeur le jour de l’examen. Et ceux qui font le meilleur travail en disant au professeur ce qu’il veut entendre obtiennent les meilleures notes. Est-ce vrai ? C’est vrai. Eh bien, je vais vous dire quelque chose, chers amis, beaucoup de souvenirs sont passés dans ces notes, n’est-ce pas ? J’ai fait la même chose, nuit blanche avant l’examen pour mémoriser autant que possible. Je vais vous dire quelque chose, mes amis. Vous devez mémoriser quelque chose seulement quand vous ne le comprenez pas. La mémorisation est un substitut à la compréhension.

Bien sûr, quand vous êtes un enfant, vous n’êtes pas assez vieux pour comprendre la Constitution. Donc, j’avoue aussi que s’ils essayaient de vous l’expliquer, vous ne la comprendriez probablement pas. Il y a certaines choses que vous ne pouvez pas comprendre en tant qu’enfant parce que vous n’avez pas eu assez de maturation. Aucun adulte ne peut la comprendre à moins que la compréhension ne soit abordée d’un point de vue scientifique. Vous avez besoin d’une analyse qualitative des doctrines pour l’obtenir. Maintenant, puisqu’il y a des bibliothèques entières sur le sujet du droit constitutionnel, encore une fois je vous encourage à économiser vos yeux et votre temps qui est précieux. Vous pourriez passer le reste de votre vie à lire le droit constitutionnel et ne pas commencer à le couvrir.

Je vais vous lire une seule phrase de la Constitution. C’est tout ce que vous devez savoir. Article 1, Section 8, « Le Congrès aura le pouvoir de poser et de percevoir des taxes, droits, impôts et accises et de payer les dettes et de pourvoir à la défense commune et le bien-être général des États-Unis, mais tous les droits, impôts, et les accises doivent être uniformes dans tous les États-Unis. »

Eh bien, le Congrès dit qu’il aura le pouvoir de déposer et de percevoir des impôts. Qu’est-ce qu’une taxe ? Mon dictionnaire dit « une taxe est un paiement obligatoire, généralement un pourcentage prélevé sur le revenu, la valeur de la propriété, ou le prix de vente pour le soutien du gouvernement. » D’accord. C’est juste hors du dictionnaire. Qu’est-ce qu’un droit ? Mon dictionnaire dit que le devoir est «une taxe imposée sur les importations, les exportations ou les produits manufacturés». Qu’est-ce qu’un impôt ? Mon dictionnaire dit « un impôt est une taxe, surtout un droit, sur les marchandises importées. » Enfin, qu’est-ce qu’une accise ? Mon dictionnaire dit « une accise est une taxe, ou un droit, sur la fabrication, la vente, ou la consommation de divers produits dans un pays. »

Librement traduit, chers amis, L’article 1, section 8, rédigé par les anciens dit que le Congrès aura le pouvoir de déposer et de percevoir des impôts, taxes, impôts, taxes. Et donc, les anciens qui ont écrit et signé la Constitution ont dit que si vous suivez ces règles politiques et bureaucratiques, alors il est acceptable que le Congrès confisque le peuple. Et ainsi, la Constitution établit les règles suprêmes de la confiscation politique et bureaucratique. Ces règles de confiscation ont énoncé les quatre questions politiques universelles, que je vous ai déjà données. (1) quel politicien devrait prendre le contrôle des armes d’un gouvernement ? (2) quels citoyens les politiciens devraient-ils viser avec les armes du gouvernement ? (3) quelle est l’ampleur de l’agression gouvernementale que les politiciens devraient imposer à ces citoyens ? Et (4) qui devrait recevoir les privilèges spéciaux et les bénéfices de la confiscation ?

Les anciens ont dit que vous pouviez, en secret derrière mon dos, nommer votre tireur préféré pour me confisquer, et que si je refusais d’abandonner tout ce que vous avez autorisé cet agent à confisquer, alors vous autorisez l’agent à utiliser contre moi toute la force qui est nécessaire pour pratiquer la confiscation, ce qui inclut sur mon cadavre. Rappelez-vous, quand vous nommez un de ces membres du Congrès, vous avez nommé des confiscateurs. Ils se paient même sur une partie de ces fonds confisqués, n’est-ce pas ? Quand ces membres du Congrès sont élus, quelle est la toute première action officielle qu’ils entreprennent ? Le savez-vous? Quelle est la première chose qu’ils font ? La première chose qu’ils font est de faire le serment d’allégeance pour défendre quoi ? La Constitution des États-Unis, n’est-ce pas ? Ils ne peuvent même pas prendre leurs fonctions avant d’avoir prêté serment. Est-ce vrai ? C’est vrai même du président. Librement traduit, qu’a-t-il fait ? Il a juré de maintenir les règles suprêmes de confiscation du peuple et de maintenir les quatre questions politiques universelles.

Quand j’avais vingt ans, le président des États-Unis m’a chargé d’être officier dans les forces armées, et j’ai alors prêté serment d’allégeance pour faire respecter la Constitution. Mais à l’époque, je ne comprenais pas clairement la Constitution d’un point de vue scientifique et je ne comprenais certainement pas ce que signifiait le serment. Le mot « allégeance » est dans votre vocabulaire. Qu’est-ce qu’il veut dire ? Selon le dictionnaire « New Collegiate » de Webster, «l’allégeance est l’obligation d’un vassal féodal, un serf en d’autres termes, envers son seigneur, la fidélité, le devoir d’un sujet ou d’un citoyen envers son souverain ou son gouvernement». « Maintenant, le mot allégeance vient du mensonge anglais « liege ». Un « liege » était un serf féodal lié au service féodal et à l’allégeance au féodalisme, ce qui était l’allégeance à l’esclavage. Lorsque j’ai prêté serment d’allégeance pour faire respecter les règles de confiscation énoncées dans la Constitution, je donnais mon allégeance, à la différence de l’esclave féodal, pour faire respecter les règles qui imposent l’esclavage.

L’un des problèmes épineux auxquels se sont confrontés les anciens dans la rédaction de la Constitution était de savoir comment délimiter, c’est-à-dire fixer les limites du pouvoir d’un agent du gouvernement à confisquer au peuple. L’une de ces tentatives s’appelle la Déclaration des droits ou les dix premiers amendements à la Constitution. Aujourd’hui, presque tous les adultes intelligents et instruits qui ont réfléchi au problème sont partisans d’un gouvernement limité. En d’autres termes, ils ne croient pas que l’agent du gouvernement devrait avoir un pouvoir illimité de confisquer au peuple. Toute personne éduquée le croit. Donc, si vous êtes un défenseur d’un gouvernement limité, avant de vous féliciter, je tiens à le souligner, comme presque tous les autres. L’erreur fondamentale associée au concept de gouvernement limité, de confiscation limitée, est la croyance que vous pouvez limiter la confiscation en établissant des règles de confiscation. Mais à l’instant même où vous avez mis en place une constitution qui fixe les règles de confiscation, vous avez mis en place les quatre questions politiques universelles. Chers amis, partout où des hommes bons, ou mauvais, imposent à l’humanité les quatre questions politiques universelles, il y aura toujours des effets domino régressifs de confiscation générant plus de confiscation. Une tendance inévitable suivra et elle continuera à augmenter l’ampleur de la confiscation et élargir la portée de la confiscation. Le phénomène n’est pas unique aux États-Unis puisque les règles de confiscation ont été établies par la Constitution, en 1787, mais s’appliqueront partout où vous tenterez de limiter la confiscation avec des règles.

La question est de savoir comment vous délimitez, fixez les limites du pouvoir des agents du gouvernement gagnant-perdant à confisquer au peuple ? Comment est-ce que vous faites ça ? Quelles règles de confiscation pourraient jamais être établies pour empêcher la confiscation de la richesse du peuple à travers, par exemple, l’inflation monétaire ? Même si nous récupérons un dollar d’or, qu’est-ce qui empêchera la néo-arnaque ? Rien. Il n’y a pas de telles règles. Je veux dire regarder cette blague. Combien ont entendu dire qu’il y a une limite à la dette nationale ? Combien d’entre vous ont entendu parler de cela ? Maintenant, que font-ils quand ils se préparent à dépasser le seuil de la limite? Que font-ils toujours? Ils adoptent une autre loi relevant le plafond de la dette. Le seul moyen de maintenir l’intégrité de tout système monétaire est de maintenir l’intégrité du libre-échange. Cela signifie que chaque produit, y compris l’argent, est autorisé à être librement négocié par tous les membres d’une société libre. Bien sûr, quelqu’un va soulever la question dans une société libre qu’est ce qui protégerait le détenteur de l’argent d’être escroqué par l’émetteur de l’argent ? La seule vraie protection que vous pourriez avoir serait la protection offerte par une société libre. Là où il y a une société libre, vous avez aussi l’optimisation de la concurrence sur le marché libre. Cela signifie qu’aucun émetteur d’argent privé n’aura le monopole exclusif de son émission. Chaque commerçant sur le marché peut choisir l’argent qu’il souhaite pour l’échanger contre son produit, ou service, car l’optimisation du choix est la protection la plus efficace disponible contre toute fraude potentielle. Quelqu’un va poser la question, dans une société libre, qu’est-ce ce qui protégerait le détenteur de l’argent d’être escroqué par l’émetteur d’argent ? La seule vraie protection que vous pourriez avoir serait la protection offerte par une société libre. Là où il y a une société libre, vous avez aussi l’optimisation de la concurrence sur le marché libre. Cela signifie qu’aucun émetteur d’argent privé n’aura le monopole exclusif de son émission. Chaque commerçant sur le marché peut choisir le type d’argent qu’il souhaite échanger pour son produit, ou service, car l’optimisation du choix est la protection la plus efficace disponible contre toute fraude potentielle. Si un entrepreneur veut monnayer un million de pièces d’or, d’un poids et d’une finesse garantis, et les vendre aux commerçants, les commerçants peuvent les considérer comme un moyen d’échange utile. Le même entrepreneur peut choisir de garder un autre million d’onces d’or en dépôt dans le coffre de l’entreprise. Et puis il émet un million de billets chacun ou il est inscrit que l’on peut payer au porteur de ce certificat, sur demande, dans n’importe quel bureau de la compagnie, une once d’or à teneur de 0,999. C’est la pureté. La valeur de l’or est relative au poids et à la pureté. Il peut également vendre ces billets à des négociants qui peuvent les trouver comme un moyen d’échange utile. Mais supposons que dans le pire des cas, vous allez au bureau de la compagnie en apportant un certificat de la société pour une once d’or, et comme le dit la note, vous en tant que porteur de la note exigiez une once de .999 or en échange du certificat. Et que pour une raison quelconque, on vous refuse de vous donner l’or. Cela pourrait-il arriver ? Oui, il n’y a pas de loi de la nature pour l’empêcher. Eh bien, supposons qu’il y a un million d’autres personnes qui sont titulaires de certificat, tout comme le vôtre. Quand ils apprendront que la compagnie a refusé de vous donner votre once d’or, cela attirera-t-il leur attention ? Qu’est-ce que vous en pensez ? Vous pariez. Et à moins que ces millions de détenteurs de certificat puissent rapidement déterminer que le tout était une erreur, il y aura probablement un million de détenteurs de certificat exigeant que la société échange les certificats contre de l’or, tous avec l’espoir qu’ils puissent échanger leurs certificats contre de l’or avant qu’il ne soit trop tard, s’il n’est pas déjà trop tard, car au moment où vous en entendrez parler, il pourrait être trop tard, non. Il y a eu une ruée à la banque et les autres sont arrivés en premier.

Maintenant regardons les explications possibles de ce qui s’est passé. Nous couvrirons toutes les bases du scénario possible. (1) le tout était une erreur. Vous obtenez votre or le lendemain matin avec des excuses profuses de la direction pour leur erreur. Cela pourrait-il être un résultat ? Est-ce possible ? (2) Ou bien, à cause d’une mauvaise gestion, les ressources de l’entreprise sont épuisées, et elles ne peuvent donc pas répondre à la demande d’or du porteur du certificat. Cependant, la compagnie était assurée. Ainsi, vous et les autres détenteurs de certificat obtiennent leur or. Serait-ce un autre résultat possible ? Oui. (3) En raison d’une fraude intentionnelle, la compagnie a refusé d’honorer les certificats, mais ils ont finalement été honorés puisque les certificats étaient assurés contre les pertes. Cela pourrait-il être un autre résultat possible ? Oui. (4) La compagnie n’est pas assurée et certains, ou tous les détenteurs de certificats ne peuvent pas échanger leurs certificats contre de l’or. Cela pourrait-il être un résultat ? Oui. La première chose que vous devez reconnaître, c’est que les politiciens ne tiennent jamais leurs promesses, certainement pas à long terme. Un autre point que nous devons comprendre est que l’argent ne peut avoir que deux sources. Premièrement, (1) il évolue sur le marché et est un dérivé d’échanges commerciaux mutuellement volontaires ou, deuxièmement, (2) c’est un dérivé de l’interventionnisme bureaucratique qui est imposé aux gens sous la menace d’une arme. Cela couvre toutes les possibilités.

Partout où le gouvernement impose un monopole sur l’émission d’argent, ce n’est qu’une question de temps avant que le gouvernement ne profite de son monopole en gonflant intentionnellement la monnaie. Le gouvernement oblige le peuple à accepter son argent de monopole en guise de paiement de toutes les dettes. Sur toute note de la réserve fédérale, vous pouvez lire vous-même, « Cette note a cours légal pour toutes les dettes, publiques et privées. » Qu’est-ce que cela signifie ? Si vous prêtez 10 000 $ au gouvernement, ou à une partie privée, et que 20 ans plus tard, ils vous remboursent avec des dollars qui ne valent que le dixième de la valeur marchande de ce qu’ils étaient lorsque vous avez contracté le prêt initial. Vous perdez, mon pote. Le gouvernement vous dira que vous avez été légalement payé. Des questions ? Bien. Est-ce ce qu’ils feront ? Oui. Tout ce qui est vraiment arrivé, c’est que vous avez été légalement escroqué. Peut-être que le terme escroqué, peut-être qu’il est injuste. Je ne veux pas être injuste. Lorsque le gouvernement recourt à l’inflation monétaire, il ne le fait que pour payer les dettes qu’il a contractées et qu’il ne peut pas payer par la méthode habituelle de confiscation des impôts. Quand le gouvernement dépense plus qu’il ne peut percevoir par l’impôt, il compense la différence en payant les déficits par la dépréciation de la monnaie qui cause l’inflation. Les taxes ne sont qu’une forme de plus de la confiscation du gouvernement, et l’inflation est simplement une autre forme d’imposition à laquelle le gouvernement recourt. Quand ils ne peuvent pas l’obtenir par la taxation directe, ils l’obtiennent par le biais de l’impôt indirect appelé inflation. Toute inflation est une taxe indirecte qui vous est imposée sous la menace d’une arme alors que le gouvernement continue de confisquer les gens. Cela ne devrait pas surprendre puisque le gouvernement ne fait que ce qu’il était censé faire en premier lieu.

Le gouvernement gagnant-perdant est conçu pour être un mécanisme de confiscation violente du choix. S’il n’y a pas la confiscation du choix du peuple, alors ce n’est pas un gouvernement gagnant-perdant, c’est un gouvernement gagnant-gagnant. Eh bien, monsieur Snelson, vous n’avez rien dit sur la possibilité d’un gouvernement gagnant-gagnant. Non, je n’ai rien dit, mais je le ferai. Il n’y a qu’une alternative à la destruction par le gouvernement de la valeur des monnaies monopolistiques imposées. Le principe du libre-échange et du libre-commerce doit s’appliquer à tous les produits, y compris l’émission de monnaie. Dans une société libre, même s’il y a une société qui émet des certificats, ou des reconnaissances de dette, qu’elle n’honore pas intentionnellement ou involontairement, si ces certificats circulent comme moyen d’échange, ce ne sera pas le seul moyen d’échange.

En outre, une entreprise ne peut pas créer arbitrairement de l’argent en premier lieu. Pour que quelque chose devienne de l’argent, ils doivent d’abord acquérir l’acceptation du marché comme moyen d’échange. Si les traders sur le marché commencent à soupçonner qu’il y a une monnaie en circulation qui n’est pas saine, ils demanderont qu’elle soit actualisée avant de pouvoir l’accepter comme moyen de paiement. Et s’ils n’y croient absolument pas, ils la rejetteront complétement. La protection ultime de l’acheteur est quoi ? La protection ultime de chaque acheteur est que vous n’avez pas à acheter. S’il craint la monnaie de papier et les billets, il peut accepter le paiement en or, en argent ou tout autre moyen de valeur.

La reconnaissance du fait que le contrôle par le gouvernement de la masse monétaire, et de son statut de monopole, est un concept étranger à la liberté est une découverte relativement récente. Nous ne l’avons seulement reconnu que récemment. C’est une conclusion que nous avons dû faire évoluer par l’expérience. Il nous a fallu des milliers d’années pour comprendre cela.

Maintenant, parlons brièvement de la société de marché libre et de l’argent, puis nous aurons terminé cette conférence. C’est le dernier sujet dont je veux discuter rapidement aujourd’hui. Dans les années 1940, un homme nommé Edwin Clarence Riegel écrit dans son ouvrage « Flight from Inflation », l’Alternative monétaire, il dit : «Puisque aucun ordre social n’a jusqu’ici été fondé sur le principe d’un système monétaire non politique, il s’ensuit que sa promulgation exigera une révolution dans la pensée et l’action. » Il poursuit : « Nous n’avons pas besoin d’éduquer les gens sur l’argent ou l’économie. Nous n’avons pas besoin de démolir le système monétaire politique actuel. Aucune action gouvernementale, ou politique, n’est requise si nous réalisons que seule une entreprise privée peut organiser et conduire un véritable système monétaire, stable et solide, et résistant à l’inflation. Nous avons besoin de le mettre en place et les gens ne seront pas lents à quitter le faux (système) et à rejoindre le vrai. « 

Bien sûr, cela fait venir à l’esprit, qui va le mettre en place et ainsi de suite. Dans le cas de l’argent, vous avez un exemple classique d’interventionnisme gouvernemental qui empêche les initiatives privées de résoudre le problème. Rappelez-vous du « principe de Sparks ». Je vous le donne encore. Ce n’est que lorsqu’une activité a été libérée du monopole que la pensée créatrice entre en jeu. L’une des grandes améliorations des avantages internationaux du libre-échange arrivera, mes amis, quand les gens de différentes nations, attrapent cela, pourront échanger entre eux en utilisant le même système monétaire. Comme ce ne sera pas un système d’argent qui leur est imposé par un fusil, ils ne l’utiliseront que comme un moyen d’échange, car ils pourront voir les nombreux avantages à gagner. Il est important de reconnaître, comme l’a souligné EC Riegel, que pour que les gens puissent utiliser un système monétaire non politique, ils n’ont pas à comprendre la technologie. Ils n’ont pas à comprendre la magie du système monétaire monopoliste du gouvernement qui, selon Keynes, est si subtil que pas une personne sur un million ne le comprend. Les gens n’ont qu’à comprendre une chose, le produit A est supérieur au produit B. Cela ne nécessitera ni éducation spéciale, ni intelligence spéciale. De plus, établir une alternative monétaire non politique ne nécessitera aucune fanfare spéciale. Pour mettre en œuvre ce que j’appelle un morceau significatif de liberté, il ne sera pas nécessaire de faire beaucoup de bruit. En revanche, les politiciens, comme vous le savez, sont capables de faire beaucoup de bruit. Ils capturent la plupart des gros titres, n’est-ce pas ? Lisez les 10 premières pages de chaque quotidien, elles sont presque exclusivement consacrées à ce que font les politiciens.

Mark Twain l’a dit mieux que quiconque. Il a dit « le bruit ne prouve rien. Souvent, une poule qui a simplement pondu un œuf caquète comme si elle avait pondu un astéroïde.» Seul Mark Twain peut le dire si bien. Les grandes et importantes réalisations de l’histoire, mes amis, ne font presque jamais de bruit. Leur introduction est généralement discrète. Le technologue Reginald Fessenden, a donné au monde la première émission de radio. Il a réalisé une révolution dans la communication le 24 décembre 1906 avec la première diffusion de voix et de musique au monde. A-t-il changé le monde de manière dramatique ? Vous pariez. Mais il a fait si peu de bruit en le faisant que la plupart d’entre vous n’ont jamais entendu parler de lui. George Eastman a réalisé une révolution dans la photographie en 1888 en transformant une boite remplie de plaques photographiques et de produits chimiques et d’équipement en un simple appareil photo de poche Kodak. Était-ce une révolution dans la photographie ? Vous pariez. La plupart des gens n’ont aucune idée de ce que George Eastman a fait. En fait, un grand nombre de photographes professionnels, si vous leur donnez un petit quiz sur ce que George Eastman a apporté à leur profession, la plupart d’entre eux seraient effondrés. Qui a contribué à votre profession ? La plupart des gens sont trompés par les chiffres. Ils n’ont aucune idée de ce qui se passe. Même dans la région où ils gagnent leur vie, ils ne savent pas ce qui se passe ou d’où cela vient. Quelle est la personne qui a contribué à votre profession ? La plupart des gens se trompent. Ils n’ont aucune idée de ce qui se passe. Même dans la région où ils gagnent leur vie, ils ne savent pas ce qui se passe ou d’où cela vient. Lorsqu’un système monétaire non politique sera introduit sur le marché, cet événement ne fera probablement pas beaucoup de bruit. Il ne fera pratiquement pas de bruit, mais il mettra en place un gros morceau de liberté. Une société libre doit évoluer morceau par morceau. Il ne peut y avoir de révolution de l’esclavage sociétal. Un jour, c’est un morceau de liberté sociétale, le lendemain un autre, la liberté est un objectif évolutif.

L’un des chaînons, ou connexion, manquants essentiels, à la réalisation de la liberté sera un système monétaire non politique. C’est une condition nécessaire, et essentielle, pour l’obsolescence ultime de la guerre. C’est important. Si nous ne pouvons pas avoir un système d’argent libre, nous ne rendrons jamais la guerre obsolète. Nous ne le ferons jamais.

Le monopole de l’argent fait partie intégrante d’un mécanisme de confiscation, le monopole politique de l’argent. Cela signifie que nous sommes obligés d’étendre le principe du libre-échange pour y inclure l’argent, car nous incluons tous les échanges. La préservation de l’intégrité du libre-échange rendra la guerre obsolète. Il est impossible d’abolir la guerre par décret politique, ou d’interdire la guerre par une loi politique. Nous pouvons rendre la guerre obsolète et nous ne devons pas faire beaucoup de bruit pendant le processus. Néanmoins, si nous rendons la guerre obsolète tranquillement, l’impact sera important.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *