Jay Stuart Snelson – Conférence n° 2/20 , comprendre la causalité

 

En ce début de deuxième leçon, gardez à l’esprit l’idée du système immunitaire idéologique. Encore une fois, et je n’insiterai jamais assez, tout le monde en a un. Regardons à nouveau comment ça fonctionne. Votre système immunitaire idéologique rejette votre acceptation de toute nouvelle idée fondamentale qui renverserait n’importe laquelle de vos anciennes idées de base.

Vous constaterez que la plupart des adultes ne répriment jamais, ou ne retiennent pas, leur système immunitaire idéologique. Le résultat est qu’ils sont entièrement protégés 24 heures sur 24 contre de nouvelles idées, et surtout ils sont protégés contre de nouvelles idées majeures et des idées révolutionnaires.

Voici un résultat de leur protection : le problème de Locke, Planck, Mises. Les adultes instruits, intelligents et qui réussissent changent rarement leurs prémisses les plus fondamentales. Maintenant, si vous vivez dans une société statique, où peu de choses, ou rien ne change d’une décennie à l’autre, ou d’un siècle à l’autre, alors cela n’a pas d’importance car il n’y a pas de nouvelles idées générées a rejetée de la première place. La société médiévale ou féodale était une société si statique. Mais plus la société est avancée, plus les changements sociaux sont rapides et ceux qui n’adoptent pas de nouvelles idées seront vite laissés pour compte.

Voici une question à nous poser : quand devriez-vous supprimer votre système immunitaire idéologique et adopter une nouvelle idée ? Comme vous l’avez probablement découvert il y a longtemps, une nouvelle idée ne signifie pas nécessairement une meilleure idée. Nouveau n’est pas égal à mieux. Si nous adoptons chaque nouvelle idée, qu’est-ce que cela signifie ? Nous adopterons beaucoup de mauvaises nouvelles idées, n’est-ce pas ? Une nouvelle mauvaise idée n’est probablement pas meilleure qu’une vieille mauvaise idée.

Le problème est alors de savoir comment distinguer ou différencier une bonne idée d’une mauvaise idée ? Vous verrez que vous pouvez aborder le problème de deux façons seulement. Un, vous pouvez faire cette détermination scientifiquement ou, deux, vous pouvez faire la détermination de façon non scientifique. Cela couvre toutes les possibilités.

D’après ce qui a déjà été dit, il ne devrait pas être surprenant que notre approche soit quoi ? Scientifique. Et qu’est-ce que les méthodes scientifiques peuvent faire que les méthodes non scientifiques ne peuvent pas faire ? D’après vous, qu’est-ce qui a provoqué tous les incroyables progrès scientifiques des 300 dernières années ? Les méthodes de la science nous ont donné de mieux en mieux des explications sur les causes des choses, les causes des effets.

Parfois, la science remplace une fausse explication de la causalité par une véritable explication. Parfois, la science remplace une explication complexe de la causalité par une explication plus simple ou plus élégante. Parfois, la science remplace une explication provisoire, ou incertaine, de la causalité par une explication définie ou plus certaine. Lorsque ces progrès dans notre compréhension de la causalité sont atteints, ce n’est vraiment pas le moment de pleurer, c’est plutôt un moment, au moins pour moi, de se réjouir.

Il y a deux mille ans, le grand poète romain Virgil nous a donné un modèle que nous pouvons utiliser pour tout le séminaire. Son idée sur la cause, la cause du bonheur, sonne encore vrai aujourd’hui. Il a dit, heureux est celui qui a réussi à apprendre les causes des choses. Pendant trois siècles, la science a fait progresser notre compréhension de la causalité. Il n’y a aucune raison de croire que cette tendance finira jamais.

Mais ceci soulève une autre question : si la science est le plus grand résolveur de problème – et constructeur de solution – qu’il y a, alors pourquoi les problèmes de la société semblent-ils devenir plus grands plutôt que plus petits ? Avez-vous déjà pensé à ça ? Pour répondre à cette question, je vais vous poser une autre question. C’est l’une des questions les plus importantes, et je pense embarrassantes, de ce siècle. Si nous ne trouvons pas de réponse scientifique à cette question, je crains que la civilisation ne périsse.

La question est la suivante : si nous sommes assez intelligents pour envoyer un véhicule pour faire un voyage de 1 349 million de km vers Saturne ; si nous sommes assez inventifs pour commander les caméras à bord pour renvoyer des photos spectaculaires comme celle-ci …

 

Photo de Saturne par la sonde Cassini-Huygens

… si nous sommes assez intelligents pour non seulement débarquer un homme sain et sauf à la surface de la lune, mais pour le ramener vivant, ce qui est encore plus remarquable ; alors pourquoi, chers amis, ne sommes-nous pas assez intelligents, assez inventifs, assez sages pour mettre fin à ces sept problèmes critiques

Par exemple, regardons à nouveau.

Crise 1 : Guerre internationale. Pendant des décennies, nous avons eu en moyenne quelque chose comme 30 ou 40 guerres à un moment donné dans différentes parties du monde. Mais parce que les batailles ne se déroulent généralement pas dans des endroits comme la Californie ou le Kansas, la plupart des Américains ne s’en préoccupent pas trop.

Ces guerres sont appelées guerres conventionnelles parce qu’elles utilisent des armes dites conventionnelles. Cependant, avec le temps, rien n’empêche les guerres conventionnelles de se transformer en guerres non conventionnelles, si elles abandonnent les conventions et commencent à lancer des armes nucléaires, chimiques ou bactériologiques. Le risque que cela se produise continue, bien sûr, à augmenter.

Crise 2 : la famine mondiale. La plupart des personnes qui recueillent des statistiques sur la famine dans le monde nous disent que plus d’un tiers de la population mondiale, soit un tiers des hommes, des femmes et des enfants de la planète, souffre à divers degrés de faim et de famine.

Crise 3 : Pauvreté généralisée. Là où il y a la faim, vous pouvez être certain qu’il y a beaucoup de pauvreté, ce qui signifie qu’il y a une pénurie générale des nécessités de la survie, y compris de la nourriture, des vêtements et un abri.

Crise 4 : Dépression économique. L’échec et la stagnation généralisés des entreprises se poursuivent dans une grande partie du monde.

Crise 5 : L’inflation monétaire continue d’éroder le niveau de vie des populations de nombreux pays à travers le monde.

Crise 6 : Épidémie de crimes. Les crimes de vol, de cambriolage, d’agression, continuent de s’intensifier dans nos villes, dans les banlieues, et ils ont maintenant pénétré dans la campagne autrefois sécurisée.

Crise 7 : L’échec de l’éducation, où il est communément annoncé que la moitié à un tiers des diplômés du secondaire sont analphabètes et plus de 40 millions d’adultes américains ne savent pas lire. Beaucoup, peut-être certains d’entre vous, attribuent cela à l’échec du système éducatif à éduquer.

Ces sept problèmes de crise nous affectent directement et indirectement. Ensemble, ils présentent cette question fascinante : si les humains sont assez intelligents pour aller sur la Lune, pourquoi ne sommes-nous pas assez intelligents pour résoudre ces sept problèmes de crise ? Comment répondriez-vous à ce que nous pourrions appeler la question la plus embarrassante de ce siècle ?

La plupart des gens, si vous les pressez un peu, donneront une sorte d’opinion. Mais pouvons-nous faire mieux que de simples opinions, car qui peut dire qu’une opinion vaut mieux qu’une autre ? Les opinions impliquent généralement des croyances qui ne peuvent être soutenues par une observation, ou une confirmation, scientifique.

Dans ce séminaire, nous allons nous concentrer sur la recherche de réponses scientifiques à ces questions. Si c’est une réponse scientifique, alors vous pouvez utiliser la même méthode scientifique que j’ai utilisée pour arriver à la même réponse. C’est là que réside le pouvoir de la science. Le scientifique dit, voici mes données, voici comment j’ai mené mon expérience, voici mes résultats et conclusions. Puis il dit, maintenant vous essayez, indépendamment de moi. Faites tout ce que j’ai fait, et ensuite vous verrez si vous pouvez arriver aux mêmes résultats.

C’est comme ça que la science fonctionne. Lorsque d’autres expérimentateurs indépendants arrivent aux mêmes résultats, c’est une confirmation scientifique et la confirmation en fait plus qu’une simple opinion. Entre parenthèse, presque toutes les opinions ne valent rien. Il n’y a guère d’exception. Les opinions ne résolvent jamais aucun problème. Elles empêchent généralement les problèmes d’être résolus. Quelle est la qualité de votre opinion ? Ce sont des questions auxquelles nous répondrons dans ce séminaire.

Voici une raison pour laquelle nous n’avons pas réussi à mettre fin à ces problèmes de crise : il y a eu un échec général à appliquer les méthodes de la science pour identifier correctement et comprendre les causes de ces sept crises. Comment pouvons-nous réussir alors à connaître les causes des choses, en particulier les causes des effets que vous aimez et que vous n’aimez pas ? Ce sont celles que vous voulez le plus savoir, non ? Qu’est-ce qui cause les choses que vous aimez le plus et quelles sont les causes des choses que vous n’aimez pas ? Les autres sont moins importants, n’est-ce pas?

Depuis l’aube de l’existence humaine, il y a toujours eu quelques personnes plus curieuses que d’autres, avides de comprendre les causes des choses. Nous ne comprenons pas complètement pourquoi certaines personnes ont un désir extraordinaire de comprendre la causalité, mais nous pouvons supposer que certaines combinaisons d’apports génétiques et environnementaux en sont responsables. Je ne sais pas pourquoi.

Parce que nous sommes entourés par la nature, quelques-uns de nos ancêtres les plus curieux étaient désireux de comprendre les causes des choses de la nature, les causes des phénomènes naturels. Par exemple, peu importe où et quand vous vivez, les phénomènes que nous appelons la météo sont difficiles à ignorer, surtout quand ils se présentent sous la forme d’éclairs et de tonnerre. L’homme a observé et senti les effets du temps depuis ses débuts, mais seulement au cours des trois derniers siècles, nous avons acquis une compréhension correcte des causes des phénomènes météorologiques.

Quand nous étudions les phénomènes naturels, nous cherchons les causes des choses physiques. Cet éclair que j’ai photographié sur mon perron, probablement il y a plus de 30 ou 35 ans, est une chose physique. Les sciences physiques impliquent l’étude de la nature et des causes des actions physiques.

Il y a 300 ans, les fondateurs de la science moderne ont développé une méthode pour étudier ce qui se passe dans le monde et cela s’appelle la méthode scientifique. Depuis lors, elle s’est avérée être la méthode des méthodes pour comprendre la causalité. Et ainsi, nous utilisons cette méthode scientifique pour étudier les causes de très petites choses physiques telles que ces atomes et électrons.

 

Sur l’écran se trouve une plaque photographique qui a été exposée dans un laboratoire de physique en utilisant ce qu’on appelle la technologie des chambres à bulles. Ces spirales serrées sont les traces faites par les électrons.

À l’autre extrême, quand on se tourne vers l’étude de très grandes choses physiques, la même méthode scientifique est utilisée pour étudier les causes des galaxies composées de centaines de milliards d’étoiles.

 

Ceci est une plaque photographique d’une galaxie, exposée dans un observatoire astronomique.

 

 

La méthode scientifique explique si bien les causes des choses physiques, que nous avons appliqué avec succès la méthode pour construire ces gratte-ciels géants.

 

 

Nous avons utilisé la même méthode pour construire ces avions commerciaux.

Mais malheureusement, la même méthode de compréhension des causes des choses physiques a également été utilisée pour construire, comme vous le savez, des bombes nucléaires. Eh bien, nous ne pouvons pas créer ces bombes sans créer une crise en même temps. Il est bien connu que la détonation de quelques-unes de ces bombes va générer une force destructrice équivalente à toutes les bombes TNT déchaînées sur les soldats et les civils pendant la Seconde Guerre mondiale.

 

 

 

Presque tout le monde voudrait éviter la répétition d’une scène comme celle-ci où une bombe atomique relativement faible et de faible puissance a effacé ce qui était autrefois une ville japonaise.

Maintenant, bien sûr, nous avons vu ces images. Vous avez tous vu cette photo plusieurs fois. Vous l’avez vu tant de fois que cela devient ce qu’on pourrait appeler un cliché photographique et il perd beaucoup de son impact.

Néanmoins, pendant des décennies, de nombreux membres de la communauté scientifique ont exprimé leur préoccupation que l’existence même de ces bombes met en danger l’existence de notre espèce humaine. La guerre froide est peut-être terminée, mais cela ne diminue en rien la menace de la guerre nucléaire. On ne sait toujours pas où sera déposé le vaste arsenal nucléaire soviétique. Les armes finissent par se retrouver dans plus de mains politiques plutôt que dans moins de mains politiques, ce qui veut dire quoi ? Plus de risque ou moins de risque ? Plus de risque.

La question que nous devons examiner est la suivante : comment nous sommes-nous retrouvés dans cette crise, où nous sommes confrontés à la destruction potentielle de la civilisation ? La question est cruciale. Pourquoi est-ce crucial ? Parce que, mes amis, si nous pouvons comprendre comment nous nous sommes engagés dans la crise en premier lieu, devinez quoi ? Cela nous donnera un indice sur la façon de sortir de la crise.

Voici ce qui s’est passé : il y a eu une disparité entre les progrès réalisés en sciences physiques et ceux qui ont été faits en sciences sociales. Ce graphique à barres illustre le contraste entre la croissance de notre compréhension de la causalité dans les sciences physiques et la croissance de notre compréhension de la causalité dans les sciences sociales.

 

Au 16ème siècle, le niveau de notre compréhension correcte de la causalité dans les sciences physiques était à peu près comparable à ce qu’il était dans les sciences sociales.

 

Maintenant, au 17ème siècle, notre compréhension de la causalité dans le domaine des sciences physiques est un peu en avance par rapport à notre compréhension de la causalité dans les sciences sociales.

 

 

Alors que nous continuons au 18ème siècle, notre compréhension correcte de la causalité dans les sciences physiques a maintenant nettement dépassé notre compréhension de la causalité dans les sciences sociales.

 

 

En ce qui concerne le 19ème siècle, la tendance devient plus perceptible. Le taux de croissance de notre compréhension correcte de la cause et de l’effet dans les sciences physiques évolue beaucoup plus rapidement que le taux de croissance de notre compréhension de la causalité dans les sciences sociales.

 

Enfin, nous regardons le 20ème siècle, et nous avons une illustration graphique de la cause de la crise sociale inégalée de notre siècle. J’appelle cela la crise sociale géométrique-arithmétique. Le déséquilibre entre la croissance des progrès des sciences physiques et ceux des sciences sociales a atteint un point critique.

Au cours des 500 dernières années, le taux de croissance de notre compréhension correcte de la causalité, la croissance du progrès dans les sciences sociales, a approché ce qu’on appelle une progression arithmétique. Vous connaissez ces termes si vous avez une formation en mathématiques ou en sciences. Nous allons maintenant parcourir les cinq graphiques un peu plus rapidement et vous pouvez voir essentiellement ce qui s’est passé ici – 17ème siècle, 18ème siècle, 19ème siècle et 20ème siècle.

 

 

 

 

 

 

La nomenclature mathématique qui décrit la différence de ces taux de croissance, beaucoup d’entre vous le savent déjà. Au cours des 500 dernières années, le taux de croissance de notre compréhension correcte de la cause et de l’effet dans les sciences de l’action humaines, ou les sciences sociales, a été une progression arithmétique. Au contraire, le taux de croissance de notre compréhension correcte de la cause et de l’effet dans les sciences physiques ou les sciences de l’action physique a été une progression géométrique.

Cependant, il n’est pas nécessaire de comprendre la distinction mathématique entre ces deux progressions pour reconnaître, je l’espère du moins, que la différence entre les taux de croissance est plutôt dramatique. La différence potentielle fait des vagues, des vagues qui ont le potentiel de noyer toute la civilisation.

Où allons-nous à partir d’ici ? Suivons quelques conseils d’un des hommes les plus intelligents du 20ème siècle.

Albert Einstein 1879-1955

Depuis 1905, la réputation de cet homme a continué d’augmenter à mesure que nous trouvons de plus en plus de preuves scientifiques à l’appui de ses opinions scientifiques. Vous reconnaissez tous qui c’est. Habituellement, nous voyons sa photo comme un vieil homme avec des cheveux gris sur un vélo ou quelque chose comme ça. Albert Einstein nous dit que la formulation d’un problème est souvent plus essentielle que sa solution, qui peut être simplement une question de compétence mathématique ou expérimentale.

Le problème que nous devons résoudre est comment pouvons-nous passer de cette situation à celle-ci ? Comment peut-on le faire?

C’est graphiquement ce à quoi la solution entière ressemble. Si c’est une solution, comment pouvons-nous faire cela ? Où allons-nous commencer ?

J’ai étiqueté le problème, la crise géométrique-arithmétique. Le fait que vous puissiez avoir une telle crise en premier lieu a été reconnu il y a 200 ans par un ecclésiastique anglais et l’un des fondateurs de la science économique. Beaucoup d’entre vous ont entendu parler de lui, Thomas Robert Malthus. Malthus fut l’un des premiers à tenter d’appliquer des concepts mathématiques à l’étude de l’action humaine.

Thomas Robert Malthus 1766-1834

En 1798, il a publié son essai célèbre, un essai sur le principe de la population. Malthus a choqué le monde intellectuel de son temps avec cette phrase troublante. Il a dit que «la population, lorsqu’elle n’est pas contrôlée, augmente dans un rapport géométrique. La subsistance augmente seulement dans un rapport arithmétique . » Malthus disait que si nous ne faisons rien pour contrôler la croissance de la population, une catastrophe est inévitable.

Et nous avons donc la différence entre ces deux progressions, une progression arithmétique comme le déplacement par exemple 1,2,3,4,5,6,7,8 par rapport à une progression géométrique, qui est 1,2,4,8,16, 32,64,128. Donc, il dit essentiellement que les unités de personnes vont augmenter à un rythme géométrique, tandis que les unités de subsistance pour soutenir ces personnes ne feront qu’augmenter à un rythme arithmétique.

Dans la deuxième édition de « Essai sur le principe de population » , il a souligné que ces rapports mathématiques ne peuvent être réalisés indéfiniment. Mais il a fait valoir son point de vue et il continue de faire valoir son point de vue. Aujourd’hui, nous pouvons assister à l’opération de la crise arithmétique et géométrique malthusienne dans les nations appauvries. Les gens produisent des unités de subsistance à un taux arithmétique, alors qu’ils produisent des unités de bébés à un rythme géométrique.

Vous pouvez supprimer le langage mathématique et utiliser le langage de la rue. Ces gens produisent des bébés beaucoup plus rapidement qu’ils ne produisent de la nourriture. Le résultat est dramatique ! C’est ce qu’on appelle la famine.

Maintenant, en ce qui concerne les rapports mathématiques qui comparent les progrès des sciences physiques avec le progrès des sciences sociales, comme Malthus, je ne prétends pas que ces rapports puissent être précisément mesurés ou quantifiés. Le concept de la crise géométrique-arithmétique est une métaphore mathématique.

Comme vous le savez, une métaphore est une figure de style qui n’est pas destinée à être complètement littérale. Néanmoins, la métaphore décrit avec justesse une crise réelle, parce que là où les bébés sont produits à un rythme géométrique et là où la nourriture est produite à un taux arithmétique, il y a une véritable crise. Et là où les sciences physiques progressent à un rythme géométrique et où les sciences sociales progressent à un rythme arithmétique, il y a une crise toujours plus grande.

Une question critique s’ensuit : comment les sciences sociales peuvent-elles rattraper les sciences physiques pour éviter une catastrophe ultime ?

Ludwig von Mises 1881-1973

Un contemporain d’Einstein, l’homme montré sur l’écran, nous a donné un indice important sur la façon de le faire. C’est feu Dr Ludwig Von Mises, professeur d’économie et de droit. Ce que j’appelle la théorie de l’optimisation est une extension majeure de la science de l’action humaine, introduite par le professeur von Mises dans sa publication majeure, « L’action humaine ».

À la page deux de « L’action humaine », Von Mises nous montre le chemin que nous pouvons suivre pour parvenir à une accélération rapide de notre compréhension des causes des effets de l’action humaine. Il dit en une phrase : «il faut étudier les lois de l’action humaine et de la coopération sociale comme le physicien étudie les lois de la nature». La clé pour comprendre la physique et l’action physique est de se concentrer sur la compréhension des lois physiques de la nature.

Pour illustrer, supposons que nous sommes au milieu des années 1930. Nous allons avoir un problème d’action physique à résoudre : comment construire un pont suspendu d’une portée de 1 280 mètres au-dessus de l’entrée de la baie de San Francisco. Comment pouvons-nous faire cela avant la construction du pont ? Cela ressemblera à quelque chose comme ça.

 

La travée centrale devra faire 213 mètres de plus que la plus longue travée jamais construite, celle du pont George Washington Bridge à Manhattan, qui était de 1 066 mètres. C’était sur l’Hudson en 1931.

Les tours à chaque extrémité de cette portée atteindront un record – c’est avant sa construction – de 80 mètres, et la fondation de la tour sud, qui est la plus proche de vous, devra être construite sous 25 mètres d’eau. Ils doivent construire une tour sous 25 mètres d’eau et pas seulement de l’eau mais avec des courants qui se déplacent rapidement.

Comment un tel pont peut-il être construit, surtout quand la plupart des experts construisant des ponts dans les années 1930 disent quoi ? Ça ne peut pas être construit. Exactement ! Vous avez la réponse. Ça ne peut pas être construit. L’ingénieur en conception, Glen Woodruff, et l’ingénieur en chef, Joseph Strauss, ont certainement dû bien comprendre les lois sur l’action physique qui s’appliquent à la technologie de la construction de ponts. Qu’est-ce que vous en pensez ? Ils doivent comprendre les lois physiques de la nature qui, lorsqu’elles sont correctement appliquées, vont provoquer le pont à quoi ? Être stable pour supporter des charges de véhicules et être durable. Les principes de la physique l’amèneront à faire toutes ces choses.

Quels sont les principes? Découvrons-les, disent-ils. Sans une compréhension approfondie de ces lois et la façon de les appliquer avec succès, le pont sera inconstructible. Il ne pourra pas être construit dans 100 ans ou 100 siècles. Mais passons maintenant du problème d’un problème d’action physique à un problème d’action humaine.

 

Sur l’écran se trouve un problème d’action humaine. Vous reconnaissez immédiatement cela comme une sorte de scène de guerre. Est-ce assez clair ? Une sorte de scène de guerre. Les guerres causent toujours des morts et des blessés à un grand nombre de personnes. Elles causent la destruction de vastes quantités de biens. C’est connu de tout le monde. Même les enfants le savent. Nous avons donc un problème d’origine humaine qui nécessitera une action humaine pour le résoudre.

Au lieu de construire un pont, qui est un problème d’action physique, nous voulons construire la paix, par exemple, ce qui est un problème d’action humaine. Eh bien, l’une des premières difficultés à surmonter est la suivante : la plupart des personnes instruites, intelligentes et prospères dans le monde veulent la paix dans le monde, mais la plupart d’entre elles croient que la paix ne sera jamais atteinte. Les classes éduquées en général ont lu plus sur l’histoire de la guerre que les non-instruits. En conséquence, les personnes éduquées tendent à être plus pessimistes quant aux perspectives d’édification d’une paix durable.

Où devrions-nous commencer quand le problème de la fin de la guerre et de la construction de la paix semble presque impossible ? La solution à la guerre et à ces autres problèmes implique d’apprendre à appliquer la même formule de succès que celle qui a construit le Golden Gate Bridge, apparemment insubmersible, pour construire une paix mondiale apparemment insoutenable.

Pour construire un pont réalisable, nous appliquons les méthodes de la science pour comprendre les lois de l’action physique. De la même manière, pour construire une paix réalisable, nous appliquons les méthodes de la science pour comprendre les lois de l’action humaine. Voici donc une solution majeure et nous sommes seulement dans la deuxième conférence. Cela a à voir avec notre méthode. Tout est dans la méthode. Cela a à voir avec notre méthode de résolution de problèmes sociaux ou de problèmes causés par l’homme.

La méthode d’approche pour une compréhension correcte des causes des actions physiques et des actions humaines est la même, à savoir la méthode scientifique. Cette méthode est une approche pratique. Nous l’appliquons pour identifier les causes des choses. Ainsi, dans les sciences physiques, nous appliquons la méthode scientifique pour identifier les causes des phénomènes d’action physique. Dans l’action humaine ou la science sociale, nous appliquons la méthode scientifique pour identifier les causes des phénomènes d’action humaine.

L’un des objectifs de ce séminaire est de vous montrer comment appliquer la science de l’action humaine pour identifier les causes des effets de l’action humaine que vous aimez et n’aimez pas. C’est ce qui vous intéresse le plus, les choses que vous aimez et que vous n’aimez pas le plus.

Comme nous continuons, vous pouvez observer par vous-même que les problèmes sociaux majeurs de notre temps continuent pour une raison. C’est ceci : les adultes les plus éduqués, les plus intelligents continuent de mal étiqueter les causes de ces problèmes. Les effets sont moins que souhaitables. Quand nous avons mal étiqueté les causes de la guerre, de la pauvreté, de l’inflation, de la dépression ; ces effets sociaux indésirables nous affligeront sans rémission, sans relâche.

Le succès humain dans chaque effort dépend de l’identification correcte de la causalité. Toute erreur d’étiquetage vous affectera directement ou indirectement. Qu’en est-il si nous identifions mal les causes de la réussite financière que vous voulez, le succès professionnel que vous voulez, la réussite conjugale que vous voulez, le succès parental que vous voulez, le succès scolaire, le succès entrepreneurial, tout ce que vous voulez ? Que se passe-t-il si vous avez mal étiqueté les causes de tout cela?

Si nous ne pouvons pas identifier correctement les causes de tous ces objectifs souhaitables, nous aurons beaucoup de mal à les atteindre. L’objectif principal de la science de l’action humaine et de la théorie de l’optimisation est d’identifier la causalité. Quelles sont les causes du succès ou de l’échec de l’individu à atteindre des objectifs spécifiques ainsi que toute une nation d’individus pour atteindre leurs objectifs communs ?

Chaque fois que quelqu’un améliore sa compréhension de la causalité, il a acquis un avantage d’une immense valeur. C’est un avantage et une valeur qui ne s’usera jamais, mais c’est aussi un avantage difficile à commercialiser. Vous ne pouvez pas commercialiser l’avantage en disant : «Mesdames et messieurs, nous sommes ici pour vous vendre pour le meilleur bénéfice de tous, une meilleure compréhension de la causalité.» Si vous dites cela, il n’y aura pas d’incitation pour vous joindre à nous, au séminaire. En fait, presque personne ne sera là si vous dites cela. Il n’y a presque aucune demande pour cet avantage intangible. Il n’y a presque aucune demande pour le bénéfice le plus important que vous pourriez jamais réaliser dans votre vie entière. Presque personne ne veut ça. Cela comprend tous vos amis et vos associés d’affaires et vos proches.

Un ami ou un associé vous a-t-il déjà dit : «Vous savez, Frank, mon problème est que je ne sais pas ce qui se passe. Vous savez, ce dont j’ai vraiment besoin, c’est d’une meilleure compréhension des causes des choses. » Et vous dites :« Eh bien, les causes de quoi ? Qu’est-ce que tu racontes ? »

Alors votre ami dit : «Eh bien, j’ai besoin de comprendre les causes des choses, tu sais, les effets, les causes des effets, les choses que j’aime et que je n’aime vraiment pas. C’est ce que j’ai besoin de mieux comprendre, qu’est-ce qui cause tout ça ? » Qui a déjà dit ça ?

Quels sont vos amis et associés les plus susceptibles de vous le dire ? De quoi ai-je besoin ? Il a besoin des avantages perçus. Vous savez, ce dont j’ai vraiment besoin, c’est d’une nouvelle voiture. Une Lexus ou un Rolls serait bien. J’ai besoin d’une nouvelle voiture, pour mon image, ou peu importe. J’ai besoin d’une nouvelle garde-robe, d’une toute nouvelle collection de costumes Brooks Brothers et ainsi de suite. Ou j’ai besoin d’un nouvel emploi ou j’ai besoin d’une nouvelle carrière ou j’ai vraiment besoin de vacances à Paris, où vous savez j’ai vraiment besoin d’une nouvelle relation avec quelqu’un à Paris.

Est-ce que c’est ce que vous êtes le plus susceptible d’entendre ? Les avantages à tirer de l’amélioration de notre compréhension des causes et des effets des choses sont largement cachés à la vue, tout comme les causes des choses que nous aimons le plus et que nous détestons. La méthode que nous appliquerons pour améliorer notre compréhension de la causalité est la méthode la plus avancée, la méthode la plus réussie, la méthode la plus remarquable, la méthode la plus pratique jamais inventée, à savoir la méthode scientifique.

Comme vous le verrez, ce n’est pas exagéré. Je vais maintenant vous montrer l’étendue des connaissances auxquelles nous appliquerons cette méthode scientifique de compréhension dans les conférences à venir. Le titre principal, comme vous le savez, est Principes de l’action humaine. Cela ne vous en dit pas beaucoup sur le contenu. Par conséquent, je vais vous donner le sous-titre, que nous ne vous avons pas donné dans notre littérature. Le sous-titre est : Science et théorie sur l’optimisation de la prospérité, le progrès, la paix et la liberté.

Maintenant, le nom raccourci de la science est simplement théorie de l’optimisation. C’est une théorie d’optimisation sur la prospérité, le progrès, la paix et la liberté. Maintenant, l’un des problèmes que nous avons dans la construction d’une science est que deux personnes n’attribuent jamais exactement le même sens à un mot qu’ils utilisent en commun et, par conséquent, pour construire une science, au moins quelques-uns des termes fondamentaux doivent être définis.

Le mot optimiser, bien sûr, est dans votre vocabulaire. Il est dans le mien. Mais vous ne savez pas précisément ce que je veux dire par le terme optimiser. Cela est vrai pour vous tous jusqu’à ce que je fasse quoi ? Jusqu’à ce que je définisse ce qu’il signifie, pour moi au moins. L’optimisation est l’acte d’obtenir le plus grand degré ou le meilleur résultat possible. Et donc je vous ai donné le sous-titre, je vais maintenant vous donner le sous-sous-titre, en neuf parties. C’est ce que nous allons faire pendant ces conférences.

Je commencerai par le premier sous-sous-titre : Science de l’optimisation de la prospérité et l’atténuation de la pauvreté. Maintenant, le terme atténuation est couramment utilisé en science et beaucoup d’entre vous sont familiers avec ce mot, surtout si vous avez une formation en science. Encore une fois, pour communiquer, même si l’atténuation est dans votre vocabulaire, vous ne savez toujours pas ce que j’entends par là. C’est le terme clé. Vous devez savoir ce que j’entends par là si nous parlons de la même chose. C’est suffisant ?

L’atténuation est l’acte de rendre quelque chose plus faible ou de réduire son intensité, du latin attenuāre. Sa définition est de rendre mince ou de réduire. Lorsque vous tournez le contrôle du volume, par exemple, le contrôle du volume de votre système audio, que faites-vous ? Vous atténuez quoi ? Les ondes sonores Comme vous continuez à atténuer le volume du son, le son devient quoi ? Plus faible et plus faible jusqu’à devenir quoi ? Inaudible. Vous avez tous fait ça, n’est-ce pas ? Vous avez tous fait cela ?

Sur certains préamplificateurs audio, ce qu’on appelle communément le contrôle du volume ou le contrôle de la sonie, c’est appelé l’atténuateur. Cela fait partie de l’appel snob si vous avez payé 2 000 dollars pour votre amplificateur sans préampli – c’est juste 2 000 dollars pour l’amplificateur de la maison. Il dira probablement atténuateur. C’est une partie de ces 2 000 dollars.

Dans cette théorie de l’optimisation, je vais vous montrer comment affaiblir l’intensité, c’est-à-dire atténuer l’effet indésirable connu sous le nom de pauvreté tout en obtenant dans le même temps le maximum possible, c’est-à-dire optimiser, l’effet connu sous le nom de prospérité.

Continuons ensuite avec les sous-sous titres …

Science de l’optimisation de la paix et l’atténuation de la guerre.

Science de l’optimisation de l’action progressive et l’atténuation de l’action régressive.

Science de l’optimisation de la croissance économique et l’atténuation de la dépression économique.

Science de l’optimisation de la sécurité monétaire et l’atténuation de l’inflation monétaire.

Science de l’optimisation de la sécurité urbaine et l’atténuation de la criminalité urbaine.

Science de l’optimisation de l’éducation et l’atténuation de l’endoctrinement.

Science de l’optimisation de la liberté et l’atténuation de la servitude et le rôle de l’individu, c’est vous, dans l’application de ces sciences pour son bénéfice immédiat et l’enrichissement conséquent de la société.

Maintenant, cela signifie que vous pouvez bénéficier de la connaissance de cette science, dès maintenant vous pouvez en bénéficier. Et par conséquent, le reste de la société en bénéficiera plus tard. Vous l’obtenez en premier, les autres l’obtiendront plus tard. C’est juste. Vous avez payez et eux non.

Le mot drame est dans votre vocabulaire, non ? Vous avez tous pris plaisir à voir un bon drame, n’est-ce pas ? Si je peux vous montrer le drame et l’excitation qui provient d’augmenter votre compréhension de la causalité, si je peux le faire, alors je peux vous divertir. Divertir, c’est attirer l’attention de quelqu’un d’une manière agréable.

Mais pour réussir à divertir les adultes éduqués, intelligents, vous devez supprimer les obstacles au divertissement. Lorsque le sujet concerne la découverte de super solutions à de super problèmes, alors le problème est : comment pouvez-vous attirer l’attention d’une seule personne?

L’attitude dominante de la plupart des Américains vis-à-vis des super problèmes mondiaux est en grande partie celle de l’indifférence. Observer que les gens sont indifférents n’est pas la même chose que de les blâmer pour être indifférents. Les gens ont une raison d’être indifférents à de super problèmes tels que la guerre, la pauvreté et la servitude. Voici votre premier exemple d’un principe concernant l’action humaine, voici un aspect de ce que signifie être un humain.

Le principe explique pourquoi les gens sont indifférents aux super problèmes et pourquoi vous n’agissez que lorsque vous croyez que vos actions vont changer les conditions futures. Pour illustrer, disons qu’il est 6h30 du matin et vous êtes au milieu de votre jogging de 4 km. Soudain, un demi pâté de maisons plus loin, vous voyez une maison avec de la fumée noire qui sort de la fenêtre du deuxième étage. La rue est déserte. Vous accélérez et arrivez à la maison en haletant et à bout de souffle.

Imaginez ceci : il y a juste vous et la maison en feu. Qu’allez-vous faire ? Le savez-vous ? Tout d’abord, aucun de vous dans cette pièce ne serait indifférent ou apathique à propos de l’incendie. Vous pourriez tenter d’alerter quelqu’un qui pourrait être endormi dans la maison. Il est 6h30 du matin. Quelqu’un pourrait-il encore être endormi ? Beaucoup de personnes les alerteraient, non ?

Vous pourriez frapper à la porte d’un voisin pour obtenir de l’aide. Vous pourriez appeler les pompiers sur votre téléphone portable que vous prenez avec vous lorsque vous faites du jogging au cas où il y aurait un incendie et que vous devez alerter quelqu’un. Une chose est sûre. Vous ne feriez pas de jogging en pensant bien, ce n’est pas mon problème, et je chronomètre ma course et je dois la terminer dans un certain temps.

Il n’y aurait pas d’indifférence de votre part. Vous prendriez des mesures immédiates. Ça serait votre problème. Je prétends que vous feriez tous quelque chose. Quelqu’un veut-il contester cela ? Vous feriez quelque chose. Je prétends que vous le feriez. Vous pourriez même courir dans la maison en feu pour sauver l’enfant qui crie, que vous voyez à l’intérieur de la maison par la fenêtre.

Cela attirerait-il votre attention ? Un garçon de cinq ans martèle la fenêtre et la maison est en flammes. Ou, pensez-vous, eh bien, je suis désolé à ce sujet, mais je dois finir mon jogging dans un certain temps. Sans hésitation, vous prendriez des mesures, des actions décisives, pourquoi ? Pourquoi voudriez-vous tous agir ? Est-ce que vous savez tous pourquoi avant de le dire ? Chacun d’entre vous prendrait des mesures parce que vous croyez qu’il est possible que vos actions fassent la différence, n’est-ce pas ? Sauver une vie, sauver la structure, sauver la journée.

Vous agissez, quand ? Quand vous croyez que vos actions peuvent changer les conditions futures. Eh bien, revenons à l’un des sujets du séminaire, la science sur l’optimisation de la paix et l’atténuation de la guerre. Combien de vos compatriotes américains croient qu’ils peuvent prendre une action qui pourrait apporter la paix dans le monde ? Le nombre est petit. La plupart des gens perçoivent le problème de la fin de la guerre et de l’établissement de la paix soit comme insoluble, soit comme dépassant leur potentiel de résolution.

Eh bien, tant que les gens croient que leurs actions ne peuvent pas changer les conditions futures, qu’est-ce que cela signifie ? Ils ne vont pas quoi ? Agir. Et pourtant, les mêmes personnes agiraient pour sauver la maison d’un étranger s’ils croyaient que leurs actions compteraient. Et d’une manière similaire, ils agiraient pour mettre fin à la guerre et atteindre la paix s’ils croyaient que leurs actions compteront.

Le potentiel d’une guerre de haute technologie menace toujours de détruire presque toutes les maisons de la nation. Ceux qui agissent pour sauver une seule maison agiraient également pour sauver toutes les maisons de la nation s’il y a une chose – s’ils pensent que leurs actions comptent.

Poursuivons avec un autre sous-sous-titre. Science sur l’optimisation de la sécurité monétaire et l’atténuation de l’inflation monétaire.

Vous savez, l’inflation est un autre problème perçu comme étant si grand que l’individu est incapable de le combattre. Lorsque l’inflation se réchauffe, il semble que le mieux que l’individu puisse faire est de convertir sa monnaie papier en actifs tangibles. En cela, il peut trouver une protection à court terme, mais l’histoire de l’inflation mondiale nous a appris que l’inflation devient une cause majeure d’échec commercial. Lorsque les affaires échouent et que la production de biens diminue, la consommation de biens doit également diminuer. Les actifs tangibles tels que l’or perdent leurs paillettes quand il y a peu de produits à acheter. Quand une once de votre or n’achètera, disons, qu’une barre et demie de savon, ce qui est rare, quelle est votre valeur en or ? Une barre d’or achètera une barre et demie de savon ou même deux barres de savon. Quelle est votre valeur d’or ?

Dans une session ultérieure, je discuterai d’une alternative à l’inflation monétaire.

Un autre sous-sous-titre : Science sur l’optimisation de la sécurité urbaine et l’atténuation de la criminalité urbaine.

Les rapports nationaux et locaux sur la criminalité nous rappellent que l’incidence du cambriolage, du vol qualifié, des agressions, des incendies criminels et du vol continue à se propager et à augmenter.

Certaines personnes ont organisé des groupes de surveillance de quartier. D’autres ont transformé leurs maisons en forteresses armées. Mais si vous devez rester à la maison pour garder votre famille et votre château, je présume que vous reconnaissez que la qualité de votre vie souffre beaucoup, n’est-ce pas ? Vous restez à la maison pour garder votre château. Vous ne sortez le soir, n’aller pas au théâtre, n’aller pas pique-niquer, ne prenez pas de vacances, à cause de la garde du château. C’est un gros impact négatif sur la qualité de votre vie. Dans une session ultérieure, je discuterai d’une approche pratique de la réduction de la criminalité urbaine.

Un autre sous-sous-titre : Science sur l’optimisation de l’éducation et l’atténuation de l’endoctrinement.

Depuis notre jeunesse, nous avons tous été endoctrinés avec diverses doctrines. Peu d’entre nous acceptons consciemment une de ces doctrines. En même temps, elles deviennent une partie de nos prémisses et croyances les plus fondamentales.

Au moment où nous sommes adultes, ces prémisses et croyances fondamentales sont protégées contre le défi et l’attaque par ce que j’appelle quoi ? Par votre système immunitaire idéologique. Pour qu’une institution apprenne à dépasser le simple endoctrinement des étudiants et à entrer dans le domaine de l’éducation, nous devons aborder cette question – c’est l’une des questions centrales que nous aborderons dans ces conférences. C’est ceci : comment pouvez-vous mesurer la qualité des doctrines ?

Lorsque le sujet est l’éducation, vous ne pouvez pas poser une question plus importante que celle-ci. La question même implique que certaines doctrines doivent être de haute qualité et que d’autres doctrines doivent être de mauvaise qualité. Si c’est vrai, alors comment faites-vous la différence ? Écrivez-moi un essai, validez-le la semaine prochaine. C’est juste un essai rhétorique. Vous n’êtes pas obligé de le faire.

À ce stade, il ne devrait pas être surprenant pour vous que je vais appliquer les méthodes de la science pour vous montrer la différence. Lorsque vous pouvez mesurer la différence, vous obtiendrez l’utilisation d’un outil extrêmement précieux. Un de mes objectifs est de vous montrer comment maîtriser, Mesdames et Messieurs, une science sur l’analyse qualitative des doctrines.

Pour ce faire, nous devons rompre avec l’approche traditionnelle de l’éducation que vous avez tous suivie. Historiquement, l’éducation a été un exercice d’endoctrinement des gens avec des doctrines. Comment pouvez-vous et moi sortir de cette procédure d’endoctrinement ? Comment peut-on le faire ? Vous verrez l’approche.

Au cours des conférences, je vous demanderai d’être attentif sur certains principes observables. Je vous demanderai, monsieur, pouvez-vous observer le fonctionnement cohérent de ce principe particulier ? Madame, pouvez-vous observer l’opération de ce principe indépendamment de tout ce que j’ai à dire à ce sujet ?

Si votre réponse est oui, alors la raison pour accepter le principe comme étant vrai ne sera pas parce que je prétends que c’est vrai. La raison de l’accepter comme vrai sera parce que vous l’avez expérimenté indépendamment comme étant vrai. Et si je vous montre un concept qu’aucun de nous ne peut observer directement, disons qu’il faut une raison pure pour comprendre, alors vous appliquez votre propre raison. Et quand vous êtes indépendamment convaincu que c’est raisonnable, alors acceptez-le comme vrai, c’est dans cet ordre qu’il faut procéder.

L’accent sera mis sur une approche scientifique de votre acquisition de connaissances utiles. Cette approche nous permettra de dépasser les limites du simple endoctrinement. Je crois que vous trouverez que l’éducation sans endoctrinement est une expérience divertissante, stimulante et enrichissante.

Voici un autre sous-sous-titre : La science sur l’optimisation de la prospérité et l’atténuation de la pauvreté, selon la Banque mondiale.

Ils nous disent, dans ce rapport sur le développement dans le monde de 1990, que dans les pays en voie de développement 1,1 milliard de personnes sont classées comme pauvres avec un revenu annuel de 730 dollars ou moins. Sur ce 1,1 milliard de pauvres, les deux tiers d’entre eux, 633 millions, ont été classés comme extrêmement pauvres avec des revenus annuels inférieurs à 275 dollars. Maintenant, ce n’était que le nombre de «pauvres» dans les soi-disant nations en développement.

Ici nous avons un autre problème de dimension apparemment écrasante. Et pourtant, ce problème de la pauvreté paralysante ne disparaîtra pas de lui-même, mais que lorsque nous n’appliquerons que deux choses. Juste deux choses vont le faire disparaître. La première est plus de science et la seconde est une meilleure science. Nous avons un malentendu sur un principe essentiel, que j’identifierai plus tard aujourd’hui, le principe de la prospérité. Même en Amérique où, pendant plus d’un siècle, nous avons atteint l’une des plus grandes concentrations de prospérité du monde. Mais il n’y a jamais eu de révolution de la prospérité en Amérique.

Plus tard, je commencerai à expliquer comment le principe de la prospérité peut être appliqué pour l’optimisation de la prospérité et l’atténuation de la pauvreté.

Enfin, nous avons ce sous-sous-titre : La science et l’optimisation de la liberté et l’atténuation de la servitude.

Le problème de la servitude involontaire, de l’esclavage lié, existe toujours dans le monde entier.

Dans les pays où les individus ont une grande liberté d’aller et venir à leur guise et de contrôler leur propre vie, il y a une apathie générale envers l’importance de se prémunir contre l’érosion de leur liberté. Eh bien, voici une explication pour cette indifférence générale. Quand un individu possède la liberté, il est presque inconcevable pour lui que sa liberté puisse être perdue. Ainsi, tout au long de l’histoire, il n’y a qu’un seul moyen d’attirer l’attention de l’individu sur l’importance de garder sa liberté. Juste une façon de l’obtenir. Enlevez-la.

 

Les gens à l’écran ont perdu leur liberté. Vous pouvez voir par exemple le fil de fer barbelé qui les limite à ce qu’on appelle un camp de concentration. Quand ces gens ont perdu leur liberté, savez-vous ce qu’ils ont gagné ? Ils ont gagné leur esclavage, leur servitude prouvant qu’un gain indésirable peut, bien sûr, être une perte.

Un camp de concentration est un camp où les maîtres d’esclaves concentrent leurs esclaves, ce qui en fait un camp d’esclaves. Ces esclaves ont ceci en commun : les gardes avec les fusils. Ici, c’est une arme à feu. Les gardes avec les pistolets ont maintenant l’attention de tous ces gens sur quel sujet ? L’importance de la liberté. Mais leur nouvel intérêt pour la liberté est arrivé trop tard. S’ils tentent de retrouver leur liberté en s’échappant, cela signifie une mort presque certaine ou pire.

Ces personnes qui étaient autrefois libres ont-elles commis une grave erreur qui leur a coûté leur liberté ou ont-elles simplement été victimes de circonstances ? Qu’est-ce que vous en pensez ? Dans une séance ultérieure, je reviendrai sur cette optimisation, le problème de comment on peut optimiser la liberté et atténuer la servitude.

Sans que ce soit de votre faute, vous êtes né à une époque où la crise sociale a dépassé de loin tout ce que nos ancêtres ont vécu. Cependant, il n’y a rien à gagner à critiquer ceux qui préfèrent ne pas y penser, c’est-à-dire presque tout le monde. Mais c’est une erreur pour tout le monde d’ignorer la réalité de cela. Les nations industrielles ont mis en place et sont pleinement opérationnelles sur trois technologies qui, si elles sont lancées, peuvent entraîner notre extinction : la guerre biologique, la guerre chimique et la guerre atomique.

Les anciennes approches pour mettre fin à cette crise sociale ont échoué. Elles ont échoué parce que les causes de la crise ont été cachées. Et si les causes de quelque chose que nous n’aimons pas ont été cachées à la vue, cela ne signifie pas qu’elles doivent rester cachées pour toujours. La meilleure méthode encore développée pour révéler les causes cachées des effets que nous aimons et n’aimons pas est la méthode scientifique. En appliquant cette méthode, nous pouvons arriver à de nouvelles compréhensions de la causalité.

Graphiquement, la solution que je vous ai donnée plus tôt ressemble à ceci. Le but de ce séminaire, Principes de l’action humaine, est de vous donner une accélération rapide de votre compréhension correcte des causes des effets de l’action humaine. Cette accélération de votre compréhension de la causalité aura lieu pendant les quelque trente heures de présentation de ce séminaire.

Le nom que je donne à cette rapide accélération de la compréhension est une évolution intellectuelle accélérée.

J’aimerais discuter de votre perception de la rapidité avec laquelle j’ai divulgué cette théorie de l’optimisation en tant que science, c’est-à-dire votre perception de la façon dont cela se passe. Votre perception peut être l’une de ces trois. Premièrement, la présentation va trop lentement. Deuxièmement, la présentation va trop vite. Troisièmement, la présentation ne va ni trop lentement ni trop vite. Cela couvre toutes les possibilités en ce qui concerne ma conférence.

Maintenant, à ce stade, certains d’entre vous pourraient penser que les cours vont trop lentement. Qu’est-ce qui ne vas pas ? Allons-y. Pourquoi ne mettez-vous pas la conférence en marche rapide ? Quelqu’un pourrait dire, je ne suis pas seulement en train de vous suivre, je suis très en avance sur vous et j’ai eu beaucoup de gens qui me l’ont dit après la première ou la deuxième pause. Faite-la à marche rapide parce que je suis en avance sur vous.

D’un autre côté, certaines personnes peuvent penser que les conférences vont trop vite. Pourquoi ne ralentit-il pas ? Je ne peux pas prendre des notes rapidement. Je ne peux pas penser rapidement. Ralentissez, vous êtes en avance sur moi.

Et certains d’entre vous penseront, eh bien, les conférences ne vont ni trop lentement ni trop vite. EIles vont au bon rythme.

Mesdames et messieurs, tout d’abord, il y a un séminaire de niveau universitaire, un séminaire de deuxième cycle, si vous voulez, un séminaire universitaire de deuxième cycle. Mais contrairement à un séminaire universitaire, nous avons une sélection beaucoup plus hétérogène d’étudiants. C’est hétérogène par rapport à l’âge, l’éducation et la profession. Les personnes inscrites à un séminaire peuvent être âgées de 18 à 65 ans. Il peut s’agir de diplômés du secondaire, de diplômés du lycée, de divers diplômes supérieurs et d’un titre de docteur. Il peut y avoir des mères avec un travail de 18 heures à 24 heures par jour d’élever des enfants. Il peut y avoir des hommes d’affaires, des comptables, des dentistes, des étudiants, des ingénieurs, des médecins, des propriétaires, des commis, ou n’importe qui d’autre.

Chacun d’entre vous dans cette salle a une combinaison unique d’expériences et de prédispositions génétiques. Pour cette raison et d’autres, chacun de vous aura une réponse différente au taux de divulgation. Néanmoins, voici seulement une partie de ce que nous allons vous montrer en 30 heures de cours.

Si la prospérité est préférable à la pauvreté, comment pouvons-nous optimiser la prospérité ? Si le progrès est préférable à la régression, comment pouvons-nous optimiser les progrès ? Si la paix est préférable à la guerre, comment pouvons-nous optimiser la paix ? Et si la liberté est préférable à la servitude, comment pouvons-nous optimiser la liberté ? Ces questions supposent que tous ces quatre objectifs souhaitables peuvent être optimisés dans le monde réel. Je démontrerai qu’en appliquant des principes réalisables, nous pouvons optimiser la prospérité, le progrès, la paix et la liberté.

Si je peux tenir cette promesse en 30 heures, cela signifie que vous ne pouvez pas vous permettre de manquer une conférence. Si je peux tenir cette promesse, vous ne pouvez pas vous permettre de manquer une session. Si je ne peux pas vous livrer cela, ce n’est pas grave, nous vous rembourserons. Si je peux tenir cette promesse, cela signifie, à mon avis, que vous avez fait obtenu la meilleure affaire possible en matière d’éducation disponible nulle part ailleurs. Nulle part ailleurs.

Si je ne peux pas livrer ce que j’ai promis, ce n’est pas une affaire, ce n’est pas une valeur. Vous avez perdu votre temps si je ne peux pas livrer. Vous avez perdu votre temps, mais nous vous rembourserons. Je ne peux pas rendre votre temps. La garantie que vous avez vue, vous avez tous lu la garantie sur notre littérature, mais la voici. Je ne pense pas que vous en ayez déjà eu de la part de qui que ce soit et je le mentionne maintenant, sachant que vous êtes tous inscrits au séminaire.

Si, selon votre jugement, le temps et les frais de scolarité que vous avez investis dans le séminaire Principes de l’action humaine auraient pu être investis de manière plus rentable dans toute autre alternative disponible, comme une affaire de famille, une entreprise importante dans laquelle vous êtes impliqué votre profession, votre travail, vos loisirs, vous voulez faire du ski, ou une alternative éducative, vous allez suivre un cours avancé à l’UCLA, ou USC, ou n’importe quoi d’autre.

Ensuite, après le fait, après avoir terminé ce séminaire, en réfléchissant, si vous pensez, vous savez, j’aurais dû faire autre chose au lieu de prendre ce foutu séminaire, faites-le nous savoir et nous vous ferons un chèque pour le montant total des frais de scolarité. Avez-vous déjà eu une offre comme ça ? Beaucoup d’entre vous ont passé 12 ans à l’école, 15 ans à l’école, 18 ans à l’école, 20 ans à l’école. Avez-vous déjà reçu une telle garantie de l’un de vos professeurs ? Vous devez avoir une grande confiance dans la qualité et la valeur de votre produit pour le garantir.

Maintenant, je ne peux pas contrôler tous les facteurs qui entrent dans la garantie sur la valeur que vous obtiendrez de ce séminaire parce que la valeur, comme la beauté, est dans l’œil du spectateur. Pour que vous puissiez gagner en valeur, je dois d’abord attirer votre attention et pas seulement pour quelques minutes ou même pour quelques heures, mais je dois attirer votre attention pendant 30 heures. Ce n’est pas facile à faire et cela prendra du temps de ma part et de la vôtre. Peut-être, que quand le sujet de la discussion sera des abstractions, il s’avèrera que vous avez une durée d’attention courte.

Ce séminaire traite d’un sujet primordial : les principes. Pas tous les principes. Il se concentre sur les principes de l’action humaine, qui est le nom du séminaire.

Les principes de l’action physique sont pour les cours de physique. Les principes de l’action biologique sont pour des cours de biologie. Tous les principes, comme vous le savez, sont des abstractions intangibles et pour comprendre un principe, vous avez besoin d’une longue période d’attention – sans exception. Par une longue période d’attention, je veux dire que vous pouvez vous concentrer sur une discussion d’idées sérieuses pendant une heure ou plus.

Maintenant, beaucoup de gens peuvent se concentrer pendant une heure pendant qu’ils lisent, disons, un roman d’amour. Combien d’entre vous ont lu le best-seller récent par Robert J. Waller appelé « La route de Madison » ? Votez à main levée. D’accord, est-ce la même moitié qui a levé la main avant, qui a répondu aux questions ? Ou, ce sont des mains différentes ? On dirait que plus d’un tiers d’entre vous ont lu ce livre. Ce petit livre a été vendu à des millions d’exemplaires. Si vous avez lu le livre, vous serez probablement en mesure de vous asseoir devant le film pendant trois heures. Il sera bientôt transformé en une extravagance hollywoodienne avec pour seul acteur Clint Eastwood en tant que photographe romantique, et la ravissante Meryl Streep en tant qu’héroïne et amante.

Maintenant, je suis sûr que vous pouvez vous concentrer pendant des heures à la fois, par exemple, sur un roman d’amour ou un roman d’aventure, si le roman d’aventure est assez captivant. Vous pouvez lire cela pendant des heures, ai-je raison ? Ou si vous êtes un sportif. Y a-t-il quelqu’un ici qui veut admettre qu’il est un sportif ? D’accord, il y a une douzaine de personnes qui sont des sportifs. Vous pouvez vous concentrer sur l’amélioration de votre swing de golf, en particulier en vous concentrant sur la façon de sortir du sable ou de sortir du rough pendant des heures à la fois. Vous irez là-bas pendant des heures, ai-je raison ? Même coup foutu, même tas de sable, même rugueux pendant des heures et des heures.

Combien y a-t-il de joueurs de tennis ? Bon, n’importe quel bon joueur de tennis peut se concentrer pendant des heures pour améliorer l’efficacité de son deuxième service en augmentant sa puissance, en ajoutant plus de tranche, et en améliorant la position. Des heures et des heures vous serez sur le deuxième service. Pas le premier service. Il y a un autre régime au premier service parce qu’ils sont différents. C’est une chose complètement différente. Il y en a beaucoup d’autres qui peuvent se concentrer pendant des heures sur des choses telles que piloter un avion ou apprendre à utiliser le dernier logiciel sorti.

Mais – et voici la grande question – pouvez-vous vous concentrer sur une discussion d’idées, de principes et d’abstractions, pas une seule chose tangible, pendant des heures ? La plupart des gens ne peuvent pas faire cela. Probablement la plupart des gens que vous connaissez ne peuvent pas faire cela. Bien sûr, la question que j’ai est : pouvez-vous faire cela ? Parce que si vous ne pouvez pas le faire, vous n’obtiendrez pas grand-chose de ce séminaire.

Si vous ne pouvez pas vous concentrer sur des abstractions pendant des heures, il y a une autre chose que vous n’obtiendrez jamais. Je vais la définir plus tard. C’est ce qu’on appelle l’éducation. Si vous ne pouvez pas vous concentrer sur les abstractions, vous êtes inéducable ; vous ne pouvez pas être éduqué. Je vais le prouver plus tard. La plupart des gens confondent l’éducation et la formation. Les écoles américaines du vingtième siècle sont principalement dans le secteur de la formation. Presque aucun diplômé des universités américaines ne reçoivent d’éducation. Ils sont formés.

Une des raisons pour lesquelles les étudiants sont plus susceptibles d’être formés est qu’il est beaucoup plus facile de former un étudiant que de l’éduquer. L’éducation est difficile parce qu’elle nécessite de la compréhension. C’est difficile. En tant que professeur, vous devez comprendre qu’un étudiant doit être capable de comprendre les abstractions sous la forme de principes, de lois, de concepts et d’idées. Et le plus important, l’éducation implique la compréhension de la causalité.

La formation est facile car vous n’avez pas besoin de comprendre quoi que ce soit pour être formé. Vous n’avez pas à penser pour être formé. Vous n’avez pas besoin de penser pour être endoctriné. Pour être formé, il vous suffit d’imiter, de dupliquer et de reproduire. Vous apprenez par cœur. Vous suivez les instructions. Et surtout le jour de l’examen, vous dites à l’enseignant ce que l’enseignant veut entendre.

Ceux qui font le meilleur travail pour dire à un enseignant ce que l’enseignant veut entendre obtiennent les meilleures notes. Ceux qui ne parviennent pas à dire à l’enseignant ce que l’enseignant veut entendre reçoivent des notes médiocres ou ils échouent. Les éducateurs modernes sont donc très fiers d’appeler cela éducation. Ce n’est pas le cas ; c’est de la formation. Et tout entraînement par sa nature même est un dérivé de l’endoctrinement. Toute formation implique l’endoctrinement. Deux classes d’adultes seront offensées par cette déclaration. Vous pouvez deviner qui ils sont : les enseignants qui sont des formateurs et des endoctrineurs, mais qui pensent qu’ils sont des éducateurs ; et les anciens élèves seront offensés car ils ont simplement été formés et endoctrinés mais ils pensent qu’ils sont éduqués.

La formation a de la valeur, et les personnes formées peuvent être des membres utiles de la société, mais vous avez de gros problèmes si vous pensez que vous avez été éduqué quand vous avez simplement été formé. À un moment donné, les adultes en général avaient plus de temps d’attention pour les choses sérieuses, mais la plupart de ces adultes sont maintenant morts. Ils sont presque tous morts.

Nous vivons à l’ère de la communication de masse, ce qui signifie que des masses de communiqués vous bombardent à partir de toutes les directions. La radio, sinon la télévision, était en plein boum à votre naissance. C’est l’âge de la morsure sonore, dix ou vingt secondes d’information avant la prochaine publicité ou le sujet suivant. Mais ne vous inquiétez pas, si vous avez réussi ces deux premières conférences, vous vous débrouillerez bien pour les dix-huit dernières années. Vous êtes à deux vingtièmes du séminaire. Et si vous ne l’avez pas encore fait, je ne demanderai pas un vote à main levée, si vous n’êtes pas tout à fait sûr de ce que vous faites ici et de tout ce que cela a à voir avec vous, c’est okay.

Si vous restez-là, comme on dit, votre récompense, je vous le promets, sera très grande. Je vais vous donner un aperçu final des attractions à venir. Mon but est de vous donner quelque chose de très précieux. Mais si je vous avais dit à l’avance que c’est l’une des choses que vous obtiendrez, il serait presque impossible de vous faire participer à ce séminaire. Si je vous dis ce qu’il y a dans le séminaire, personne ne viendrait. C’est vrai !

Un étudiant, responsable de la venue d’environ un tiers des personnes présentes dans la pièce, vous dira la difficulté. Il dit toujours : « Snelson, tu leur en dis trop. Nous devons minimiser l’ampleur de ce séminaire et de ce qu’il englobe.» Et il a probablement raison et il est très influent à cet égard. Eh bien, qu’est-ce qui pourrait être si précieux et pourtant que la plupart des gens ne voudraient pas si vous leur disiez qu’ils vont l’obtenir ?

Le terme de ce que j’espère vous donner a été inventé par un professeur de philosophie à l’Institut de technologie du Massachusetts, Thomas S. Kuhn, qui a écrit un travail très influent. Son livre s’intitulait « La Structure des Révolutions Scientifiques», publié en 1960. C’est le professeur Kuhn du MIT qui a inventé et popularisé le terme désormais familier, «changement de paradigme», expliquant le rôle du changement de paradigme comme moteur de toutes les révolutions scientifiques.

Le mot, paradigme, en usage depuis le 15ème siècle. Ses racines sont latines. Le latin, «paradigme», se réfère à un modèle, un modèle créé en mettant côte à côte un ensemble de choses. Cela crée un motif. Le mot signifie un modèle de la façon dont les choses fonctionnent ou comment elles devraient fonctionner. Et donc votre paradigme social est votre vision du monde, votre modèle idéal de la façon dont vous pensez que la société fonctionne ou du moins devrait fonctionner. Il n’y a rien dans votre pensée de plus fondamental que votre paradigme social, qui constitue une partie essentielle de votre système de croyance entier.

Eh bien, un objectif ici est de changer votre paradigme social afin que vous puissiez réaliser un changement de paradigme, pour utiliser le terme du professeur Kuhn. Mais un changement de paradigme pour passer de quel paradigme à quel autre paradigme ? Vous allez bientôt savoir si vous allez rester avec nous pour le reste des sessions. Pour vous tous, ce passage à un nouveau paradigme ne sera pas facile car vous avez tous un système immunitaire idéologique qui vous protégera, avant tout, de l’acceptation d’un nouveau paradigme.

Cependant, si vous pouvez faire ce changement de paradigme, cela ne vous blessera pas plus que vos prédécesseurs ont été blessés quand ils sont passés du paradigme non scientifique que la fièvre jaune et le paludisme sont causés par la décadence morale, qui était une explication, ou des conditions de vie insalubres, au paradigme scientifique que la fièvre jaune est causée par la piqûre du moustique « Aedes aegypti » infecté par le virus. Avec un nouveau paradigme, il est devenu clair que la décadence et l’assainissement n’avaient rien à voir avec la fièvre jaune et le paludisme. Le changement de paradigme biologique sur la transmission de la fièvre jaune et du paludisme a sauvé des millions de vies. Le changement de paradigme sociologique que ce séminaire favorise peut sauver des milliards de vies. En fait, je vous invite à jouer un rôle pour sauver des milliards de vies.

J’espère que vous ne demandez pas, « Ouais, mais qu’est-ce qu’il y a pour moi ? » Ce point, de croire que vous pouvez jouer un tel rôle, demandera un changement de paradigme.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *