Jay Stuart Snelson – Conférence n° 3/20, Le Principe de Prospérité

 

Jay Stuart Snelson 1936-2011

Mesdames et messieurs, nous allons continuer avec la troisième conférence. Plus tôt, je vous ai demandé d’identifier la cause principale de l’échec humain. Quel échec, vous pourriez demander ? Eh bien, vous le nommez. La cause de l’échec de construire la paix dans le monde, ou de construire la paix dans votre propre maison, la cause de l’échec de construire la prospérité dans le monde, ou de construire la prospérité dans votre propre maison. Et donc, l’échec de l’individu, l’échec humain primaire, est l’échec de l’individu à appliquer la science et la rationalité pour identifier correctement les causes de ces effets qu’il aime et n’aime pas.

La vérité et la cohérence de cette généralisation seront confirmées dans les sessions à venir. De temps en temps, je vais vous donner des généralisations avant le support de ces généralisations, mais le soutien viendra dans les sessions futures. Si nous pouvions tout supporter, si nous pouvions soutenir toute la théorie de l’optimisation dans une seule conférence, alors nous n’aurions qu’à donner une conférence. Voici encore les sept super problèmes causés par cette première défaillance humaine – guerre internationale, famine mondiale, pauvreté généralisée, dépression économique, inflation monétaire, crimes, éducation défaillante, et bien plus encore. Nous aurons beaucoup plus à dire sur les autres échecs, les problèmes numéros 8, 9, 10, 11 et 12, et d’autres problèmes.

Si nous voulons transformer ces sept super problèmes en super solutions, que devons-nous faire ? Si nous voulons passer de la guerre internationale à la paix internationale, nous appliquons la science. Pour passer de la guerre internationale à la paix internationale, nous devons appliquer les méthodes de la science pour identifier correctement les causes d’au moins deux choses ; Un, la guerre. Deux, la paix. Pour passer de l’inhumanité et l’esclavage à l’humanité et à la liberté du monde, nous devons appliquer plus de science et de meilleure qualité. Pour passer de la pauvreté mondiale à la prospérité mondiale, encore une fois, nous devons appliquer plus de science de meilleure qualité pour identifier les causes de la pauvreté et les causes de la prospérité. Comprendre la cause de l’un, c’est comprendre la cause de l’autre.

Il est important de savoir que si vous êtes un individu moyen éduqué, intelligent et performant, votre intérêt à résoudre l’un de ces super problèmes n’est pas grand. Si vous vivez dans une paix relative et que les guerres les plus proches se trouvent à des milliers de kilomètres, vous êtes plus susceptible de vous intéresser à la paix nationale qu’à la paix mondiale.

Si je devais donner un cours sur la paix nationale, wow. La paix nationale ? Ils seraient coincés à la porte pour essayer d’entrer parce que ce genre de choses est populaire. Si vous vivez en Amérique et que les camps de travail sont en Asie ou en Europe de l’Est ou ailleurs, ce n’est pas la quête de la liberté mondiale qui vous interpelle, mais la quête d’une liberté plus personnelle. Lorsque la pauvreté et la famine sont loin de votre porte, votre objectif principal est de gagner la prospérité pour vous et votre famille plutôt que de gagner la prospérité pour un homme sans nom, pauvre, affamé, misérable.

Permettez-moi d’être très clair dès le début, le but ici n’est pas de vous motiver à rejoindre une croisade pour résoudre ces problèmes mondiaux que j’appelle super problèmes. Le but ici est d’apprendre à appliquer la science pour résoudre ces super problèmes. Ce n’est pas pareil. Il n’y a pas de croisade ici. Ce faisant, vous pouvez également apprendre à appliquer la même science pour résoudre des problèmes mineurs qui ont votre intérêt immédiat.

Je prétends que vous ne pouvez pas en apprendre beaucoup sur le processus de résolution de problèmes et de construction de solutions. Si vous pensez que vous avez appris tout ce que vous devez savoir sur ces sujets, cela me dit que vous ne connaissez pas la première chose à ce sujet. Il peut s’agir de problèmes mondiaux ou de problèmes locaux, de problèmes commerciaux ou de problèmes personnels, de super problèmes ou de mini problèmes. La question saillante est, et restera, quelle est votre méthode de résolution de problèmes et de construction de solutions ? Votre méthode est-elle bonne ? Et si vous pensez qu’elle l’est, comment le savez-vous ?

Quelle est la qualité de votre méthode ? Votre méthode est-elle capable de résoudre un problème ? Votre méthode est-elle capable de construire la solution ? Si cela ne semble pas être la question la plus amusante que je puisse poser, c’est la question la plus importante que je puisse poser. Pourquoi est-ce si important ? Ce que nous appelons la vie humaine est avant tout une chose, c’est un exercice de résolution de problèmes pour toute la vie. Dès que vous êtes expulsé de l’utérus, vous êtes confronté à un problème après l’autre. Vous venez de résoudre un problème et deux autres prennent sa place. Vous avez remarqué ça ?

Votre succès dans la vie ne peut pas être plus grand que votre succès à résoudre des problèmes. Il n’y a pas d’exceptions. Cela est vrai de tous les humains dans tous les endroits en tout temps. Vous dites, « mais je ne suis pas intéressé par la résolution de problèmes » Bien sûr, la plupart des gens ne le sont pas, mais cela ne m’intéresse pas. Vous ne pouvez même pas résoudre le problème 1A dans une université. Ils ne l’offrent pas. Plus le sujet est important, moins il est probable qu’il sera enseigné à l’université.

La raison et l’expérience devraient nous dire que si notre succès en tant qu’être humain dépend de notre succès à résoudre des problèmes, alors une chose intelligente à faire serait d’examiner en premier lieu l’efficacité, l’utilité de la méthode que nous appliquons pour résoudre les problèmes, pour construire des solutions et pour comprendre la causalité. Qu’est ce qui pourrait être plus important ?

La méthode la plus efficace, la plus pratique et la plus pratique de résolution de problèmes et de construction de solutions jamais mise au point est connue de nom pour au moins tous les adultes éduqués. Elle est appelé simplement la méthode scientifique. C’est aussi la meilleure méthode jamais développée pour identifier la causalité. Et c’est aussi une méthode de résolution de problèmes, de construction de solutions et d’identification de causalité peu comprise et mal comprise.

Elle est si peu comprise que beaucoup de ceux qui ont été formés aux sciences ont de la difficulté à articuler la méthode scientifique. Parmi ceux qui peuvent l’articuler, la plupart pensent que la méthode scientifique ne peut être appliquée avec succès qu’à la résolution de problèmes en sciences physiques et biologiques, mais pas à la résolution de problèmes en sciences sociales ou, ce que nous appelons ici, la science de l’action humaine.

Un autre objectif de ce séminaire est de montrer que la méthode scientifique a une application beaucoup plus large que ce qui est généralement reconnu. Puisque le terme «science» est dans votre vocabulaire depuis longtemps, qu’entendez-vous par «science»? Écrivez-moi un essai. Donnez-moi une conférence. Que voulez-vous dire par là ? Surtout si vous avez un diplôme dans l’une des sciences – dans n’importe quelle science. Faites-moi une conférence, qu’est-ce que la science ?

La science signifie différentes choses pour différentes personnes. Ce qu’une personne appelle science une autre personne peut l’appeler pseudoscience. La différence entre la science et la pseudoscience peut être trouvée dans la méthode que chaque personne qui prétend être scientifique utilise pour identifier la causalité. Il est important d’énoncer dans cette introduction l’approche de la science, ou la méthode de la science, appliquée à la construction de la théorie de l’optimisation sur la paix, la prospérité, la liberté et le progrès.

Pour ceux d’entre vous qui ont déjà une certaine compréhension de la méthode scientifique, c’est essentiel parce qu’il y a tant de non-science et de pseudoscience mises en avant au nom de la science. Si vous pouvez expliquer la méthode scientifique, alors la seule façon que vous et moi pouvons déterminer si nous parlons de la même méthode scientifique est d’expliquer la méthode que j’utilise. Dans les cours de sciences et dans les manuels, la méthode scientifique est souvent présentée comme une méthode en trois étapes ou quatre étapes.

La méthode scientifique, ou approche scientifique, ou ligne directrice scientifique, que j’utilise comporte six étapes. Maintenant, essentiellement, il y a deux possibilités, soit vous la comprenez déjà, soit vous ne la comprenez pas. Si vous n’avez aucune connaissance de la méthode scientifique, ma brève explication ici ne va pas améliorer votre compréhension de manière significative. La partie importante pour moi est de communiquer avec ceux d’entre vous qui prétendent déjà avoir une compréhension de la méthode scientifique pour déterminer si nous parlons de la même chose.

Maintenant, la seule façon de le découvrir est ce que je vais faire maintenant. Chaque étape de cette méthode fait partie d’une procédure conçue pour accomplir un résultat final, qui est une identification correcte des causes des effets physiques, des effets biologiques et des effets de l’action humaine. C’est le but de la méthode scientifique. Une identification correcte de la causalité est le fondement de la compréhension. En revanche, une identification incorrecte de la causalité est le fondement du malentendu.

Regardons la méthode. On pourrait aussi l’appeler la méthode d’identification de la causalité.

Vous commencez par identifier les problèmes des actions physiques, biologiques ou humains qui vous intéressent. Qu’est-ce qui vous intéresse ?

Deuxièmement, vous définissez précisément ces problèmes et tous les termes fondamentaux associés.

Troisièmement, vous observez et notez des faits physiques, des faits biologiques et des faits d’action humaine liés au problème qui vous intéresse.

Quatre, vous généraliser des hypothèses, ou des principes, ou des lois concernant les phénomènes qui vous intéressent.

Cinq, vous extrapolez. En d’autres termes, vous déduisez un inconnu d’un précédent connu. Vous faites des prédictions à partir d’hypothèses ou de principes ou de lois, c’est-à-dire des prédictions sur un événement futur relatif aux lois ou aux principes.

Sixièmement, vous utilisez l’observation pour vérifier les prédictions, les hypothèses, les principes, les lois et les conclusions et vous continuez cette vérification pour toujours. Dès que vous arrêtez de vérifier, ce n’est pas de la science.

Cette sixième étape est le grand test de la justesse de tout effort scientifique.

En d’autres termes, toutes les prédictions extrapolées dans la cinquième étape à partir des généralisations antérieures induites dans la quatrième étape se réalisent-elles ? Les données observationnelles directes, ou indirectes, c’est-à-dire la totalité des preuves empiriques recueillies à la sixième étape, confirment-elles, vérifient-elles, corroborent-elles et soutiennent-elles toutes les affirmations présentées de la première à la cinquième étape ?

Chaque test qui produit une réponse positive, c’est-à-dire un test réussi, augmente notre confiance, notre confiance, dans l’exactitude de l’hypothèse scientifique revendiquée, la théorie, la loi, le principe, que vous avez. En revanche, tout test qui aboutit à une non-réponse, c’est-à-dire un test qui a échoué, diminue ou peut même détruire notre confiance, notre confiance en l’exactitude de tout ce qui est revendiqué de la première à la cinquième étape.

Un test continu et persistant pour la confirmation, la vérification et la corroboration, ce sont des termes différents pour dire essentiellement la même chose, vous testez continuellement pour tous, toutes les prédictions, toutes les hypothèses, tous les principes, les lois, et les conclusions. C’est un processus continu qui est une caractéristique essentielle de la science. Cette caractéristique distingue la science de tous les autres domaines de la connaissance.

En tant que méthode de compréhension de la causalité, la science, à la suite des contributions centrales de Newton, Galilée et Kepler, n’a eu aucun égal. L’efficacité alors de cette méthode d’identification de la causalité, la méthode scientifique, une façon différente de dire la même chose, ne se limite pas à résoudre simplement l’action physique et les problèmes d’action biologique. Voilà pourquoi nous sommes ici. Il sera démontré dans les sessions à venir que l’approche scientifique de l’identification de la causalité peut être efficacement appliquée pour résoudre les problèmes d’action humaine.

Cela inclut les problèmes d’action humaine les plus récalcitrants, omniprésents et nuisibles de la société. En appliquant la méthode scientifique pour identifier la causalité, nous pouvons comprendre les actions humaines spécifiques nécessaires pour provoquer la paix mondiale, la prospérité, le progrès et la liberté. Je vous ai donné cette ligne directrice de l’économiste et historien, le professeur Ludwig von Mises, qui a dit : «Il faut étudier les lois de l’action humaine, de la coopération sociale, comme le physicien étudie les lois de la nature. C’est le thème de ce séminaire.

Cela signifie que nous devons suivre la direction des physiciens qui ont construit les sciences physiques. Un physicien est celui qui étudie les lois de l’action physique. Un biologiste étudie les lois de l’action biologique. Ainsi, dans la science présentée ici, nous étudions les lois de l’action humaine. La connaissance la plus fondamentale qu’un physicien peut étudier est une loi physique de la nature. Une loi de la nature est une description généralisée d’un phénomène naturel récurrent, supposé se répéter à l’avenir comme il l’a fait dans le passé.

Une fois qu’une loi de la nature est découverte et décrite par son découvreur, la loi peut être observée indépendamment par tout autre observateur intéressé. Il est important de noter qu’à aucun moment nous ne sommes obligés d’accepter l’existence d’une loi de la nature sur la foi aveugle. Si nous sommes intéressés par ce phénomène de la nature, alors nous pouvons l’observer nous-mêmes. En science, nous n’avons jamais à accepter une loi de la nature sur la foi parce que certaines autorités scientifiques ont prétendu que c’était une loi.

Cette approche sépare la science de tout le reste. En sciences, vous n’avez jamais à accepter ce que quelqu’un d’autre prétend être vrai. Vous l’observez, vous le testez, vous le vérifiez. Si vous ne le faites pas, c’est votre propre faute. Si vous n’avez pas les connaissances ou les installations nécessaires pour les observer, les tester et les vérifier de manière indépendante, alors vous pouvez attendre ceux qui le font. Et ainsi la méthode scientifique de comprendre les causes de l’action physique nous a donné notre monde actuel de technologie.

Cette technologie étonnante est construite sur quelques lois de la nature. Vous avez entendu parler de ces lois depuis que vous êtes enfant. Depuis l’enfance, vous avez entendu parler de la loi de la gravitation. Des exceptions ? Qui n’a pas entendu parler de cela étant enfant ? Ai-je raison ? Qui n’a pas entendu parler de cela étant enfant ? Vous avez entendu parler des lois du mouvement. Vous avez entendu parler de la loi de conservation de la masse, de la loi de conservation de l’énergie ?

Même si ces lois et quelques douzaines d’autres lois de la nature sont les généralisations sur lesquelles repose la technologie moderne, veuillez noter qu’il n’y a aucun intérêt populaire dans ces lois. Pourquoi y a-t-il peu d’intérêt dans la signification et la profondeur de ces lois naturelles, quand tout de votre automobile à votre téléviseur est basé sur elles ? Pourquoi presque tout le monde dit : «Je m’en fous, mon pote.» Pourquoi ?

Voici pourquoi. Plus le sujet est important, plus il est difficile d’inciter les gens à le comprendre. En raison de l’importance suprême des lois de la nature, ne vous attendez pas à ce que beaucoup de gens se passionnent pour les comprendre où vous serez grandement déçu. Néanmoins, le désintérêt général n’empêche pas ceux qui sont intéressés à appliquer ces lois pour construire des super solutions à des super problèmes.

Saturne est son satellite lunaire

 

Il a suffi, par exemple, à quelques personnes comprenant les lois physiques de la nature d’envoyer un véhicule à Saturne pour prendre cette photo étonnante. Je suis photographe depuis ma jeunesse, mais je n’ai jamais rien pris d’aussi impressionnant que ça.

Mais quand le sujet passe des problèmes d’action physique aux problèmes d’action humaine, y a-t-il des lois de l’action humaine qui peuvent nous conduire de la guerre mondiale à la paix mondiale, de la pauvreté mondiale à la prospérité mondiale ?

En tout cas, si nous cherchons une loi de la nature ou un principe de la nature, nous essayons d’identifier une constante fondamentale. Fondamental signifie essentiel à la fondation de la science, des moyens constants immuables. Pour construire une science utile, nous devons commencer par une base immuable. Pour vous donner une analogie, si vous êtes un constructeur de gratte-ciel, vous voudrez construire votre gratte-ciel sur une fondation immuable, c’est-à-dire sur une fondation constante.

Un bâtiment avec une fondation changeante, incohérente ou instable a un problème. Si vous êtes dans le bâtiment, vous avez un problème. Parce que ça finira par quoi ? Par s’effondrer. En appliquant les lois de la nature, nous savons construire des bâtiments qui ne s’effondreront pas dans les rues de New York. Et nous savons comment construire des ponts qui ne s’effondreront pas, par exemple, dans les eaux de la baie de San Francisco. Nous savons comment faire cela.

Mais la construction de ponts stables, la construction de bâtiments stables implique la résolution de problèmes d’action physique. Quand le sujet passe à la résolution de problèmes d’action humaine, par exemple, comment pouvons-nous passer de la paix mondiale à la guerre mondiale ? Comment faisons-nous cela ? Parce qu’avant les guerres, à un moment donné il n’y avait pas de guerre. Cela a-t-il du sens ? Il y a eu une première guerre, on ne sait pas quand c’était il y a si longtemps. Donc à un moment donné il y avait la paix, jusqu’à ce que nous ayons des guerres. Comment est-ce arrivé ? Comment pouvons-nous construire une paix mondiale qui ne s’effondrera pas en une guerre mondiale ? Comment pouvons-nous construire une prospérité mondiale qui ne s’effondrera pas dans la pauvreté mondiale ?

Bien, les mêmes méthodes de la science qui sont appliquées avec succès pour construire des gratte-ciel et des ponts qui ne s’effondreront pas peuvent également être appliquées avec succès pour construire la paix et la prospérité qui ne s’effondreront pas. La première question est bien sûr de savoir par où commencer. Si votre objectif est de construire un gratte-ciel de 101 étages, vous ne commencez pas avec le 1er étage. Ai-je raison? Si vous commencez avec le 1er étage, que va-t-il se passer ? Bien avant que vous n’atteigniez le 101ème étage, toute la structure s’effondrera. Le seul endroit réalisable pour commencer la construction est la fondation.

De la même manière, en construisant une science de l’action humaine, il faut commencer par la fondation, et ainsi la fondation prend la forme de quelques constantes fondamentales. Je vais identifier l’un de ces principes fondamentaux, ou constantes fondamentales, qui nous permettront de construire une science sur l’atténuation de la pauvreté et l’optimisation de la prospérité si cela vous intéresse. Mais je dois d’abord poser des bases.

Il est peu probable que la pauvreté touche votre vie à moins d’avoir un parent pauvre qui vit en Asie, en Amérique latine ou en Europe de l’Est. Vous ne pensez presque jamais au problème de la pauvreté parce que le problème est trop éloigné de votre objectif quotidien. Le but ici n’est pas de vous motiver à rejoindre soudainement une croisade pour sauver les pauvres. Il n’y a probablement pas de pauvreté matérielle dans votre vie qui doit être atténuée, mais presque tout le monde dans la salle pourrait être intéressé par l’optimisation de la prospérité.

À ce stade, si nous avions le temps, je vous demanderais d’écrire ou de venir au pupitre et de vous demander quelles sont, selon vous, les causes fondamentales de la pauvreté et de la prospérité. Écrivez-moi un essai. Que pensez-vous qu’elles soient ? Une telle liste représenterait une déclaration de vos prémisses fondamentales sur les causes de l’effet, la pauvreté, que la plupart des gens n’aiment pas, et les causes de l’effet, la prospérité, que la plupart des gens aiment.

Maintenant, il est tout à fait possible que votre liste de causes soit en conflit avec ma liste de causes. Chaque fois que je mets de en avant une nouvelle identification des causes de la pauvreté et de la prospérité, veillez à ce que votre système immunitaire idéologique ne rentre pas dedans et ne la rejette pas avant de l’avoir soigneusement examiné. Donc, sortez un peu les rênes de votre système immunitaire idéologique. Je sais que vous pouvez le faire. Quand je présente une nouvelle explication de la causalité, méfiez-vous que votre ordinateur mental ne pointe pas instantanément un message d’erreur, un message d’erreur, erreur de prémisse, erreur de prémisse. Cela ne peut pas être la cause, erreur numéro 59. Allez à votre manuel et recherchez l’erreur 59. C’est significatif si vous vous amusez avec un logiciel informatique.

Appliquons la science pour identifier les causes de la pauvreté. Nous allons utiliser, encore une fois, la science, pas les opinions, pas les ouï-dire, pas les anecdotes, mais la science pour identifier les causes de la pauvreté. Pourquoi la pauvreté est-elle tellement plus répandue que la prospérité ? Pourquoi n’est-ce pas l’inverse ? Pourquoi la prospérité n’est-elle pas beaucoup plus répandue que la pauvreté ? Plus d’un tiers de la population mondiale vit dans la faim, la malnutrition et la famine. C’est beaucoup de pauvreté qui génère beaucoup de misère. Pourquoi ? Qui a besoin de ça ? Qui veut ça ? Quelle est la cause de toute cette pauvreté généralisée ?

Avant de pouvoir répondre à la question, une question plus élémentaire peut être posée, à savoir, qu’est-ce que la pauvreté ? Nous pouvons maintenant faire quelques progrès simplement en la définissant en donnant une définition précise de ce que c’est. La pauvreté prévaut là où les gens ont accès au strict minimum de nourriture, de vêtements et d’abris nécessaires à leur survie. Même le dictionnaire peut nous dire ce qu’est la pauvreté, et c’est une citation directe du dictionnaire, «l’état ou la condition d’avoir peu ou pas d’argent, de biens ou de moyens de soutien».

Mais le dictionnaire ne vous dit pas ce point. Incidemment, je ne devrais pas vous le dire mais je vous le dirai quand même. J’allais dire un point majeur, mais tous les points ici seront majeurs. Certains seront juste plus importants que d’autres, c’est tout. D’accord, voici le point. L’écrasante majorité de toutes les personnes à travers l’histoire ont vécu dans l’état de pauvreté parce qu’elles ont eu peu de produits à consommer.

La raison pour laquelle ces gens ont eu peu de produits à consommer depuis le début est parce que la nature n’est pas dans la production de produits. Les humains produisent tous les produits, 100 % de tous les produits, à travers le processus que nous appelons l’action humaine. La nature nous fournit des ressources, mais pas des produits. Une banane par exemple poussant sur un arbre dans la nature d’une forêt tropicale est une ressource qui peut ou ne peut pas être mangée par un humain. Mais la banane sur vos céréales de petit-déjeuner est un produit. Elle a été cultivée où ? Dans une plantation de bananes. Les plantations ne sont pas un dérivé de la nature. La nature ne nous a jamais donné une seule plantation. Voyez-vous cela ?

Votre banane a été transportée par camion de la plantation à un navire. Elle a ensuite été expédiée à un port où elle a ensuite été transportée par camion à votre supermarché. C’est à la fois la technologie de plantation, aucune technologie n’existe dans la nature, c’est une technologie de plantation, la technologie du transport, et la technologie de la distribution qui vous a apporté la banane. Et qu’est-ce qui en a fait un produit ?

Si la banane n’est encore qu’une ressource dans le milieu sauvage d’une forêt tropicale, alors le prix que vous aurez à payer pour manger la banane sera très élevé. Le prix comprendra le voyage vers la forêt, et peut-être même l’hostilité de la jungle, probablement une jungle de végétation hostile, des animaux hostiles, des insectes hostiles, et peut-être même des indigènes hostiles.

La banane dans la nature, qui n’est qu’une ressource, pourrait être une banane très chère à manger. Voyez-vous cela ? Vous pourriez risquer votre vie pour cette banane. Peut-être qu’un gorille est sur le point de manger la même banane que vous voulez manger. Cela pourrait-il être un problème entre vous et le gorille ?

Faisons une généralisation importante sur l’action humaine. Sans l’action humaine, sans la création de produits par l’homme, la pauvreté est une condition naturelle. Pour illustrer davantage, la nature fait pousser des arbres, mais un arbre n’est pas un produit. C’est seulement quand l’homme applique l’action humaine à l’arbre qu’il peut créer disons un tasseau connu comme un 5 x 10. C’est-à-dire 5 cm par 10 cm. La nature crée la ressource naturelle, l’arbre. L’homme crée le produit, le tasseau 5 x 10. Les branches poussent sur les arbres, pas les tasseaux 5 x 10.

Je vais maintenant vous donner une autre généralisation importante basée sur le fait observable que les tasseaux 5 x 10 et les outils qui façonnent les planches ne poussent pas sur les arbres. La nature lègue la pauvreté à toute l’humanité, ainsi la pauvreté est naturelle et la prospérité n’est pas naturelle. D’accord, d’où vient cette prospérité artificielle ? La première étape pour répondre à la question consiste à réaliser que la prospérité est un effet qui a une cause unique, à savoir certains types d’actions humaines.

Mais laissez-moi d’abord vous donner une équation simple qui mesure le niveau de prospérité pour n’importe quelle société de personnes. Prenez la quantité de produits et divisez-la par le nombre de personnes, ce qui équivaut à la quantité de produits par personne. Partout où vous trouvez que la quantité de produits par personne est élevée, les gens y ont acquis un niveau de prospérité relativement élevé. Inversement, partout où vous trouvez que la quantité de produits par personne est faible, les gens ont acquis un niveau relativement bas de produits, ce qui explique qu’ils vivent dans un état de pauvreté.

Courbe de prospérité

 

C’est peut-être mieux illustré à partir de cette courbe simple que j’appelle la courbe de l’effet de prospérité. Tant que la quantité de produits continue d’augmenter à un rythme plus rapide que le nombre de personnes continue d’augmenter, l’effet net sera toujours la prospérité continue. Partout où cette tendance se poursuit, la quantité de produits disponibles par personne continue d’augmenter. Cela signifie que la prospérité continue à prévaloir et à augmenter.

Courbe de l’effet de pauvreté

 

Mais que se passe-t-il lorsque les gens sont produits à un rythme plus rapide que les produits fabriqués ? Vous atteignez un effet radicalement différent que j’appelle la courbe de l’effet de la pauvreté. Tant que la quantité de personnes continue d’augmenter à un rythme plus rapide que la quantité de produits, l’effet net continuera toujours à produire quoi ? La pauvreté. Partout où cette tendance se poursuit, la quantité de produits disponibles par personne continue de diminuer. Cela signifie que la pauvreté continue de prévaloir.

Et quelle est la conclusion finale de cette tendance si elle se poursuit indéfiniment ? Vous pouvez comprendre cela. Les produits par personne seront si peu nombreux au fil du temps que la mort par la famine est une fatalité. Quand le nombre de personnes qui meurent de faim atteint la magnitude épidémique, le terme populaire pour cette condition est la famine. Où que vous trouviez la famine, vous trouverez également beaucoup de gens qui ne comprennent pas les causes des choses. Elles ne comprennent pas la cause de probablement beaucoup de choses sur n’importe quel sujet tout le temps. Surtout vous trouverez beaucoup de gens qui ne comprennent pas les causes de la famine.

Je démontrerai plus tard, mesdames et messieurs, que vous ne pouvez avoir une famine que lorsque vous avez beaucoup de gens qui ne savent pas ce qu’ils font quand il s’agit de l’acquisition efficace de produits alimentaires. Si vous savez ce que vous faites, la famine n’est pas seulement improbable, c’est impossible. Je vais le démontrer plus tard. Cela signifie qu’il y a des nations entières, plus que des continents entiers, qui n’ont pas la moindre idée de ce qu’ils font. À part ça, ils vont bien.

Maintenant, mes amis, je vais vous avertir dans ce séminaire de ne pas être induit en erreur par la simplicité de la courbe de l’effet de prospérité et de la courbe de l’effet de pauvreté en pensant que ces concepts sont peut-être sous votre dignité intellectuelle. La pleine signification de ces concepts viendra plus tard. Je vais maintenant discuter d’un autre point de vue populaire sur la source de la prospérité. Cette opinion populaire se trouve être une autre erreur d’étiquetage des causes des choses.

Tous les travailleurs et ouvriers américains nés dans ce siècle, le XXe siècle, par l’accident de la naissance, sont nés dans la nation la plus prospère de la terre. Presque tous ces travailleurs considèrent leur niveau de vie relativement élevé comme allant de soi, comme si cela leur était accordé. Pour la plupart, ils ignorent le fait que sur la même planète, plus d’un tiers de leurs semblables ont si peu de produits à consommer que la faim et la famine sont une réalité de leur vie. En d’autres termes, ces gens espèrent ne pas mourir de faim avant d’avoir quarante ans.

Ils ignorent le fait qu’ils jouissent d’un luxe qui n’était même pas accessible aux Américains les plus prospères de la génération antérieure. Et ces mêmes ouvriers croient qu’il existe une tendance continue et irrépressible à l’augmentation de la productivité du travail. Sans aucune compréhension de la courbe de l’effet de prospérité, ils croient que la prospérité a tout naturellement lieu. Ils sont certains qu’il est naturel que la production de produits augmente toujours et que le progrès continue toujours.

Les ouvriers américains, les ouvriers américains et les Américains en général ont acquis une vision grossièrement déformée de la cause de la prospérité. Par exemple, regardons un mythe populaire, à savoir, une cause principale d’une plus grande augmentation de la production par travailleur vient d’une plus grande augmentation des compétences par travailleur. Le fait est que l’augmentation des compétences d’un travailleur n’est pas une cause principale de l’augmentation de la production de produits.

Pour illustrer ce point, que faire si vous faites une comparaison entre le niveau de compétences atteint par l’ouvrier d’usine par rapport au niveau de compétences atteint par l’artisan médiéval qui a vécu il y a mille ans au 10ème siècle ? Vous constaterez que pendant la période de mille ans qui va du 5ème siècle au 15ème siècle, connue sous le nom de Moyen Âge, la compétence et l’habileté de l’artisan moyen dépassaient de loin le niveau de compétence de l’ouvrier moyen d’aujourd’hui. Ces artisans possédaient non seulement des compétences plus raffinées que l’ouvrier moyen d’aujourd’hui, mais ils travaillaient aussi plus dur et plus longtemps.

 

Tout cela nous amène alors à une question importante : si l’artisan médiéval avait de plus grandes compétences, travaillait plus dur et plus longtemps, pourquoi ne pouvait-il produire qu’une infime partie de ce que produit un ouvrier moins qualifié d’aujourd’hui ? En moins d’un quart de siècle, les ouvriers d’usine américains surpassèrent les efforts combinés de tous les artisans du moyen âge pendant mille ans de production. Comment cela a-t-il été fait ? Je vais vous montrer dans une photo, une photo raconte tout. Cette image est-elle intéressante ?

La plupart de la production de produits n’a pas été accomplie par ces ouvriers d’usine. Elle a été accompli par quoi ? Par les outils des ouvriers d’usine. S’il vous plaît noter, il y a tellement d’outils dans cette image que vous pouvez difficilement trouver des travailleurs. Est-ce que j’exagère ? Vous avez littéralement des outils partout. La différence dans la production des produits en termes de quantité et de qualité est dramatique. La leçon importante à tirer de cette illustration est qu’une production plus élevée par travailleur a une cause. Elle n’est pas causé principalement en augmentant l’efficacité du travailleur. L’augmentation de la production par travailleur provient principalement de l’augmentation de l’efficacité des outils du travailleur.

Maintenant, pour être sûr, il est vrai que s’il y a deux opérateurs de machines qui fonctionnent avec des machines identiques, l’opérateur le plus efficace surpassera l’opérateur moins efficace. Mais que se passe-t-il si l’opérateur moins efficace est en possession d’une machine plus efficace ? L’opérateur moins efficace peut facilement et toujours surpasser l’opérateur le plus efficace. L’opérateur moins performant disposant d’un meilleur outil peut toujours produire plus que l’opérateur le plus efficace avec un outil moins efficace.

Par exemple, comparez la dactylo la plus efficace d’il y a cinquante ans dont la tâche est de taper une lettre à dix exemplaires, par rapport à une dactylo d’aujourd’hui avec la même tâche identique. Combien d’entre vous avez déjà essayé de taper une lettre, disons sur une de ces vieilles machines à écrire mécaniques Royal ou Smith-Corona ? Laissez-moi voir, si vous avez effectivement utilisé une machine à écrire mécanique, pas d’électrique ? C’est à peu près la moitié des gens ou plus dans la pièce. Et vous avez essayé de faire cinq à dix copies carbone ? Combien ont essayé de faire au moins cinq copies carbones ? Ouais, vous riez, n’est-ce pas ? Si vous faites juste une erreur, c’est moche, non !

C’est un projet pour la corriger. Est-ce que j’exagère ? Non seulement vous devez effacer chaque petite erreur dix fois, mais vous devez également insérer d’autres morceaux de papier pour empêcher l’effacement d’atteindre le carbone et ne pas avoir de marques d’effacement sur les dix copies. Exact ? Vous devez le faire, n’est-ce pas ? Et de plus, si vous vous en souvenez, il est presque impossible de lire la neuvième ou dixième copie carbone. Je veux dire, c’est tellement flou c’est presque illisible.

En revanche, regardez la facilité avec laquelle, par exemple, une dactylo moyenne, ou même en dessous de la moyenne peut aujourd’hui résoudre le même problème. Il y a dix ou vingt ans, si elle avait un vieux correcteur d’IBM, lorsqu’elle faisait une erreur, elle appuie sur un bouton, appuie sur une touche et la lettre erronée est littéralement enlevée de la page. Lorsque la lettre est corrigée, elle peut alors faire dix copies sur un photocopieur. C’est il y a vingt ans.

Et s’il s’agit d’un copieur à la pointe de la technologie, il est difficile de distinguer l’une des dix copies de l’original. De plus, si la dactylo dispose d’un traitement de texte assisté par ordinateur, elle peut effectuer toutes les corrections par voie électronique et avoir autant d’originaux qu’elle veut imprimer sur une imprimante à haute vitesse. Elle peut imprimer une centaine d’originaux. Vrai ? Quel est mon point de vue ici ? Il est encore plus important d’augmenter l’efficacité des machines du machiniste que d’augmenter l’efficacité du machiniste.

Cela signifie qu’une production plus élevée par travailleur n’est pas naturelle. La nature n’a rien à voir avec ça. L’homme doit y arriver par deux sortes d’actions humaines. Premièrement, vous augmentez la qualité des outils de production et deuxièmement, vous augmentez la quantité d’outils de production. Maintenant, presque tous les travailleurs aimeraient avoir un niveau de vie plus élevé, mais cela ne peut se produire que là où la production par travailleur est plus élevée. Et, le plus important, une production plus élevée par travailleur ne peut se produire que s’il existe une accumulation continue d’outils de production plus nombreux et meilleurs par travailleur.

Maintenant, jusqu’à présent, j’ai discuté du rôle essentiel de l’accumulation des outils de production dans notre quête de progrès et de prospérité, mais je ne vous ai pas encore donné une définition formelle des outils de production.

Un outil de production est tout mécanisme, ou concept, utilisé comme moyen de production de produits tangibles ou intangibles. Cette définition inclut beaucoup de choses que les gens en général ne considéreraient pas comme un outil de production.

Par exemple, l’un des outils de production les plus importants et indispensables est l’usine elle-même.

Un autre outil de production est une grange. C’est l’une de mes granges préférées, que j’ai photographiée dans le sud du Canada.

 

Un autre outil de production est un hôpital. Un hôpital, c’est quoi ? C’est un outil. Nous sommes dans un hôpital en ce moment. Nous sommes dans un outil. Nous sommes à l’intérieur d’un outil qui abrite les outils de la production sanitaire, n’est-ce pas ? Une scène sonore est un outil qui abrite les outils de production cinématographique. Une salle de symphonie est un outil qui abrite les outils de production musicale. Qu’est-ce qu’un outil de production ? Tout mécanisme, ou concept, utilisé comme moyen de production de produits tangibles ou intangibles.

Maintenant, mesdames et messieurs, si je payais 4 000 dollars pour publier une pleine page de publicité dans le Los Angeles Times annonçant que je vais donner une conférence sur l’importance essentielle pour chaque individu de comprendre l’importance et la signification des outils de production, une annonce pleine page, personne ne se présenterait. Personne. Une annonce pleine page. Personne. Comme je l’ai dit plus d’une fois, et vous l’entendrez encore et encore, plus le sujet est important, plus il est difficile d’attirer l’attention des gens sur ce sujet.

Une grande partie de cette conférence consiste à vous montrer comment construire une fondation ou une science de l’action humaine. Toutes les fondations ont cela en commun, elles ne semblent pas très excitantes. Si tout ce que vous pouvez voir est la fondation du célèbre Empire State Building sur l’île de Manhattan, la fondation n’est certainement pas très glamour. Combien d’entre vous ont déjà reçu une carte postale d’un ami qui vient de visiter l’île de Manhattan, et sur la carte postale se trouvait la fondation de l’Empire State Building ? Vous n’avez pas eu une telle carte. Une telle carte n’a probablement jamais existé parce qu’elle n’est pas perçue comme très intéressante.

Qu’est-ce qui est glamour et excitant à propos de l’Empire State Building ? Qu’est-ce qui est glamour à ce sujet ? Ce sont les 102 étages qui s’élèvent à 381 mètres au-dessus de la fondation que personne ne voit jamais. C’est caché à la vue. D’une manière similaire, les fondements de la science ne sont jamais glamour, du moins pas jusqu’à ce que vous compreniez toute la science. Vous devez comprendre à peu près tout pour commencer à réaliser l’importance de la fondation.

Les fondements de la science sont constitués de quelques principes simples. Par conséquent, je dois expliquer pourquoi des principes simples sont difficiles à comprendre pour tous, y compris moi-même. Je vous ai donné dans la première conférence cette illustration. En 1881, le Dr Carlos Finlay expliqua à ses pairs en médecine que la fièvre jaune était causée par la piqûre d’un moustique infecté. Mais l’explication correcte de la causalité par Finlay a été rejetée par, d’abord et avant tout, qui ? Ses collègues ! Il a été rejeté par les professionnels de la médecine et de la biologie qui ont dit que «ça ne peut pas être la cause». Ces médecins avaient tous été endoctrinés à l’école de médecine pour croire quoi ? Croire qu’une mauvaise hygiène et assainissement était la cause de la fièvre jaune et du paludisme. Toutes les écoles sont des institutions d’endoctrinement.

Mais il y a beaucoup plus derrière leur rejet que le moustique était la cause que le fait qu’à l’école on leur a enseigné que quelque chose d’autre était la cause. Il y en a encore plus. Beaucoup de critiques de Finlay ont cru que son explication de la causalité était trop simple. Chaque fois que quelqu’un donne une solution simple à un problème complexe, l’une des objections les plus courantes que vous entendrez presque toujours est la suivante. «Monsieur, vous avez trop simplifié.» Maintenant, quand vous dites que vous avez trop simplifié, vous dites en fait qu’il ne peut pas y avoir une seule cause. Il doit y avoir plusieurs causes. Vous avez trop simplifié. Vous êtes une personne agréable, j’en suis sûr, mais vous avez trop simplifié.

Eh bien, permettez-moi de vous poser cette question, Carlos Finlay a-t-il simplifié à l’excès son identification de l’émetteur de la fièvre jaune ? Non. La transmission de la fièvre jaune n’a qu’une seule cause, la piqûre d’une femelle infectée, le moustique aedes aegypti. Nous ne connaissons aucune autre cause. Le simple fait que l’explication révolutionnaire de Finlay de la cause de la fièvre jaune soit si simple a rendu très, très difficile pour lui de faire passer l’idée.

Quiconque découvre une nouvelle solution simple à un problème ancien et apparemment complexe est immédiatement confronté à trois nouveaux problèmes pour lesquels il n’a jamais été préparé. Plus le concept est simple, plus il est difficile de l’expliquer. Chaque fois qu’un effet que vous aimez ou n’aimez pas n’a qu’une seule cause, c’est l’explication la plus simple possible, mais c’est aussi l’explication la plus difficile à expliquer.

S’il vous plaît noter, si vous êtes le découvreur d’une solution simple à un problème complexe, la solution est évidente à qui ? À vous. Mais ce n’est pas évident pour tout le monde ou pour quelqu’un d’autre. Si cela avait été évident pour les autres, ils auraient pu le découvrir avant vous, n’est-ce pas ? Pour cette raison et d’autres, plus le concept est simple, plus il est difficile pour l’explicateur de l’expliquer aux gens intelligents, aux gens instruits. Rien ne peut être expliqué aux gens sans éducation, sans intelligence. Maintenant, si cela semble élitiste, ne vous inquiétez pas. Nous y reviendrons plus tard.

Une seule chose compte au sujet des croyances. Tout ce qui compte, c’est ce que ces gens qui pensent être éduqués, qui se perçoivent comme intelligents, cela n’a d’importance ce qu’ils croient être la causalité. C’est tout ce qui compte.

Il y a un deuxième problème lié à la diffusion d’idée. Plus le principe est simple, plus il est difficile de le comprendre. Lorsque les gens sont confrontés à un problème complexe, ils ont tendance à chercher une solution complexe. Les médecins et les biologistes de la Conférence sanitaire internationale de 1881 cherchaient, pour la plupart, une solution complexe au problème apparemment complexe de la fièvre jaune. Ils ne sont pas les seuls. Face à un problème complexe, nous sommes tous programmés pour rechercher une solution complexe.

Lorsque vous êtes programmé pour rechercher des solutions complexes, que faites-vous ? Vous rejetez toutes les solutions simples comme n’étant pas des solutions. Plus un problème est complexe, plus les personnes à la recherche d’une solution sont susceptibles de rechercher une solution complexe.

Par conséquent, Finlay et d’autres ont été confrontés à un troisième problème lié à la diffusion de leur idée. Plus la solution est simple, plus elle est difficile à accepter. Mais que faire si la grande solution à un problème complexe majeur s’avère être une solution simple ? Quoi alors ? Voyez-vous un problème ? Et si votre système immunitaire idéologique est programmé pour attaquer chaque solution simple à chaque problème complexe ? Vous dites, cela ne peut pas être la solution.

Je partagerai avec vous l’une des leçons les plus importantes que nous avons tirées de l’histoire de la science et de la technologie. Dans les sciences de l’action physique comme dans les sciences de l’action biologique, lorsque les scientifiques ont été confrontés à de grands problèmes complexes, les meilleures solutions se sont révélées être des solutions simples plutôt que des solutions complexes. Néanmoins, même avec ces connaissances, veuillez noter qu’il est difficile pour nous tous d’expliquer des concepts simples, de comprendre des principes simples et d’accepter des solutions simples. C’est difficile pour qui ? Tout le monde, moi, vous, tout le monde. C’est difficile pour moi.

Le terme simplex est dans votre vocabulaire si vous avez une formation en sciences. Simplex est un antonyme utile de complexe, nous allons donc parler de simplex versus complexe. Simplex signifie constitué d’une seule action. Une solution complexe est une solution composée de nombreuses parties complexes, ou nécessitant de nombreuses actions. Combien ont vu les dessins animés de Rube Goldberg? Je ne pense pas qu’ils sont plus autour. La caricature de Rube Goldberg était un moyen technologique de réaliser de manière inefficace et incompétente une sorte de travail ou d’opération. Cela a fonctionné, c’était hilarant. C’est la manière la plus compliquée de faire quelque chose.

Avec cette introduction, je vais maintenant partager avec vous la plus grande solution simplex au plus grand problème complexe de votre siècle. Cette magnifique solution sociale simplex est également une constante fondamentale de cette théorie de la science et de l’optimisation. La leçon que je veux vous donner ici, et l’avertissement que je veux vous donner, c’est que lorsque vous manquez l’importance des solutions simples, qu’avez-vous manqué ? Dans le même temps, vous avez manqué la signification des solutions majeures aux problèmes majeurs à travers l’histoire.

Parce que la solution simple au problème complexe est si facile à manquer, j’ai trouvé utile de les nommer autrement que de simples solutions. Je les appelle des solutions simplex. Simplex signifie constitué d’une action. L’explication de la causalité par le Dr Finlay était simplex. Une seule action, pas trois, pas sept, une action transmet la fièvre jaune d’une victime ancienne à une nouvelle victime, la piqûre d’un moustique infecté par la femelle aedes aegypti. Et nous avons donc deux concepts opposés, simplex versus complexe.

Encore une fois, pour réitérer, une solution complexe est composée de plusieurs parties et nécessite de nombreuses actions. Simplex signifie une solution qui nécessite une seule action. Cette solution sociale simplex que je vais nommer est une constante fondamentale de cette science. On l’appellera le principe de la prospérité. Le principe sera énoncé en une phrase. Je ne m’attends pas à ce que vous tombiez de votre siège quand je vous la montrerai. Il n’y aura pas de ooohhhh ni de aaahhh.

La raison pour laquelle il n’y aura pas de cris, c’est parce que c’est un principe, et si vous êtes intelligent, les principes sont difficiles à comprendre. Si vous êtes inintelligent, il est impossible de comprendre un principe. C’est une façon de mesurer l’efficacité de l’intelligence de quelqu’un, pouvez-vous comprendre un principe ?

Ne vous attendez pas à ce qu’un principe majeur simplex ait un impact important sur vous lorsque vous le voyez pour la première fois. Il n’y aura probablement pas un, Wow ! Comment ai-je manqué cela toutes ces années ? Il y a une raison à cela et je l’ai expliqué. Tous les principes simplex sont difficiles à comprendre pour les gens intelligents. Maintenant, sans le bénéfice des projecteurs et des trompettes, je vais vous donner la première constante fondamentale de cette science. C’est ce qu’on appelle le principe de la prospérité.

Il n’y a qu’un seul moyen pour la prospérité de la société, l’accumulation des outils de la production de consommation à un rythme plus rapide que l’accumulation des consommateurs. Le principe contient une trentaine de mots et peut être lu en quelques secondes. Cependant, il me faudra beaucoup de conférences pour transmettre la signification, l’importance de ce principe simplex.

Tout d’abord, pourquoi est-ce un principe simplex de l’action humaine ? Concentrons-nous sur cette question. Combien y a-t-il de moyens d’améliorer le niveau de vie de la population ? Quand toute la société prospère, le niveau de vie de tous augmente. Y a-t-il trente-six actions humaines différentes que nous devons prendre pour élever le niveau de vie ? Non. Y a-t-il une douzaine d’actions à entreprendre ? Non. Y a-t-il seulement trois actions à entreprendre pour atteindre la prospérité ? Non. La réponse est un moyen, une action humaine. Quand il n’y a qu’une seule action à prendre, comment s’appelle-t-elle ? Qui veut répondre ? Simplex signifie constitué d’une action.

Je vais utiliser cette science pour prouver qu’améliorer la prospérité matérielle de l’humanité demande une action. Si l’objectif est la prospérité, alors il n’y a qu’une chose à faire, c’est accélérer la croissance totale des outils de production à un rythme plus rapide que la croissance de la population. C’est une autre façon de dire la même chose.

Par exemple, si le but est d’augmenter considérablement la production de nourriture, comment faites-vous cela ? Eh bien, si nous suivons le principe de la prospérité, quelle est la première chose que nous devrions apprendre à ne pas faire ? Si nous suivons maintenant un principe, que ne devrions-nous pas faire ? La première chose que vous devriez apprendre à ne pas faire si vous voulez produire beaucoup de nourriture par mangeur de nourriture est quoi ? Une chose est de ne pas faire une augmentation spectaculaire de la main-d’œuvre. Faire une augmentation spectaculaire de quoi ? La puissance de l’outil

 

Un grand pas dans cette direction a été accompli par l’Américain Cyrus Hall McCormick. En 1847, McCormick a lancé la production à grande échelle de sa célèbre moissonneuse, vu ici, dessiné avec une équipe de chevaux.

Et à la fin du 19ème siècle, comme vous pouvez le voir sur cette photo, les outils de la ferme étaient plus avancés et il y a encore plus d’outils par paysan.

 

Cette machine à vapeur automotrice est utilisée pour faire fonctionner une batteuse à grains. Ce n’est pas une image très claire, mais vous pouvez voir la courroie de transmission de cette machine à vapeur qui entraîne la batteuse à grains.

Et c’était au tournant de notre siècle.

Les Américains ont continué à accumuler les outils de la production agricole à un rythme plus rapide que l’accumulation des agriculteurs. Nous l’avons fait en Amérique. Au milieu du 20ème siècle, ces batteuses sophistiquées illustrées ici racontent toute l’histoire. Au cours du siècle qui s’est écoulé entre la moissonneuse McCormick et ces moissonneuses-batteuses modernes, quel a été le changement important ? Qu’est-ce qui a entraîné une forte augmentation de la production agricole par agriculteur ? Les agriculteurs ont-ils travaillé plus dur ? En général, non. Qu’est-ce qui a fonctionné plus dur ? Leurs machines, leurs outils ont travaillé plus dur.

Maintenant, voici une bonne question pour vous. Les agriculteurs sont-ils devenus été plus intelligents ? En général, non. Qu’est-ce qui est devenu plus intelligent ? Les outils sont devenus plus intelligents. Voyez-vous la différence ? Par exemple, un sac d’engrais chimique est plus intelligent qu’un tas de fumier. En d’autres termes, ce n’était pas tant l’efficacité de l’agriculteur qui augmentait, mais plutôt l’efficacité des outils de l’agriculteur qui augmentait. Cela a donc été la principale source de la capacité des États-Unis à fournir le reste du monde en production alimentaire.

Ainsi, les Américains ont accéléré la croissance de la production d’outils à un rythme plus rapide que la croissance de la production de bébés. Pour illustrer ce point, je vais poser cette question. Quelle est la différence fondamentale entre le porteur coolie chinois et le chauffeur de camion américain ? Il n’y a qu’une différence fondamentale, c’est le camion.

Ici, vous pouvez à peine voir le chauffeur de camion. Si vous lui enlever son camion, il ne peut pas déplacer plus de marchandises, avec une charette à bras, que le coolie chinois. En fait, le coolie chinois peut en transporter plus. Pourquoi ? Parce qu’il est habitué au travail difficile et que le chauffeur de camion ne l’est pas. L’Américain est assis dans sa cabine climatisée en écoutant son système stéréophonique. Est-ce que j’exagère ? Il y a la boite automatique, un lit, un endroit pour se laver et un WC qui sont disponibles à  l’arrière.

Voici une autre leçon, une simple explication verbale explique tout. Un chauffeur de camion américain – un camion = un coolie américain. Inversement, si l’objectif est de transformer les coolies chinois en chauffeurs de camion chinois, il existe une autre équation très simple. Un coolie chinois + un camion = un chauffeur de camion chinois. Et donc il n’y a qu’une seule route pour passer de coolie à chauffeur de camion, et c’est à quoi ? Accumulez plus de camions par coolie jusqu’à ce qu’il n’y ait plus de coolies.

Une fois la formule simplex découverte, tout ce qui doit être fait est de la dupliquer. Par exemple, accumuler plus de grues par travailleur, accumuler plus de wagons plats, vu ici, par travailleur, accumuler plus de marteaux-piqueurs pneumatiques par travailleur.

 

Et regardez cette scène magnifique qui dramatise le principe de la prospérité tout en une photo.

 

Regardez ça pendant une seconde. Concentrez-vous dessus pour une minute. Accumuler quoi ? Plus d’avions par travailleur, plus de camions par travailleur, plus d’usines par travailleur, plus de trains de marchandises par travailleur, plus de trains de marchandises par travailleur, plus de cargos par travailleur, etc.

Vous voyez, toute déviation de ce principe, et il y aura beaucoup moins de prospérité. Et si vous arrivez à l’envers ? Que faire si vous accumulez des personnes à un rythme plus rapide que vous accumulez des outils ? Le résultat est un autre principe d’action humaine. C’est la deuxième constante fondamentale de notre théorie de l’optimisation, le principe de la pauvreté. Il n’y a qu’un seul moyen de lutter contre la pauvreté sociétale, l’accumulation de consommateurs à un rythme plus rapide que l’accumulation d’outils pour la production de consommation.

Pour illustrer ce point majeur, comparons la différence majeure entre une nation riche, les États-Unis et, disons, une nation pauvre. Nous pourrions en utiliser un certain nombre, mais parce que le Mexique est notre voisin, nous comparerons ces deux pays pendant deux siècles. Une nation riche, les États-Unis, contre une nation pauvre, le Mexique.

Si vous deviez identifier la distinction exceptionnelle entre ces deux nations, qu’est-ce que cela pourrait être ? Eh bien, une différence évidente est que les États-Unis sont une nation riche, le Mexique est une nation relativement pauvre. Mais ce qui a causé la différence n’est pas évident. La nation riche et la nation pauvre sont des effets. Pour chaque effet, il y a une cause. Quelles sont les causes qui ont produit beaucoup de prospérité dans une nation et beaucoup de pauvreté dans une autre ?

Je vous ai donné deux principes qui nous permettent de passer de simples opinions sur le sujet à des conclusions scientifiques. Ces principes sont le principe de la prospérité et le principe de la pauvreté. Au cours des 200 dernières années, le peuple des États-Unis n’a fait qu’une chose différemment du peuple mexicain. Une seule chose explique la plupart, sinon la totalité, des 200 ans de prospérité américaine. Les Américains ont appliqué le principe de la prospérité. Les Américains ont accumulé les outils de production grand public plus rapidement qu’ils n’ont accumulé les consommateurs.

Au contraire, pendant une bonne partie, voire la totalité, des 200 ans, les Mexicains ont appliqué le principe de la pauvreté. Les Mexicains ont accumulé les consommateurs plus rapidement qu’ils n’ont accumulé les outils de la production grand public. Toute nation qui applique le principe de la pauvreté garantira à ses masses une vie de misère. Il n’y a qu’un seul salut pour la nation pauvre. Ils doivent appliquer, sans réserve, quel principe ? Le principe de la prospérité

Les nations pauvres peuvent essayer d’échapper à leurs circonstances désespérées en faisant appel aux pays riches pour l’aide d’urgence, mais bien sûr, ils ne feront pas cela, n’est-ce pas ? N’est-il pas vrai que notre voisin du sud, le Mexique, exige quoi ? Plus d’aide parce qu’ils sont dans des circonstances désespérées. Eh bien, qu’arrivera-t-il s’ils acceptent cette aide ? Cela va toujours aggraver leur état. Toujours. À quelle fréquence ? Toujours. Combien d’exceptions ? Zéro. Si ce n’est pas évident maintenant, cela sera prouvé dans ce séminaire.

En fait, si vous vraiment détruire quelqu’un, la meilleure chose que vous puissiez faire pour le détruire est de lui faire un don. Il n’y a pas de chose plus efficace que vous puissiez faire. Faites lui un don. Cela veut dire lui donner quelque chose pour rien. Je vais le prouver.

Quand les politiciens d’une nation riche utilisent des fonds fiscaux pour acheter du blé pour les masses affamées dans une nation pauvre, quel est l’effet ? Le blé ne sera pas converti en outils de production dans la nation pauvre. Que va-t-il arriver ? Vous savez tous ce qui va se passer ? Le blé sera transformé en bébés. Est-ce que j’exagère ? Non. Du blé aux bébés. Et ce n’est pas seulement que nous convertissons le blé en bébés, nous transformons le blé en bébés appauvris, les bébés qui mourront très probablement de ne pas avoir assez de nourriture à manger. Je n’ai jamais vécu cela personnellement, mais je suis certain que ce n’est pas agréable.

À long terme, les politiciens de la nation riche ont aggravé les conditions pour les masses de la nation pauvre en favorisant l’application réussie de quel principe ? Le principe de la pauvreté. Ce qui est étonnant, c’est que les gens de ces pays pauvres ne font qu’une chose qui ne va pas. Ce n’est pas comme s’ils faisaient douze choses, ou sept ou deux, une seule. Mais si c’est seulement une chose que vous devez comprendre, c’est la plus difficile à obtenir. Obtenir juste une chose est difficile.

Les pays pauvres accumulent les gens à un rythme plus rapide qu’ils ne cumulent les outils de production. En continuant d’appliquer le principe de pauvreté, la crise perpétuelle est un effet certain. Il n’y a qu’un moyen d’échapper à cette situation. Ils doivent imiter l’exemple des nations qui ont appliqué le principe de la prospérité. Il n’y aura jamais d’autre source d’évasion, pas dans cette décennie ni dans mille ans. Et c’est plus qu’une simple opinion, c’est une conclusion scientifique. Maintenant, nous construisons sur des principes. Les opinions sont sorties. Elles ne valent rien. Toutes les opinions valent zéro. Sauf que c’est pire que ça. Il y a un inconvénient négatif aux opinions.

Pour illustrer davantage l’importance de l’application du principe de prospérité, je poserai cette question. Quelle est la différence majeure entre une nation industrielle moderne et la même nation il y a 200 ans? La plupart des gens, s’ils essayaient d’énumérer les différences, énuméreraient les effets qui diffèrent. Ceux-ci sont faciles à voir, mais les causes de ces effets sont largement cachées à la vue. N’importe qui avec un peu de connaissance de l’histoire pourrait identifier des milliers de produits que nous avons aujourd’hui qui étaient inconnus pour nos ancêtres il y a 200 ans. Tout, depuis les laveuses électriques et les sécheuses jusqu’aux téléviseurs et aux automobiles, a vu le jour au cours de ces 200 dernières années. Mais les causes fondamentales de ces produits remarquables qui sont disponibles pour presque tous les adultes aux États-Unis sont cachées à la vue. Les gens ne savent pas d’où viennent les choses. Ce qui veut dire, comme je vais le démontrer, qu’ils ne savent rien sur tous les sujets. En d’autres termes, leur perception de la réalité est une distorsion si grossière qu’ils n’ont aucune idée de ce qui se passe.

Ce qui s’est passé en 200 ans, c’est qu’il y a eu une augmentation spectaculaire du montant de l’investissement par travailleur dans les outils de production. Cette augmentation change tout. La différence entre les États-Unis en 1795 et 1995 est une accumulation de 200 ans des outils de production.

Maintenant, à ce stade, certains pourraient demander, mais M. Snelson, qu’en est-il des grandes avancées technologiques qui ont eu lieu au cours des 200 dernières années ? L’amélioration technologique n’est-elle pas la principale cause de l’augmentation de la production ? Bien, le progrès technologique a été un facteur, mais même l’amélioration technologique la plus significative ne réalisera rien à moins que quelque chose d’autre vienne en premier. L’autre chose est un fondement essentiel de la prospérité dont tous les adultes scolarisés ont entendu parler, mais que peu comprennent.

Les réalisations technologiques ne valent rien à moins que certaines personnes ne veuillent sauver une partie de ce qu’elles ont produit. Cela doit être fait. Il doit y avoir des économies mises de côté pour investir dans les outils de production. L’importance primordiale d’épargne pour investir dans des outils n’a pas été clairement comprise même par les membres de la communauté économique et financière. Je prétends même qu’ils ne comprennent pas l’importance de cela.

Il n’a pas été compris que chaque pas sur la voie de la prospérité est l’effet de l’épargne. Le professeur von Mises l’a souligné. Il a dit que « les inventions technologiques les plus ingénieuses seraient pratiquement inutiles si les outils de production requis pour leur utilisation n’avaient pas été accumulés par l’épargne ».

Il est important de noter que les économies dont nous parlons n’impliquent pas d’épargner pour un coup dur, ni d’épargner pour mettre votre épargne dans une association d’épargne et de prêt. Lorsque l’objectif est la prospérité, les seules économies qui comptent sont les économies qui sont converties en investissements dans les outils de la production de consommation. Comment pouvons-nous faire la transition entre le sauvage primitif et sa recherche maladroite de nourriture dans la technologie de production alimentaire avancée d’aujourd’hui ?

 

Comment allons-nous de cet homme, prêt à tirer une flèche sur un poisson, à ce que nous avons aujourd’hui ? Cela nécessite la sauvegarde progressive de la propriété qui était ensuite convertie en l’accumulation des outils de production. C’est l’accumulation des outils de production qui transforme, étape par étape, une cabane d’une pièce pour sept personnes ou plus en une maison de sept pièces pour quatre personnes.

Très peu de vos compatriotes américains apprécient la différence entre la cabane d’une pièce avec un sol en terre battue par rapport à la maison américaine moyenne avec des planchers de bois, tapis, carrelages. Mais c’est plus que le sol qui est différent. La plupart des Américains que vous connaissez ont des systèmes de plomberie à l’intérieur, n’est-ce pas ? Ils ont des systèmes de chauffage, des systèmes sonores, des systèmes vidéo, des systèmes d’élimination, des systèmes de cuisson, des systèmes de nettoyage, des systèmes de lavage et de séchage, des systèmes d’éclairage, des systèmes de communication externes et bien plus encore. Cela n’est-il pas vrai de la plupart des gens que vous connaissez ? Est-ce que j’exagère ? Eh bien, mon amie Margaret n’a pas de téléphone. Eh bien, ce n’est probablement pas vrai, n’est-ce pas ? Si vous connaissez une Margaret, elle a probablement un téléphone.

La plupart d’entre vous ont tous ces systèmes. Faites la différence entre votre maison et tous ces systèmes vraiment merveilleux et la cabane d’une pièce avec un sol en terre battue. Est-ce un grand contraste ? Bien sûr. Chaque fois que vous trouvez une nation de personnes qui vivent principalement dans des huttes, il n’y a qu’un seul moyen de convertir toutes ces huttes en maisons avec tous ces systèmes. Pour réaffirmer, il n’y a pas une douzaine d’actions. Vous n’avez même pas à prendre trois actions, une seule. Les gens qui veulent la prospérité doivent accumuler des outils plus rapidement qu’ils n’accumulent des personnes. Cela signifie qu’ils ne peuvent pas se permettre de consommer tout ce qu’ils produisent.

Ils doivent quoi ? Sauvegarder. Épargnez, épargnez, épargnez. Alors ils doivent quoi ? Investir. Investissez, investissez, investissez. Mais l’investissement seul ne leur apportera pas la prospérité non plus. Ils doivent investir dans une seule chose. Qu’est-ce que c’est ? L’accumulation des outils de production de consommation. L’investissement seul dans les outils de production ne leur apportera pas la prospérité non plus, si l’investissement est dans les outils de production de la guerre. Il est important de comprendre que si nous investissons dans les outils de production de guerre, ce n’est pas la même chose que d’investir dans les outils de production de consommation. Je veux que ce soit clair.

Quand nous disons investir dans les outils de production, nous n’entendons pas investir dans les outils qui fabriquent des tanks ou des obus. Nous parlons d’investir dans les outils de la production de consommation. Vous ne consommez pas de chars. Vous n’avez jamais acheté un tank, ai-je raison ? Combien d’entre vous avez-vous déjà acheté un char ? Combien d’entre vous avez déjà acheté un obus pour le canon d’un char ?

Maintenant, ce que je vous dis ici n’est pas simplement mon opinion arbitraire. En fait, si jamais vous venez à certains points et que vous dites, Snelson, c’est seulement votre opinion, et nous en discuterons. C’est suffisant ? Nous aurons des discussions. Ce que nous disons ici est une conclusion scientifique indiscutable. Les opinions ne valent plus rien. Vous ne pouvez pas obtenir la lune sur des opinions. Vous pouvez, cependant, aller sur la lune avec des conclusions scientifiques. C’est comme ça que ça a été fait.

Si vous voulez visiter une nation de huttes, allez dans le tiers monde. Combien d’entre vous avez déjà été dans le soi-disant tiers monde ? Combien de ceux qui ont visité le Tiers-Monde ont remarqué des huttes ? Surtout si vous avez voyagé en dehors des villes. Si vous restez dans le Hilton du centre-ville, dans une grande ville dans un pays du tiers monde et que vous ne quittez pas le hall du Hilton, vous ne verrez probablement pas beaucoup de pauvreté. Mais si vous sortez et voyagez, vous verrez quoi ? Beaucoup de huttes.

Une nation de huttes, avec un palais, est une nation de pauvres. Ce n’est pas la même chose qu’une nation de palais avec seulement une cabane occasionnelle. Peu d’Américains aux États-Unis sont sensibles au fait que l’Amérique est une nation de palais avec seulement une cabane occasionnelle. Une déclaration aussi audacieuse peut sembler être peut-être une grossière exagération, mais ce n’est pas le cas. Vous pouvez tester cela par vous-même. Allez trouver un habitant qui vit dans une nation de huttes. Demandez-lui de faire le tour de votre maison ou appartement et il ou elle va penser qu’ils ont été invités dans quoi ? Un palais.

Mais nous n’étions pas toujours une nation de palais. Il y a deux cents ans, nous étions une nation de huttes avec seulement un palais géorgien, ou de plantation, occasionnel. Rappelez-vous, la cabane en rondins américaine que nous aimons était une cabane avec un sol en terre battue. En fait, il y avait même un toit en terre battue, un toit de gazon et aucun système. Comment avons-nous changé cela ? Nous l’avons renversé en appliquant un principe. Il y a seulement une route du cabane au palais. Accumuler les outils de production à un rythme plus rapide que vous accumulez des personnes.

Il est important de faire une distinction nette entre une nation riche et une nation pauvre. Les nations riches ont appliqué le principe de la prospérité en accumulant des outils plus rapidement que les gens. En revanche, les pays pauvres ont appliqué le principe de la pauvreté en accumulant les personnes plus vite que les outils. C’est la seule différence entre les nations riches et les nations pauvres. Il n’y a pas d’autre conséquence. Il n’y a pas d’autre différence.

J’illustre la cause sociale et l’effet. Dans les pays pauvres, quand ils appliquent le principe de pauvreté, cela fonctionne. Le résultat est toujours le même, dénuement et misère. Dans ces nations pauvres, le principe de pauvreté fournit au pauvre une cabane d’une seule pièce. Il est fréquent de trouver plusieurs familles vivant dans une cabane d’une pièce. Pour être témoin de cela, vous n’avez qu’à vous rendre dans n’importe quelle nation du tiers monde. En appliquant le principe de la pauvreté, ils ont produit la condition que j’appelle «huttisme», la condition qui existe lorsque la production par travailleur est si faible que presque tout le monde vit dans une hutte, ou pire. Pire qu’une hutte c’est pas de hutte. Vous vivez sous un arbre ou dans l’herbe ou dans un trou. Il n’y a pas de système dans ces trous.

Cela signifie-t-il qu’il y a quelque chose qui ne va pas dans la vie dans une hutte ou dans une société « hutiste » ? Y a-t-il quelque chose qui ne va pas ? Non, il n’y a rien de mal à ça du tout. Mais l’application du principe de la pauvreté crée quelque chose de pire que le « hutisme », à savoir la faim et la famine. Il y a une seule source d’évasion de cette privation. C’est une solution simplex. Là où la pauvreté prévaut, il n’y a qu’une action à mener. Appliquer le principe de la prospérité. Ce principe est une constante fondamentale qui ne peut être modifiée, altérée ou abrogée.

En apprenant à optimiser l’application du principe de prospérité, nous sommes sur la voie d’une transformation sociale majeure, une transformation de tous ces super problèmes en super solutions. Et même si vous ne vous souciez pas de résoudre les super problèmes du monde, en comprenant comment les résoudre, vous avancerez votre compréhension de la façon de résoudre vos propres problèmes personnels, dont vous vous souciez, dont beaucoup semblent être de super problèmes à résoudre pour vous.

Maintenant, à ce stade, certains pourraient poser la question, eh bien, si tout ce qui est nécessaire pour passer de la cabane au palais est d’accumuler des outils plus vite que les gens naissent, alors pourquoi les gens de ces nations pauvres ne se lèvent ils pas de leurs fesses pour commencer à produire les outils de production maintenant, rapidement, pour avancer ? Pourquoi ne font-ils pas ça ?

Pourquoi les pays pauvres n’accélèrent-ils pas la production d’outils et ne ralentissent pas la production de bébés ? Je vais répondre à la question maintenant en partie. D’autres parties de la réponse viendront plus tard. Pour tirer profit du principe de prospérité, tout le monde n’a pas à le comprendre. J’arrive à un point que j’ai mentionné plus tôt. Les peuples appauvris du monde n’ont pas à le comprendre. Une explication commune de la cause de la pauvreté dans le tiers monde est que les grandes masses de pauvres sont trop ignorantes pour comprendre, trop peu éduquées pour échapper à leur misère.

C’est une fausse explication de la causalité. La principale raison de la poursuite de la pauvreté mondiale est la suivante. La plupart des adultes éduqués, intelligents et prospères dans les pays appauvris ont mal étiqueté les causes de la pauvreté. Pour illustrer ce point, lorsque les gens éduqués ne tiennent pas compte de la causalité, l’erreur d’étiquetage peut causer plus de problèmes, beaucoup plus que lorsque les classes non éduquées ne tiennent pas compte de la causalité. Dans les parties du monde où le paludisme et la fièvre jaune sont endémiques, il importe peu que les classes non éduquées croient que le moustique ne peut pas causer le paludisme et la fièvre jaune. Cela n’a vraiment aucune importance. Pourquoi ?

Mais cela fait une différence que les classes éduquées croient encore que le moustique ne peut pas causer le paludisme et la fièvre jaune, surtout si les classes instruites comprennent les médecins. En outre, un homme instruit qui sait que les moustiques transmettent de nombreuses maladies peut engager un homme non éduqué pour pulvériser du kérosène sur des marécages infestés de moustiques pour tuer les larves de moustiques. S’il vous plaît noter, l’homme sans instruction n’a pas à savoir une chose sur la métamorphose du moustique et la transformation cyclique de l’œuf à la larve à la pupe à l’adulte que vous avez probablement appris à l’école primaire.

Le terme biologique, métamorphose, n’a même pas à faire partie de son vocabulaire. Tout ce que l’homme instruit a à dire aux hommes non éduqués est, vaporisez ici, d’ici à là, vaporisez ici. Est-ce que j’exagère ? C’est tout. N’est-ce pas beau ? C’est tout ce qu’il a à dire, vaporisez ici. Et quand tu auras fini avec ce marais, je te paierai pour faire des pulvérisations sur un autre marécage, le marécage là-bas. Pulvérise là maintenant que tu as pulvérisé ici et fait du bon travail. Pulvérise là. C’est très important, ne le perdez pas de vue. C’est un concept géant. Cela fait partie de toute la solution.

S’il vous plaît noter, le fait que cet homme non éduqué croit encore que le moustique ne peut pas transmettre la maladie n’empêche pas ce même homme non éduqué de se protéger lui et sa famille et d’autres de la maladie, même s’il a totalement mal étiqueté la causalité. Mais si l’homme instruit croit encore que le moustique ne peut pas causer de maladie, alors il ne donnera pas l’ordre à l’homme non éduqué de pulvériser le marais. Voyez-vous ce point ? Sa seule commande peut être de remplir les lampes au kérosène, et lorsque vous avez terminé, remplissez les poêles au kérosène. Parce que c’est du kérosène ou de l’huile de charbon qu’ils pulvérisent sur ces marécages pour tuer les larves. Si vous tuez les larves, il n’y a pas de moustiques. Les larves mortes signifient qu’il n’y a pas de moustiques morts parce qu’elles n’ont jamais été des moustiques.

Il y a un certain nombre de points dans cette illustration, mais les problèmes de la pauvreté dans le tiers monde ne sont pas tellement causés par le manque d’éducation des masses. Ils sont en grande partie causés par la mauvaise éducation des classes éduquées. C’est en fait la pire chose qui puisse arriver n’importe où. La pire chose qui puisse arriver est que vous ayez un groupe de personnes mal instruites qui pensent avoir été éduquées. Cela peut détruire toute la planète.

Dans ces pays pauvres, vous n’avez pas à éduquer la majorité des gens qui ne sont pas éduqués. Il suffit d’éduquer la minorité des personnes mal instruites. Dans un sens plus large, il en va de même pour les Premières nations du monde. Les problèmes majeurs des Premières nations du monde ne sont pas causés par les non-instruits, mais plutôt par les mal-éduqués parmi ceux qui se perçoivent comme éduqués. Vous pouvez considérer tout cela comme une bonne nouvelle. J’ai beaucoup de bonnes nouvelles pour vous dans ce séminaire et c’est, nous n’avons pas à éduquer les masses. La raison pour laquelle c’est une bonne nouvelle, c’est que nous ne pouvons pas le faire, c’est sans espoir.

Beaucoup de personnes mal éduquées sont éducables et peuvent être éduqués si vous pouvez obtenir leur attention. Mais alors c’est un problème parce qu’en général, plus un homme ou une femme est allé à l’école, plus il est difficile d’attirer leur attention sur des sujets importants. Pour éduquer ces personnes, vous leur présentez une seule chose en espérant que vous pouvez retenir leur attention. Vous leur présentez de meilleures explications de la causalité qu’elles ne possèdent et embrassent actuellement.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *