Jay Stuart Snelson – Conférence n°10/20, Marché libre vs Interventionisme

Je commencerai cette session en posant deux des questions les plus cruciales de notre temps. Ces questions, cependant, sans explication, semblent plus anodines qu’elles ne paraissent cruciales ou critiques – ce qu’elles sont. Première question : Comment pouvons-nous déterminer quel est le juste prix pour un produit ou un service ? Et la deuxième question : Comment pouvons-nous fixer le prix de tout produit ou service ?

Je vais vous montrer que pour chacune de ces questions, il y a une réponse progressive et une réponse régressive. Si la réponse régressive devient la réponse dominante pour la société, alors notre espèce humaine ne peut pas longtemps prévaloir. Mais si la réponse progressive devient la réponse dominante, alors notre espèce humaine non seulement prévaudra, mais elle atteindra de nouveaux niveaux de paix, de prospérité et de liberté.

À titre d’exemple, supposons que nous vivons dans une société libre où tous les gens, étant libres, ont la liberté d’acheter et de vendre tout ce qu’ils veulent. Examinons cette question. Là où tout le monde a la liberté d’acheter et de vendre, quelle est la détermination finale de chaque prix ? Nous pouvons répondre à cette question que si nous savons quelle est la cause de chaque prix dans une société libre.

La réponse ? Chaque prix est une offre de vente qui est le résultat de tous les jugements de valeur subjectifs de tous les consommateurs. Quiconque a déjà essayé de vendre un produit sait qu’à la fin, il ne peut obtenir que ce que quelqu’un lui offre. Peu importe si le produit est une boule de bowling ternie à vendre, disons lors d’une réunion d’échange, ou un camion Chevrolet poli à vendre dans un showroom de General Motors.

Mesdames et messieurs, l’ensemble du marché est un phénomène social d’interaction humaine. Un marché est l’endroit où les humains se rassemblent pour faire deux types d’offres. Certains se rassemblent sur le marché avec des offres de vente, et d’autres se rassemblent sur le marché avec des offres d’achat. Ce sont des humains qui ne font rien d’autre que de se faire mutuellement des offres d’achat, ou de vente, qui créent des prix et établissent l’ordre social.

Le marché est ordonné parce que c’est une association volontaire. Quand vous faites du bénévolat, vous voulez le faire, ou vous ne voulez pas faire du bénévolat. Les vendeurs créent des marchés ordonnés parce que les acheteurs volontaires sont attirés par des marchés ordonnés et repoussés par des marchés désordonnés. Un prix est une offre de vente de quelque chose. Quand un vendeur dit à un acheteur potentiel : «Voici mon prix» – « C’est mon offre. »

L’offre d’un vendeur de vendre un produit sera accueillie avec l’une des deux réponses. Premièrement, un vendeur propose de vendre à un prix spécifié, et l’acheteur accepte l’offre, ou deux, le vendeur propose de vendre à un prix spécifié et l’acheteur rejette l’offre. Cela couvre toutes les possibilités. Le marché est un lieu, un lieu physique où se déroulent des échanges sociaux de deux sortes. L’un est l’offre et l’acceptation, et l’autre est l’offre et le rejet.

Tout ce phénomène d’action humaine du marché est dirigé par les consommateurs. Là où il y a une société libre et la liberté d’acheter et de vendre, ces consommateurs-patrons déterminent le succès ou l’échec de tous les vendeurs. Le langage de l’acceptation de l’acheteur est familier à tous. Vous l’avez dit plusieurs fois. « J’en prendrai une douzaine » – « Inscrivez-moi. » – « Servez ma commande. »-« Je prendrai un wagon. »

Le langage du rejet de l’acheteur est également familier. « Qui a besoin de ça ? »-« Je n’aime pas la couleur. »-« Eh bien, vous savez, c’est trop petit. »-« Je n’aime pas le style. »-« Le service ici est mauvais »-« Les vendeurs offrent aux acheteurs un choix : la marque A ou la marque B par rapport aux marques X, Y et Z. Ces acheteurs évaluent continuellement la valeur potentielle pour eux des divers produits et services offerts par les vendeurs.

Chaque individu exerce le choix d’acheter ou de ne pas acheter, de vendre ou ne pas vendre. Par conséquent, l’action ou la non-action du marché de chaque individu contribue à la formation des prix du marché. Plus le marché est grand et plus le nombre de participants individuels est élevé, plus le poids de la contribution de chaque participant au prix sera petit.

Ce prix établi est ce qui guide l’action humaine sur le marché. La décision de l’acheteur d’accepter ou de refuser les offres de vente est basée sur le prix des biens et services. Le prix guide nos choix.

Si vous vivez dans une ville, vous avez le choix entre manger à la maison ou manger dehors. Le prix de manger à la maison comprend le prix de la nourriture au marché, le prix d’aller au magasin pour la nourriture, le prix de la préparation de la nourriture, le prix du nettoyage. Tout cela par rapport au prix que le restaurant facture, disons, pour une nourriture similaire, mais ils font le shopping, la préparation et le nettoyage. C’est beaucoup de ce que vous payez. Le prix est notre guide pour savoir où nous mangeons, ce que nous mangeons, quand nous mangeons et combien de fois nous mangeons. Tout est basé sur le prix.

Un point important que je continuerai à souligner est que le prix de tout produit ou service est seulement une offre de vente qui peut, ou ne peut pas, être acceptée par un acheteur. Voici d’où viennent ces offres, mesurées en prix. Puisque la valeur de n’importe quoi est toujours dans l’œil du spectateur, alors en fin de compte ce sont toujours les jugements subjectifs de valeur des individus qui déterminent la formation des prix.

Mais pour que tout commerce ait lieu, il doit y avoir plus qu’une offre de prix. Il doit y avoir une acceptation des prix. La négociation a lieu lorsque les vendeurs et les acheteurs s’entendent sur un prix, mais ne s’entendent pas sur la valeur de chacun de ce qui est négocié.

Par exemple, lorsqu’un agriculteur échange une charrette de foin contre un veau d’un éleveur, l’agriculteur accorde une valeur plus élevée au veau qu’à son foin. S’il mettait plus de valeur sur le foin que sur le veau, que ferait-il ? Il garderait le foin.

Si l’éleveur mettait plus de valeur sur le veau que le foin, alors bien sûr, il garderait le veau.

Les échanges de marché ont lieu lorsque les deux parties, de l’échange, recherchent une plus grande satisfaction de cet échange. Une plus grande satisfaction pour chaque partie vient du fait que chaque partie attache une plus grande valeur à ce qu’il obtiendra dans l’échange plutôt qu’à ce qu’il donne dans l’échange.

Si un agriculteur échange, disons, 100 $ pour le veau de l’éleveur au lieu du foin, le principe du commerce est le même. Ainsi, le prix est le plus souvent exprimé en termes d’un moyen d’échange tel que l’argent. Mesdames et Messieurs, l’un des conflits qui fait rage dans chaque société a été sur cette question, à savoir : Qu’est-ce qu’un juste prix ? Qu’est-ce qu’un prix juste ?

Plus souvent qu’à son tour, la réponse à la question a été basée sur la superstition populaire, le dogme populaire. Lorsque la superstition et le dogme ne nous apportent pas de réponses utiles, il est temps de se tourner vers la science. Rappelez-vous que la qualité d’une réponse ne peut être meilleure que la qualité de la question qui l’a précédée.

Pour illustrer, il y a quelque chose qui ne va pas avec cette question. Qu’est-ce qu’un prix juste ? Qu’est-ce qu’un prix juste ? La réponse à une question ne peut être supérieure en qualité à la question elle-même.

L’histoire classique, par exemple : Combien d’anges peuvent danser sur la tête d’une épingle ? Les intellectuels passaient leur vie à s’inquiéter de ces questions. Combien d’anges peuvent danser sur la tête d’une épingle ? Je ne me rattrape pas. Combien pensent que c’est 12 anges ? D’accord, nous avons une personne, 12. Combien pensent que c’est plus de 12 ? D’accord.

Le point étant, si la question est de savoir combien d’anges peuvent danser sur la tête d’une épingle, la réponse ne peut être de meilleure qualité que la question elle-même. Voyez-vous le point ? Il y a beaucoup de problèmes avec cette question.

Voici comment nous traitons ces questions. Il n’y a rien de tel qu’un prix juste, ou un prix injuste, pour n’importe quel produit, n’importe où, à n’importe quel moment. Le concept entier d’un juste prix ou d’un juste prix est totalement irrationnel. Il y a deux clés importantes pour comprendre le prix.

Premièrement, il n’existe pas de produit ayant un prix, ou une valeur, intrinsèque.

Deuxièmement, le prix demandé n’est toujours qu’une simple offre de vente. Chaque prix est une offre arbitraire faite par le propriétaire. Un consommateur peut, ou ne peut pas, aimer le prix offert. Si le consommateur accepte le prix offert, la vente a lieu au prix offert. Mais que faire si le consommateur rejette le prix offert ?

Vous avez entendu l’expression «tarte dans le ciel». Dans ce cas, je l’appellerais prix dans le ciel. Par exemple, le propriétaire d’une maison dit : «La valeur marchande de ma maison est de 350 000 $.» C’est ce que j’appelle le prix dans le ciel. C’est un tas de bêtises. C’est simplement une offre jusqu’à ce qu’il y ait une acceptation de cette offre. Lorsqu’un acheteur accepte l’offre et vous verse 350 000 $, le prix d’acceptation et le prix de l’offre sont les mêmes.

Mais dans le cas d’une maison, le prix d’acceptation ou la contre-offre est généralement inférieur au prix offert, n’est-ce pas ? La question la plus saillante est la suivante : si le prix de chaque offre est seulement une offre, alors qu’est-ce qu’une offre équitable, et qu’est-ce qu’une offre juste ? Un prix juste prix et une offre juste impliquent qu’il doit aussi y avoir quoi ? Un prix injuste et une offre injuste. Est-ce qu’une offre de vente peut être injuste, et si oui, quel prix d’offre est injuste ?

C’est ce que nous allons regarder maintenant. Tout cela inclut, par exemple, une analyse critique, une analyse qualitative, de la sagesse conventionnelle. Quand quelqu’un prétend que le prix d’un vendeur est injuste, tout ce que cela signifie, traduit librement, c’est que pour une raison quelconque, il pense que l’offre de vente du vendeur à un prix spécifique est trop élevée ou trop basse. C’est tout ce que ça peut vouloir dire.

La valeur du produit pour le vendeur ne peut être déterminée que par le vendeur, et la valeur pour l’acheteur ne peut être déterminée que par l’acheteur. À ce stade, où il y a la liberté d’acheter et de vendre, il n’y a que deux choses qui peuvent avoir lieu : Premièrement, l’acheteur n’achète pas, ou deux, l’acheteur et le vendeur parviennent à un accord sur le prix ; Ainsi, le vendeur vend et l’acheteur achète.

C’est une caractéristique du concept de marché libre. Alors la question se pose, comment pouvons-nous perdre dans ce marché libre ? Comment perdons-nous ? Voici un moyen, l’un des moyens. Quelqu’un dit, je n’aime pas le prix du vendeur. C’est trop haut. C’est trop élevé, c’est injuste. Prenons quelqu’un pour forcer le vendeur à vendre à un prix inférieur, et s’il ne coopère pas, abattons-le.

Est-ce que les gens font ça ? Oui. Est-ce que les gens intelligents et instruits font cela ? Tout le temps. Et l’autre variation, quelqu’un dit, je n’aime pas le prix du vendeur parce qu’il est trop bas, et si c’est trop bas ce n’est pas juste. Mettons quelqu’un pour forcer le vendeur à vendre à un prix plus élevé, et s’il ne coopère pas, abattons-le. Que demandent les gens ? Ils demandent un privilège spécial soutenu par une arme à feu.

Il est important pour nous de comprendre d’où viennent les prix. Tout d’abord, ils ne viennent pas de la nature. La nature ne place pas des étiquettes de prix sur les ressources naturelles et certainement pas sur les produits fabriqués par l’homme. Rappelez-vous que chaque prix attaché à un produit par le vendeur est une simple offre. Tous les prix sont des offres de vente. C’est tout ce qu’ils peuvent être, une simple offre du propriétaire du produit qui peut, ou non, être acceptée par un consommateur ou un acheteur.

Le nombre total de produits disponibles à la vente aux consommateurs est toujours limité, limité et rare ; rare dans le sens où les consommateurs aimeraient toujours consommer plus de produits que ce qui est disponible pour la consommation ou qui pourrait être disponible. Tous les consommateurs sont en concurrence les uns avec les autres, en concurrence pour acquérir ces produits rares.

Et voici un autre principe : chaque consommateur est en concurrence avec tous les autres consommateurs pour acheter des produits recherchés. En fin de compte, ce sont les jugements de valeur subjectifs combinés de tous ces consommateurs individuels qui déterminent la formation des prix. Si les prix sont exprimés en dollars, alors, pour connaître la signification d’un prix donné, il faut connaître le pouvoir d’achat du dollar.

Si le prix du produit est de 10 $, alors pour comprendre ce que le prix de 10 $ signifie, il faut connaître le prix des autres produits en dollars, et en particulier quels autres produits peuvent être achetés avec 10 $ et quels produits peuvent être acheté avec la moitié 10 $ et deux fois 10 $.

Si l’on veut faire des achats en dollars, il faut connaître les prix de ces produits que l’on voudrait acquérir et former sur la base de ces connaissances une opinion sur leurs prix futurs.

Étant donné que la quantité d’argent que le consommateur individuel possède est limitée, il doit faire des jugements de valeur subjectifs concernant le prix qu’il sera prêt à payer pour des produits qui supprimeront ses sources les plus urgentes de malaise. Bien entendu, tous ces consommateurs concurrents créent ce qu’on appelle une demande pour les différents produits recherchés.

La tendance pour le marché libre est de répondre le plus rapidement possible aux demandes des consommateurs pour l’offre correspondante de produits demandés. D’où les termes économiques familiers de la demande et de l’offre. C’est un résultat naturel des actions combinées de tous ceux qui achètent et vendent.

Presque tous les écoliers ont été initiés à ce phénomène de marché. Si l’offre d’un produit donné augmente et que les autres facteurs du marché restent largement inchangés, le prix du produit baissera.

La simple augmentation de l’offre ne provoquera pas une augmentation de la demande ou une augmentation des ventes. Qu’est-ce qui va provoquer une augmentation de la demande, suivi d’une augmentation des ventes, en général ?

Vous réduisez le prix. C’est ainsi que nous vendons les produits plus rapidement. Vous réduisez le prix. Cela a été connu dès la première fois que tout le monde a vendu quelque chose. Un prix inférieur augmentera le nombre de personnes désireuses d’acheter le produit. Les produits demandés apparaîtront toujours plus attrayants lorsque vous baisserez le prix.

Cela présume qu’il y a une demande pour le produit. C’est le moyen le plus efficace d’augmenter la demande pour le produit. Pour comprendre la nature des prix, nous devons reconnaître que les consommateurs déterminent plus que les prix des produits de consommation. Les consommateurs déterminent plus que le prix d’une douzaine d’œufs, d’un téléviseur ou d’une paire de chaussures.

Les consommateurs déterminent également les prix ultimes de tous les outils de production. Par exemple, les prix de vente des tours, ou des fraiseuses, seront déterminés par les prix de vente des produits de consommation produits par ces mêmes machines, les outils de production. Cela signifie que chaque prix de vente de chaque produit imaginable ; les camions, les grille-pain, les tours automatiques, les chemises, les tickets de cinéma, les usines, les clubs de golf, sont finalement déterminés par les évaluations subjectives de tous les consommateurs-patrons.

Ce processus d’achat et de vente qui établit tous les prix est un phénomène social très important, un phénomène qui est un dérivé de l’action humaine, on lui donne le nom de marché – un marché est un lieu où les gens font quelque chose. Que pensez-vous qu’ils font dans un marché ?

Ils achètent et vendent des produits. Le produit, incidemment, inclut des services, ainsi nous n’avons pas besoin de dire des biens et services. Les produits sont des biens et des services. Tangible / intangible.

Le marché est donc un phénomène d’action humaine. Le marché englobe toutes les interactions volontaires parmi les hommes qui luttent pour le même objectif, la meilleure augmentation possible de la satisfaction. Cela signifie que chaque personne qui exécute volontairement l’échange de marché a le même objectif, la meilleure augmentation possible de la satisfaction.

Ce phénomène de marché est la somme de toutes les actions humaines mutuellement volontaires, mais les échanges qui ont lieu doivent toujours être mutuellement volontaires pour être appelés échanges de marché. Quand un cambrioleur prend votre téléviseur, ce n’est pas un échange de marché. La confiscation sous quelque forme que ce soit ne fait pas partie du phénomène du marché.

Faisons quelques généralisations importantes concernant ces acteurs humains qui composent le marché. Tous les consommateurs sont en concurrence les uns avec les autres. Ils sont toujours en concurrence les uns avec les autres pour acheter l’offre toujours rare de produits. Mais il n’y a pas que les consommateurs qui rivalisent.

Tous les entrepreneurs sont en concurrence les uns avec les autres. Les entrepreneurs sont désireux de gagner des bénéfices. Pour réaliser des profits, ils doivent d’abord entrer sur le marché en tant que soumissionnaires aux enchères. Ils se feront concurrence mutuellement pour acquérir, par l’achat du plus offrant, les facteurs de production essentiels.

Comme la terre, par exemple, qui est un facteur de production, les propriétaires fonciers viennent y vendre leurs terres. Les outils sont un facteur de production. Les propriétaires d’outils viennent y vendre leurs outils. D’autres sont là pour mettre leur main-d’œuvre et leurs compétences aux enchères. Ainsi, les entrepreneurs sont impatients de se surpasser en proposant des prix plus élevés que leurs concurrents pour acquérir les meilleurs facteurs de production.

Bien sûr, l’enchère des entrepreneurs est toujours tempérée par quoi ? La réalisation du fait que s’ils permettent au coût total des facteurs de production de dépasser, par exemple, le prix auquel ils peuvent vendre le produit, ils vont avoir de gros problèmes, et cette erreur ne leur rapportera pas un profit, cela leur rapportera une perte.

En comparant les rôles sociaux des trois super-humanitaires, entrepreneur, technologue et investisseur, le rôle de l’entrepreneur a été le moins compris par l’homme moyen et l’homme instruit moyen. Je vais résumer en une phrase cette fonction très importante et essentielle de l’entrepreneur sur le marché.

La fonction de l’entrepreneur est d’organiser tous les facteurs de production de telle sorte que les demandes les plus urgentes des consommateurs soient satisfaites de la manière la moins coûteuse. C’est l’une des professions les plus difficiles d’atteindre la réussite sur le marché. Il est si difficile que, historiquement, la faillite d’entreprise a été plus commune que le profit entrepreneurial.

En d’autres termes, la plupart des entrepreneurs échouent. Comme je l’ai dit, c’est difficile. La plupart des entrepreneurs échouent. Si vous êtes un entrepreneur et que vous avez connu un succès soutenu à long terme, si vous êtes un entrepreneur prospère depuis 25 ans, vous êtes une exception.

Que l’entrepreneur réalise des profits ou des pertes, dans les deux cas, veuillez noter : Tout cela est accompli sans qu’il soit nécessaire de confisquer quoi que ce soit de quiconque. Les consommateurs déterminent toujours qui sera les chefs d’entreprise. Les chefs d’entreprise choisis par les consommateurs ouvrent la voie aux bénédictions de la prospérité matérielle pour tous.

Les entrepreneurs qui réussissent sont les premiers à reconnaître les grandes divergences sur le marché entre ce qui est fait actuellement et ce qui pourrait être fait. Cela signifie qu’ils peuvent voir un contraste frappant entre ce que les consommateurs ont par rapport à ce qu’ils pourraient avoir. Ainsi, l’entrepreneur prend une estimation éclairée quant aux produits que les consommateurs voudront. Que veulent-ils ?

Ils ont alors l’intention de produire les produits qui ont le potentiel de réaliser les profits les plus élevés. Les profits élevés profitent aux consommateurs, car cela entraînera une tendance à la baisse des prix. Des bénéfices élevés signifient une baisse des prix. Les produits qui n’ont pas de potentiel de profit signifient simplement que les consommateurs ont peu d’intérêt ; les entrepreneurs doivent alors restreindre la production. Cela va créer une tendance à la hausse des prix.

L’entrepreneur qui réussit est celui qui a la capacité de prédire correctement les demandes futures des consommateurs. Rappelez-vous que les entrepreneurs ne peuvent que faire des offres aux consommateurs pour vendre. Les consommateurs sont les patrons du marché par leur acceptation et leur refus continuel de toutes les offres entrepreneuriales.

Ce n’est que là où le consommateur est le chef qu’il y a la liberté de choix, et ce n’est que là où il y a la liberté de choix qu’il y a la liberté elle-même. Cependant, si nous permettons aux consommateurs la liberté de choix, l’un des arguments contre cette liberté est que cela permettra aussi des choses comme la concurrence féroce. Combien en ont entendu parler ?

Dans la littérature populaire, il y a beaucoup d’écrits sur les prétendus maux de la soi-disante concurrence féroce. On dit que la grande entreprise vend délibérément ses produits, dans un endroit donné, à un prix qui ne lui rapportera à peine qu’un bénéfice ou à un prix d’équilibre, peut-être, ou un prix si bas qu’il y aura des pertes.

On dit que la grande entreprise cherche à forcer une petite entreprise qui fabrique le même produit, ou un produit similaire, à réduire aussi ses prix. On dit que la grande entreprise a les ressources en capital pour supporter les pertes. Enfin, la plus grande entreprise pousse la petite entreprise à la faillite, et la grande entreprise établit un monopole.

Ignorant le fait qu’il serait difficile de prouver que c’était l’intention réelle de la grande entreprise, supposons que ce soit le cas. Est-ce que la plus grande entreprise a nui à la petite entreprise ?

Les prix offerts par la grande entreprise devraient-ils être déterminés par la direction de la petite entreprise ?

Ce pourrait être une façon de résoudre le problème. Laissez la direction de la petite entreprise déterminer les prix de la plus grande entreprise. Cela pourrait provoquer quelques problèmes, cependant, n’est-ce pas ?

Les prix des produits de chaque entreprise devraient-ils être fixés par ses concurrents ?

Vous auriez un chaos total du marché si vous essayiez de le faire.

Si la petite entreprise subit des pertes, cela ne peut signifier qu’une chose : les consommateurs ne sont pas disposés à payer un prix pour le produit qui dépasse le coût de production. Ça arrive tout le temps.

C’est exactement le grand risque que tout entrepreneur doit assumer. Ça va avec le territoire. Le système de marché libre ne peut rester la grande solution sociale que lorsque les consommateurs-électeurs peuvent voter chaque jour pour les produits de leur choix. Toute entreprise qui veut mettre son produit en place pour un vote sur le marché peut le faire.

Chaque jour, il y a une nouvelle élection de marché. Aucune entreprise ne peut se permettre de se reposer sur ses réalisations passées. Les consommateurs d’aujourd’hui ne se fichent pas des réalisations d’hier. Le fait que la Chrysler Imperial Roadster de 1929 de Walter Chrysler ait été l’une des plus belles autos jamais construites – c’était certainement l’une des plus belles – est-ce que cela ne signifie rien du tout pour l’acheteur d’aujourd’hui ?

Les consommateurs ne sont concernés que par le présent et le futur. Dans l’exemple de la concurrence dite coupe-gorge, que cherchaient les consommateurs ?

Ce que tous les consommateurs recherchent, bien sûr, ce sont les produits qui, selon eux, augmenteront le plus leur niveau de satisfaction. Toutes choses étant égales par ailleurs, lorsqu’un consommateur peut obtenir le produit à un prix inférieur, cela augmentera son niveau de satisfaction.

Lorsque les consommateurs transfèrent leurs votes de marché du produit de la petite entreprise vers le produit de la grande entreprise, qu’est-ce que cela signifie ? Lorsque cela se produit dans un marché libre, cela signifie que même si une entreprise cesse ses activités, cela n’inflige aucun préjudice aux gens.

Même si la petite entreprise subit des pertes parce qu’elle ne peut pas concurrencer avec succès la grande entreprise, cela ne signifie pas que la plus grande entreprise a nui à la petite entreprise.

Le dictionnaire New World de Webster définit les préjudices comme : «blessé, blessure, dommage » ; Si, dans votre rôle de consommateur, vous avez par le passé acheté des produits auprès de la plus petite entreprise, puis avez ensuite changé votre vote en achetant des produits auprès de la plus grande entreprise, vous n’avez en aucun cas blessé, endommagé ou nui à la petite entreprise.

Vous ne devez pas votre vote de marché à la petite entreprise. La raison pour laquelle vous avez changé de vote n’est pas pertinente. C’est peut-être pour rien d’autre que votre oncle préféré Charlie qui est allé travailler pour la plus grande entreprise. Et alors ? Si la petite entreprise fait faillite en raison de la perte excessive d’entreprise, alors la perte est due à une erreur entrepreneuriale, à une erreur d’entreprise dans la prévision des conditions futures du marché.

Ce n’est même pas quelque chose d’honteux. La direction de la plus grande société n’a peut-être pas été plus intelligente dans la prévision des conditions futures du marché. Peut-être qu’ils ont fait mieux seulement parce que les conditions du marché ont tourné en leur faveur. Ça s’appelle, parfois, un coup de chance. Les consommateurs pourraient bénéficier de la faillite de la petite entreprise puisque les rares facteurs de production peuvent être transférés d’une entreprise moins efficace à une entreprise plus efficace.

Ainsi, Mesdames et Messieurs, la « solution la plus proche de zéro mais non nulle » met le plus grand nombre d’outils de production entre les mains des entrepreneurs les plus efficaces. Si une entreprise est inefficace et échoue donc, ce sont les entrepreneurs et les investisseurs qui subissent la perte, n’est-ce pas ? Cela fait partie du risque.

Les entrepreneurs et les investisseurs paient pour leurs propres erreurs de jugement. C’est comme ça que cela doit être. Les entrepreneurs et les investisseurs les plus compétents peuvent encore faire de graves erreurs de jugement qui conduisent à des pertes, c’est pourquoi le risque est si élevé.

Notez s’il vous plaît ; La grande entreprise a été critiquée pour avoir vendu des produits à un prix très bas, parfois à des prix inférieurs au coût de production. Presque tout le monde passe à côté de ce point majeur, à savoir que presque tout le monde néglige le fait que lorsqu’une entreprise vend en dessous de son coût de fabrication, c’est une aubaine pour le consommateur, n’est-ce pas ?

Il n’y a aucune raison rationnelle de déplorer cet avantage inattendu pour le consommateur. Si un consommateur est indigné par la méthode de concurrence de la grande entreprise, il peut toujours refuser de consommer le produit à un prix inférieur au prix coûtant. Au lieu de cela, ils peuvent acheter le produit à un prix plus élevé de la prétendue victime de la concurrence, la plus petite entreprise.

N’est-ce pas le moyen idéal de se plaindre de cela ? Je paierai un prix plus élevé chez la plus petite compagnie. Je vais vous montrer. Quelqu’un pourrait le faire. Mais dans tous les cas, quand les consommateurs se précipitent pour acheter les bonnes affaires, qu’est-ce que cela signifie ? Ils expriment leur satisfaction face à la concurrence sur le marché libre. Lorsque tout cela est appelé concurrence féroce, personne ne conteste même le terme abusif grave.

Couper la gorge à quelqu’un est un acte de violence méprisable. En revanche, il n’y a rien de violent, ou de méprisable, qui ait eu lieu lorsque la grande entreprise offre des services supérieurs à des prix plus bas, surtout aux consommateurs qui sont toujours plus satisfaits. C’est ce que nous voulons.

Rappelez-vous, le consommateur veut toujours un produit de qualité supérieure à un prix inférieur. Ils veulent toujours ça. Néanmoins, cet argument reste. « Wow, oui, mais la grande entreprise, grâce à une vente soutenue à un prix très bas, peut faire fuir tous les plus petits concurrents. » Vous avez entendu cet argument.

Lorsque cela se produit, la plus grande entreprise, dit-on, n’est pas seulement plus grande, c’est la seule entreprise, c’est le seul vendeur, et un seul vendeur se dit « mono-polein » en grec. Le monopole limitera les ventes et augmentera son prix à un prix de monopole . « Mono polein » signifie un seul vendeur sur le marché. Monopôle , ou monopole.

Premièrement, les difficultés avec ce concept de monopole, c’est que les gens ne font pas une distinction précise quant à la façon dont quelqu’un devient le seul vendeur d’un produit ou d’un service. Il n’y a que deux façons de devenir un vendeur. Premièrement, servir les consommateurs si bien qu’ils vous aiment tellement qu’ils achèteront seulement votre produit ou service.

Deuxièmement, imposer votre produit aux consommateurs en utilisant un pistolet pour tenir à l’écart tous les autres concurrents. Dans notre société, qui utilise des armes à feu pour empêcher tout concurrent potentiel ? Est-ce que ce sont les entrepreneurs ou les bureaucrates ?

La question se répond elle-même. Par exemple, l’United States Postal Service est le monopole du courrier de première classe. Au fil des ans, pour imposer ce statut de monopole, le gouvernement a imposé des amendes et des peines d’emprisonnement à ceux qui se sont lancés dans la livraison privée de courrier.

Le monopole gouvernemental de la distribution du courrier a toujours été sauvegardé avec une arme à feu. En revanche, si un entrepreneur devient un vendeur unique d’un produit, il ne le fait pas en empêchant les concurrents avec une arme à feu, mais plutôt en offrant aux consommateurs les meilleurs produits et services aux prix les plus bas. Qu’est-ce qui ne va pas avec ça ? Pourquoi est-ce tellement craint, tellement détesté ?

Peut-être l’argument le plus populaire avancé par les partisans de l’interventionnisme concerne-t-il la question du monopole et, en particulier, ce qu’on appelle le prix de monopole. Regardons ça rapidement. Tant que les mythes concernant les monopoles domineront la pensée de ceux qui ont fréquenté le lycée et le collège, alors il n’y aura aucune opportunité pour le système du marché libre de s’épanouir.

Tant que les mythes concernant la révolution industrielle seront adoptés par ceux qui sont allés à l’université et au lycée, il sera impossible que le marché libre prospère. C’est pourquoi cette conférence sur la révolution industrielle était si importante, surtout si vous alliez au lycée ou au collège.

Voici ce qui se passe : Dès que cette panacée sociale, que j’appelle la plus grande panacée pratique de tous les temps, qui est la mise en œuvre de ce principe, nous constaterons que nous ne pouvons pas appliquer cette panacée pratique parce que les classes éduquées ne comprennent pas causalité sociale. C’est ce qui l’empêche. Et donc, ce que nous devons faire est d’éduquer les classes éduquées.

Ce que croient les classes sans instruction est totalement hors de propos. Ces mythes sur le monopole doivent être exposés pour ce qu’ils sont. C’est de la mythologie. C’est de la superstition, toutes sortes de superstitions concernant le marché libre et son fonctionnement. Et donc, nous devons faire exploser ces mythes et superstitions parce que vous êtes tous allés à l’école.

Si nous ne le faisons pas, cela signifie qu’Homo sapiens, votre espèce préférée et la mienne, peut disparaitre de la Terre. À part ça, ce n’est pas important. Mais c’est difficile – vous devriez essayer cela un jour. Essayez de faire une conférence sur les prix intéressants. C’est un défi. C’est ce que j’essaie de faire, c’est de la rendre intéressante pour que vous ne vous endormiez pas et que vous ne pariez pas.

Si vous vous déconnectez, vous n’obtiendrez pas la connaissance, et c’est un défi. En général, aussi, et je le répète, plus longtemps quelqu’un est allé à l’école et plus il a lu, plus il est difficile de le divertir et de garder son attention. Eh bien, vous pouvez, au moins en principe, sinon dans les faits, avoir un monopole sur un marché libre que si un individu, ou un groupe d’individus, acquiert un contrôle exclusif sur la fourniture d’un produit ou d’un facteur de production.

Cependant, même dans ce sens, chaque participant, sur le marché, est un monopoliste si le produit ou le service qu’il offre ne peut pas être reproduit exactement par un concurrent. Par exemple, le regretté acteur français Jean Gabin avait le monopole de ses services d’acteur. Il n’y avait qu’un Gabin. Si vous le vouliez, quel prix auriez-vous payé ? Le prix de Gabin. Aux conditions de qui ? De Gabin, entièrement. En fait, il y avait certains rôles que Gabin a refusé. Peu importe combien d’argent, on lui offrait, il a refusé d’accepter des rôles. En d’autres termes, que disait-il ? Pour ce rôle, mon prix est infini. Vous ne pouvez pas vous le permettre. Je ne veux pas de ce rôle. Vous pouvez donner le rôle et ……

Mais ces monopoles ne sont pas considérés comme importants. Des monopoles comme le monopole de Gabin, eh bien, ce n’est pas important. Les gens ne passent pas des nuits blanches en s’inquiétant de Gabin et de son monopole. Le type de monopole qui semble susciter le plus d’inquiétude est celui où les conditions du marché permettent au monopole de pratiquer ce qu’on appelle un prix de monopole.

Cependant, cette condition se produit rarement. Regardons ce que signifie le prix de monopole. Le prix de monopole se dégage lorsqu’un monopole tire plus de profit de la vente d’une plus petite quantité de son prix monopolisé que de la vente d’une plus grande quantité à un prix inférieur.

Je ne connais même pas de cas où cela se soit jamais produit, mais les gens restent des nuits éveillées à s’inquiéter à ce sujet, alors nous allons nous en occuper. En d’autres termes, vous pourriez totalement détruire les arguments de quelqu’un en faveur d’attaquer les monopoles sauf pour ce seul problème, et ils disent : «Oui, mais vous n’avez pas répondu à ma question sur le prix de monopole», blah, blah, blah nous allons devoir revoir toutes les bases.

Ignorant le fait à ce stade que le prix de monopole est très peu probable sur un marché libre, mais supposons qu’il existe un prix de monopole. Ensuite, la première question à laquelle il faut répondre, et alors ? Une fois ce prix établi, le monopole qui se crée dans un marché libre ne peut s’imposer à la société par la contrainte.

Il n’a pas les agences coercitives de l’état pour établir sa permanence. À tout moment, d’autres entreprises peuvent entrer sur le marché, offrir une concurrence au monopole. Il n’est même pas certain que le monopole puisse maintenir son soi-disant prix de monopole. S’ils découvrent qu’en augmentant le prix, le volume des ventes peut tomber au point où les profits commencent à baisser, afin d’augmenter les profits, le monopole serait obligé par les conditions du marché de baisser son prix afin d’augmenter les ventes afin pour atteindre des profits plus élevés.

Voici un autre principe qui manque presque à tout le monde, à savoir que le but de l’entrepreneur n’est pas de maximiser les prix. C’est de maximiser les profits. Si votre objectif est de maximiser les prix, vous maximiserez vous-même votre propre échec. Si vous abaissez le prix pour augmenter le volume, ce n’est plus un prix de monopole, par définition.

Si le monopole continue sa concurrence soi-disant féroce, ce qui signifie que c’est une meilleur offre parce que la concurrence féroce signifie vraiment cela, il continue à faire de meilleures offres que ses concurrents – une meilleure offre signifie un prix inférieur, une meilleure qualité – cela continuera à être une aubaine pour le consommateur et n’aura aucun effet nocif du tout.

Une autre erreur connexe est la croyance que les plus grandes entreprises sont nécessairement les plus fortes et qu’elles auront toujours l’avantage dans une guerre dite de réduction des prix, qui n’est pas une guerre en premier lieu. Souvent, la petite entreprise est plus flexible, ne se voit pas imposer de lourds investissements, n’est pas lourdement endettée et elle est mieux en mesure de réduire ses coûts et de concurrencer la grande entreprise.

Mais même si une entreprise, par le biais de la concurrence féroce, peut atteindre un prix de monopole, un tel monopole lucratif attirera d’autres entrepreneurs qui tenteront de gagner une part du marché en réduisant – quoi ? – le prix du monopole. Nous allons réduire ces gars-là.

Partout où il y a une reprise de concurrence soi-disant coupe-gorge, devinez qui en profite ? Les consommateurs bénéficient de tous les prix avantageux. Nous ne devons pas perdre de vue le fait que dans un marché libre, même s’il y a un monopole, ou un vendeur d’un produit, comment est-ce qu’il a pu devenir le seul vendeur ? Quand c’est le consommateur qui est le patron, comment faites-vous pour être le seul vendeur ?

La question se répond. Un producteur monopoliste ne porte pas d’arme à feu. Il ne peut que maintenir son monopole de marché en maintenant ses prix bas pendant une longue période de temps. Afin de maintenir ses prix bas, il doit maintenir ses coûts bas. Mais tant que ses prix sont bas, il ne peut pas tirer profit de son soi-disant prix de monopole, le prix plus élevé.

Afin de tenir à l’écart les rivaux potentiels, le monopole doit s’abstenir de faire payer son prix de monopole. La chose même que les gens craignent ne se produira pas de toute façon, mais ils restent des nuits éveillées à s’inquiéter, et ils utilisent cela comme un moyen de justifier l’interventionnisme. En fin de compte, la concurrence soi-disant coupe-gorge n’est pas la route vers un prix de monopole efficace. Au contraire, c’est la route vers une manne pour le consommateur.

Les critiques de ce qu’ils appellent la concurrence féroce soulève un autre argument pour promouvoir l’interventionnisme du gouvernement dans le marché. Ils disent, eh bien, une grande entreprise peut empêcher les petites entreprises d’entrer sur le marché en tant que concurrents simplement en rachetant toutes les installations de production des petites entreprises. Peut-être qu’une courte période de réduction des prix convaincra la nouvelle petite entreprise de l’avantage de se faire acheter.

Ainsi, le monopoleur peut éviter la longue période de pertes. Cependant, la petite entreprise vraiment efficace peut exiger un prix si élevé de ses actifs que cela rend l’ensemble de la procédure prohibitif. Toute tentative ultérieure de la grande entreprise de récupérer ses pertes en faisant payer un prix de monopole ne fera qu’inviter l’entrée sur le marché de nouveaux concurrents.

Rappelez-vous, c’est un marché libre. Vous devez toujours faire face à de nouveaux concurrents. Ceux-ci, à leur tour, devront être rachetés encore et encore et encore et encore. Ainsi, la politique d’achat de concurrents sera encore plus coûteuse que la politique de concurrence féroce, qui elle-même n’était pas une politique rentable.

En dernière analyse, il n’y a que deux approches pour la détermination du prix de tout produit. Le premier est le fonctionnement du marché libre, où tous les prix sont fixés volontairement par chaque producteur participant. La seconde est l’interventionnisme violent sur le marché, confisquant les choix du producteur à fixer volontairement les prix.

Cette mise hors la loi du libre-échange aboutit toujours à cet effet indésirable, à savoir l’exploitation de l’homme par son prochain. Vous ne pouvez pas interdire le libre-échange sans interdire la liberté en même temps. Si le système d’esclavage qui résulte d’une confiscation violente du choix doit être rejeté comme un faux moyen, alors la seule alternative restante consiste à établir le système du marché libre.

Pour qu’un marché libre reste libre, le principe du libre-échange total doit toujours rester un tout indivisible. Dans un marché libre, des échanges de volontarisme mutuel, si cela doit être la seule approche acceptable pour fixer les prix, alors même si une entreprise est en mesure d’établir un vrai prix de monopole, ce que je prétends peu probable, mais même si elle le peut, alors l’inviolabilité complète de ce prix doit être maintenue.

Si le prix est établi par un cartel, le principe doit s’appliquer. Regardons rapidement cette question, parce que quelqu’un l’évoquera – pas nécessairement vous – mais à un moment donné, l’avocat de l’interventionnisme dira : «Eh bien, oui, mais qu’en est-il des cartels ?» Si vous arrêtez d’y penser pendant un moment – et je le ferai pour le reste du séminaire – tout ce que je fais maintenant, c’est que je réponds à tous les arguments en faveur du maintien de l’esclavage, c’est-à-dire tous les arguments intellectuels pour lesquels nous devrions maintenir la servitude involontaire comme fondement de notre structure sociale.

Qu’est-ce qu’un cartel ? Vous avez entendu parler des cartels. Un cartel est une association d’entreprises commerciales appartenant à une industrie, qui est créée dans le but de limiter la concurrence afin de substituer des prix de monopole à des prix compétitifs. Eh bien, vous pourriez généraliser et ne même pas avoir à passer par là, parce que la même chose s’applique aux cartels dans tous les cas.

Une question à laquelle je vais brièvement répondre est la suivante : Si un cartel restreint délibérément la production pour essayer de vendre ses produits à un prix plus élevé, cette action est-elle préjudiciable au consommateur? Que pensez-vous en fonction de ce que j’ai déjà dit ? Il est impossible pour un producteur de nuire à un consommateur éventuel lorsque le producteur restreint sa production.

Quels produits sont limités dans un marché libre à la production ? Dans un marché libre, la production de chaque produit est limitée par nécessité absolue. La production de chaque produit est restreinte pour deux raisons : premièrement, il y a une rareté universelle de tous les facteurs de production, et deuxièmement, pour chaque produit pour lequel vous augmentez la production, il y a l’utilité marginale décroissante.

Je ne prendrai pas le temps de discuter de la loi de l’utilité marginale décroissante à ce stade, mais si vous voulez en savoir plus, demandez-moi plus tard. Si vous avez une formation en économie, vous savez déjà ce que cela signifie. Il est totalement faux de supposer ou de conclure qu’une entente aura un intérêt direct dans la restriction de la production au-delà de celle de tout autre producteur de produits recherchés.

En dernière analyse, chaque cartel et chaque producteur est confronté à ce phénomène de marché : à mesure que le vendeur augmente le prix de son offre de vente, de plus en plus d’acheteurs réagissent à la hausse des prix en disant, « hé, nous ne sommes pas intéressé ». Dans un marché libre, il devient même difficile de maintenir un cartel.

Les membres les plus efficaces du cartel sont toujours tentés de sortir seuls, car ils peuvent probablement battre le prix des membres les moins efficaces, gagner une plus grande part du marché et, probablement, des profits plus élevés pour eux-mêmes. Donc, même si vous avez un cartel dans un marché libre, la tendance pour eux est toujours de se séparer de toute façon.

Comme je l’ai dit, il est très difficile de faire en sorte que cette discussion sur les prix paraisse très intéressante, mais il serait difficile de trouver un sujet plus important. Plus le sujet est important, plus il est difficile de le rendre intéressant pour les gens intelligents. Le problème est néanmoins très important. Le producteur d’un produit peut-il demander le prix qu’il souhaite pour le produit qu’il a fabriqué ?

La réponse peut être oui ou non. Si la réponse est oui, le choix potentiel du producteur à cet égard a été optimisé. Il peut faire des offres de prix aux acheteurs potentiels d’un prix nul à un prix infini. Son choix s’approche littéralement de l’infini. Son choix potentiel a été optimisé.

Lorsque les choix de l’individu ont été optimisés, c’est là que le concept défini dans le séminaire comme étant la liberté existe aussi. La liberté existe lorsque la discrétion de choix de l’individu n’est pas confisquée par l’interventionnisme. Mais s’il vous plaît noter, chaque fois que le choix de la personne a été confisqué, qu’est-ce qui a été confisqué ? Sa liberté.

Mais historiquement, nous n’avons pas appelé cette perte de liberté comme étant de l’esclavage, à moins qu’elle ne corresponde à l’image stéréotypée de l’esclavage, à savoir un homme forcé à faire un travail d’esclave. Néanmoins, pour construire une science de l’esclavage, nous devons élaborer une définition précise de ce que signifie être un esclave.

Un esclave est un individu dont la possibilité de choix est confisquée par l’interventionnisme. La principale source de tout esclavage à travers l’histoire a été l’imposition forcée d’un interventionnisme gouvernemental. Mais je n’ai pas dit que c’était bon ou mauvais. Peut-être que d’après ce que je dis, je pense que j’ai tendance à penser que l’interventionnisme est peut-être mauvais, mais je n’ai pas vraiment dit si je pense que c’est bon ou mauvais.

L’une des questions auxquelles nous devons répondre est la suivante : l’esclavage peut-il permettre d’atteindre le plus grand bien pour le plus grand nombre ? Incidemment, j’utilise les termes d’esclavage et de servitude involontaire de façon interchangeable. Le bureaucrate doit-il être le patron ou le patron doit-il être le patron ? C’est une autre façon d’énoncer le principal problème du XXIe siècle.

Dans une société libre, le consommateur est toujours le patron. Là où le consommateur est roi, sa seule décision est d’accepter ou de rejeter les offres de l’entrepreneur. Pour que le consommateur reste roi, l’entrepreneur doit avoir toute latitude d’ajuster ses prix à la hausse ou à la baisse en réponse à la demande du consommateur.

Un des faits de la réalité qui n’a jamais été clair pour beaucoup de gens est que tous ceux qui plaident pour la continuation et l’expansion de l’interventionnisme du gouvernement défendent en même temps la poursuite et l’expansion de l’esclavage. Tous les arguments pour le maintien de l’interventionnisme sont des arguments pour le maintien de l’esclavage, ou, si vous n’aimez pas le mot esclavage, utilisez servitude.

Croyez-le ou non, malgré tout ce que j’ai dit, je ne suis pas ici pour m’opposer à l’esclavage. Cependant, je vais appliquer la science pour démontrer cette conclusion scientifique ; Si le but est le plus grand bien pour le plus grand nombre, alors peu importe la forme qu’il prendra, l’esclavage est toujours un faux moyen. Aujourd’hui, il est populaire de préconiser l’esclavage, en particulier de la part des écoles.

Cependant, rares sont ceux qui sont sensibles au fait que c’est en fait l’esclavage qu’ils défendent. Il est aujourd’hui populaire de préconiser l’esclavage parce que la plupart des défenseurs de l’esclavage croient que l’esclavage apportera le plus grand bien au plus grand nombre. C’est pourquoi ils préconisent l’esclavage, la servitude. « C’est ainsi que nous voyons le plus grand bien pour le plus grand nombre. Je ne peux pas faire une omelette sans casser des œufs, vous savez. »

Comme ils n’ont pas compris la science de l’esclavage, ils ont manqué ce point saillant. L’interventionnisme est la seule voie de l’esclavage. C’est le seul moyen d’y arriver. J’ai déjà expliqué l’action simplex que nous devons entreprendre si nous voulons avancer sur la voie de la prospérité. Eh bien, pour avancer sur la voie de la liberté, une des choses que nous devons faire est de réfuter les différents arguments qui prétendent que l’esclavage est un véritable moyen pour le plus grand bien du plus grand nombre.

À cet égard, j’espère qu’il est clair pour vous tous que vous ne pouvez défendre aucun contrôle des prix sans défendre en même temps l’institution de la servitude. J’espère que cela ne vous surprendra pas, alors que nous approchons de la moitié du séminaire, lorsque je présenterai des preuves scientifiques pour l’abandon complet et total du concept d’esclavage, le concept même de la servitude institutionnalisée.

L’un des objectifs de ces quatre jours est de rendre obsolète tout le concept de la servitude. Mais bien sûr, comme je l’ai dit au début, pour l’obtenir, il faut, dans votre cerveau, un changement de paradigme. Nombreux sont ceux qui supposent que sans l’interventionnisme du gouvernement fédéral, il n’y aura finalement qu’une seule entreprise sidérurgique, une seule entreprise de production automobile et une seule société de production pétrolière.

Mais même si cette circonstance devait se produire, cela ne peut que signifier que les électeurs du marché libre le veulent ainsi. Comme je l’ai dit, en dernière analyse, le consommateur doit être le patron sinon il n’y a pas de liberté. Même s’il n’y a qu’un seul producteur d’acier, qu’est-ce que cela signifie ? Cela signifie qu’en quelque sorte il a atteint sa position sur le marché grâce à la fourniture d’un produit de qualité supérieure, d’un service de qualité supérieure, à un prix très bas.

Qu’est-ce qui ne va pas avec ça ? Qui est menacé par ça ? Qui craint cela ? Qui craint un meilleur acier à un prix inférieur ? Pour le craindre, il faut être endoctriné pour le craindre, car on ne peut arriver à cette conclusion pour des raisons rationnelles. Vous devez être endoctriné pour avoir peur. Même s’il y a une seule compagnie sidérurgique, si jamais elle devient arrogante et que la qualité commence à diminuer, elle sera immédiatement confrontée à la perspective de quoi ? des nouveaux concurrents, une nouvelle concurrence, toujours en attente, toujours prêt.

Dans une société libre, un marché libre, il n’y aurait rien pour tenir à l’écart le nouveau concurrent agressif, étranger ou domestique. Mais même les plus grandes entreprises doivent continuer à maintenir leur efficacité et la qualité de leurs produits et services. S’ils ne le font pas, ils peuvent être éliminés du marché comme n’importe quelle petite entreprise.

Par exemple, considérons le sort des 100 plus grandes sociétés industrielles de ce pays en 1909. À quel point ces 100 géants ont-ils eu du succès après seulement un quart de siècle plus tard ? En 1935, sur les 100 premiers de 1909, 26 ans plus tard, 26% d’entre elles avaient complètement échoué. En d’autres termes, elles avaient fait faillite. Elles n’existaient même plus.

En 1935, sur les 100 premiers en 1909, 60% d’entre elles n’étaient plus dans la classe géante. Elles n’étaient plus dans le top 100. Cela signifie que, sur les 100 plus grandes sociétés des États-Unis en 1909, c’est un fait historique, en seulement un quart de siècle, 86% d’entre elles n’étaient plus dans le top 100 ou elles avaient complètement cessé leurs activités. C’est ce qui est arrivé.

Mesdames et messieurs, j’ai posé cette question tout à l’heure, mais peut-être devrions-nous l’aborder à nouveau. Combien d’entrepreneurs devraient être dans le secteur de l’acier ? Il me semble entendre une bonne réponse. Pour me répéter, mais peut-être pour faire valoir un point plus important, nous ne voulons pas 100 % du capital et des travailleurs dans le secteur de l’acier. Mais nous ne voulons pas de 0%. Que voulons-nous ? Le plus proche de 0 % mais pas zéro. Maintenant ça devient difficile. Et si au lieu de l’acier, le produit est de l’aluminium ? C’est difficile, n’est-ce pas ? Voulons-nous 100 % du capital et des travailleurs dans l’aluminium? Non. Voulons-nous 0% ? Quelle est la réponse ? Le plus proche de zéro mais pas zéro.

Que diriez-vous de la cellophane ? Quelle est la réponse ? Le plus proche de zéro mais pas zéro. Des microphones ? Le plus proche de zéro mais pas zéro. Chemises ? Le plus proche de zéro mais pas zéro. C’est de là que vient la prospérité. Est-ce que vous comprenez ça ? C’est de là que vient la prospérité. Si tout le monde est dans le secteur des chemises, nous sommes tous pauvres. Vous voyez cela ?

Eh bien, l’un des mécanismes régressifs les plus rétrogrades jamais créés dans l’histoire de l’interventionnisme politique américain est une organisation appelée la division antitrust du ministère de la Justice des États-Unis. Le département antitrust, sous prétexte de protéger le consommateur, a lancé une attaque majeure contre les producteurs les plus compétents du pays.

Tous ceux qui ont connaissance de ce qui se passe savent bien qu’ils ont fait tout ce qui est possible pour rendre cela comme étant illégal. Si vous facturez des prix inférieurs à ceux de vos concurrents, c’est appelé, par les bureaucrates, un crime, c’est de la concurrence déloyale et une restriction illégale du commerce. Ceci est passible d’une lourde amende, triple dommages et/ou d’une peine d’emprisonnement.

D’autre part, si vous facturez un prix au-dessus de votre concurrence, on dit aussi que c’est un crime appelé un prix abusif. Ceci est passible d’une lourde amende et/ou d’une peine d’emprisonnement.

Si vous, en revanche, vous facturez le même prix que votre concurrence, ce crime est appelé collusion ou conspiration, ou entente sur les prix, encore une fois passible d’une lourde amende et / ou d’une peine d’emprisonnement.

Eh enfin, si jamais vous atteignez un tel niveau d’efficacité que vous offrez à vos clients un produit de qualité supérieure, un service exceptionnel, que tous les acheteurs à l’unisson, tous les patrons de consommateurs votent pour vous uniquement et personne d’autre, alors, cher ami, vous serez attaqué et fustigé par tous comme le plus mauvais de tous les individus. Vous, monsieur, êtes un monopoliste.

Pour illustrer seulement quelques exemples infâmes, je vais vous donner quelques cas. Au début des années 1920, la société DuPont a investi des millions de dollars dans le développement d’un nouveau produit, qui n’avait jamais existé auparavant. Ils l’ont appelé cellophane. Certains d’entre vous ont entendu parler de ce produit.

Lorsqu’ils ont introduit le cellophane sur le marché en 1926, ils l’ont vendu à 2,65 $ la livre. Le succès a été immédiat. Ils auraient pu augmenter le prix et les produits se seraient quand même bien vendus. Et vous dites, pourquoi n’ont-ils pas augmenté le prix ? Au cours des 20 années suivantes, ils ont abaissé le prix 20 fois jusqu’à seulement 45 cents la livre. En réduisant le prix, devinez ce qu’ils ont fait ? Ils ont augmenté leurs ventes et profits.

À ce prix avantageux, la demande a atteint 100 millions de dollars par année. À l’époque, 100 millions de dollars pour un seul produit représentaient beaucoup d’argent. Tout comme DuPont était sur le point d’accroître sa capacité à répondre à la demande croissante, le ministère de la Justice a attaqué DuPont pour violation de la Sherman Antitrust Act, l’accusant d’avoir le monopole de la cellophane.

DuPont n’avait pas d’autre choix que d’annuler ses plans d’expansion. Quel a été le résultat ? La demande de cellophane a largement dépassé l’offre. Je tiens à souligner que, sans la recherche et le développement de DuPont, la cellophane n’aurait pas été accessible à qui que ce soit à n’importe quel prix, n’est-ce pas ? Ignorant cela, puisque DuPont est empêché, sous la menace d’une arme, d’être le seul vendeur de cellophane, il doit maintenant sortir et essayer de trouver un autre fabricant et vendeur afin qu’il puisse au moins y avoir un bipolaire ou deux vendeurs.

Il veut passer du monopole au bipolaire, car s’il y a bipolarité, il n’y a pas de monopole. Le bipole peut être légal et le monopole est illégal. DuPont a activement cherché à intéresser les autres à la fabrication de leur cellophane. Il leur a fallu un an et demi pour trouver une entreprise désireuse et capable d’investir les 20 millions de dollars nécessaires pour produire de la cellophane sur une base économique.

Olin Industries de Caroline du Nord était intéressé, mais bien sûr, ils ne connaissaient rien à propos de la fabrication de cellophane. Surprise? Bien sûr que non. Par conséquent, DuPont a dû à la fois concevoir et construire une usine de cellophane pour Olin Industries. Tous les brevets de cellophane et le savoir-faire technologique de DuPont ont été transférés à Olin Industries.

Pourquoi ? Parce que le ministère de la Justice a statué qu’il n’est pas dans l’intérêt du peuple américain d’avoir un seul vendeur de cellophane. Je voudrais souligner que les Américains ne semblaient pas s’en soucier. DuPont ne les a jamais obligés à acheter un rouleau de cellophane. Enfin, comme beaucoup d’entre vous le savent, le métal le plus abondant dans la croûte terrestre est quoi ? L’aluminium. L’aluminium est le troisième élément le plus abondant à la surface de la Terre, mais on ne le trouve jamais dans la nature sous forme de métal pur. Il se présente sous la forme d’argile commune combinée avec les deux éléments les plus abondants, l’oxygène et le silicium.

Depuis environ 7 000 ans, des tentatives ont été faites pour libérer l’aluminium en tant que métal pur de l’argile. Enfin, en 1807, le célèbre chimiste anglais, Sir Humphry Davy, nomme l’élément aluminium. Il a utilisé une méthode électrique pour essayer de libérer l’aluminium pur des autres éléments, ce qui est la méthode que nous utilisons aujourd’hui, il n’a pas réussi à obtenir de l’aluminium pur.

Le célèbre physicien danois Hans Christian Oersted, qui a été le premier à découvrir le lien entre l’électricité et le magnétisme, a également progressé dans ce problème. Finalement, en 1855, le chimiste français Henri Deville améliora la technologie du raffinage, ramenant le prix de l’aluminium de 545 $ la livre à 17 $ la livre.

Si vous allez en Angleterre, ne soyez pas surpris quand vous serez à Londres pour voir les joyaux de la couronne, vous verrez des objets en aluminium et demandez-vous, pourquoi les fourches et les couteaux en aluminium font-ils partie des joyaux de la couronne ? Parce que, à l’époque, l’aluminium était l’un des métaux les plus précieux, et il fait toujours partie des joyaux de la Couronne.

Finalement, en 1886, un Américain de 21 ans du nom de Charles Martin Hall résolut le problème de la production en masse d’aluminium pur.

Charles Martin Hall
    1863 – 1914

 

 

Deux ans plus tard, en 1888, Charles Hall et cinq autres hommes ont recueilli 20 000 $ et commencé la production commerciale du métal le plus abondant dans la croûte terrestre, l’aluminium.

Leur usine : un hangar sans prétention en tôle ondulée avec seulement un sol en terre battue, car même en 1888, un capital de 20 000 $ signifie une jolie petite opération. À l’époque, l’aluminium se vendait 8 $ la livre. L’humble entreprise s’appelait Aluminium Company of America (Alcoa). Ils ont commencé à produire 10 livres d’aluminium par jour. Cela rapportait environ 80 $ par jour, pas de profit.

Dès le début, Alcoa a eu un but. C’était l’innovation et la perfection de leur produit. Au fil des ans, ils ont continué à produire des produits de meilleure qualité à moindre coût. À la fin des années 1930, Alcoa, Aluminum Company of America, produisait près d’un million de livres d’aluminium par jour. Le prix n’était plus de 8 $ la livre. Combien pensent que le prix était supérieur à 8 $ la livre ?

Combien pensent que le prix était inférieur à 8 $ la livre ? Combien sont presque certains que le prix était inférieur à 8 $ la livre ? Oui. Ils l’avaient considérablement réduit à seulement 2,5% de son prix de 1888 à 20 cents la livre. Pendant 50 ans, un demi-siècle, Alcoa a continué d’améliorer la qualité de son produit. Ils ont élargi la demande pour cela. Ils ont baissé le prix. À tout le moins, je pense, Alcoa devrait être félicité pour sa réalisation humanitaire d’une ampleur assez importante. Qu’est-ce que vous en pensez ?

Pendant un demi-siècle, ils ont joué un rôle majeur dans la construction de la richesse de l’Amérique, qui comprend votre richesse. Leurs clients en ont profité. Alcoa a profité. La nation a profité. Tout le monde gagne. Il n’y a pas un perdant. Les acheteurs américains de produits en aluminium ont adoré. Mais, chers amis, la bureaucratie américaine ne tolérera pas un véritable humanitarisme à grande échelle.

Vous voyez, ce qui s’est passé, pendant 50 ans, un demi-siècle, il n’y avait qu’un seul vendeur d’aluminium. Que pouvons-nous donc conclure ? Ils doivent avoir tous été des criminels. Comment peut-on expliquer le fait qu’il n’y a qu’un seul producteur depuis un demi-siècle d’un produit aussi important que l’aluminium que tout le monde veut ?

On nous a appris en Amérique à craindre quiconque devient un vendeur unique. Ainsi, en 1937, à l’âge d’un an, la division antitrust du ministère de la Justice a poursuivi Alcoa pour son rôle de vendeur unique d’aluminium. Le procès a commencé le 1er juin 1938. Il a duré plus de deux ans jusqu’au 14 août 1940.

C’était le plus long procès jamais tenu dans le monde. La transcription du procès fait 50 000 pages. Elle a été imprimée en 480 volumes et pesait 145 kilos. La division antitrust a attaqué Alcoa avec 140 actes d’accusations criminelles. Alcoa s’est défendue avec succès, même contre l’une des accusations, qui était, croyez-le ou non, des prix excessifs. C’était l’un des crimes dont ils étaient accusés, des prix excessifs, après l’avoir ramené de 8 dollars la livre à 20 cents la livre.

Une des choses étonnantes dans l’histoire de la jurisprudence américaine est peut-être l’une des choses les plus étonnantes que je connaisse. Le tribunal a effectivement statué en faveur d’Alcoa. Vous pouvez imaginer, qu’à la division antitrust, ils étaient absolument furieux de leur échec devant les tribunaux, alors naturellement ils ont fait appel de la décision qui allait à leur encontre.

Puis, le 12 juin 1944, la Cour d’appel de circuit a infirmé la décision du tribunal. Alcoa a perdu sur un seul chef des 140 accusations criminelles. Ils ont encore gagné sur 139 chefs d’accusation. Ils ont seulement perdu sur un. Le tribunal a déclaré qu’Alcoa avait monopolisé le marché des lingots d’aluminium vierges en excluant les concurrents. Et comment Alcoa est-elle passée à l’écart des concurrents ?

Eh bien, la décision contre Alcoa nous dit dans ses propres mots. Écoutez attentivement. Je cite maintenant le tribunal. « Alcoa insiste sur le fait qu’elle n’exclut jamais les concurrents, mais nous ne pouvons penser à une exclusion plus efficace que de saisir progressivement chaque nouvelle opportunité et que d’affronter chaque nouvel arrivant avec de nouvelles capacités déjà orientées vers une grande organisation, ayant l’avantage de l’expérience, des réseaux, et de l’élite du personnel. » Fin de citation.

Mesdames et messieurs, voulez-vous que je vous donne une traduction libre de ce que je viens de lire ? Je vous la donnerai de toute façon. S’il vous plaît noter très attentivement que les juges augustes ont statué que c’est un crime de chercher de nouvelles opportunités. C’est un crime de construire une bonne organisation. C’est un crime d’avoir l’avantage de l’expérience. C’est un crime d’avoir des relations commerciales. Et enfin, c’est un crime d’avoir du personnel d’élite.

C’est ce qu’ils ont décidé. Des questions ? Bien. Et ils ont ajourné la cour. J’espère que je n’ai pas besoin de dire autre chose sur l’irrationalité de tout ce concept d’attaquer les vendeurs uniques sur leur marché.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *