Jay Stuart Snelson – Conférence n°11/20, La division du travail + libre-échange c’est la liberté

Mesdames et messieurs, toute cette session portera sur deux sujets principaux. Le premier est l’idée la plus destructrice de l’histoire de la pensée humaine, et la seconde est un moyen simplex pour l’obsolescence de la guerre. Maintenant, si nous pouvons gérer les deux en une seule session, je suppose que vous en avez pour votre temps. Est-ce exact ? En avez-vous pour le temps passé ici si nous pouvons mettre fin à la guerre et expliquer comment le faire? Parce qu’il a fallu les conférences précédentes qui ont mené à cela pour le faire.

Je commencerai par une discussion de l’idée la plus destructrice de l’histoire de la pensée humaine. Vous pourriez être surpris d’apprendre que l’idée la plus destructrice jamais conçue vient de l’esprit d’un homme pour lequel j’ai à la fois un respect et une admiration considérables. Depuis les écrits de la littérature classique grecque et romaine, cet homme reste l’un des auteurs les plus influents de l’histoire. Cet homme a influencé de tels super-géants intellectuels comme Francis Bacon.

Il a influencé pas moins que l’illustre William Shakespeare. Si vous lisez ses pièces, vous réalisez que Shakespeare était un intellectuel majeur. Il a influencé l’un des grands philosophes de tous les temps, John Locke. Et en 1580, il y a quatre siècles, cet homme, âgé de 47 ans, a publié deux livres sous le simple titre « Les Essais ».

L’auteur de ces essais de la province française de Bordeaux était l’illustre Michel Montaigne. Trois siècles après Montaigne, un autre essayiste, Ralph Waldo Emerson – vous avez lu ses œuvres – a dit : «Ce livre de Montaigne, le monde l’a endossé en le traduisant dans toutes les langues.» C’est tout un hommage du grand essayiste Emerson.

Tragiquement pour l’humanité, juste une phrase des essais de Montaigne a commencé à produit un effet de « domino régressif » qui peut mener, en fin de compte, à la destruction de toute la civilisation. En fait, l’effet domino régressif peut aboutir à cette fin moins que souhaitable. Qu’est-ce qu’un homme aurait pu dire il y a 400 ans et qui pourrait avoir un impact aussi destructeur aujourd’hui ?

Sa déclaration ne nous choque même pas jusqu’à ce que nous le comprenions. Il a dit : «Nul ne peut en profiter autrement que par la perte des autres », et par ce raisonnement, toutes les formes de profit doivent être condamnées.» Veuillez noter que la déclaration de Montaigne ne permet aucune exception. Il dit : «Nul ne peut en profiter autrement que par la perte des autres.» En d’autres termes, A ne peut que profiter lorsque B subit une perte. B ne peut profiter que lorsque A subit une perte.

La dernière partie de la phrase ne permet pas d’exceptions. Par ce raisonnement, tous les profits doivent être condamnés. Mesdames et Messieurs, les conséquences à long terme d’une condamnation réussie de toutes sortes de profits sont graves. En fin de compte, cela signifie que l’homme sera condamné à l’extinction par sa propre stupidité. Par conséquent, compte tenu de l’ampleur de l’impact de domino régressif de tout cela, il ne suffit pas d’affirmer simplement que la déclaration de Montaigne est fausse. Ce n’est pas assez.

Cela doit être scientifiquement réfuté. Dans le langage contemporain, le dogme de Montaigne, «nul ne peut profiter autrement que par la perte d’un autre», peut être appelé la mentalité gagnant-perdant. Tout d’abord, qu’est-ce qu’une mentalité ? Une mentalité est une manière habituelle de penser. Je vais démontrer que cette façon de penser dogmatique est devenue une habitude chez les gens éduqués. Cela peut s’exprimer ainsi, la mentalité de gagnant-perdant – pour que moi je gagne, il faut que vous perdiez.

Tout d’abord, la mentalité de Montaigne sur le profit n’était pas originale de lui. La même image négative des moyens de profit a été affichée par beaucoup d’anciens auteurs grecs et romains. Montaigne avait lu une grande partie de cette littérature classique, ce qui influença probablement son opinion sur les causes du profit. Parce que Montaigne a été le premier écrivain populaire de l’époque moderne à réitérer ce dogme classique, Von Mises lui-même a appelé tout cela « le dogme de Montaigne ». Un dogme, bien sûr, est une croyance fermement établie.

Si c’est une croyance fermement établie, alors c’est aussi une façon de penser habituelle. Ainsi, le dogme de Montaigne et la mentalité de gagnant-perdant sont à la base de toutes les doctrines modernes qui ont enseigné aux classes éduquées qu’une économie de marché libre et son système de profit créent des conflits d’intérêts irréconciliables entre diverses classes sociales.

Ce conflit d’intérêts est généralement appelé « la lutte des classes ». Ainsi, le dogme de Montaigne est la base du concept appelé la lutte des classes. Nous entendons des références à cette soi-disant lutte des classes tous les jours. En effet, les 10 premières pages de chaque quotidien sont consacrées à la couverture quotidienne de cette lutte. On nous dit qu’il y a une grande polarisation sociale des classes qui luttent toutes les unes contre les autres. C’est le choc des classes.

Mes amis, quelles classes s’affrontent ? On nous dit tous les jours, voici ce que c’est. Ce sont les classes supérieures par rapport aux classes inférieures. Pour que les classes supérieures gagnent, les classes inférieures doivent perdre. C’est la nation A contre la nation B. Pour que la nation A gagne, la nation B doit perdre. Ce sont les producteurs contre les consommateurs, les employeurs contre les employés. Pour que les employeurs gagnent, les employés doivent perdre, ou inversement, pour que les employés gagnent, les employeurs perdent, et ainsi de suite.

Entrepreneur contre travailleur. Gestion par rapport au travail. Le syndicat contre l’entreprise. Nous avons tous appris qu’il existe un conflit d’intérêts naturel entre ces classes. On nous a dit que la nature exige ces affrontements entre les classes. En outre, il est dit que le seul moyen de mettre fin à ces conflits entre les classes est de mettre fin aux classes.

En d’autres termes, dans une société où il n’y a pas de classes, il ne peut y avoir de luttes de classe. Par conséquent, si nous pouvons faire disparaître les classes, nous pouvons faire disparaître la lutte des classes. Que pensez-vous de cette idée?

Étudiant : C’est ce qu’on appelle le communisme n’est-ce pas ?

C’est une forme de cela. Si les vêtements de tout le monde sont les mêmes, la scolarité de tous est la même, les possessions de chacun sont les mêmes, le revenu de chacun est le même, alors les classes disparaîtront, et avec cette disparition, il ne restera plus rien à l’homme. Que pensez-vous de cette idée ?

C’est une idée dominante embrassée par un large secteur de la communauté intellectuelle. C’est une idée dominante embrassée par les intellectuels et les gens éduqués en général dans le monde entier. Le but devrait être, dit-on, une seule classe, parce que s’il n’y a qu’une classe, c’est une autre façon de dire qu’il y a quoi ? Pas de classe.

Une des grandes conclusions de cette idée est qu’il ne devrait y avoir qu’un seul sexe. Maintenant, ne ris pas. Ceci est une vue populaire.

S’il n’y a qu’un seul sexe, ou unisexe, alors il n’y aura plus de lutte de classe entre la classe masculine et la classe féminine.

Mesdames et Messieurs, la principale difficulté avec l’idée de supprimer la lutte des classes en supprimant les classes est que vous ne pouvez jamais supprimer les classes. C’est une chose naturelle pour nous d’essayer de comprendre l’univers autour de nous en mettant les différentes choses dans les différentes classes. De cette manière, j’ai fait une contribution majeure dans votre capacité d’obtenir des connaissances beaucoup plus intelligemment, beaucoup plus rapidement.

J’ai dit qu’il n’y a que trois classes progressistes de personnes qui contribuent à tous les progrès de l’homme. Qui ici pour la première fois pense qu’il ou elle peut les nommer

Étudiant : entrepreneurs, technologues et investisseurs.

Ce sont les trois. Si je donnais des scores, ce serait 100 %.

J’appelle aussi ces gens les super-progressifs, ou les super-humanitaires. Ces trois classes, encore une fois, sont la cause de tous les progrès de l’homme. Il est donc dans l’intérêt de tous d’encourager ces classes à prospérer pour que d’autres prospèrent ? Tous les autres.

Il y aura toujours une classe appelée « homme » et une autre classe appelée « femme ». Que puis-je dire ? La différence entre ces deux classes n’est qu’essentielle à la survie de l’espèce entière. Je pense que l’expression française populaire et populaire n’est pas inappropriée : Vive la différence. Librement traduit, la différence vit. Et sans cette différence, nous ne vivrons pas.

Cependant, la question à laquelle nous devons répondre est : est-ce que la différence entre la classe des hommes et la classe des femmes fait qu’il y a une lutte entre les deux ? Y a-t-il une lutte naturelle entre, par exemple, employeur et employé, entre entrepreneur et travailleur, entre patronat et travail, entre syndicat et entreprise ?

Le dogme de Montaigne dit, oui, pour qu’un membre d’une classe profite, une autre classe doit subir une perte. Puisque le but de la science est de connaître la réalité, le dogme de Montaigne est-il cohérent avec la réalité ? Si nous acceptons cela comme vrai, nous devons conclure qu’il est naturel que pratiquement tout le monde soit en guerre les uns avec les autres parce qu’ils sont tous des ennemis naturels.

J’ai cette question, un entrepreneur est-il un ennemi naturel des gens qui travaillent pour lui ?

Beaucoup de gens le pensent. Laissez-moi vous donner un titre d’un journal syndical publié par le syndicat des travailleurs des transports d’Amérique, AFL-CIO. Le titre était : «Unissez-vous au syndicat TWU pour combattre le véritable ennemi, la compagnie». TWU signifie Transport Workers Union. Que pensez-vous de ce titre ? Voulez-vous une traduction libre de ce titre ?

Ce titre dit, si vous travaillez pour l’entreprise, félicitations, monsieur, vous travaillez pour l’ennemi. Il dit qu’il y a une lutte naturelle entre deux classes distinctes. Les entrepreneurs qui dirigent l’entreprise sont une classe, et les travailleurs qui ont des carrières, ou des emplois, dans l’entreprise sont l’autre classe. Ces deux classes sont des ennemis naturels, dit-il. Ils sont en guerre les uns avec les autres.

«Unissez-vous avec le Syndicat des Transporteurs pour Combattre l’Ennemi Réel, la Compagnie.» Les travailleurs doivent combattre l’ennemi, les entrepreneurs. Quand l’entrepreneur crée un profit, qu’est-ce que cela signifie ? Selon le dogme de Montaigne, aucun entrepreneur ne peut tirer profit sans la perte des autres. L’entreprise gagne, les travailleurs perdent. Les producteurs gagnent, les consommateurs perdent. L’entrepreneur gagne, les fournisseurs perdent.

Afin d’évaluer scientifiquement le dogme de Montaigne, nous devons examiner ce que le concept de profit signifie dans une société de marché libre. C’est une définition majeure, importante et essentielle. Bénéfice entrepreneurial ; Les consommateurs sont disposés à acheter le produit de l’entrepreneur à un prix qui dépasse le coût de production total. C’est ce que cela signifie.

La question à laquelle nous devons répondre est la suivante : la réalisation du profit entrepreneurial tel que je l’ai défini entraînera-t-elle une perte pour quelqu’un d’autre ? En d’autres termes, la perte est-elle le moyen de tirer profit ? La perte de A est-elle le moyen du profit de B ? Ce qu’il y a d’étonnant avec le dogme de Montaigne, ce n’est que ce soit incompatible avec l’observation et donc complètement faux.

Ce qui est étonnant, c’est qu’au sein d’une société de marché libre, c’est exactement le contraire qui se produit. Si un entrepreneur s’attend à réaliser des profits, quel type d’action doit-il exécuter avec succès ? Lorsque votre objectif est le profit, alors vous voulez éviter complètement ces actions qui vont ajouter à la détresse et l’insatisfaction de vos clients.

Vous devez être sensible à ce que chaque client veut. Chaque client cherche à acheter l’atteinte d’une fin de plus grande satisfaction. C’est la raison pour laquelle chaque consommateur est un consommateur en premier lieu. L’objectif d’un entrepreneur prospère est de soulager, ou d’éliminer, les causes de l’insatisfaction de ses clients.

Comment savons-nous que le consommateur consomme toujours pour avoir plus de satisfaction ? Toute action humaine implique l’emploi d’un moyen visant à atteindre une fin de plus grande satisfaction. C’est la loi de l’action humaine. Et si votre but est de faire un profit dans l’un de ces quatre rôles : l’agriculteur, le transformateur d’aliments, le propriétaire de l’épicerie, le restaurateur ?

Si, s’il vous plaît noter, vous soulagez simplement les sensations de faim de votre client, croyez-moi, il n’y aura pas beaucoup de profit. Vous pouvez alléger leur faim en les nourrissant, par exemple, d’une assiette d’aliment en conserve et d’un bol de bouillie pour quelques dollars. Mais les plus gros profits seront gagnés par les entrepreneurs qui enlèvent la faim de leurs clients de la manière la plus agréable au prix le plus bas. C’est là que les profits se font.

Si l’expérience de manger est assez agréable, le client sera prêt à payer 50 $ par personne pour avoir un steak Diane, une salade César, du vin millésimée, et des crêpes Suzette flambées au cognac pour le dessert. Vous pourriez payer 100 $ pour cela. Cela pourrait-il arriver ? Est-ce que cela arrive? Par assiette, par personne, 100 $. Est-ce que quelqu’un paierait 100 $ ? Oui. Tout le temps, n’est-ce pas ? Comment peuvent-ils réussir? Avec ou sans la carte de crédit de l’entreprise, comment réussissent-ils, soir après soir, à vous faire payer 100 $ et, s’il y en a deux, 200 $? Comment ils vous obligent à faire cela ?

Ils vont en faire une expérience vraiment agréable, et vous le referez, n’est-ce pas ? Certains d’entre vous considèrent que cela vaut les 100 $. Certaines personnes le disent, ou ils ne continueraient pas à y aller.

Nous pouvons conclure avec confiance que les entrepreneurs ne sont pas en guerre avec leurs clients. Il n’y a pas de lutte de classe ici. Au contraire, les plus gros profits seront réalisés par les entrepreneurs qui satisfont les demandes les plus urgentes de produits au prix le plus bas.

Voici une autre question que je vais répondre brièvement. Les bénéfices de l’entrepreneur A peuvent-ils être le résultat de la perte de l’entrepreneur B ? C’est très important. C’est totalement mal compris par presque tous les gens.

Supposons que le produit A et le produit B sont des produits similaires, et que depuis un certain temps la plupart des consommateurs achètent le produit B. Ce sont les consommateurs qui vont après le produit B.

L’entrepreneur A continue de faire des profits. Il a seulement quelques consommateurs indiqués par une flèche, et il continue d’essayer d’améliorer la qualité de ses produits, pour donner une meilleure valeur.

 

 

En conséquence, les consommateurs ont changé leurs votes de marché du produit B au produit A. La conséquence du passage du produit B au produit A est que l’entrepreneur B subit des pertes et que l’entrepreneur A réalise des profits encore plus importants.

La question est, le bénéfice de l’entrepreneur A est-il le résultat de la perte de l’entrepreneur B ? Presque tout le monde dirait oui, mais la réponse est non. Il est important de savoir pourquoi. La réponse à la question peut être trouvée en trouvant une définition précise d’un type unique de perte. Chacun d’entre nous, dans notre vie, connaîtra de nombreux types de pertes, mais là où il y a une perte entrepreneuriale du marché libre, telle que définie dans ce séminaire, la science n’a qu’une signification. Regardons-la encore.

Je vous l’ai déjà donné. La perte entrepreneuriale se produit lorsque l’entrepreneur produit des produits que les consommateurs ne veulent pas acheter à un prix supérieur au coût de production total. Mesdames et Messieurs, dans une société libre, c’est la cause de toute perte entrepreneuriale. Dans un langage plus simple, les acheteurs ont rejeté l’offre de vente du vendeur.

Il se peut que l’entrepreneur n’ait pas su anticiper correctement les demandes futures du consommateur. Il est même possible que le seul échec de l’entrepreneur ait été son incapacité à prévoir le futur. Le vendeur et l’acheteur ont tous les deux ce désavantage. Ce serait un avantage universel si tous les membres d’une société de marché pouvaient correctement prévoir toutes les conditions futures du marché et agir en conséquence. Ceci, éventuellement, si cela pouvait être fait, serait une aubaine.

Et si cela était possible, aucun outil de production, ni matériaux, ou main-d’œuvre ne serait jamais gaspillé pour satisfaire les besoins les plus urgents des consommateurs. Cependant, étant donné que l’entrepreneur n’est pas omniscient, tout ce qu’il peut faire est de produire un produit qu’il espère, en fonction de son meilleur jugement, répondre aux demandes les plus urgentes des consommateurs. Sur le marché libre, cette décision finale est toujours entre les mains de l’acheteur.

Le marché libre donne alors à l’acheteur le choix optimal. L’acheteur donne ensuite au produit de l’entrepreneur soit un pouce vers le haut, soit un pouce vers le bas. Et donc, un entrepreneur gagne un profit sur un produit que lorsque les acheteurs se bousculent pour l’acheter, avec cette compréhension, vous voyez qu’un profit ne peut jamais causer de perte à un autre entrepreneur. Jamais.

Le fait que les patrons de consommateurs choisissent graduellement, ou subitement, le produit A plutôt que le produit B ne devrait même pas être une cause de ressentiment de la part des producteurs du produit B. Le consommateur ne doit pas son allégeance au producteur. S’il le fait, comment cela s’appelle-t-il ? La servitude, exactement. C’est la servitude. Les producteurs du produit B ne constituent pas une catégorie privilégiée à laquelle les consommateurs doivent leur soutien sur le marché. Un consommateur ne peut être le patron que si tous les producteurs n’ont pas de privilège spécial.

Le produit B peut même être un produit supérieur au prix le plus bas. Est-ce possible ? Le meilleur produit au prix le plus bas peut-il encore subir des pertes ? Oui. Dans ce cas, c’est aux producteurs du produit B de convaincre le public acheteur de la supériorité de leur produit par rapport à tous les autres. Même si c’est peut-être le meilleur produit au prix le plus bas, vous devez toujours convaincre l’acheteur que c’est le cas.

La principale leçon à retenir ici est que les profits gagnés par l’entrepreneur A ne sont pas la cause d’une perte pour l’entrepreneur B. Lorsque l’entrepreneur B gagnait des bénéfices plus importants, ces profits n’étaient pas causés par les pertes de l’entrepreneur A. Là où il y a un marché libre, chaque entrepreneur est l’auteur de ses propres profits et pertes.

Donc le dogme de Montaigne, «Nul ne peut retirer un profit que par la perte des autres», ne s’applique tout simplement pas au marché libre. En toute équité à Montaigne, a publié ses essais en 1580. C’était 200 ans avant la Révolution américaine et bien avant que le marché libre ne commence à évoluer.

Regardons une autre formulation de Montaigne du dogme de Montaigne. « Le gain d’un homme est le dommage d’un autre. » Cette généralisation peut-elle être vraie ? Cela dépend entièrement de la source du gain. Si le gain d’un homme est dû au vol privé, au vol du gouvernement, aux actes de guerre, aux actes d’interventionnisme, alors un autre homme a clairement été lésé. Le butin du voleur endommage toujours la victime spoliée.

Il est très important de faire une distinction claire entre deux concepts opposés, la guerre et le commerce. Le terme guerre des prix est une contradiction interne. Qu’est-ce que la guerre ? La guerre est un échange forcé sur une grande échelle. En revanche, le commerce est le libre-échange à grande échelle. Des concepts opposés. Mais cette distinction importante n’a pas été claire. Même les gens qui possèdent de grands esprits, même Voltaire, qui possédait l’un des plus grands esprits, ont beaucoup erré sur ce point.

L’écrivain français du 18ème siècle Voltaire, vu ici, reste à ce jour l’un des plus grands de tous les rénovateurs et démystificateurs d’illusions populaires et de superstition. En écrivant son célèbre Dictionnaire philosophique en 1764, une douzaine d’années avant la Révolution américaine, Voltaire nous dit: «Être un bon patriote, c’est souhaiter que sa propre communauté s’enrichisse par le commerce et acquière le pouvoir par les armes ».

Il conclut : «Il est évident qu’un pays ne peut pas profiter sauf au détriment d’un autre et qu’il ne peut vaincre sans infliger de dommages à autrui.» Il est ironique que Voltaire, le grand destructeur de l’erreur populaire, se mette inconsciemment à la diffusion de l’erreur intellectuelle la plus destructrice de l’histoire, le dogme Montaigne.

Pourquoi l’erreur de Voltaire est-elle si sérieuse ? Pourquoi sa gaffe est-elle si grande ? Parce que le dogme de Montaigne est la racine de la guerre. À l’approche de la fin du XXe siècle, on croit toujours que l’objet du commerce extérieur est de devenir riche aux dépens des étrangers. Nous devons rejeter cette fausse cause de prospérité et embrasser la véritable cause de la prospérité. Pour y parvenir, nous devons d’abord exposer le dogme de Montaigne à une analyse scientifique qui démontre la fausseté de cette doctrine. C’est pourquoi je vous donne cette conférence.

Je veux identifier, explicitement, les mythes populaires d’aujourd’hui concernant la cause de la guerre qui sont le plus souvent enseignés dans ce qu’on appelle les collèges et les universités. On dit que les conflits, qui ont provoqué les guerres civiles et les guerres internationales des XIXe et XXe siècles, ont été causés par des collisions inévitables d’intérêts économiques.

De plus, ces conflits économiques sont inhérents aux économies de marché. Par exemple, vous obtenez ce mythe, un mythe populaire, la cause des guerres civiles ? Une lutte de classe. Où que vous trouviez cette explication de lutte de classe, vous trouverez le dogme de Montaigne derrière lui. C’est une erreur. On dit que la guerre civile est le résultat des masses exploitées contre les classes supérieures exploiteuses.

Avec cela vient un autre mythe populaire, la cause de la guerre internationale ? Une lutte de classe. On dit que la cause de la guerre internationale est le résultat des nations pauvres contre les nations riches. Les nations riches ont saisi, nous dit-on, des mains des nations pauvres, une part injuste des ressources naturelles de la Terre.

On nous dit que ces nations riches possèdent une avidité insatiable qui les pousse à saisir des ressources destinées à l’usage des nations pauvres. Dans votre rôle de devenir un scientifique de l’action humaine, vous devez demander, est-ce une explication correcte de la cause de la guerre ? D’une part, le sophisme de la lutte des classes prétend que le non-interventionnisme du marché libre provoque l’interventionnisme de la guerre.

Cela fait partie de l’erreur. Mais le non-interventionnisme ne provoque pas d’interventionnisme. Quel est l’effet domino progressif des causes non-interventionnistes – devinez quoi ? Plus de non-interventionnisme. De même, l’amour engendre l’amour. Si le non-interventionnisme provoque un non-interventionnisme, que pensez-vous que l’interventionnisme provoque alors?

Vous l’avez. L’effet domino régressif de l’interventionnisme provoque plus d’interventionnisme. Régressifs et rétrogressifs sont utilisés ici comme synonymes. De la même manière, la haine génère de la haine. Vous avez remarqué ? Ce n’est pas le marché libre qui génère des conflits d’intérêts entre les nations et les peuples, mais plutôt les politiques interventionnistes des gouvernements de la nation qui restreignent et faussent le fonctionnement normal du marché libre.

Ces politiques interventionnistes imposent des barrières commerciales et migratoires. Elles discriminent le travail étranger, les produits étrangers, les investissements étrangers. Chacune de ces politiques interventionnistes provoque des conflits, et aucun de ces conflits ne pourrait avoir émergé au sein d’une société de marché libre.

Comme vous le verrez dans les conférences ultérieures, chacune de ces politiques interventionnistes est adoptée au nom de quelqu’un qui exige du gouvernement une forme de privilège spécial. Mes amis, aussi douloureux que cela puisse paraître à certains, afin de réaliser la prospérité mondiale et la paix mondiale, nous devons complètement abandonner la politique du privilège spécial imposé par le gouvernement.

Chaque nation sur cette planète a été dotée par la nature d’une grande richesse de ressources naturelles. Vous ne pouvez pas trouver une nation qui soit une exception. Il n’y a qu’une seule différence entre une nation riche et une nation pauvre. Les ressources des nations riches ont été développées, tandis que les ressources des nations pauvres restent non développées. Si votre nation est pauvre, il n’y a qu’une seule façon pour votre nation de devenir riche.

Qu’est-ce que c’est ? Vous devez produire des outils de production plus rapidement que quoi ? Que les bébés. C’est la loi de la prospérité, le principe de la prospérité. Avoir des outils plus rapidement que les bébés. Puisque c’est la seule et unique solution qui puisse exister, la question qui se pose alors est de savoir pourquoi ces pauvres qui vivent dans ces pays pauvres ne se bougent pas les fesses et ne commencent pas à générer une certaine prospérité. Pourquoi ne font-ils pas ça, rapidement, maintenant, hier ? Pourquoi ne font-ils pas ça ?

Parce qu’ils font partie d’une société anti-humanitaire, anti-progressiste avec un système de castes rigide et politiquement imposé, et qui exclut les super-humanitaires qui sont les seuls à pouvoir les sauver. Il y a des conflits d’intérêts entre les nations démunies et les nations nanties, mais elles ne sont pas dues à une lutte de classe. Les conflits, dans tous les cas, sont des dérivés d’une certaine forme d’interventionnisme politique ou bureaucratique.

Néanmoins, les objectifs déclarés de ces nations et de leurs peuples sont la paix. Quel a été leur moyen pour la paix ? Nous obtenons des choses comme des traités et des pactes internationaux. Nous avons des tribunaux internationaux. Nous avons des ligues internationales, comme la défunte Ligue des Nations, ou son successeur, les Nations Unies. Tout cela – je ne sais pas comment vous le dire – sont tous des faux moyens.

Si vous en érigez un, cela signifie que vous ne savez pas ce que vous faites. Elles s’accrochent tous au dogme de Montaigne. Tant qu’elles croient qu’elles ne peuvent prospérer économiquement qu’aux dépens des autres nations, la paix pour elles ne peut jamais être autre chose qu’une période de préparation à la prochaine guerre. Le nationalisme économique est incompatible avec une paix durable, et pourtant le nationalisme économique est inévitable lorsqu’il y a ingérence du gouvernement dans les affaires.

La plupart d’entre vous se souviennent, d’une référence à une organisation internationale appelée la Société des Nations. Elle a été créée en 1919 par le traité de Versailles. Le Traité de Versailles était la conclusion formelle de la guerre alors la plus destructrice de l’humanité, appelée à l’époque la Grande Guerre. Comment s’appelle-t-elle aujourd’hui ? La Première Guerre mondiale. Le simple fait que nous devions changer le titre de cette guerre de la Grande Guerre à la Première Guerre mondiale implique une sorte d’échec social catastrophique. Voyez-vous ça ? Une catastrophe de proportions incroyables. Parce que s’il y a une guerre nommée Première Guerre mondiale, la première implique au moins une seconde, alors il doit y avoir eu une autre grande guerre appelée la Seconde Guerre mondiale.

Combien d’entre vous pensent que c’est réellement arrivé ? Nous savons à partir de l’histoire qu’il n’y avait pas beaucoup de gens heureux des effets de la première grande guerre, l’étaient-ils ? Lisez s des écrits des gens après la première grande guerre. Ils disaient que c’était une énorme catastrophe. Comment avons-nous pu le faire ? Quel désastre. Qui aurait pu imaginer ? Comment avons-nous pu faire cela ?

Pourtant, si c’était aussi horrible, pourquoi avons-nous répété l’histoire et vécu une deuxième grande guerre ? D’une part, quels étaient les objectifs des hommes qui ont établi la Société des Nations ? Le but de la Société des Nations était d’organiser les nations du monde pour atteindre l’objectif commun de la coopération mondiale et de la paix mondiale. Est-ce que vous aimez tous leur objectif de paix dans le monde ? Je pense que c’est super. Vous ne pourriez pas avoir un but plus vertueux et noble.

Les hommes qui ont conçu cette première ligue des nations étaient des hommes bons, des hommes intelligents, des hommes éduqués, des hommes réussis. L’un des principaux architectes de la Ligue était même un Ph.D. Vous le voyez sur cette photo. J’espère que vous le reconnaissez – qui est-ce ?

Dr. Thomas Woodrow Wilson

Le Dr Wilson a même reçu le prix Nobel de la paix en 1919 pour ses efforts en faveur de la paix.

Pourquoi, alors, les nations du monde se sont battues jusqu’à la mort dans la deuxième grande guerre, juste deux décennies après la première grande guerre ? Parce qu’il manquait quelque chose en 1919. Ces bons hommes qui voulaient la paix ne comprenaient pas deux choses. Le Dr Wilson, avec toute sa sagesse académique, il y a deux choses qu’il ne comprenait pas.

Un, il ne comprenait pas la science de la paix, la science de comment faire la paix et la garder, et la science de la guerre, comment faire la guerre et la continuer. Il n’a compris ni l’une ni l’autre. Comprendre l’une, c’est comprendre l’autre. Savoir optimiser la guerre, c’est aussi savoir comment optimiser la paix. Il leur manquait une science des moyens. Qu’est-ce que le Dr Wilson ne savait pas?

Il n’avait pas la moindre idée. Il ne savait pas ce qu’il faisait. Des objectifs nobles, chers amis, ne peuvent être atteints que lorsque nous possédons les moyens nécessaires pour y parvenir. Pour qui est-ce vrai ? Tout le monde, dans tous les lieux, en tout temps. La Société des Nations fut finalement abandonnée en 1946 à la fin de la Seconde Guerre mondiale. Voici ce qui restait de ce qui était autrefois l’une des plus belles villes du monde.

 

Voilà, mes amis, ce qu’il restait de Berlin, l’une des plus grandes villes jamais érigées. La destruction de Berlin n’est qu’une petite partie de l’échec de la Société des Nations à réaliser quoi ? La Paix. Berlin est parti. Il y a de nouveaux bâtiments maintenant. La plupart des décombres sont enlevés. Mais Berlin est détruit pour toujours. Cette ville est partie. Elle été pulvérisé.

La Société des Nations a échoué pour une raison principale. C’était une convention des gouvernements consacrée à l’établissement du nationalisme économique, et ils étaient entièrement commis à la perpétuation de la guerre économique. Tandis que les délégués de la Ligue prononçaient la rhétorique familière de la bonne volonté entre les nations, les gouvernements qu’ils représentaient en même temps infligeaient au monde toute les formes d’interventionnismes économiques.

Après l’établissement de la Société des Nations, la guerre économique militante qui se déroula parmi les nations du monde fut encore plus féroce qu’elle ne l’avait été avant la Ligue. En fait, le protectionnisme tarifaire et les restrictions commerciales imposées par les gouvernements avant le début de la première grande guerre de 1914 ont été bénins par rapport à la guerre économique qui s’est développée dans les années 1920 et 1930.

C’est au cours des deux décennies des années vingt et trente que la Société des Nations a réellement fonctionné, et c’est pendant ces deux décennies que les gouvernements de ces nations ont érigé des embargos commerciaux empêchant l’échange de biens et de marchandises entre les nations. Un embargo commercial est un acte manifeste de guerre.

En outre, il y avait les tarifs douaniers habituels. Il y avait des contrôles quantitatifs du commerce, des contrôles de change, des dévaluations monétaires. La Société des Nations a inauguré la deuxième grande guerre. Quelles sont donc les perspectives de paix par l’intermédiaire de son successeur, l’ONU ? Les perspectives de paix sont encore pires. Les dirigeants politiques et bureaucratiques du monde sont clairement sous l’influence du dogme de Montaigne.

L’effet est que chaque nation regarde les importations de produits manufacturés comme ils regardent une catastrophe. L’objectif avoué de la plupart des dirigeants politiques des différents pays est d’empêcher autant que possible les fabricants étrangers d’accéder aux marchés nationaux. Les dirigeants politiques du monde se battent contre la crainte d’une balance commerciale défavorable. Ils ne veulent pas coopérer les uns avec les autres. Ils veulent se protéger contre les prétendus dangers de la coopération internationale.

Comment pouvons-nous résoudre ce problème ? Comment pouvons-nous atténuer la guerre mondiale et optimiser la paix mondiale ? Y a-t-il quelqu’un dans cette pièce qui aimerait savoir comment faire ? Vraiment ? Merci m’dame. Plusieurs d’entre vous Plusieurs autres. Qui est prêt à dire, « Snelson, vous savez, je suis sceptique. Je ne pense pas que nous serons jamais en mesure de résoudre le problème de la guerre ? » Quelqu’un est dans cette catégorie ? Un, deux, trois, quatre, quatre et demi.

Peut-être que vous êtes une douzaine d’entre vous qui disent, eh bien, vous savez, je suis sceptique. Qui est prêt à dire : «Si je pensais vraiment que mes actions pourraient faire une différence positive, je serais prêt à agir dans le sens de la prévention de la guerre» ? N’importe qui ? Il semble que ce soit la plupart des gens qui ont aussi dit qu’ils étaient sceptiques.

La solution commence par la reconnaissance que le dogme de Montaigne est une fausse doctrine. C’est une grande partie de la solution. Le profit entrepreneurial n’est pas gagné par la perte d’un autre. Il est gagné en satisfaisant la demande des consommateurs pour les produits de la plus haute qualité au plus bas prix. Cela commence par la compréhension que le monde réel est un monde de pénurie.

Il y a une pénurie de chaque produit que nous aimerions consommer. Il n’y a pas de jardiniers qui construiront pour nous un jardin d’Éden dans lequel chaque produit que nous voudrions consommer est mûr pour la cueillette. Il n’y a pas un tel jardin. Si jamais il y a eu une partie de votre spéculation théologique. Même dans le soi-disant jardin d’Éden, les jardiniers, Adam et Eve, ont été affectés au travail.

Si vous lisiez attentivement les Écritures, ils devaient travailler le jardin, et cela ne porterait ses fruits que s’ils y mettaient beaucoup de travail et d’efforts. Ils étaient les gardiens. Au début pour les humains, tout ce qu’il y a, c’est la rareté. C’est l’état naturel des choses. Quel est l’effet inévitable de cette rareté ?

La pénurie de moyens de subsistance provoque toujours une compétition impitoyable et sans pitié pour la survie biologique. Lorsque les produits sont rares, vous êtes obligé de considérer chaque être humain comme un ennemi mortel dans votre lutte pour la survie. Chacun d’entre vous conduirait un mendiant affamé hors de sa maison si vous mouriez de faim. Vous nourririez certainement vos enfants affamés avant de nourrir un mendiant affamé.

Qui nourrirait un mendiant affamé avant de nourrir son propre enfant affamé ? L’un de vous ? Je ne vois pas de mains levés. Là où la misère domine, il n’y a pas d’amis. Il n’y a pas de voisins. Il n’y a que des concurrents pour la survie biologique. Là où la survie biologique domine vos actions humaines, vous n’avez aucune pitié. Vous êtes, en fait, une personne différente. Vous êtes une non-personne. Vous êtes un animal dans une jungle. Vous devez vous battre pour votre survie.

Si les choses empirent, les humains sont connus pour manger leurs semblables. Est-ce vrai ? Il n’y a qu’un seul membre du monde animal qui possède les moyens d’échapper à cette jungle de compétition biologique. Les sages, si vous voulez, Homo sapiens qui ont ce cerveau magnifique qui est capable, au moins, de raison.

Malheureusement, la plupart des gens ont été endoctrinés pour abdiquer leur raison dans ce qu’on appelle l’école. J’ai cette question pour vous. Quelle est la source qui délivre l’homme de la brutalité de la compétition biologique ? Ce serait un bon thème pour un essai. Écrivez-moi un essai. Il y a une solution qui peut empêcher l’homme d’être obligé à jamais de lutter contre son prochain pour survivre.

C’est une solution super-géante, l’une des meilleures solutions d’action humaine que vous ayez jamais vues. En une phrase, la source du sauvetage de l’homme est le libre fonctionnement de la division du travail. S’il vous plaît noter, la source de sauvetage de l’homme n’est pas simplement l’application du principe de la division du travail, c’est la libre opération du principe de la division du travail.

Là où la division du travail est libre, n’importe qui a la liberté d’acheter et de vendre. C’est là que la prospérité efface la pauvreté. Vous n’êtes plus un simple rival dans une lutte acharnée pour avoir ce que vous pouvez pour survivre. Dans la société de marché libre, la division du travail remplace le conflit d’intérêts par l’harmonie dans l’intérêt. Des rivaux autrefois amers sont transformés en personnes qui coopèrent pour atteindre des objectifs communs.

Les nouveaux travailleurs ne sont même pas une menace pour les travailleurs établis parce que les nouveaux travaux améliorent encore l’efficacité de la division du travail. Dans une société de marché libre, la division du travail apporte à l’humanité un cadeau magnifique, l’humanitarisme en abondance. La libre opération de la division du travail apprivoise le sauvage. Avec le temps, elle rend même la poursuite de la culture un objectif réalisable pour l’homme du commun. Elle apporte la culture à l’homme commun.

Pour l’homme, c’est un grand pas en avant. La source ultime de l’harmonie sociale est une productivité plus élevée par travailleur grâce au libre fonctionnement de la division du travail. Ce n’est que par le libre fonctionnement de la division du travail que vous pouvez optimiser l’efficacité de la production, ce qui optimise la prospérité.

Le libre fonctionnement de la division du travail supprime le conflit d’intérêts naturel entre les hommes. Il abolit les conflits autrefois inconciliables entre les hommes, les rendant réconciliables. Cela favorise plus d’harmonie et de bonne volonté parmi les hommes que tous les écrits et sermons du monde sur la valeur de l’action morale et du comportement éthique.

Vous voyez, les amis, peu importe à quel point les sermons sur la moralité peuvent être éloquents, ils ne peuvent pas convertir la compétition biologique en concurrence sur le marché libre. Ils ne peuvent pas faire ça. Mais avec le mariage de la division du travail au marché libre, il n’y a plus le problème d’une offre de produits qui ne peut être élargie.

Comme la productivité par travailleur augmente, l’offre de produits continue de se multiplier. Le renforcement de la coopération sociale devient un objectif commun suprême. Une conversion magnifique et profonde a eu lieu. Le libre fonctionnement de la division du travail transforme la concurrence biologique en une concurrence libre. Cette conversion est le fondement de tout humanitarisme social.

La caractéristique essentielle de la libre concurrence est qu’elle est une concurrence pacifique. Quand A et B sont engagés dans la libre concurrence, ils ne sont jamais en guerre entre eux. A et B ne sont pas engagés dans la lutte de la vie et de la mort pour attraper le seul os qui a été trouvé cette semaine.

Mesdames et messieurs, une meute de chiens affamés peut se battre jusqu’à la mort pour le contrôle du seul os qui reste, et des humains affamés peuvent se battre les uns contre les autres et même contre les chiens pour le même os. Est-ce vrai ? Mais avec l’entrée de la concurrence sur le marché libre, toutes les règles changent. La concurrence sur le marché libre n’implique jamais d’actes d’agression. La libre concurrence entre A et B est pacifique. Ils ne s’attaquent pas les uns aux autres.

S’ils sont des entrepreneurs qui commercialisent des produits similaires au lieu de se combattre, ils essaient de produire des produits qui répondent aux besoins les plus urgents des consommateurs-patrons aux prix les plus bas. Vous avez certainement entendu parler d’un concept sur le marché appelé concurrence amicale, n’est-ce pas ? Où les entrepreneurs de deux entreprises concurrentes vendant des produits identiques, ou similaires, peuvent également être les meilleurs amis. Est-ce possible ?

Bien sûr, si pour aucune autre raison – ils peuvent se réunir et parler de tous les problèmes communs qu’ils doivent surmonter. Ça arrive tout le temps. Comme toujours, chaque consommateur achète un produit pour satisfaire à l’exigence de satisfaction la plus urgente. Chers amis, lorsque la concurrence du marché libre se substitue à la concurrence biologique, vous réalisez l’harmonie là où il y avait le chaos.

Donc, nous avons cette situation ; la concurrence biologique va à la concurrence du marché libre. Cela fait que le conflit d’intérêts se transforme en harmonie d’intérêt. Pour illustrer, à quelques exceptions près, toutes les personnes veulent des produits populaires tels que du pain, des vêtements et un abri. Une fois que la libre circulation de la division du travail est introduite dans la société, la production à grande échelle de produits devient réalisable.

Cela réduit les coûts de production à un tel point que des produits autrefois chers deviennent rapidement accessibles à des prix incroyablement bas. Par exemple, Henry Ford a montré au monde, de la manière la plus dramatique, un produit majeur, l’automobile. Le célèbre Ford Model T a été vendu par les concessionnaires Ford pour des prix aussi bas que 290 $. Dire que le prix était incroyablement bas est sûrement un euphémisme. L’accepteriez-vous ? Deux cent quatre-vingt-dix dollars.

Le bas prix a rendu la Ford accessible à qui ? Presque tous ceux en Amérique qui en voulait une pouvait l’avoir. Vrai ? Est-ce une exagération ? Non. Ford l’a prouvé en en vendant quinze millions. Nous avons maintenant atteint un point majeur. C’est ce super point. Si vous comprenez cela, vous êtes maintenant en tête dans votre compréhension de la causalité dans le domaine social. Vous êtes en avance sur presque tout le monde sur la planète si vous comprenez ce concept.

C’est ceci : Le fait que vous vouliez acquérir une automobile, comme moi aussi j’en ai envie, ne rend pas plus difficile pour moi le fait d’acquérir une automobile. Cela le rend plus facile. Nous avons ici un concept qui mérite d’être enthousiasmé si nous pouvons le comprendre. La concurrence sur le marché libre établit en fait une relation harmonieuse entre nous. Le fait que nous soyons tous les deux désireux d’acquérir une automobile la rend moins chère et plus accessible plutôt que plus chère et moins accessible.

Pour chacun de nous, l’automobile est devenue plus accessible. S’il vous plaît noter, même si vous êtes en concurrence avec moi pour acheter une automobile, cela ne nous rend pas ennemis. Le fait même que nous sommes en concurrence les uns avec les autres et avec tous les autres acheteurs d’automobiles est la relation harmonieuse qui nous permet à tous de jouir d’une meilleure voiture pour moins d’argent.

Mais si nous détruisons la concurrence sur le marché libre, comme toujours, un effet domino régressif entraînera la destruction du marché. Soudain, tout le monde est en compétition, vous venez de convertir la concurrence du marché libre en concurrence biologique. Il y a maintenant un conflit d’intérêts au sujet de la rareté de l’offre de biens et de services.

Et donc, partout où vous avez un approvisionnement de produits de subsistance, vous avez également un conflit d’intérêts en raison de la concurrence biologique. Tout cela change lorsque vous introduisez les principes du marché libre et de la division du travail. Ensuite, le fait que tous les gens luttent pour les mêmes choses crée une condition où il y a une harmonie d’intérêt due au fait que, pour que j’obtienne le produit, vous devez le vouloir aussi.

C’est une solution super-géante. C’est l’une des meilleures solutions de tous les temps. Ça marche. Tout le monde profite du fonctionnement sans entraves de l’économie de marché. Tous sont des gagnants qui participent aux avantages de la coopération sociale. Je vous montre le simplex scientifique, qui signifie l’obsolescence de la guerre. Si vous pouvez en obtenir la compréhension, alors la solution scientifique est la super solution que je vous ai promis, et cela vaut la peine d’être excité.

La solution simplex à la guerre est de convertir la compétition biologique en concurrence libre. Voici la solution, une évolution sociétale doit avoir lieu. Mes amis, nous avons dépassé le temps où nous pouvons nous permettre de considérer simplement la paix mondiale comme un but romantique et idéaliste. Aussi douloureux que cela puisse vous paraître, vous êtes obligé d’abandonner la guerre en faveur de la paix.

Comment la société peut-elle évoluer de la guerre à la paix ? La première étape consiste pour quelques personnes éduquées, intelligentes et réussies comme vous à réaliser qu’il n’y a qu’un seul moyen d’y arriver. C’est celui-ci ; Pour passer de la guerre à la paix, la société doit évoluer d’un interventionnisme bureaucratique à un non-interventionnisme du marché libre. Nous devons évoluer d’une société structurée sur l’interventionnisme bureaucratique à une société structurée sur le non-interventionnisme du marché libre.

Ceci est un moyen scientifique pour le lancement d’une évolution sociale de plus de pauvreté et d’esclavage à la paix, la prospérité et la liberté. Nous devons évoluer à partir d’une société structurée selon la mentalité gagnant-perdant : «Pour que je gagne, tu dois perdre», à une société structurée selon la mentalité gagnant-gagnant ou le paradigme gagnant-gagnant : «Pour que je gagne, tu dois gagner. »

Cela exigera, comme je l’ai dit le premier jour, un changement de paradigme dans la pensée. Pour changer notre paradigme, nous devons changer notre mentalité, ce qui signifie que nous devons changer nos habitudes de pensée. Rappelez-vous, une mentalité est une façon de penser habituelle. Les bonnes personnes doivent se débarrasser de cette habitude néfaste de penser qu’elles ne peuvent gagner que lorsque les autres sont victimes d’une perte.

Je vais identifier en une phrase le trait caractéristique d’une société gagnant-gagnant, une société de marché libre, une société libre ; c’est pareil. Une société de marché libre, ou une société libre, ou une société gagnant-gagnant est un endroit où les super-humanitaires ont la liberté de produire des produits et des produits commerciaux avec des acheteurs consentants sans aucune interférence de l’interventionnisme bureaucratique.

C’est un endroit où n’importe qui peut faire des offres pour vendre des produits et n’importe qui peut accepter, ou rejeter, ces offres. C’est seulement dans une telle société que vous pouvez optimiser l’incitation des super-humanitaires à servir les consommateurs avec les produits de la plus haute qualité au plus bas prix. Tout le monde est libre d’échanger des biens et des services. Il n’y a pas de patrons bureaucratiques qui confisquent les choix du peuple. Il n’y a que des consommateurs-patrons qui ont la liberté de choisir les produits qui, selon eux, augmenteront le plus leur niveau de satisfaction.

Un autre effet domino progressif de tout cela est une tendance évolutive vers une plus grande tolérance entre les gens. Veuillez noter que le consommateur se soucie rarement de la religion, de l’éducation, de l’origine ethnique ou du lieu de résidence des entrepreneurs, des technologues et des investisseurs qui créent leurs produits préférés. De quoi se soucient-ils ? Hé, monsieur l’entrepreneur, je me soucie seulement d’une chose : avez-vous le meilleur produit au prix le plus bas ? Si, par exemple, un chrétien, pour quelque raison que ce soit, n’aime pas les juifs, il ne risque pas de se donner toutes les peines nécessaires pour éviter l’achat de ces produits qui sont produits par des Juifs. S’il devait même savoir qu’un de ses produits favoris est produit par un Juif, il l’ignorera probablement, car après tout, c’est le meilleur produit. Même s’il déteste les Juifs, il va probablement le regarder autrement.

Dans un marché libre, vous optimisez le potentiel d’échange libre entre les personnes de différentes religions et origines ethniques et culturelles. Dans l’écrasante majorité de ces échanges sur le marché libre, toutes les parties de ces transactions seront plus satisfaites. Lorsque vous obtenez une plus grande satisfaction d’un échange, quel que soit le préjugé négatif que vous pouvez avoir contre toute catégorie que l’entrepreneur représente, cette négativité tendra à être atténuée.

Le marché libre, grâce à l’optimisation du libre-échange, optimise le potentiel de tolérance des commerçants. J’ai maintenant cette question importante pour vous : si le consommateur américain moyen ne se soucie pas de savoir où sont nés les producteurs de leurs produits préférés et où ils ont produit, j’ai une grande question à vous poser. C’est une question monstrueuse.

Pourquoi est-il nécessaire d’ériger des frontières politiques pour tenir à l’écart les produits fabriqués à l’étranger ? Y a-t-il quelque chose d’intrinsèquement mauvais au sujet d’un produit étranger ou d’une personne étrangère ? Le mot étranger est dérivé du latin « foris », qui signifie quoi ? À l’extérieur. Mes amis, la technologie du 20ème siècle nous oblige à jeter un nouveau regard sur le concept d’extérieur. Nous avons progressé au-delà du temps où l’homme était isolé par le fait qu’il devait voyager à pied et ne voyageait généralement durant toute sa vie, peut-être au-delà de 80 Km de son lieu de naissance.

Dans votre siècle, vous avez été le témoin d’une révolution dans le transport. Vous pouvez voyager dans pratiquement n’importe quelle partie de la planète en moins d’une journée. Vous pouvez aller d’ici à Venise en moins d’une journée. Un produit entièrement nouveau est à la disposition de l’homme commun. C’est ce qu’on appelle le tourisme. Reconnaissez-vous que l’homme ordinaire monte régulièrement en avion et se rend en France ? Combien d’entre vous sont conscients de cela ?

Les gens ordinaires. Combien de gens ordinaires y vont par millions ? Cette évolution du transport nous amène à revoir le concept de frontières. Il y a trois classes de limites. Premièrement, il y a des limites naturelles. Elles se produisent dans la nature. Les océans sont des frontières. L’homme améliore sa compréhension des causes de l’action physique et il apprend comment voyager en toute sécurité au-delà de ces limites naturelles. La même chose est vraie pour les chaînes de montagnes, les rivières, les déserts, l’atmosphère.

La deuxième classe de frontières, je les appelle les frontières non-interventionnistes. Par exemple, lorsque vous achetez une maison sur un quart d’acre de terrain, vous avez acheté un terrain spécifique avec des limites spécifiques. Ces limites peuvent être physiquement identifiées au moyen d’une clôture ou d’un mur. La maison elle-même a aussi des limites physiques telles que des murs, un toit, un sol.

Il est très important d’identifier la cause de ces limites non-interventionnistes. Les frontières non-interventionnistes sont dérivées des échanges d’offre et d’acceptation, d’achat et de vente sur le marché libre. Elles sont un dérivé des phénomènes de marché libre. Mais il y a une troisième classe de frontières. Devinez comment elles s’appellent ? Les frontières interventionnistes.

Ces limites n’existent pas dans la nature et ne sont pas un dérivé de l’offre et de l’acceptation ou de l’échange sur le marché libre. Ces frontières ont une source unique, l’interventionnisme politique et bureaucratique, ce qui signifie que les frontières sont imposées à la population par des moyens violents.

Nous avons les trois classes de frontières. Premièrement, les frontières naturelles sont un dérivé de la nature. Deuxièmement, les frontières non-interventionnistes sont un dérivé de la liberté d’échange. Troisièmement, les frontières interventionnistes qui sont un dérivé de la violence, l’interventionnisme du gouvernement. Comment pouvez-vous être certain que ces frontières politiques sont établies par des moyens violents ?

Vous pouvez témoigner par vous-même dans la plupart du monde, ces frontières politiques sont patrouillées par des gardes armés avec des armes chargées. Est-ce que j’exagère ? Leurs ordres sont d’empêcher les personnes et les marchandises de traverser la frontière politique, ou d’entraver d’une manière ou d’une autre le libre-échange de personnes et de produits.

La question que je vous pose à cette jonction est la suivante : le concept de frontière politique est-il utile et souhaitable ? Si vous traversez cette frontière politique sans ma permission, je vais vous tuer. Est-ce un concept que vous devriez continuer à soutenir ? Peut-être que vous voulez repenser cela. Pourriez-vous avoir un endoctrinement sur ce que vous croyez sur ce sujet ?

Si vous soutenez ce concept, et presque tout le monde le fait, où avez-vous eu cette présupposition ? Nous avons tous grandi avec la conviction que l’établissement d’une frontière politique par des moyens violents est à la fois approprié et souhaitable. Mais alors que nous améliorons notre compréhension de quoi ? Qu’essayons-nous de comprendre de plus en plus ?

Les causes et effets, la causation ou causalité ; trois façons de dire la même chose. Lorsque nous améliorons notre compréhension de la causalité, nous sommes obligés de jeter un nouveau regard sur tout le concept de la frontière interventionniste.

L’établissement de limites interventionnistes imposées par des moyens violents est une cause principale de guerre. Albert Einstein avait quelque chose à dire sur le sujet quand il a dit, citation : «Nous devons surmonter les horribles obstacles des frontières nationales», sans équivoque. Einstein a raison, parce que la frontière nationale est une frontière interventionniste, qui est en effet un horrible obstacle à la paix mondiale et à la prospérité mondiale.

Mais, mes amis, que se passe-t-il si nous réussissons à élargir la philosophie du libre-échange ? Vous voyez, là où les gens ont à la fois la liberté de commercer et la liberté d’aller et de venir sans interventionnisme bureaucratique, vous avez rendu désuet la raison de maintenir des frontières interventionnistes. Là où vous avez le libre-échange, un commerçant individuel peut étendre son territoire sans violence en étendant ses limites non-interventionnistes.

Ceci est accompli au moyen d’un échange mutuellement volontaire. Si vous possédez, disons, 500 acres de terres agricoles, vous pouvez étendre votre limite non-interventionniste en achetant les 200 acres de Farmer Jones à côté. Le moyen d’étendre votre frontière était quoi ? Le libre-échange, n’est-ce pas ? Il voulait 100 000 $. Vous lui avez donné 100 000 $. Il vous a donné les 200 acres. C’est le libre-échange.

Si vous voulez établir des frontières non-interventionnistes à Berlin ou à Rome, vous pouvez acheter, louer ou louer un territoire dans ces villes auprès des Romains volontaires ou des Berlinois consentants. Est-ce possible ? Pourriez-vous demander à un Romain de louer sa villa pendant un an ? S’il s’occupe de louer des villas, voudrait-il le faire ? Pour le bon prix, bien sûr. Peut-être même vous vendre toute la villa. Si vous lui payez ce qu’il veut, pourrait-il faire cela ?

Le fait que vous êtes américain et italien – et alors ? Si vous voulez vendre une villa italienne, il paiera le prix que vous voulez, et alors ? Est-ce un problème ? Les moyens de votre expansion territoriale sont le libre-échange. L’effet ultime de ce moyen non-interventionniste sur l’expansion territoriale est à la fois saisissant et profond. Ce qui se passe, c’est qu’aucun individu n’est intéressé par l’expansion de la taille du territoire politique de son pays.

Si vous regardez l’histoire, ce ne sont pas les consommateurs-patrons qui ont favorisé l’expansion nationale et l’impérialisme, mais plutôt les patrons politiques. Quand et où chaque individu dans une nation a la liberté de commercer avec chaque individu d’une autre nation, il n’y a rien que l’individu puisse gagner de l’expansion territoriale de son pays.

Au fur et à mesure que nous évoluons d’une société structurée sur l’interventionnisme à une société structurée sur le non-interventionnisme, les frontières nationales évolueront aussi de limites interventionnistes à des frontières non-interventionnistes. À mesure que les peuples instruits, intelligents et prospères du monde amélioreront leur compréhension de la cause de la prospérité et de la paix, la demande de gain par la conquête interventionniste tombera en désuétude.

Quand la conquête ne paie pas, la guerre devient obsolète. La Seconde Guerre mondiale a pris fin officiellement lors d’une cérémonie sur le pont du cuirassé USS Missouri le 2 septembre 1945. L’occasion était la reddition inconditionnelle de l’Empire du Japon. Le principal orateur de la cérémonie de reddition fut Douglas MacArthur, alors commandant suprême allié.

Il avait ceci à dire ce jour-là : «Les alliances militaires, les équilibres de pouvoir, les ligues de nations, échouèrent toutes, laissant la seule voie possible par le creuset de la guerre. La destructivité totale de la guerre bloque maintenant cette alternative. Nous avons eu notre dernière chance. Si nous n’élaborons pas un système plus grand et plus équitable, Armageddon sera à notre porte. » Fin de citation – Douglas MacArthur sur le cuirassé Missouri.

L’une des raisons pour lesquelles je suis ici, mesdames et messieurs, est de vous montrer comment concevoir – devinez quoi ? Un système plus grand et plus équitable. L’atténuation de la guerre et l’optimisation de la paix ne peuvent évoluer que par une évolution idéologique, car rien d’autre ne marchera. Les guerres de notre temps sont générées par une idéologie économique régressive qui est presque universellement approuvée par tous les gouvernements et partis politiques.

Ils prêchent qu’une économie de marché provoque des conflits d’intérêts irréconciliables entre les différentes nations. Ils prétendent que le libre-échange nuit à une nation et appauvrit le peuple. Ils annoncent qu’il est du devoir du gouvernement de protéger le peuple des méfaits du libre-échange en érigeant des barrières commerciales.

Ce protectionnisme nuit toujours aux intérêts des peuples étrangers. Les nations blessées par le protectionnisme ne le toléreront pas longtemps si elles croient pouvoir s’en débarrasser avec des armes militaires. Une philosophie du protectionnisme est une philosophie de la guerre.

J’ai maintenant posé la base intellectuelle pour identifier correctement, plus en profondeur, la cause de la guerre. La cause de la guerre : la confiscation politique et bureaucratique de la liberté de commerce. Voici la cause du tueur numéro deux de l’homme. Maintenant qu’il y a une identification scientifique de la cause, alors la question est, comment obtenez-vous le message que c’est l’identification correcte de la causalité ? Cela peut-il être un problème ?

Une fois que vous identifiez la causalité, le prochain problème est, comment convaincre quelqu’un d’autre, surtout s’ils pensent que quelque chose d’autre est la cause ? Si nous étions en 1900 et que vous êtes le major Walter Reed et, plus tard, le colonel William Gorgas, le message que vous devez faire comprendre, c’est que le moustique est la cause de la fièvre jaune.

Cependant, il y a cette différence : Et s’il fallait à Reed et Gorgas 25 autres années pour faire passer leur message ? Le pire qui serait arrivé, c’est que des millions de personnes seraient mortes inutilement parce que la solution n’a pas été appliquée, mais l’espèce humaine ne serait pas morte entièrement. La différence est maintenant que nous sommes sur le seuil que le tueur n° 2, la guerre, devienne quoi ?

Le tueur n° 1 par l’annihilation potentielle de l’espèce entière. Par conséquent, nous devons faire un meilleur travail pour faire passer le message quant à la nature précise des effets domino régressifs qui mènent à la guerre. C’est l’une des raisons pour lesquelles j’ai consacré un certain nombre d’années à la création de ce séminaire, en approfondissant la science de l’action humaine initiée par le professeur Von Mises et ses antécédents intellectuels, les économistes classiques.

J’espère avoir réussi au moins à faire passer ce message. Les nouvelles excitantes sont que la solution au problème de la guerre est vraiment très simple. Ce n’est pas complexe du tout. C’est une solution élégante et simplex. Je vais vous présenter toute la solution au problème de la guerre en une phrase.

La solution simplex au problème complexe de la guerre est d’optimiser la liberté de commerce. Sans contexte, cette phrase ne veut rien dire. Cela n’a d’impact que si elle est soutenue par une base scientifique. Ce n’est pas une conclusion que vous devez accepter sur la foi ou sur l’autorité dogmatique. Ceci est une conclusion scientifique.

Des quarante guerres qui se déroulent aujourd’hui dans le monde, toutes ont la même cause fondamentale, l’incapacité de l’homme à identifier correctement la causalité. Comme les causes de pratiquement tout ce que nous n’aimons pas, la cause est cachée, mais l’effet est assez évident. La cause sous-jacente fondamentale de la guerre a été cachée à la vue.

Les personnes éduquées, intelligentes et prospères, dont la majorité s’oppose à la guerre, n’ont pas perçu la chaîne des événements interventionnistes qui se terminent finalement par la guerre. Les divers effets domino régressifs de l’interventionnisme qui ont conduit à la guerre ont été cachés à leur vue. Je vous ai donné une science de la causalité qui montre l’effet connu comme la guerre a une cause, pas sept, pas huit, mais une. C’est l’interventionnisme politique.

S’ils ne font pas la guerre à leur propre peuple, c’est-à-dire, les politiciens et les bureaucrates, ils ne peuvent soutenir la guerre contre les étrangers qui vivent en dehors des frontières imposées par la politique. Je présume que tout cela vous a été expliqué à l’école. Il a toujours été difficile d’amener des gens à se porter volontaires pour aller sur le champ de bataille pour trouver quelqu’un sur qui tirer, surtout quand quelqu’un essaie de vous tirer dessus.

Et on sait que les deux camps utilisent des munitions réelles. C’est toujours difficile à vendre la guerre. Dans n’importe quelle nation, si chaque individu a la liberté totale de choisir, le type ordinaire n’a pas hâte de se faire tuer au combat. Il n’a même pas hâte de tuer quelqu’un simplement parce qu’un inconnu est né de l’autre côté d’une barrière politique.

De plus, le producteur moyen, de n’importe quelle nation, n’a pas hâte d’abandonner volontairement une grande partie de ce qu’il produit pour avoir le privilège de financer tous les meurtres, même si ses fonds servent à tuer des gens qui parlent une langue étrangère et qui croient en une religion étrangère. Une guerre est toujours lancée par les politiciens contre qui ? Leurs propres gens.

Toutes les guerres commencent par les politiciens contre leur propre peuple. Une guerre provoque toujours des escalades majeures dans la confiscation du choix individuel. Si vous êtes physiquement enlevé contre votre gré et emmené aux confins d’un camp militaire, si vous ne pouvez aller et venir qu’avec la permission d’un supérieur, cela représente une confiscation majeure de votre liberté de choisir votre propre destin.

Rappelez-vous que tous les actes d’interventionnisme impliquent la confiscation du choix individuel. Si vous voulez comprendre les causes de la guerre, vous devez savoir où cela commence. La guerre ne commence pas sur le champ de bataille. Voici où elle commence. L’interventionnisme est simplement une forme de guerre organisée lancée par les politiciens et les bureaucrates contre leur propre peuple.

Pour que les politiciens de la Nation A lancent une guerre contre le peuple de la Nation B, les politiciens de la Nation A doivent d’abord lancer une guerre contre leur propre peuple. La guerre est un interventionnisme à grande échelle. L’interventionnisme sous toutes ses formes implique toujours la confiscation du choix individuel.

Je vais maintenant vous donner une définition formelle de la guerre. La guerre est la confiscation suprême et universelle du choix individuel. Presque chaque individu n’aime pas les effets destructeurs de la guerre, qui comprend toutes les histoires d’horreur dont il a été témoin ou dont il a entendu parler, et d’autres encore. Voici une de ces histoires d’horreur.

Sur l’écran, vous pouvez voir un garçon et une fille en France pendant la Seconde Guerre mondiale qui sont en train d’être pendus par des soldats adultes.

Si votre objectif était d’amener les adultes à pendre les enfants jusqu’à ce qu’ils soient morts, comment pourriez-vous faire cela ? Que feriez-vous si c’était votre but ? Je vais vous dire ce que vous pourriez faire. Pour ce faire, pour accomplir cela, tout ce que vous avez à faire est une seule chose. Vous devez remplacer tous les consommateurs-patrons par un genre spécial de patrons ? Les patrons bureaucratiques. C’est exactement comme ça que ça a été fait. Sans une théorie scientifique sur la cause de la guerre, la guerre continuera, sans être atténuée jusqu’à ce qu’elle détruise tous les soldats avec tous les autres.

Ces femmes et ces enfants n’ont pas survécu à la guerre. Dans une nation où l’on habille des enfants en tenue de prisonnier, personne n’est en sécurité.

Qu’est-ce qui manque dans cette société ? Il n’y a pas de consommateurs-patron, seulement des patrons bureaucratiques. Ce serait un bon test de compréhension car nous nous approchons de la fin de la session. Ce sera un bon test de votre compréhension jusqu’à ce point. Commencez avec le Dogme de Montaigne, et voici tous ces effets domino régressifs.

Commencez avec le Dogme de Montaigne et connectez tous ces effets domino régressifs jusqu’à ce que vous vous retrouviez avec des enfants pendus et des enfants incarcérés dans des camps de prisonniers. Parce que par le passé, l’homme n’a pas réussi à construire une explication scientifique des causes de la guerre et des causes de la paix, historiquement, il s’opposait à la guerre de sa main gauche alors qu’il défendait la cause de la guerre avec sa main droite.

Cela a été l’homme dans ses plus belles heures, illustrant comment la main droite ne sait pas ce que fait la main gauche. Depuis la toute première session de ce séminaire, j’ai soigneusement posé les bases d’une science de la guerre et de la paix. La science de la guerre et de la paix sont des sous-sciences d’une science plus large appelée l’action humaine.

Il y a deux conclusions saillantes que nous pouvons tirer à la fois sur la cause de la guerre et sur la cause de la paix. Maintenant que tous les éléments de connaissance intellectuelle nécessaires sont en place, chaque conclusion peut être énoncée en une seule phrase. En préparation de la première conclusion majeure à atteindre, l’hypothèse est notre objectif d’optimiser la guerre. Comment optimiseriez-vous la guerre ?

Aucun jugement de valeur n’est fait sur la guerre en tant que but. Si quelqu’un a comme but la guerre, la science de la guerre montrera les vrais moyens d’atteindre cet objectif. Voici donc la première conclusion scientifique : si le but est la guerre, la restriction du commerce est le vrai moyen.

En préparation de la deuxième conclusion majeure à atteindre, l’hypothèse est que notre objectif est la paix. Aucun jugement de valeur n’est fait sur la paix en tant que but. Si quelqu’un a pour but la paix, la science de la paix montrera les vrais moyens d’atteindre cet objectif.

Voici donc la deuxième conclusion. Si l’objectif est la paix, alors le libre-échange sans compromis est la seule solution simplex, le seul vrai moyen. Ce sont les deux principales conclusions sur la guerre et la paix.

Voici deux conclusions supplémentaires sur le concept de ligues de nations. Si le but est la paix, alors l’ONU est un faux moyen – la Ligue des Nations, tout ce que vous avez. En outre, si le but est d’unir les nations, comme aux Nations Unies, alors le libre-échange est le seul vrai moyen.

Juste par curiosité, je vais vous poser trois questions, et je veux un vote à main levée. Trois questions, rapidement. Je vais vous donner tous les trois pour que vous puissiez répondre. N° 1: avant ce séminaire, vous aviez une image négative de l’ONU en grande partie ? N°2, vous aviez eu une image positive de l’ONU en grande partie ? Ou, n°3, vous aviez eu une image neutre de l’ONU ?

Voter à main levée. Combien d’entre vous, avant le séminaire, avaient largement une image négative de l’ONU ? Laissez-moi voir, à main levée. D’accord, c’est à peu près les trois quarts d’entre vous. Combien ont eu une image positive de l’ONU ? D’accord, c’est peut-être 20% d’entre vous. Combien avaient une image neutre de l’ONU ? C’est aussi 20 % ou plus.

Si vous venez au séminaire avec une image négative de l’ONU, il est très facile de penser en ce moment, vous savez, je n’ai jamais aimé cette ONU de toute façon, Snelson. Snelson a juste confirmé que je ne l’aime pas. Si c’est votre réaction, alors vous avez manqué tout le développement. Ce qui est différent dans ce séminaire, c’est que je vous donne une réfutation scientifique du concept de toutes les ligues des nations, de toutes les nations unies.

Si le but est la paix, ce sont tous de faux moyens. C’est une conclusion scientifique, pas simplement une opinion arbitraire selon laquelle l’ONU est un mécanisme dangereux et destructeur. Ainsi, les délégués et les divers membres des Nations Unies se consacrent à la promulgation de l’interventionnisme politique à travers le monde. Au nom de la paix, ils sont tous des promulgateurs de la guerre.

Cela ne devrait pas surprendre quand vous considérez que presque tous sont des professionnels de quoi ? Ce sont tous des politiciens professionnels et des bureaucrates. Et tous les politiciens sont des confiscateurs professionnels, et ils sont des spécialistes de l’art de l’interventionnisme. Cela ne veut pas dire qu’ils sont tous de mauvais hommes. Je n’ai pas dit ça. Ils sont en grande partie de bons hommes.

Mais cela ne change rien au fait qu’ils représentent la plus grande menace pour la survie de notre espèce. Si ce n’était de l’ampleur de la menace qu’ils représentent, nous pourrions coexister avec des politiciens pour toujours. Mais la solution au problème de la guerre n’est pas de s’opposer à la guerre, pas plus que la solution au problème de la fièvre jaune est de s’opposer à la fièvre jaune.

Le grand problème qui se posait à Walter Reed et William Gorgas au début de ce siècle était de savoir comment trouver une solution simplex. Regardons-la encore.

La fièvre jaune a un vecteur, le moustique. Comme vous le savez, le vecteur est l’agent de transmission. Aujourd’hui, nous sommes confrontés à un problème encore plus grand à faire passer par un message tout aussi simple :

 

 

La guerre a un vecteur : l’interventionnisme. Dans le cas de la fièvre jaune, William Gorgas, en comprenant la cause, a trouvé un remède miracle. Dans le cas de la variole, Edward Jenner, comprenant la cause, a découvert qu’il existe un remède miracle contre la variole : Appliquer, dans le domaine de la science biologique, le principe de l’immunisation.

Mais existe-t-il un remède panacée, un remède simplex pour le problème complexe de la guerre ? J’ai des nouvelles sensationnelles pour vous. Sensationnel signifie extrêmement grand. Existe-t-il un remède miracle à la guerre ? Appliquer le principe des sciences de l’action humaine du libre-échange. Une partie de la solution vient avec la reconnaissance que le libre-échange est un principe qui ne peut pas être violé, parce que dès que vous le violez, il n’y a plus de libre-échange.

Dès que vous interférer avec le libre-échange, vous mettez en marche les effets domino régressifs qui mènent à la guerre, et ainsi la prospérité mondiale ne peut venir que des fruits d’un nouveau mariage. Le mariage le plus productif du monde arrivera avec la consommation du principe de la division du travail avec le principe du libre-échange.

Grâce à votre compréhension de ces principes, je vous invite à devenir l’un des entremetteurs de ce magnifique mariage. J’ai dit plus haut que la plupart des connaissances nécessaires à la guérison de la maladie sociale la plus redoutable de l’homme, la guerre, existe depuis un siècle et demi. L’évolution intellectuelle vers le libre-échange a été entièrement lancée il y a un siècle et demi par le fondateur de l’école classique d’économie, David Ricardo.

Les arguments de Smith en Ecosse, de Ricardo en Angleterre, de Bastiat en France et d’autres nous ont donné la base intellectuelle d’une science du libre-échange externe entre les nations. Ils nous ont également donné une base pour commencer à construire une science du libre-échange interne au sein des nations.

Là où les économistes classiques n’allaient pas assez loin, c’était dans la construction d’une science pleinement cohérente et intégrée du libre-échange externe et interne. C’est ici que nous concentrerons notre science pendant le reste du séminaire. Voici le reste du séminaire en une phrase : Les moyens de la paix ne sont pas seulement le libre-échange entre chaque nation, mais le libre-échange au sein de chaque nation.

Comme je l’illustrerai, si nous ne parvenons pas à réaliser un libre-échange interne au sein d’une nation, les effets dominos régressifs de cette ingérence interne entraîneront une ingérence extérieure dans le libre-échange. L’interférence interne avec le libre-échange au sein d’une nation déclenche une guerre extérieure, qui se propage bientôt, provoquant une interférence extérieure avec le libre-échange, ce qui conduit à une guerre extérieure entre les nations.

J’espère qu’à ce stade, il est clair pour vous tous que si nous rejetons le libre-échange, nous rejetons la paix. Commencer alors avec la seconde moitié de ce siècle et désormais rejeter la paix, c’est embrasser l’oubli. Mais nous vous proposons une nouvelle alternative, celle de nous rejoindre en tant que partisan d’un nouveau mariage, c’est-à-dire l’intégration sociale entre le libre-échange externe et le libre-échange interne.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *