Jay Stuart Snelson, Conférence n°13/20 – La liberté d’essayer la solution

Bonjour à nouveau, mesdames et messieurs. Nous allons à nouveau voyager dans notre machine à voyager dans le temps vers les anciens qui vivent en Gaule, nos amis qui vivent dans la grande forêt. Vous avez vécu une expérience mémorable, j’ai pensé que nous allions faire un autre voyage pour illustrer un point.

Vous êtes maintenant un membre de la tribu, et, plus que cela, vous possédez toutes vos connaissances actuelles concernant la causalité. Vous êtes assis avec vos compagnons de tribu, dans un grand cercle qui entoure un arbre géant. Vous pouvez voir les neuf anciens de la tribu danser dans un cercle en balançant leurs haches contre la base de l’arbre.

Il y a 12 jeunes filles sous l’arbre. Leurs mains et leurs pieds sont liés et elles vont être sacrifiées. Vous faites partie de la cérémonie tribale. Vous portez les vêtements cérémoniaux traditionnels. Vous pouvez voir que les coups des haches des anciens vont bientôt renverser l’arbre géant sur les 12 filles impuissantes. Que ferez-vous ?

Soudainement, vous bondissez sur vos pieds, courez vers l’arbre – vous vous jetez entre l’arbre et les anciens, en criant le mot tribal signifiant «Halte». Dans l’incrédulité stupéfaite, la tribu reste immobile, et vous commencez à parler. « Frères et sœurs, nous devons mettre fin à ce sacrifice insensé. La mort, le sacrifice de ces jeunes filles ne nous apportera aucune protection contre les autres tribus qui se trouvent au-delà de la colline géante. Vous pourriez sacrifier toutes les jeunes filles, ce sacrifice humain n’est pas la cause de la protection de nos ennemis. Nos ennemis peuvent être réels, ou imaginaires, mais dans les deux cas, ce sacrifice n’est pas la source de protection. Mes amis, il est temps de mettre fin à cette superstition du passé. »

Mesdames et messieurs, je suis vraiment impressionné par la sagesse de vos paroles. Ce sont de bonnes paroles ce que vous venez de dire. Mais le chef vous montre d’un geste menaçant. « Saisissez cet hérétique » -« Qu’avez-vous accompli ? Vous avez attiré l’attention de tout le monde, mais avez-vous amélioré la compréhension de la causalité de la tribu? Qu’est-ce que vous en pensez? »

Combien d’entre vous pensent que la cérémonie va reprendre avec toute sa fureur fanatique ? Ouais. Il est même possible que le nombre 13 prenne une nouvelle signification pour le temps qu’il vous reste à vivre. Le chef pourrait même vous honorez en vous faisant devenir la 13ème victime. C’est un honneur que vous n’avez pas cherché et que vous ne pouvez pas vous permettre.

Vous avez rencontré un problème. Lequel ? Vos compagnons de tribu ont été submergés par quoi ?

Réponse de la classe: Leur immunité idéologique.

SNELSON : Leur système immunitaire idéologique, l’endoctrinement, oui. Avant que vous ayez davantage de problèmes, nous ferions mieux de sortir d’ici et de revenir à notre machine à voyager dans le temps.

Nous quittons les tribus de l’ancienne Gaule pour visiter les tribus dans les terres lointaines de l’Amérique moderne. Au début, je veux que vous réfléchissiez à cette question : en quoi notre propre tribu américaine diffère-t-elle de la tribu qui vit dans la grande forêt ? D’après ce que j’ai dit plus tôt, vous devriez tous connaître la réponse. Nous sommes plus civilisés.

Notre machine à voyager dans le temps nous emmène maintenant sur les rives de la rivière, les premiers membres de la tribu nommés, le Potomac. Nous sommes dans un quartier appelé Columbia nommé en l’honneur de l’explorateur espagnol / italien qui a découvert l’Amérique. Dans le district, il y a un hameau qu’ils appellent Washington, nommé d’après le grand chef qui a vaincu les tribus anglaises qui ont traversé le grand océan.

Mes amis, vous faites maintenant partie de cette scène : vous êtes assis dans une chambre à l’intérieur de ce palais blanc en forme de dôme qui se dresse sur une colline. Comment êtes-vous arrivé là? Eh bien, il semble que vos camarades de tribu, au moyen d’un vote secret, vous ont élu pour occuper un siège spécial de pouvoir ici au quartier général de la tribu. Votre autorité et votre pouvoir sont soutenus par des armes tribales. Votre élection a décidé la première question tribale, qui contrôlera l’arme à feu ?

Les hommes des tribus de votre district vous ont donné plus de votes que votre adversaire. Par conséquent, vous avez un mandat de deux ans dans lequel vous pouvez prendre part au contrôle de l’arme, de la coercition. Maintenant que cet arme est entre vos mains, vous devez décider quoi en faire. Vous êtes maintenant confronté à la deuxième question tribale : vers quels membres de votre tribu devriez-vous pointer l’arme à feu?

Vous, et vos collègues membres de cette Chambre des représentants, décidez qu’il est temps pour un autre sacrifice tribal. Vous choisissez soigneusement une cible de confiscation, à sacrifier pour le bien de toute la nation des tribus. La majorité des représentants votent pour viser les gens qui gagnent leur vie en perçant des puits, dans le sol, pour pomper un liquide noir qu’ils raffinent pour faire un carburant.

Maintenant que vous avez décidé la deuxième question tribale, il est temps de décider de la troisième question tribale. Combien devriez-vous confisquer à vos compagnons de tribu ? Ce troisième problème n’est pas facile à décider. Le problème est compliqué par le fait qu’il y a deux corps séparés de représentants tribaux qui se rencontrent au grand palais blanc.

Pour confisquer la propriété de ces foreurs, c’est la loi écrite du pays, les deux corps politiques des représentants tribaux doivent s’entendre sur le montant exact à confisquer sous la menace d’une arme. Le corps de représentants nommé Chambre des représentants a décidé à la majorité des voix de confisquer, aux foreurs de puits, 277 milliards de dollars en billets de banque officiels, ceux qui sont gravés avec la photo du grand chef.

Cela a été considéré comme une bonne chose à faire par la majorité des représentants tribaux siégeant à la Chambre qu’ils appellent la Chambre. Mais de l’autre côté du couloir, il y a une autre chambre qu’ils appellent le Sénat. Qu’est-ce que c’est ? Le Sénat est un ancien mot romain qui signifie une assemblée de vieillards.

Ces vieillards du Sénat croient que confisquer 277 milliards de dollars de dollars aux foreurs de puits, eh bien, c’est trop. « C’est scandaleux ». La majorité de ces hommes âgés vient de voter pour ne confisquer que 177 milliards de dollars de dollars aux foreurs de puits.

Mes amis, si vous n’êtes pas familier avec les méthodes de la politique tribale, vous ne pouvez pas apprécier l’ampleur de la difficulté. C’est une crise pour la nation entière. Les premiers fondateurs de notre union de tribus ont mis de l’avant un document désormais sacré qui constitue l’ensemble des règles de confiscation. Ces règles de confiscation sont la loi suprême du pays. Elles doivent être suivies religieusement par tous ceux qui siègent à la Chambre et au Sénat.

Les règles précisent clairement que la grande chambre, la Chambre et la petite chambre, le Sénat, doivent être entièrement d’accord sur le montant à confisquer sous la menace d’une arme. Si la Chambre et le Sénat ne parviennent pas à un accord sur cette troisième question politique, alors, selon les auteurs de cette constitution, ils ne seront pas autorisés à confisquer même un seul billet vert aux foreurs de puits.

S’ils ne parviennent pas à s’entendre, eh bien, vous pouvez maintenant voir quelle crise cela pourrait être pour la nation entière s’ils ne peuvent pas être d’accord. Cependant, l’esprit d’unité pourrait sauver la nation de cette grande perte. Les chefs tribaux de la Chambre et du Sénat sont fermement unis sur une chose, c’est-à-dire que les foreurs de puits doivent être sacrifiés.

On dit que le sacrifice apportera le plus grand bien au plus grand nombre d’hommes de la tribu. En fin de compte, ce qui aurait pu être une grande défaite pour la nation s’est avéré être une grande victoire. Un des vieillards de la chambre du Sénat a trouvé une formule mathématique pour résoudre ce grave problème. Certains de mes contacts dans le district nommé Columbia ont pu me garantir la formule. Je vais la partager avec vous si vous promettez de ne pas divulguer cette formule en dehors de ce théâtre. Est-ce juste ? Si vous pensez que vous ne pouvez pas faire cela, fermez simplement les yeux ou placez votre main sur vos yeux pour ne pas voir la formule. D’accord ?

Voici la formule.

Cch + Cs / 2 = CC

Nous avons Cch plus Cs divisé par deux est égal à CC. OK ? Oh, bien, d’accord, Cch représente la Chambre, Cs signifie Chambre du Sénat. C signifie confiscation et CC signifie Compromis de Confiscation. Bien sûr, la formule est découverte. Une fois que vous avez cela, tout ce que vous avez à faire, selon l’expression, c’est de mettre les chiffres.

(277+ 177) /2= 227

Vous obtenez ceci. Vous obtenez 277 milliards de dollars plus 177 milliards de dollars divisés par deux égal CC. Lorsque vous remplissez ces instructions mathématiques, essentiellement ce que vous obtenez est de 454 milliards de dollars divisé par deux, soit 227 milliards de dollars confisqués. Maintenant, bien sûr, vous réalisez tous que je fais tout ça pour illustrer, ce genre de chose ne se produirait pas dans le monde réel. Mais c’est peut-être une illustration utile.

Pour le moins, des choses comme celles-ci n’auraient pas lieu dans le pays des « libres et des braves ». Seraient-elles possibles ?

Peut-être devrais-je partager avec vous un titre paru dans le Los Angeles Times le 23 janvier 1980. Il est dit ici : «227 milliards de dollars d’impôt pétrolier ont été accepté». En fait, la formule de compromis du Congrès est donnée ici sous le titre. «La Chambre et le Sénat sont d’accord pour diviser la différence sur le prélèvement.» N’était-ce pas la formule que je viens de vous donner ?

Ce titre dit clairement quoi, librement traduit ? Il dit que le Congrès des États-Unis a accepté la confiscation, sous la menace, de 227 milliards de dollars auprès des foreurs, les entrepreneurs américains dans le secteur pétrolier. C’est ce que ça dit. Comme on se demandait s’il était même constitutionnel pour le Congrès de le faire, la question a ensuite été portée devant la cour des tribunaux, la Cour suprême, et la Cour suprême a statué dans une décision de cinq voix contre quatre que « oui , il est légal pour le Congrès de confisquer 227 milliards de dollars aux foreurs de puits. »

C’était une grande victoire pour la nation des tribus, comme vous pouvez le voir. La troisième question tribale a été décidée, c’est-à-dire, combien devriez-vous confisquer à vos collègues de la tribus ?

Avec la résolution de la troisième question tribale, il reste un seul problème en suspens. Lesquels de vos compagnons de tribu bénéficiera de la confiscation ? En d’autres termes, qui seront et qui ne seront pas les bénéficiaires des 227 milliards de dollars ?

Si vous pensez qu’il y aura beaucoup de tribus qui se battent pour mettre la main sur ces billets verts – combien pensent qu’il y aura beaucoup de luttes pour obtenir les 227 milliards de dollars ? Vous pariez. La demande pour les billets verts dépassera l’offre. Combien pensent que cela va arriver ? La demande dépassera l’offre. Les chefs tribaux du district nommé Columbia devront prendre la décision difficile de savoir qui bénéficiera de cette richesse confisquée.

Ces aînés tribaux ont quelque chose qui faciliteront leur tâche difficile. Ce sont tous des hommes éduqués, intelligents et prospères qui ont prouvé par le passé qu’ils pouvaient se montrer à la hauteur de la richesse à redistribuer parmi les gens. Les gens sans instruction, sans intelligence et sans succès ne seraient pas qualifiés à cette tâche. Ils ne sauraient même pas par où commencer. Ils ne pourraient probablement pas comprendre les mathématiques de celui-ci.

En laissant tomber la satire, il m’a toujours étonné que peu de citoyens éduqués soient sensibles au rôle que jouent les armes à feu en tant que fondement essentiel de toutes les structures politiques. Lors d’une session précédente, j’ai parlé de la nature de l’interventionnisme, « à la russe ». Le politicien, ou son agent bureaucratique vous dit: «Je confisque tous vos biens. Si vous vous opposez à moi dans cette confiscation, vous serez fusillé. « 

La déclaration la plus honnête, dont j’ai jamais entendu parler, du moins dans l’arène politique, a été faite par le politicien le plus honnête, elle est sortie des lèvres du dirigeant communiste chinois Mao Zedong, qui a dit: «Chaque communiste doit saisir la vérité. Le pouvoir politique est au bout du fusil » Fin de citation.

Sa déclaration est-elle vraie du seul communisme ou de tout autre type de structure politique ? Toutes les structures politiques. Quel était l’interventionnisme « à l’allemande » ? J’en ai discuté plus tôt. Le politicien, ou son agent bureaucratique, vous dit : «Je contrôle toutes vos propriétés. Si vous vous opposez à moi dans cette confiscation, vous serez fusillé. « 

Tout pouvoir politique sort du canon d’un fusil. Cette généralisation est vraie pour tout le pouvoir politique en Amérique. L’interventionnisme à l’américaine ne diffère pas en principe de l’interventionnisme à l’allemande, de l’interventionnisme à la russe dans la mesure où les trois systèmes sont soutenus par une arme à feu. Mes amis, j’espère que cela ne vous choque pas, mais tout le pouvoir politique en Amérique se développe à partir du canon d’un fusil.

Quelles généralisations pouvons-nous alors faire à propos de toutes les questions politiques ? En période électorale, l’une des revendications populaires des candidats est une déclaration familière. « Messieurs, tenons-nous en aux problèmes. »

Vous avez entendu ça ? Vous l’entendez tout le temps. Quels sont les problèmes en politique ?

Si je peux vous montrer que, en fin de compte, il n’y a que 4 questions politiques, cela constituera en soi un saut quantique dans votre compréhension de ce qui se passe dans le domaine de la causalité sociale. J’appelle cela les 4 questions politiques universelles.

Chaque fois et partout où vous trouvez la politique, vous trouverez également 4 questions et seulement ces 4 questions. Je vais résumer chaque problème avec une seule phrase. Lorsque j’accomplirai cette revendication, vous acquerrez immédiatement une plus grande compréhension de la réalité de la nature politique que vous ne le feriez en lisant 1 000 livres sur le sujet de la politique ou en obtenant un doctorat en science politique.

La première question politique universelle est, quels politiciens devraient prendre le contrôle des armes du gouvernement ? Si vous vivez dans une démocratie, cette question sera déterminée par diverses élections et généralement par un vote secret.

Une fois ce premier problème définitivement réglé, la deuxième question politique universelle se prépare. Vers quels citoyens les politiciens devraient-ils pointer les armes du gouvernement?

Dans une démocratie, cela sera déterminé par divers comités composés d’hommes soutenus par les armes élus ou, souvent, d’hommes armés non élus, juste des représentants du parti.

Lorsque la deuxième question sera réglée, elle sera suivie par la troisième question politique universelle. Quel degré d’agression du gouvernement les politiciens devraient-ils imposer aux citoyens ciblés pour la confiscation et l’interventionnisme? Dans une démocratie, cela sera également déterminé par le comité des agents armés élus.

Enfin, il reste une question à régler, la quatrième question politique universelle. Quels citoyens seront les bénéficiaires de la confiscation et de l’interventionnisme ? Dans une démocratie, cette quatrième question est également déterminée par les différents comités des agents armés élus. Si ce n’est pas une démocratie mais plutôt, disons, une monarchie, l’agent armé se nomme lui-même, où il est nommé par un comité existant d’hommes armés.

Le système du communisme est semblable à une monarchie, sauf que le leadership n’est pas héréditaire. Au lieu que la direction soit transférée de père en fils, elle est transférée du chef A du parti au chef B du parti, avec le consentement du comité des dirigeants du parti. Si le chef du parti est assez fort, ce qui signifie assez impitoyable, il peut diriger les gens pour la vie.

La même chose est vraie pour une monarchie. Si le roi est assez fort, il peut gouverner les gens pour la vie. Cependant, très peu de personnes éduquées ont été sensibles au fait que la politique, quelle que soit sa forme, est essentiellement un jeu. Quel genre de jeu ? La politique est un jeu de confiscation. Quelle est la caractéristique de tous les jeux ?

CLASSE: Il y a des gagnants et des perdants.

SNELSON : Il y a un gagnant et un perdant. C’est vrai pour le football, le baseball, les échecs, les cartes, le golf, le Trivial Pursuit, tous les autres jeux. Dans ce jeu de politique, il y a des gagnants et des perdants. Qui sont les gagnants ? Les confiscateurs et les destinataires de la confiscation sont les gagnants. Vous savez qui sont les perdants ? Ceux qui ont eu leurs choix confisqués sont les perdants.

Les choix incluent la confiscation de votre richesse. Votre choix de quoi faire avec votre richesse est confisqué lorsque votre richesse est confisquée. Si ce n’est pas la confiscation du choix, ce n’est pas de la politique. Si ce n’est pas de l’interventionnisme, ce n’est pas la bureaucratie. Je vous ai montré la réalité et la vraie nature de toutes les questions politiques.

À l’école, on vous a dit que la Constitution des États-Unis est la loi suprême du pays. Ce qu’ils ne vous ont pas expliqué, c’est que la Constitution constitue – c’est du latin constitutus , ce qui signifie établir, établir – quoi ?

Elle établit les règles à imposer au peuple pour mener à bien les quatre questions politiques universelles. La Constitution constitue les règles du jeu de la politique aux États-Unis d’Amérique.

La Constitution des États-Unis est l’ensemble suprême des lois sur le contrôle des armes contre le peuple américain. La Constitution de l’ancienne Union des Républiques socialistes soviétiques était l’ensemble suprême des lois sur le contrôle des armes à feu contre le peuple russe. Mais rappelez-vous, la question de préoccupation ici n’est pas si cette confiscation politique est bonne ou mauvaise, morale ou immorale, juste ou injuste ?

Je n’ai pas soulevé ce problème. Tous les confiscateurs politiques contemporains et les interventionnistes bureaucratiques prétendent avoir le même but. Vous l’entendez encore et encore, le même thème. Ils visent seulement à réaliser le plus grand bien pour le plus grand nombre. Ils prétendent que leurs actions sont justes, morales et justes.

Cette science, la théorie de l’optimisation, ne s’intéresse qu’à une seule question, la confiscation politique et l’interventionnisme bureaucratique peuvent-ils réellement atteindre le plus grand bien pour le plus grand nombre ? Nous ne devons pas cacher le fait que tous les actes de confiscation politique et d’interventionnisme bureaucratique sont des actes de violence.

Voici une reformulation de la question. Les actes de violence gouvernementale peuvent-ils atteindre le plus grand bien pour le plus grand nombre ? Écrivez-moi un essai. Il y a trois réponses possibles à la question. Cela signifie qu’il n’y a que trois vues possibles sur le sujet que vous pouvez avoir. Vous avez tous été endoctrinés pour accepter l’un de ces trois points de vue.

Le point 1 est que tous les actes de violence gouvernementale atteignent le plus grand bien pour le plus grand nombre. C’est une possibilité. Cela pourrait vous surprendre combien de personnes croient cela quand cela s’applique à leur propre gouvernement. Si votre gouvernement est britannique ou français ou américain, vous pourriez croire que c’est vrai pour votre gouvernement. Si vous êtes français, c’est vrai pour le gouvernement français. Britannique, vrai pour le gouvernement britannique, mais pas vrai pour certains gouvernements étrangers, tels que les gouvernements russes ou les gouvernements chinois.

Le point n° 2. Une autre possibilité est que vous croyez qu’aucun acte de violence gouvernementale ne peut atteindre le plus grand bien pour le plus grand nombre. Comme la vue numéro 1, cette vue ne permet aucune exception. Mais presque personne dans le monde occidental ou le monde oriental ne croit ou ne s’accroche à cette vue numéro deux.

Le point n°3. Le point de vue du gouvernement que vous avez le plus probablement et que vous présentez à tous les membres de votre famille, vos amis et vos associés est que certains actes de violence commis par le gouvernement procurent le plus grand bien au plus grand nombre, mais probablement pas à tous. C’est presque le point de vue de tout le monde. Surtout si vous êtes intellectuel, vous risquez de croire qu’il y a au moins quelques actes de violence gouvernementale qui ne permettent pas le plus grand bien pour le plus grand nombre. Vous pourriez croire cela. En fait, l’opinion la plus répandue chez les adultes intelligents, éduqués est que la plupart des actes de violence gouvernementale, mais pas tous, atteignent le plus grand bien pour le plus grand nombre. C’est le point de vue de la plupart des personnes éduquées ou des personnes que nous appelons intellectuels.

Votre devoir intellectuel, si vous choisissez de l’accepter, est d’identifier les actes de violence gouvernementale qui, selon vous, procurent le plus grand bien au plus grand nombre. Lesquels, selon vous, apporteront le plus grand bien au plus grand nombre? Écrivez-moi un essai. Si nous avions le temps de le faire, chacun de vous écrirait l’essai et se lèverait ici pour le lire, mais nous n’avons pas le temps de le faire. Ce serait très utile, si nous avions le temps de le faire.

Permettez-moi de répéter ce que j’ai appelé le point crucial de votre siècle. L’interventionnisme ou le non-interventionnisme atteindra-t-il le plus grand bien pour le plus grand nombre, ou, son équivalent logique, la société libre ou une société non libre obtiendra-t-elle le plus grand bien pour le plus grand nombre ? Ou, la société gagnant-gagnant ou la société gagnant-perdant atteindra-t-elle le plus grand bien pour le plus grand nombre ? Ce sont tous des termes logiquement équivalents utilisés de manière interchangeable.

Puisque vous ne pouvez pas avoir d’interventionnisme sans avoir aussi de la violence, la déclaration corollaire est la suivante : la violence, ou la non-violence, atteindront-elles le plus grand bien pour le plus grand nombre ? C’est une autre façon de l’énoncer. Pour améliorer cette clarification, la question peut être expliquée dans un langage encore différent, non-interventionnisme versus interventionnisme. L’interventionnisme est la seule voie vers l’esclavage. Le non-interventionnisme est la seule voie vers la liberté.

C’est une autre façon d’énoncer le même problème. En d’autres termes, le grand problème de ce siècle sera la liberté contre l’esclavage. S’il vous plaît prenez note, n’importe qui, n’importe où, n’importe quand, peut dire que le problème est l’esclavage par rapport à la liberté, mais la déclaration ne signifie rien parce que quelque chose manquera derrière la déclaration. Qu’est-ce que c’est ?

Le quelque chose qui manquera presque toujours est la science. Là où il y a de la science, il y a toujours une précision sémantique. Sans une définition précise de l’esclavage et de la liberté, il est impossible de comprendre ce que signifierait l’un ou l’autre de ces concepts.

J’ai discuté, par exemple, du soldat qui a donné sa vie sur le champ de bataille pour la liberté. Si vous pouviez ressusciter ce soldat qui a abandonné sa vie, si vous pouviez ressusciter d’entre les morts, tous les millions, et centaines de millions, de soldats qui jonchaient les champs de bataille, qui ont donné leur vie pour la liberté, si vous pouviez demander à chacun « Soldat, vous avez eu la tête arrachée, je vois que vous venez d’être tué en combattant pour la liberté. Si vous pouvez me donner, soldat, une définition articulée et précise de la liberté, j’ai le pouvoir de vous ramener à la vie pour vous donner une seconde chance. Tout ce que vous avez à faire est de me donner une définition précise de la liberté. »

Vous le demandez à chacun des centaines de millions de soldats qui sont morts en combattant pour la liberté. « Je vais donner une seconde chance, au soldat, au marin, à l’aviateur. »

Même si sa vie en dépendait, il est hautement improbable qu’il puisse donner une définition précise de la liberté. Il est mort en combattant pour la liberté, et il ne peut pas définir la liberté, ce qui signifie qu’il ne peut pas définir pourquoi il est mort. Il ne sait pas pourquoi il est mort. Les dirigeants qui l’ont endoctriné lui demandent de se battre et, si nécessaire, de mourir pour la liberté, mais ces dirigeants ne définissent jamais non plus la liberté.

Pour optimiser la liberté – nous sommes dans la science de l’optimisation ; c’est pourquoi on l’appelle la théorie de l’optimisation – nous devons commencer par la définir. Je l’ai défini pour vous. Ici c’est encore. La liberté existe lorsque la possibilité de choix de l’individu n’est pas confisquée par l’interventionnisme. C’est là que la liberté existe.

Là où la liberté n’existe pas, quelque chose d’autre existe aussi, c’est l’inverse. L’esclavage existe lorsque le pouvoir discrétionnaire de l’individu est confisqué par l’interventionnisme. Cela signifie donc qu’il n’y a que deux effets sociétaux possibles. Partout où il y a une société, la liberté existe ou l’esclavage existe. Cela couvre toutes les possibilités. Si vous vous tenez sur cette planète, peu importe où vous vous trouvez, votre choix discrétionnaire a été confisqué par l’interventionnisme ou ce n’est pas le cas.

S’il vous plaît noter, il n’y a pas de troisième option. Partout dans le monde, il peut y avoir des degrés d’esclavage, par définition, mais il ne peut y avoir de degrés de liberté. Degrés d’esclavage, oui. Là où il y a quelqu’un qui n’est pas libre, que veut dire non-libre ? Si vous n’êtes pas libre, vous êtes dans une condition de servitude involontaire. Vous servez quelqu’un que vous ne voulez servir.

Traditionnellement, la servitude involontaire est synonyme d’esclavage. Mais y a-t-il quelque chose qui ne va pas? Est-ce mal pour A d’asservir B, et, si c’est faux, alors qu’est-ce qui ne va pas ? Je n’ai pas dit qu’il y avait quelque chose qui ne va pas. Avez-vous considéré cela ? Peut-être que la solution aux problèmes majeurs de l’homme peut-elle être trouvée dans notre capacité à acquérir plus d’esclavage, et tout le problème a été que nous n’avons pas eu assez d’esclavage. Est-ce possible ?

Ainsi, la question se pose, devrions-nous avoir plus d’esclavage, ou devrions-nous avoir moins d’esclavage, ou avons-nous à peu près la bonne quantité d’esclavage ? Écrivez-moi un texte. Il est temps pour une autre enquête dans cette classe. Je vais les lire tous les trois, puis j’aimerais un vote à main levée. C’est plus qu’une question rhétorique. J’aimerais que vous y participiez.

En fait, il y en a quatre. Je vais vous poser quatre questions. Je vais lire les quatre rapidement, et ensuite je veux votre réponse. Je vais les relire.

1) Je suis pour l’esclavage.

2) Je suis contre l’esclavage.

3) Je suis pour l’esclavage et aussi contre l’esclavage.

4) Je ne sais pas si je suis pour ou contre.

Cela n’affectera pas votre note. Je vais mettre mes lunettes, cependant. Nous ne donnons pas de notes.

Combien de personnes, « je suis un défenseur de l’esclavage » ? Voyons voir à main levée. D’accord, pour information pour ceux d’entre vous qui lisent ou écoutent ceci, personne n’a répondu.

Combien d’entre vous êtes contre l’esclavage ? C’est presque tout le monde. Peut-être que j’ai manqué quelqu’un. Combien sont à la fois pour l’esclavage et contre l’esclavage ? Un deux. C’est tout ? Seulement deux ? Trois. D’accord, deux et demi.

Combien ne savent pas ce si ils sont pour ou contre ? N’importe qui ? Une personne. D’accord. S’il vous plaît noter que si vous êtes seulement opposé à une certaine forme d’esclavage, cela implique quoi ? Vous devez être pour une autre forme d’esclavage. Par conséquent, quel genre d’esclavage préconisez-vous, et quelles personnes pensez-vous devraient être asservies par cet esclavage que vous préférez ?

S’il vous plaît noter, une fois que vous décidez que vous êtes en faveur de l’esclavage, soit vous devez être le maître esclave ou vous devez nommer quelqu’un d’autre pour être le maître des esclaves en votre nom. Je n’ai pas dit que c’était faux. Je n’ai pas dit que vous êtes une mauvaise personne si vous êtes un défenseur de l’esclavage. Je n’ai pas dit que c’est immoral.

Souvenez-vous cependant, si votre objectif est l’esclavage, l’esclavage ne peut être imposé que par des moyens d’interventionnisme violent. Il n’y a pas d’autre moyen de l’obtenir. La plupart des gens, comme l’agriculteur qui cultive des orchidées et veut sa subvention, ne sont pas eux-mêmes violents, mais ils n’hésitent généralement pas à nommer quelqu’un d’autre pour imposer la violence en leur nom. Néanmoins, cela en fait des promulgateurs de la violence. L’homme qui cultive des orchidées est un propagateur de la violence, même s’il n’a pas d’arme à feu.

Mes amis, j’ai une question à vous poser, que j’ai préparé lors de toutes les séances précédentes. C’est l’une des questions les plus importantes que l’on vous ait jamais posées, et vous n’avez probablement jamais posé cette question en dehors de ce séminaire. Plus la question est importante, plus il est probable que l’on ne la posera pas à des personnes intelligentes et instruites, ou que des personnes intelligentes et éduquées la poseront.

Écoutez, je sais que vous pensez que je suis dur avec les gens éduqués et intelligents. Je suis allé à l’école. Certains de mes meilleurs amis sont intelligents. Voici la question pour laquelle je vous ai préparé. Devrions-nous abandonner l’esclavage en faveur de la liberté ? Avez-vous déjà posé cette question à quelqu’un en dehors de ce séminaire ? Personne.

Si vous pensez que nous devrions abandonner l’esclavage, comme une forme d’action humaine, alors sur quelles bases devrions-nous l’abandonner ? Devrions-nous l’abandonner parce que l’esclavage est immoral ? L’une des difficultés de cette approche est que ceux qui s’opposent à l’esclavage pour des raisons morales ne nous présentent pas une définition précise de l’esclavage. Par conséquent, même si vous vous opposez à l’esclavage, il est impossible de savoir à quoi vous vous opposez à moins de le définir.

En outre, même si vous avez une définition précise de l’esclavage, faites des conférences et des sermons aux maîtres des esclaves et à leurs partisans sur l’immoralité et l’inhumanité de l’esclavage ou de la servitude, cela ne suffit pas de mettre fin à la servitude comme d’atteindre le plus grand bien pour le plus grand nombre.

Plus tôt, je vous ai donné cette illustration. Pendant la Première Guerre mondiale, il y a eu environ 10 millions de morts sur le champ de bataille. L’écrasante majorité de ces 10 millions ont été tués par des chrétiens et des juifs, dont la plupart croient que Dieu, l’auteur de l’univers, le Tout-Puissant, leur avait donné le commandement moral : « Tu ne dois pas tuer. « Ils croyaient cela.

Il y avait de bons chrétiens et des juifs qui gazaient à mort d’autres bons chrétiens et des Juifs avec du gaz moutarde. Cette morale judéo-chrétienne n’était pas suffisante pour empêcher les chrétiens et les juifs de massacrer des chrétiens et des juifs. Voyez-vous ce point ? Le gaz moutarde, si vous ne le connaissez pas, est très efficace car, dans la guerre des tranchées en particulier, il est plus lourd que l’air et l’oxygène, il flotte dans votre tranchée et vous ne pouvez pas le voir. Je le sens, et il est trop tard.

Le gaz moutarde ne sait pas non plus faire la différence entre un bon gars ou un méchant. Il tue tout le monde sans discrimination. Cela a été favorisé par les chrétiens et les juifs. Presque chaque utilisateur de gaz moutarde lors de la Première Guerre mondiale était un chrétien ou un juif.

Mon point est, la moralité n’a pas manqué comme base de la structure sociale. Voyez-vous ce point ? Qu’est-ce qui a manqué à la base de la structure sociale ? Qu’est-ce que je prétends a été manquant de la base de la structure sociale ? La science. Nous avons manqué d’une base scientifique de la structure de la société.

Plus tôt, je vous demandais de réfléchir à ce que vous écririez dans un essai intitulé : «Bien que je pense que l’esclavage soit juste et moral, je suis opposé à l’esclavage pour les motifs rationnels et scientifiques suivants». Pouvez-vous abandonner la moralité dans votre argumentation et nous donner que des raisons scientifiques d’abandonner l’esclavage ?

Je vous ai donné ce défi, devrions-nous abandonner l’esclavage en faveur de la liberté ? Pouvons-nous appliquer les méthodes de la science pour répondre à cette question ? Votre mission, si vous choisissez de l’accepter, est de suivre la logique scientifique ici et de voir si vous pouvez, indépendamment de moi, parvenir aux mêmes conclusions.

Rappelez-vous, l’une des forces de la science est que chaque personne peut effectuer l’expérience indépendamment. Vous n’avez pas à accepter la moindre parole de quiconque. C’est ainsi que nous construisons de grandes réalisations scientifiques. Vous n’acceptez pas la parole de quelqu’un d’autre. Vous essayez. Vous testez indépendamment. C’est ce sur quoi nous construisons. Les opinions sont enlevées. Vous pouvez jeter toutes les opinions à la poubelle. Elles ne construiront rien, jamais, n’importe où à n’importe quel moment. « Eh bien, mon opinion est … »

En d’autres termes, si vous et moi utilisons les mêmes méthodes scientifiques, pouvons-nous atteindre indépendamment les mêmes conclusions ? Lorsque l’homme décide qu’une production élevée par travailleur est un objectif souhaitable, il doit adopter la division du travail comme moyen véritable. Il n’y a rien à discuter ici. Si vous voulez une production élevée, c’est une exigence.

Avant que vous puissiez même avoir une division du travail, vous devez atteindre la coopération sociale. Si vous voulez la division du travail, c’est une exigence. La raison scientifique de viser la coopération sociale est qu’il n’y a pas d’autre moyen d’établir la spécialisation créée par la division du travail. Lorsque la production par travailleur est le but recherché, la division du travail n’est pas établie pour des raisons arbitraires, mais pour des raisons scientifiques.

Avec l’émergence de la division du travail, il ne peut y avoir que deux sortes de travail, le travail d’esclave et le travail libre. Là où il y a du travail d’esclave, la division de ce travail est mandatée par la bureaucratie. La bureaucratie interfère avec ce qui aurait été le libre fonctionnement de la division du travail.

La fonction du bureaucrate est de dicter comment les travailleurs doivent travailler. C’est ce que font les bureaucrates. Ils dictent comment les ouvriers doivent travailler. Tous les bureaucrates sont des dictateurs. Au sein d’une société esclavagiste, la division du travail est le dérivé de tous les dictats imposés des patrons bureaucratiques. Chaque bureaucrate donne des ordres. Chaque diktat est soutenu par quoi ? Un pistolet.

Si le bureaucrate ne porte pas lui-même une de ces armes, il peut convoquer un porteur d’arme qui porte l’arme à feu à sa place. L’arme doit être dirigée contre ceux qui refusent de se conformer aux diktats. Là où le bureaucrate règne, la composition même de la division du travail est dictée par une arme à feu. Le bureaucrate confisque les choix du peuple sur ce qu’il doit produire, qui va le produire, comment, où et quand il sera produit.

La bureaucratie a littéralement volé la liberté des consommateurs de choisir le type de produits qui, selon eux, leur apportera la plus grande satisfaction. Après avoir observé la bureaucratie en action, nous pouvons arriver à certaines conclusions scientifiques. L’impact bureaucratique sur la division du travail est toujours le même. Sous des règles bureaucratiques soutenues par un régime bureaucratique, la division du travail ne peut jamais prospérer.

À ce stade, il n’est pas surprenant que je propose d’abandonner l’esclavage en faveur de la liberté, mais je ne propose pas l’abandon pour des raisons morales. Mais si vous voulez le faire, c’est ok. Voici le premier des deux chaînons manquants, si vous voulez, nécessaire à l’abandon de l’esclavage pour toujours, dans tous les lieux. Partout où il y a de l’esclavage, il y a beaucoup de gens intelligents qui ne savent pas ce qu’ils font. Peu importe ce que les gens inintelligents font ou ce qu’ils croient.

La première raison scientifique d’abandonner l’esclavage politiquement imposé est qu’il détruit toujours l’efficacité et l’efficacité de la division du travail au service des meilleurs intérêts des patrons de consommation.

Si jamais vous avez l’idée, à l’esprit, de vouloir servir votre prochain avec un produit quelconque, voyez s’il y a des consommateurs qui sont prêts à acheter votre produit à un prix qui dépasse votre coût de production.

S’ils sont prêts à le faire, et qu’ils continuent de le faire année après année, alors vous pouvez avec une certaine assurance supposer que vous les servez peut-être avec un produit de haute qualité à bas prix. Mais si personne ne veut votre produit ou service, et donc que vous preniez possession d’un fusil et que vous le lui imposiez de toute façon, prétendriez-vous être à la fois un fonctionnaire et un honnête homme en même temps ? Feriez-vous cela ?

Tous les bureaucrates que vous connaissez prétendent être des fonctionnaires et, si vous leur demandez, ils vous diront tous qu’ils sont des hommes et des femmes honnêtes, n’est-ce pas ? Vous avez déjà entendu un bureaucrate, ou un politicien, vous dire qu’ils étaient malhonnêtes ? Vous n’entendrez pas ça. Malgré ce que prétendent tous les bureaucrates, ils ne peuvent qu’imposer l’esclavage à la société et à la division du travail.

Au contraire, au sein d’une société libre, la division du travail est la dérivation de tous les choix du marché libre des consommateurs dans leur recherche d’une plus grande satisfaction. Voyons si nous pouvons trouver une deuxième raison scientifique d’abandonner l’esclavage politiquement imposé.

Voici quelques effets domino régressifs que vous pourriez vouloir éviter. Au sein d’une nation, l’interventionnisme bureaucratique cause une interférence interne avec le libre-échange, ce qui, à son tour, entrave le commerce extérieur. Nous en avons discuté. Le prix que nous devons payer en cas d’ingérence politique dans le libre-échange est très important. L’interférence avec le libre-échange est la cause de la guerre.

Une fois que le gouvernement a mis en place une politique d’ingérence interne dans le libre-échange, les effets domino régressifs conduisent rapidement à une ingérence extérieure dans le libre-échange. Une fois que le gouvernement a imposé une politique de confiscation de son choix, cette politique conduit à plus de confiscation de choix, ce qui conduit à une confiscation du choix plus poussée jusqu’à ce qu’il n’y ait finalement plus de choix à confisquer.

À ce moment-là, vous avez l’état totalitaire bien connu, c’est-à-dire totalitaire dans le sens où la totalité de votre liberté de choix a été confisquée. Voici une deuxième raison scientifique d’abandonner l’esclavage ou la servitude en tant que système social. Si l’esclavage vous semble un peu choquant, utilisez le terme de servitude. Ils veulent dire la même chose. La servitude involontaire c’est l’esclavage. L’esclavage est une servitude involontaire. Si vous cherchez la servitude dans le dictionnaire, cela donne l’esclavage comme une de ses significations, et inversement.

La deuxième raison scientifique de l’abandon de l’esclavage politiquement imposé est qu’il provoque toujours, au sein d’une nation, des interférences internes avec le libre-échange, ce qui provoque des interférences extérieures avec le libre-échange, ce qui provoque la guerre.

Quand vous étiez enfant, vous avez probablement tous soulevé une pierre dans un étang ou un lac. La roche a provoqué un effet inévitable. Lequel ? Des vagues. Si vous jeter un rocher aujourd’hui dans votre propre étang à poissons, que se passera-t-il ? Cela ne tuera probablement pas beaucoup de poissons, mais ça fera des vagues. Quand votre fils, ou votre fille, jette une pierre dans l’étang, que se passera-t-il ? Cela fait des vagues. Quand votre grand-père a jeté sa balle de baseball dans la piscine, que s’est-il passé? Ça a fait des vagues.

De la même manière, quand et où il y a un interventionnisme bureaucratique au sein d’une nation, elle produit toujours des ondes destructrices que j’appelle des effets domino régressifs. Tout acte d’interventionnisme est en fait un acte de guerre. L’interventionnisme génère plus d’interventionnisme, ce qui génère plus d’interventionnisme. Finalement, les effets de vague régressifs de l’interventionnisme deviennent si grands que même l’homme dans la rue dit, « Bon chagrin, c’est la guerre. »

Il sait que c’est la guerre parce que les bombes tombent du ciel. Avant que les bombes ne tombent du ciel, il faut que quelque chose d’autre arrive en premier. Beaucoup d’interventionnisme politique et bureaucratique doit viser le peuple. Là où il y a une société libre et du travail libre, personne ne travaille à faire des bombes, ou des bombardiers, parce que ce ne sont pas des produits de consommation, et aucun consommateur ne veut les consommer.

En fin de compte, il n’y a qu’un moyen efficace de combattre l’interventionnisme qui mène à l’esclavage et l’esclavage qui mène à la guerre. Combattre les interventionnistes est une perte de temps totale. Non seulement parce qu’ils portent un gros fusil. Et ils n’aiment pas les gens qui veulent se battre contre eux. Ils ont peur de ça.

Regardez ce qui est arrivé à ces gens à Waco. Le gouvernement n’aime pas la concurrence pour la violence. Ils mettront fin, à ce qu’ils pensent être, une menace grandissante. Au lieu de combattre l’interventionnisme, et les interventionnistes, ce que nous devons faire, mesdames et messieurs, écoutez attentivement, c’est que nous devons abandonner l’idée que l’interventionnisme apportera le plus grand bien au plus grand nombre.

C’est tout ce que vous avez à faire. Abandonner quelque chose, c’est le faire tomber en désuétude. La seule raison pour laquelle on peut trouver l’institution de l’esclavage dans le monde entier, c’est parce que les gens de bien croient que les diverses formes d’esclavage apporteront le plus grand bien au plus grand nombre. Lorsque vous rendrez obsolète cette idée, vous allez rendre obsolète l’interventionnisme et l’esclavage qu’il génère en même temps.

Voici une autre conclusion scientifique. Si le but du gouvernement est d’atteindre le plus grand bien pour le plus grand nombre, alors l’imposition de l’esclavage est toujours un faux moyen. Aucune exception. Quand vous jeter un rocher dans un étang, il fait toujours des vagues. Lorsque les autorités confisquent les choix du peuple pour une raison quelconque, cela fait toujours des vagues qui entraînent la confiscation de plus de choix, ce qui, à son tour, entraîne la confiscation de plus de choix.

Dans ce séminaire, une fois que vous aurez atteint la conclusion scientifique que nous sommes forcés d’abandonner complètement ces expériences sociales avec l’esclavage, nous pourrons traiter efficacement les divers arguments populaires en faveur de la conservation de l’esclavage. Donc, voici un objectif de ce séminaire dont je ne pouvais pas vous parler dans la brochure et certainement pas dans une conférence d’introduction.

Un autre nom de ce séminaire, que nous utilisons de temps en temps, est celui des Séminaires de l’action humaine, un terme plus large qui couvre plus que ce séminaire. L’un des objectifs des séminaires de l’action humaine est de présenter une réfutation scientifique de tous les principaux arguments avancés pour le maintien de l’esclavage.

De toute évidence, vous ne pouvez pas le dire dans une brochure. Qui voudrait ça ? Qui pense qu’il en a besoin ? J’ai une autre question très importante pour vous. Combien y a-t-il d’arguments majeurs pour le maintien de l’esclavage ? Ce serait un exercice intéressant pour vous. Écrivez tous les arguments que vous pouvez faire valoir en faveur de la conservation de l’esclavage.

Combien d’arguments une liste pourrait contenir ? Pourriez-vous trouver mille raisons de conserver l’esclavage ou la servitude ? Que diriez-vous de 100 arguments en faveur de l’esclavage ? Pourriez-vous en énumérer 100 ? Chers amis, j’ai de très bonnes nouvelles pour vous. C’est une nouvelle fabuleuse. Il n’y a même pas 100 arguments en faveur de l’esclavage. Il y en a moins de 50.

En fait, la bonne nouvelle est qu’il n’y a que 13 arguments populaires en faveur de l’esclavage. Treize c’est un nombre assez petit que nous pouvons traiter efficacement. Il est beaucoup plus facile de traiter 13 arguments que 100, ou 1 000 ? « Ouais, mais qu’en est-il de …? »

Chacun de ces 13 arguments pour le maintien de l’esclavage est une mauvaise idée. S’il vous plaît noter, je vais donner même à l’expression populaire « mauvaise idée » une certaine précision scientifique parce que j’utilise ce terme comme une idée importante. Une mauvaise idée est un faux moyen. Maintenant, « mauvaise idée » dans ce séminaire a une précision sémantique. Un faux moyen, bien sûr, est tout moyen qui ne peut atteindre les fins recherchées.

Selon vous, qui sont les défenseurs les plus éloquents et persuasifs de l’esclavage ? Il ne devrait pas être surprenant qu’ils soient, oui, c’est vrai, ceux qui se considèrent éduqués, intelligents et prospères. Ces bonnes personnes, pour la plupart, préconisent l’esclavage pour une seule raison. Quelle est-elle ? Elles ne comprennent pas les causes des choses dans le domaine social. Elles ne comprennent pas les causes des choses qu’elles aiment ou les causes des choses qu’elles n’aiment pas.

Chers amis, je ne sais pas comment vous dire ceci, mais si vous ne savez pas ce qui cause les choses que vous aimez le plus et les choses que vous n’aimez pas, alors vous ne savez rien, à aucun moment, sur tous les sujets. Vous n’avez aucune idée de ce qui se passe. C’est encore pire que ça. Vous faites tout à l’envers. Vous avez tout faux.

Voici la mauvaise idée n°1. C’est dans un ordre aléatoire. Cela ne veut pas dire que la n°1 est pire que la n°2. Si le gouvernement ne maintient pas l’esclavage, les entrepreneurs de produits profiteront des pertes subies par les employés et les consommateurs.

La mauvaise idée numéro un est un dérivé du dogme de Montaigne qui dit: «A ne peut tirer profit que lorsque B subit une perte». Elle vient du paradigme gagnant-perdant, pour que nous puissions gagner, ils doivent perdre. L’acceptation de ce paradigme gagnant-perdant conduit à des contrôles de prix imposés par le gouvernement qui comprennent, par exemple, des contrôles de prix minimum et maximum. Parmi les exemples dont j’ai parlé, il y a les lois sur le salaire minimum, le contrôle des loyers, les salaires imposés par les syndicats, le contrôle des prix des biens et des services. En général, j’ai discuté de tout cela ce matin.

Mauvaise idée n° 2. Si le gouvernement ne maintient pas l’esclavage, la qualité et la disponibilité de l’éducation vont diminuer. Je vais donner une conférence sur l’éducation, plus tard, ne tomber pas malade. Vous ne voulez pas manquer la conférence sur l’éducation, surtout si vous êtes allé à l’école.

Mauvaise idée n°3. Si le gouvernement ne maintient pas l’esclavage, les grandes entreprises monopoliseront la production de produits essentiels. L’excroissance de la mauvaise idée n°3 a été la législation antitrust, anti-monopole, imposée par le gouvernement. Cette erreur a été exposée au cours de la conférence sur ce qui est un juste prix, et ce qu’est un juste prix a été discuté, je crois, la dernière fois que nous nous sommes rencontrés.

Mauvaise idée n°4. Si le gouvernement ne maintient pas l’esclavage, le cambriolage, le vol, l’incendie criminel, le viol et le meurtre atteindront des niveaux épidémiques. Je vais aborder ce sujet la semaine prochaine.

Mauvaise idée n° 5. Si le gouvernement ne maintient pas l’esclavage, les agresseurs étrangers asserviront le peuple. Cette mauvaise idée a été réfutée dans une conférence précédente. En fait, la dernière conférence était une conclusion majeure.

En dernière analyse, il n’y a qu’une alternative à l’agression étrangère, et cela a été discuté dans cette conférence, et c’est la conversion de la compétition biologique pour quoi ? Concurrence économique. Nous nous rapprochons.

Nous convertissons la concurrence biologique en concurrence libre. Vous pouvez avoir une structure économique en Union soviétique, mais elle est entièrement basée sur le pistolet. La guerre est vouée à l’échec en transformant la compétition biologique en concurrence libre ; ou en transformant la concurrence gagnant-perdant en une compétition gagnant-gagnant. C’est une autre façon de dire la même chose.

Mauvaise idée n°6. Si le gouvernement ne maintient pas l’esclavage, les produits fabriqués à l’étranger seront vendus sur les marchés nationaux au détriment des producteurs nationaux. Cette erreur a été réfutée dans plus d’une conférence. Elle est aussi née du paradigme gagnant-perdant, pour que nous puissions gagner, ils doivent perdre.

Mauvaise idée n°7. Si le gouvernement ne maintient pas l’esclavage, de nombreux citoyens âgés seront appauvris. Cette mauvaise idée sera réfutée lors de la prochaine lecture.

Mauvaise idée n°8. Si le gouvernement ne maintient pas l’esclavage, il y aura un chômage massif. Dans les sessions précédentes, je vous ai montré les vraies causes du chômage de masse. Ce n’est rien de plus qu’un interventionnisme gouvernemental sous ses multiples formes.

Mauvaise idée n°9. Si le gouvernement ne maintient pas l’esclavage, l’inflation détruira la valeur de la monnaie. Je vais en discuter lors d’une séance ultérieure aujourd’hui.

Mauvaise idée n° 10. Si le gouvernement ne maintient pas l’esclavage, n’importe quel individu pourrait produire n’importe quel produit, l’offrant à la vente à n’importe quel prix. Cette idée a déjà été réfutée lors de conférences précédentes.

Mauvaise idée n° 11. Si le gouvernement ne maintient pas l’esclavage, les services de transport et de communication se détérioreront dans le chaos. Je discuterai de cela plus tard.

Mauvaise idée n° 12. Si le gouvernement ne maintient pas l’esclavage, les ressources nationales seront gaspillées et la terre deviendra inhabitable par la pollution. Je vais en discuter en partie, pas en profondeur, dans ce séminaire. Je vais y revenir plus tard aujourd’hui. J’ai abordé le sujet de façon beaucoup plus approfondie dans certains de nos séminaires pour diplômés. C’est un peu trop vaste pour aborder cela dans ce séminaire, mais j’en parlerai en partie aujourd’hui plus tard.

Mauvaise idée n° 13. Si le gouvernement ne maintient pas l’esclavage, la qualité et la disponibilité des services de santé vont se détériorer.

Comme je l’ai dit, un grand nombre des 13 mauvaises idées ont été réfutées scientifiquement dans des conférences précédentes. Au cours de ce séminaire, je continuerai à réfuter les arguments en faveur du maintien de la servitude et de l’esclavage.

L’un des principaux arguments en faveur du maintien de l’esclavage est que la liberté est impraticable ou utopique. C’est l’un des arguments les plus populaires parmi les personnes éduquées. Si le mot utopique est dans votre vocabulaire, vous êtes soit allé au collège ou vous êtes un lecteur.

Un de vos devoirs de collège aurait pu être de lire la publication de 1516 « Utopia » par un politicien anglais. Chaque diplômé sait qu’il s’appelait Sir Thomas More. Il a écrit sur une île imaginaire qu’il a appelée « Utopia ». Les utopistes ont créé une société parfaite basée sur un interventionnisme socialiste pur. Le titre « Utopia » vient du grec « utopos », ce qui signifie « pas un tel endroit ».

Le terme utopique, ou utopisme, est devenu synonyme de tout système social idéal, mais irréalisable ou non viable. J’ai dit qu’en principe vous ne pouvez avoir que deux systèmes sociaux, l’interventionnisme ou le non-interventionnisme. Là où il y a interventionnisme, vous avez l’esclavage ou la servitude involontaire. Là où il n’y a pas d’interventionnisme, il y a la liberté, et donc la liberté individuelle.

Si le but est de réaliser le plus grand bien pour le plus grand nombre, l’un des deux systèmes est utopique. Il s’avère que c’est l’esclavage qui est utopique. L’interventionnisme en tant que moyen pour le plus grand bien pour le plus grand nombre est un faux moyen. C’est désespérément utopique. Mais, s’il vous plaît noter, que si le but est le plus grand bien pour le plus petit nombre, alors l’esclavage et l’interventionnisme n’est pas utopique.

Si le but est le plus grand bien pour le plus grand nombre, la liberté est-elle donc un vrai moyen ou la liberté est-elle aussi utopique ? La plupart des personnes éduquées croient que la liberté est utopique, ou impraticable. Nous devons être pratiques. Je passerai le reste de ce séminaire à prouver que c’est une fausse doctrine. Vous ne pouvez atteindre cette doctrine que par l’endoctrinement et le rejet de la science.

Une des conclusions que nous avons tirées est qu’il n’y a qu’une seule alternative sociale au système d’interventionnisme bureaucratique et que c’est la société de marché libre, ou la société gagnant-gagnant. Là où il y a une société de marché libre, il y a la liberté, et là où il y a la liberté, il y a la société du marché libre. Dans une société de marché libre, tout le monde a la liberté complète, sans entrave, sans restriction, ni obstacle, d’acheter et de vendre.

Le principe du libre-échange universel est le fondement d’une société de libre marché. C’est là que l’incitation pour que tout le monde soit productif est optimisée. Je voudrais souligner un point important. Tous les points de ce séminaire sont importants, certains sont juste plus importants que d’autres. Pour que vous soyez intellectuellement confiant avec la faisabilité pratique de la liberté et d’une société de libre marché, il n’est pas nécessaire que vous soyez en mesure d’anticiper la manière dont chaque problème d’action humaine sera scientifiquement résolu dans une telle société sans violence.

Je vais examiner maintenant une illustration très importante. Je vais montrer la difficulté d’anticiper, à l’avance, les solutions ultimes aux problèmes. En 1954, John C. Sparks a écrit un court article d’une page et demie intitulé «Si les hommes étaient libres d’essayer». Dans son article, Sparks a donné cette illustration :

« Supposons que nous sommes en 1900, et que sept problèmes techniques doivent être résolus avant l’année 1954. » C’est l’année où Sparks a écrit son article, voilà pourquoi on fixe la date limite de 1954. C’était l’année de passage de mon diplôme d’études secondaires. « Supposons que nous sommes en 1900. Vous êtes tous des ingénieurs et des scientifiques, et vous avez 54 ans pour résoudre ces problèmes. » Cela fait plus d’un demi-siècle devant vous.

Nous sommes en 1900. Vous êtes un scientifique. Vous êtes un ingénieur.

En 1900, comment construiriez-vous et entretiendriez-vous les routes et les autoroutes de façon sécuritaires et qui transporteraient efficacement les véhicules de la nation sans les encombrer ?

En 1900, comment augmenteriez-vous la durée de vie moyenne de 30 ans ?

En 1900, comment allez-vous transmettre, en un instant, le son d’une voix qui parle d’un endroit à divers points dans le monde entier ?

En 1900, comment transmettriez-vous dans les salons, de toute l’Amérique, des images animées et sonores d’un spectacle, en direct, de l’Orchestre symphonique de New York ?

En 1900, comment développeriez-vous la prévention médicale contre la mortalité par pneumonie ?

En 1900, comment transporteriez-vous physiquement une personne de Los Angeles à New York en moins de 4 heures ?

En 1900, comment construiriez-vous une voiture sans chevaux, avec les capacités, l’apparence, et les performances décrites dans n’importe quelle brochure publicitaire de 1954 à Detroit ?

Mesdames et messieurs et collègues scientifiques, nous sommes en 1900. Êtes-vous prêt pour votre mission ? Vous avez 54 ans de travail devant vous. Vous avez tous des masters et des doctorats en ingénierie et en sciences. Vous avez 54 ans pour le faire. Prêt. Parter.

Si vous étudiez ces sept problèmes, vous arriverez à la conclusion qu’il n’y a probablement qu’un seul des sept qui puisse être résolu. A savoir comment construire et entretenir les routes, et les autoroutes, de façon à faire circuler efficacement les véhicules du pays ? Ce problème a-t-il été résolu en 1954 ?

Je ne suis pas sûr que cela ait été résolu, en réalité, pas en 1954, parce qu’en 1954, l’un des endroits les plus dangereux ou vous pouviez vous trouver était dans une voiture sur une route ou une autoroute. Eh bien, nous sommes en 1995. Avons-nous aujourd’hui des routes et des autoroutes sécuritaires ?

Après 95 ans, presque un siècle de construction routière, avons-nous des routes sûres aujourd’hui ? Qu’est-ce que je considère comme sûr? Celles que nous avons, je ne les considère pas très sûr. Nous avons, en moyenne,40 000 à 50 000 personnes tuées par an sur ces routes, n’est-ce pas ?

Nous sommes maintenant, à nouveau, en 1900. Comment allez-vous faire avec les six autres problèmes que je vous ai donné à résoudre ?

Augmentez la durée de vie moyenne de 30 ans. Nous sommes en 1900. Comment gérer vous ça ?

Construire un émetteur radio et un récepteur. Comment allez-vous faire ?

Construire un émetteur-récepteur de télévision. Comment allez-vous faire ?

Guérir la pneumonie. Comment ça se passe ?

Construire un véhicule qui transporte des hommes et qui peut voyager aussi vite que la vitesse du son. Comment allez-vous faire ça ?

Construire une voiture de Detroit 1954.

Si nous étions en 1900, vous croiriez probablement que chacun de ces six problèmes sont impossibles à résoudre. Cela ne peut pas être fait. Mais dans le monde réel, l’un de ces six problèmes a-t-il été résolu pendant la période de 1900 à 1954 ? Est-ce que l’un de ces six problèmes a été résolu ? Combien des six ?

Tous, chacun d’entre eux.

Avons-nous augmenté la durée de vie moyenne de 30 ans ? Oui. Comment cela a-t-il été fait? C’’est une réalisation d’ingénierie. Ce n’est pas une réussite médicale. Les ingénieurs ont construit des systèmes de transport d’eau, qui transportaient de l’eau pure, directement dans votre maison. Vous n’étiez pas obligé de sortir au puits. Vous n’aviez pas à descendre à la rivière.

Les mêmes ingénieurs ont construit un système de transport des eaux usées qui transportait les eaux usées de votre maison et les déposait en toute sécurité là où elles pouvaient être traitées dans ce qu’on appelle une station d’épuration pour rendre ce qui est dangereux. Cela a évité les décès dus à la fièvre typhoïde et à d’autres maladies transmises par l’eau potable contaminée, les eaux usées non traitées.

Cependant, les ingénieurs ne nous donnaient que de l’eau potable et une protection contre les eaux usées parce que, plus tôt, des bactériologistes tels que Louis Pasteur, Robert Koch et d’autres construisaient une théorie des germes de la transmission des maladies. S’il vous plaît noter, la théorie des germes est venu en premier avant que les ingénieurs puissent l’adapter.

En outre, l’application du principe de la prospérité a produit des conditions de vie moins surpeuplées et une nutrition de meilleure qualité. L’application de la nouvelle science de l’assainissement a conduit à une baisse significative de la mortalité infantile.

Avons-nous construit une technologie radio en 1954 ? Combien d’années après 1900 la radio s’est mise à parler et qui l’a fait parler ? Quelqu’un le sait-il ? Combien de temps a-t-il fallu à la radio pour être inventée après 1900, et qui l’a fait parler? Personne ne sait?

Mes amis, je vais continuer à soulever ce point, et je ne veux pas ressasser sans cesse la même chose, mais plus quelqu’un a agi pour enrichir votre vie, moins vous avez de chances de savoir qui il est dans une structure sociale où le système éducatif, pour utiliser une expression populaire, craint. Pardonnez-moi.

Vous ne connaissez pas son prénom ? D’accord. Le 12 décembre 1901, Guillermo Marconi transmettait un message sans fil en code Morse depuis l’Angleterre à travers l’océan Atlantique jusqu’à Terre-Neuve. L’Italien, Marconi, a pris soin de rendre hommage à deux hommes avant lui qui ont rendu possible la télégraphie sans fil de Marconi.

Si vous aviez des antécédents en sciences physiques, je m’attendrais à ce que vous le sachiez. Ce n’était pas Morse. Morse n’a même pas développé le code Morse. Il a été nommé ainsi juste après lui. Morse n’a même pas développé le télégraphe. Cela a été développé principalement par un Américain, Joseph Henry. Mais c’est une autre histoire. C’est ce qu’on appelle la mauvaise imputation, «grosscredit».

Samuel Morse n’était pas original au télégraphe ou au code Morse, mais c’était un bon artiste. Il était peintre. Vous le saviez, n’est-ce pas ? Ils ont expliqué cela à l’école, non ? Non, ils ne l’ont pas expliqué à l’école. Ils vous ont dit que Morse est responsable de cela. Ils n’expliquent pas la causalité. Tout est en arrière. C’est à l’envers. À part ça, ils vont bien.

James Clerk Maxwell 1831-1879

L’homme responsable des réalisations de Marconi – Marconi était généreux avec son crédit intellectuel, mais c’est un autre sujet. Le professeur écossais vu ici, James Clerk Maxwell, a développé une théorie mathématique de l’électromagnétisme qui prédisait que vous pourriez transmettre et recevoir des ondes radio avant que cela n’ait jamais été fait.

Heinrich Hertz 1857-1894

 

Le professeur allemand de physique ici, Heinrich Hertz, a démontré en 1886 que vous pouvez transmettre et recevoir des ondes électromagnétiques ou des signaux radio. Hertz a dit, « hé, Maxwell a prédit cela ». Je vais voir si je peux le faire. Ce qui, bien sûr, corroborait la prédiction de Maxwell, n’est-ce pas ? Il a confirmé la théorie de Maxwell sur la propagation des ondes électromagnétiques.

Marconi, cependant, transmettait et recevait seulement des points et des tirets. Mais il n’y a de paroles.Qui a fait parler la radio ? M. Johnson nous a donné Morse, et c’était proche, mais nous ne sommes pas encore là.

Edison ? De Forest ?

SNELSON: Nous avons des réponses de De Forest et Edison.

Fessenden.

SNELSON: J’ai entendu le nom de quelqu’un. Qui dit ça? Fessenden ?

SNELSON: Qui a dit ça ? Laisse-moi mettre mes lunettes. Les diplômés on ne souffle pas, maintenant. Peut-être que vous le saviez avant de suivre le séminaire. Donnez-lui une chance, David. L’homme à l’écran – est-ce que vous connaissez son prénom, David ?

SNELSON: Non. C’est proche, cependant; c’est Reginald.

SNELSON: C’est Fessenden, F.E.S.S.E.N.D.E.N, professeur américain de chimie. Pendant trois ans, il a été le chimiste en chef pour un homme nommé Thomas Edison. Le 24 décembre 1906, Fessenden diffuse le premier signal radio ininterrompu depuis la côte du Massachusetts. C’était la première fois que quelqu’un diffusait la voix humaine et la musique.

Ce n’était pas seulement la diffusion, elle a été reçue par les opérateurs de télégraphe sans fil qui, avant cette époque, n’avaient entendu que des points et des tirets dans leurs écouteurs. Imaginez leur surprise quand soudainement ils ont entendu de la musique et des gens parler. Sensationnel. Cela a attiré leur attention, sauf pour les blasés. « Je ne sais pas ce que c’était. Il y a une sorte d’interférence ici. Je ne peux pas entendre les points et les tirets. Qu’est-ce que c’est ? Ça doit être cassé. »

C’était le 24 décembre, la veille de Noël, 1906.

Avons-nous construit une technologie de télévision en 1954 ?

La classe : Oui.

SNELSON : Qui a été le principal développeur de télévision tel que nous le connaissons aujourd’hui?

SNELSON : Qui est prêt à dire: « Je regarde beaucoup la télévision, mais je n’ai pas la moindre idée de qui nous l’a apporté ? » –Qui est assez honnête pour dire ça ? Je n’ai pas la moindre idée. Ceux d’entre vous qui ne lèvent pas la main, qui nous a apporté la télévision ?

SNELSON : J’ai entendu beaucoup de réponses, toutes incorrectes. Il était directeur de la recherche à la Radio Corporation of America, connue sous le nom de RCA. Son nom, Vladimir Kosmich Zworykin. Zworykin a construit le premier système de télévision entièrement électronique. En 1924, il a construit le scanner électronique, qui était la technologie de réception de signal pour votre téléviseur. C’est très important si vous voulez avoir la télévision. C’était en 1924.

Vladimir Kosmich Zworykin 1888 – 1982

 

En 1938, il a développé la première caméra de télévision pratique. C’est très important si vous voulez avoir la télévision.

Dans les années 1950, grâce à la technologie de Zworykin, la télévision a été un grand succès commercial qui serait arrivé beaucoup plus tôt, sans l’interventionnisme dramatique, de la Seconde Guerre mondiale.

Avons-nous développé un remède contre la pneumonie avant 1954 ?

SNELSON : Qui a guéri la pneumonie ? Nous entendons les réponses de la pénicilline. À la fin des années 1920, un biochimiste allemand, Gerhard Domagk, cherchait une application médicale pour les derniers colorants chimiques. En 1932, il a injecté des souris avec l’un des nouveaux colorants et a découvert qu’il détruisait les infections streptococciques chez les souris et, très important, sans tuer les souris. Est-ce important? Il a tué le streptocoque chez la souris, mais pas la souris. Beaucoup de choses peuvent tuer les streptocoques mais en tuant aussi les souris. Par exemple, l’incinération fera un bon travail.

En 1935, la fille de Domagk était en danger de mourir d’une infection streptococcique. Il lui a donné une injection du nouveau colorant, et elle s’est rétablie de façon spectaculaire. La technologie médicale de Domagk a été rendue célèbre quand elle a été utilisée plus tard pour sauver la vie du président des États-Unis, de l’époque, Franklin Roosevelt.

Domagk, alors, est le découvreur d’une merveilleuse classe de médicaments appelés aujourd’hui sulfamides. Plus tôt, le bactériologiste écossais Alexander Fleming a découvert en 1928 une autre drogue dite « miracle », la pénicilline. Ce fut alors Domagk et Fleming qui remportèrent la grande victoire sur la pneumonie mortelle.

Combien de personnes dont la vie a été sauvée, ou qui ont été sauvées de la mort par pneumonie, savent qui est cette personne qui est responsable de leur vie ? Probablement la plupart d’entre eux ne s’en préoccupent pas et s’en foutent.

Avons-nous construit un véhicule qui peut voyagé plus vite que la vitesse du son en 1954 ?

En 1900, pourriez-vous avoir pensé, auriez-vous pu imaginer comment propulser un véhicule à des vitesses de plus de 1 200 Km à l’heure ? Peut-être un train à grande vitesse pourrait-il voyager de, disons, Los Angeles à New York en 30 heures à une vitesse moyenne d’environ 160 Km à l’heure. C’est rapide.

Mais comment pourriez-vous obtenir un train, ou une automobile se déplaçant plus vite que la vitesse du son ? Vous ne pourriez même pas envisagé, en 1900, voyager dans une machine volante plus lourde que l’air à n’importe quelle vitesse. Pourquoi ?

En effet, en 1900, pratiquement tous les hommes et toutes les femmes éduqués, intelligents et prospères croyaient qu’il serait impossible de construire une machine plus lourde que l’air capable de voler. En fait, l’un des plus grands physiciens britanniques du 19ème siècle était le professeur William Thomson, connu sous le nom de Lord Kelvin.

En 1895, alors que Thomson était président de l’organisation scientifique la plus prestigieuse de l’Angleterre, la Royal Society, Thomson a prouvé mon point de vue lorsqu’il a déclaré: «faire voler des machines volantes aériennes plus lourdes que l’air est impossible», il a aussi déclaré sans ambages « Les rayons X se révèleront être un canular ». C’est l’un des physiciens les plus importants de l’histoire de la physique. Librement traduit, Thomson a déclaré « cela ne peut pas être fait ».

Cela n’a été fait que huit ans plus tard, le 17 décembre 1903. Deux technologues, inventeurs et entrepreneurs américains, Wilbur et Orville Wright, l’ont fait à Dayton, en Ohio. Le 5 octobre 1905, les Wright firent un vol circulaire, sans escale, de 38 km en 38 minutes pour une vitesse moyenne de 61 km à l’heure. Lord Kelvin a vécu jusqu’en 1907. Je n’ai jamais entendu dire qu’il avait admis qu’il avait tort sur le fait qu’il est impossible de voler dans une machine. S’il l’a fait, je ne suis pas au courant.

1er vol du Wright Flyer 1, 17 décembre 1903, pilotage Orwing, Wilbur courant à côté de l’aile

 

Premier vol du Wright Flyer I, 17 décembre 1903, pilotage d’Orville, Wilbur courant à l’extrémité de l’aile.

Mais maintenant, jetez un coup d’œil au Wright à Kitty Hawk. Voilà, c’est juste là. Pouvez-vous imaginer transporter un homme dans cette machine de Los Angeles à New York en moins de 4 heures ? Et pourtant, quand un avion vole plus vite que la vitesse du son, il vole sur les principes de l’aérodynamique découverts par les frères Wright dans les années 1900.

Finalement, avons-nous construit une automobile conforme aux spécifications de n’importe quelle automobile de 1954 à Detroit en 1954 ?

Oui. En 1900, je tiens à souligner que les meilleurs ingénieurs en automobile, s’ils avaient pu voir les plans d’un modèle de production, de 1954, auraient dit que cette conception futuriste ne pourrait jamais être construite, et certainement pas une production de masse. Il serait inconcevable de savoir comment on pourrait la construire en voyant tous les plans qui finalement l’ont construit.

Ainsi, la question est, comment auriez-vous fait en 1900 en tant que scientifique, ou de technologue, pour résoudre ces six problèmes apparemment insolubles ? Vous auriez dit, vous tous, « C’est impossible, cela ne peut pas être fait. »

Vous auriez dit que le seul problème qui pourrait être résolu, en 54 ans, – c’est de construire et d’entretenir des routes et des autoroutes sûres et efficaces – vous auriez dit, « eh bien, c’est probablement le seul des sept que nous pouvons résoudre ». Ce problème, cependant, en 1954, n’était pas été résolu. Il n’est pas résolu en 1995 non plus. Comme je l’ai dit, lorsque quelque 50 000 personnes meurent chaque année sur les routes et que des centaines de milliers d’autres sont gravement blessées, la simple raison vous dira que les routes ne sont pas très sûres.

Si nos autoroutes sont encombrées d’un trafic pare-chocs contre pare-chocs, selon toute norme rationnelle, chers amis, cela signifie qu’elles sont inefficaces. L’automobile est la plus inefficace et la plus polluante quand elle s’arrête. Êtes-vous conscient de cela ? Le moment le plus inefficace de l’automobile c’est quand elle démarre.

Pourquoi sont-elles à la fois dangereuses et inefficaces 95 ans plus tard ? En revanche, pourquoi les six problèmes insolubles ont-ils tous été résolus ? La plupart d’entre eux, je pourrais le souligner, ont été résolus en moins de 54 ans. Les six problèmes insolubles ont été résolus quand une condition spécifique prévalait – quand les hommes étaient libres d’essayer.

Les hommes étaient libres d’essayer d’augmenter notre durée de vie moyenne. Ils étaient libres de construire la radio et la télévision, de soigner la pneumonie, de construire des avions et des automobiles. Mais en même temps, les hommes étaient-ils libres d’entreprendre, d’aménager et d’entretenir les routes ? Oui ou non ? Non. Le gouvernement a maintenu un monopole quasi exclusif, soutenu par la coercition, dans ce secteur de production.

Par conséquent, devinez ce qui est arrivé ? Là où les hommes n’étaient pas libres d’essayer, ils n’ont pas essayé. Au cours des 95 dernières années, combien d’entrepreneurs ont consacré leur énergie et leur talent à l’entrepreneuriat d’un réseau routier national sécuritaire, efficace et beau ? La réponse est aucun. Pourquoi ? Pour une raison. Ces entrepreneurs sont privés de la liberté d’essayer. Cette liberté a été confisquée à la pointe du fusil,

Quel a été l’effet domino régressif ? L’un d’entre eux est que les routes ne sont pas sûres, qu’elles ne sont pas efficaces et qu’elles ne sont pas belles en général. John C. Sparks a dit, citation, « Comment les routes pourraient-elles être construites et exploitées par le privé ? Je ne sais pas. C’est un sujet auquel aucun d’entre nous ne dirige son attention créatrice. « 

Sparks dit : «Nous ne pensons jamais de façon créative à toute activité préemptée par le gouvernement. Ce n’est que lorsqu’une activité a été libérée du monopole que la pensée créative entre en jeu. » Préempté par le gouvernement signifie que votre liberté d’essayer a été confisquée. Le consommateur-patron est jeté dehors et remplacé par le patron bureaucratique.

Ainsi, Mesdames et Messieurs, ce n’est que là où les hommes sont libres d’essayer que nous pouvons optimiser le potentiel humain pour trouver des solutions. Je ne sais pas si ce concept est original chez Sparks, mais j’aime tant la façon dont il l’a si bien expliqué que je l’appelle le Principe de Sparks, la solution de la liberté d’essayer. J’ai parlé à Sparks – du moins j’ai correspondu avec lui – et il a discuté avec moi de la façon dont il est arrivé à cette idée, et pour autant que je sache, il en est à l’origine.

Comme je l’ai dit plus tôt, plus la solution est grande, plus grande sera la difficulté pour la personne moyenne de voir qu’il y a même une solution à voir. La solution de « la liberté d’essayer » existe comme solution où ça ? Là où il y a quelque chose qui ressemble à un marché libre.

La société de marché libre favorise la maximisation du choix individuel et les effets domino positifs ou progressifs. Ces effets domino progressifs ont inclus ces six solutions étonnantes. Si les personnes éduquées, intelligentes décident de ne pas aller dans une société de marché libre, il n’y a qu’un autre choix possible.

La société interventionniste qui impose la minimisation du choix individuel et l’effet domino régressif. L’effet domino régressif ultime est la guerre et la destruction totale. Je vous ai donné le Principe de Sparks, la solution de la liberté d’essayer, afin de vous préparer à ce point majeur. N’oubliez pas ce principe.

Ce n’est pas parce que vous ne savez pas comment résoudre le problème que le problème est insoluble. Presque tout le monde suppose, si je ne peux pas voir la solution, il est impossible de le résoudre. C’est en partie à cause du genre de pensée que les écoles produisent.

Je terminerai cette conférence par de bonnes nouvelles. Toutes les connaissances essentielles et les solutions nécessaires pour établir une société pleinement viable, libre marché et gagnant-gagnant – toutes les connaissances nécessaires sont disponibles pour le faire. En d’autres termes, les sciences de l’action humaines peuvent nous donner une compréhension suffisante de la causalité pour étendre la société de marché libre à travers le monde.

Mais dès que quelqu’un met en avant une nouvelle explication révolutionnaire de la causalité, on se heurte au problème du système immunitaire idéologique. Les adultes éduqués, intelligents changent rarement leurs présupposés les plus fondamentaux, et donc une partie de la solution à ce problème est de montrer aux gens l’avantage d’adopter une attitude scientifique concernant les prémisses les plus fondamentales.

À cet égard, quelle est l’attitude des scientifiques ? Ils cherchent continuellement de meilleures explications de quoi ? La causalité. La cause à effet. À mesure qu’ils découvriront de mieux en mieux la causalité, ils changeront leurs prémisses fondamentales en conséquence. J’espère que vous deviendrez tous des scientifiques de l’action humaine.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *