Jay Stuart Snelson, Conférence n°18/20 – les échecs sont essentiels au succès

 

Mesdames et messieurs, alors que nous commençons cette conférence, nous sortons, une fois de plus, de la machine à remonter le temps d’HG Wells dans la grande forêt d’arbres géants pour rendre visite à nos amis, nos vieux amis, les Gaulois. Vous vous souvenez d’eux ? À tout moment, leurs ennemis qui vivent juste au-delà de la colline géante peuvent traverser cette colline et les attaquer.

Les membres tribaux, comme toujours, comptent sur la sagesse et les directives des anciens de la tribu pour les protéger de leurs ennemis. Leur sagesse a donné naissance à une solution profonde. Ils font une offrande sacrificielle des 12 plus belles jeunes filles de la tribu au Grand Dieu de la Forêt en échange de sa protection.

Maintenant, au sein de la tribu, il n’y a pas de désaccord quant à savoir si le sacrifice humain est un vrai moyen ou un faux moyen. Il n’y a qu’un seul problème brûlant au sein de la tribu. C’est celui-ci il est important de voir quelle est l’approche la plus efficace au sacrifice humain ? Et avant de mépriser ces primitifs non civilisés, souvenez-vous que vos propres chefs tribaux, nos tribus américaines civilisées et leurs chefs tribaux comptent sur le sacrifice humain comme moyen ultime d’atteindre le plus grand bien pour le plus grand nombre, n’est-ce pas ? Nos jeunes hommes, les plus forts et les plus courageux, sont sacrifiés sur le champ de bataille et les gens de chez nous sont forcés de se sacrifier pour financer toutes ces batailles.

Les tribus américaines sont obligées par leurs dirigeants politiques de se sacrifier pour financer tous leurs projets politiques. Les super régressifs sacrifient les super progressifs sur l’autel politique et nous avons tous appris à applaudir. Les deux chefs tribaux de la Grande Forêt et les chefs tribaux de l’Amérique ne parviennent pas à répondre à la question des questions.

Et c’est, si le nombre total de questions qu’ils pourraient poser approche l’infini, il y a une seule question qui est en-tête sur cette liste presque infinie, une seule question est vraiment la première question que vous devriez toujours poser à propos de tout. À savoir, les moyens employés peuvent-ils permettre d’atteindre la fin recherchée ? Alors que je réalise que c’est contraire à la superstition populaire. Chaque fois que le but, de n’importe quelle tribu, est à tout moment d’atteindre le plus grand bien pour le plus grand nombre, alors toute forme de sacrifice humain est un faux moyen. L’idée même du sacrifice humain en tant que moyen de tout objectif progressif est une mauvaise idée. En d’autres termes, c’est un faux moyen. C’était toujours une mauvaise idée. Mais d’où vient cette mauvaise idée ? Dans le cas des membres de la tribu dans la Grande Forêt, ils comptent sur la sagesse de leurs hommes d’État, leurs aînés pour les protéger de tout mal. Les hommes d’État s’appuient, eux-mêmes, sur les récits historiques de la sagesse des anciens ancêtres. Mais d’où vient cette mauvaise idée que le sacrifice humain était le moyen de se protéger de l’ennemi, d’où cela vient-il vraiment ? Eh bien, cela a commencé il y a plusieurs milliers de lunes. Les anciens de la tribu étaient sur le point de combattre leurs ennemis au-delà de la colline géante. Au-dessus de la vallée, là où la bataille allait se dérouler, douze jolies filles étaient venues voir les braves jeunes guerriers en action. Épuisés par le long voyage, les jeunes filles trouvèrent refuge contre la tempête d’été sous les grandes branches d’un arbre géant. Sans avertissement, un éclair est tombé du ciel et a heurté la base de l’arbre. Puis un soudain coup de vent plia l’arbre géant comme un arc, faisant craquer la base comme un bâton. Le tonnerre a effrayé les jeunes filles qui dormaient d’un profond sommeil, mais l’avertissement est venu trop tard. Elles ne pouvaient pas s’enfuir de la trajectoire de l’arbre qui tombait.

Pendant ce temps, au fond de la vallée, la bataille commence. Nos guerriers ignorent le sort tragique de leurs 12 jeunes filles. Mais ce ne devait pas être un jour sans bonne fortune. Les guerriers de la tribu, que nous avons appris à connaître, réalisent une victoire écrasante, l’ennemi s’enfuit vers la colline géante. Comme les guerriers remontent de la vallée, ils arrivent sur la scène de la tragédie des 12 jeunes filles. Il y a beaucoup de lamentations et de cris de chagrin quand les guerriers se rendent compte de ce qui s’est passé, mais au milieu de ces lamentations, l’aîné en chef debout au sommet de l’arbre tombé commence à parler.

« Mes frères, il est temps de mettre fin à vos larmes. Aujourd’hui, nous avons vaincu l’ennemi, nous l’avons fait s’enfuir de notre vallée, mais quelle a été la cause de notre grande victoire ? Je vais vous le dire mes amis et mes frères, c’est un signe. Le Grand Dieu de la Forêt a pris ces jolies filles pour lui-même. Il était si heureux avec elles qu’il nous a guidés vers ce grand triomphe contre nos ennemis de l’autre côté de la colline. Nous avons enfin trouvé le secret de la maîtrise de tous nos ennemis. »

« Et ainsi, frères et sœurs, dans un an, nous retournerons dans cet endroit sacré et nous trouverons un autre arbre géant. Là, nous offrirons 12 de nos plus jolies filles comme offrande sacrificielle au Grand Dieu de la Forêt et, une fois de plus, il nous guidera vers la victoire sur tous nos ennemis. »

Maintenant, Mesdames et Messieurs, la question que je vous pose est de savoir ce que les dirigeants de cette tribu, non civilisée, de la forêt ont en commun avec les dirigeants de notre tribu civilisée en Amérique ? Est-ce une question intéressante ? Qu’est-ce qu’ils ont en commun ? Les chefs des tribus civilisées et des tribus non civilisées sont guidés par la superstition. Maintenant, nous devons demander, cela pourrait-il être une exagération ? Qu’est-ce que la superstition ? La superstition est une croyance, ou une pratique, résultant d’une fausse conception de la causalité. Cela signifie que partout où vous trouvez la superstition, vous trouverez des gens dont l’action humaine est guidée par leur incapacité à comprendre correctement la causalité. Une fois que vous arrivez à la réalisation que vos propres chefs tribaux sont guidés par la superstition, la question que vous devez vous poser est : voulez-vous suivre ce leadership ? Voulez-vous toujours le suivre ? Nous tous, depuis que nous sommes enfants, avons été endoctrinés, à quelques exceptions près, pour respecter ces dirigeants.

Par conséquent, j’ai cette question pour vous, pouvons-nous échapper à l’endoctrinement imposé par les membres de notre propre tribu ? Pouvons-nous faire cela ? Pouvez-vous faire cela ? Et avant cela, voulez-vous faire cela ? De plus, pouvons-nous parvenir à une compréhension de la réalité indépendamment de nos propres endoctrineurs tribaux ? Et si vous pouvez le faire, pourquoi le voudriez-vous ? De plus, pouvons-nous devenir des exceptions au problème de Locke, Planck, Mises ? Les adultes, et en particulier les adultes éduqués, changent rarement leurs prémisses fondamentales, leurs présupposés les plus fondamentaux. Et si vous pouvez être une exception au problème de Locke, Planck, Mises, pourquoi voudriez-vous devenir une exception ? Avez-vous pensé à cela ? Vous conserverez toute votre popularité actuelle, votre reconnaissance, votre statut social si vous ne changez pas vos prémisses les plus fondamentales sur n’importe quel sujet. Êtes-vous conscient de cela ? Mis à part le fait que si quelques personnes ne changent pas leurs prémisses fondamentales sur le sujet du gouvernement et de l’interventionnisme bureaucratique, la race humaine périra. À part ça, quelle autre motivation pourrait-il y avoir pour changer votre façon de penser ?

L’une des raisons les plus convaincantes a à voir avec votre acquisition de plus d’estime de soi. Très bien, j’ai cette question pour vous, si vous avez déjà beaucoup d’estime de soi, comme je suis sûr que vous en avez, pourquoi voudriez-vous en avoir plus ? Vous savez, l’estime de soi n’est pas un produit pour lequel vous feriez normalement vos achats. Nous ne pouvons pas le trouver en vente dans un grand magasin. L’hypermarché fait maintenant sa vente semi-annuelle d’estime de soi, à moitié prix, et les gens poussent et se bousculent pour entrer dans l’affaire. Cela n’arrive tout simplement pas, n’est-ce pas ? Par conséquent, parlons d’indépendance intellectuelle et de l’amélioration de l’estime de soi. Quand vous estimez quelqu’un, vous considérez cette personne avec faveur, respect, admiration. L’estime de soi est la mesure du respect de soi et de l’auto-admiration. Maintenant, au cours des dernières décennies, on a beaucoup écrit, comme vous le savez, sur le lien entre l’estime de soi et le bonheur. Des études sur le sujet semblent montrer que si vous vous aimez réellement, vous aurez tendance à être beaucoup plus heureux que si vous ne vous aimez pas. Eh bien, je suppose que cela ne devrait pas être une grande surprise pour l’un d’entre nous, s’aimer mieux c’est l’amélioration de l’estime de soi. Chers amis, si vous vous aimez déjà beaucoup et que vous avez beaucoup de respect pour vous et beaucoup d’admiration, pourquoi en voudriez-vous plus ? Vous avez déjà tout ce que vous pouvez gérer. Je ne vais pas demander un vote à main levée. Eh bien, parce que si vous comprenez le concept d’estime de soi, vous n’atteindrez jamais un moment de votre vie où vous conclurez : «Eh bien j’en ai assez.» Et donc, pour chacun d’entre nous, il y a toujours un niveau supérieur de l’estime de soi digne de l’accomplissement.

Chaque jour, vous pouvez vous donner votre tâche quotidienne. Aujourd’hui, je vais améliorer mon estime de soi comme je l’ai fait hier et comme demain. Chaque fois que vous améliorez votre estime de soi, vous améliorez la composante la plus importante de votre richesse immatérielle. Je vais vous montrer un lien important ici, quel est le lien entre la richesse matérielle et la richesse immatérielle ? Je vous ai donné une constante fondamentale de l’action humaine appelée le principe de la prospérité. Voici un corollaire de ce principe, la mesure du progrès matériel est la mesure de l’accumulation des outils de production. Maintenant, s’il vous plaît noter que je n’ai ni déclaré, ni impliqué, dans aucun de ces séminaires que les progrès matériels sont plus importants que le progrès culturel ou le progrès intellectuel. Je n’ai jamais dit ça. La théorie de l’optimisation ne favorise pas une philosophie matérialiste. Veuillez noter que les entrepreneurs, les technologues et les investisseurs sont responsables de tout progrès intellectuel et culturel. Si vous pensez qu’il y a même une exception à cela, présentez-le et parlons-en. Rappelez-vous, c’est le progrès matériel qui augmente le potentiel pour le progrès intellectuel et culturel. Comme vous le savez sûrement, quand vous mourez de faim, la probabilité que vous accomplissiez des réalisations intellectuelles, ou culturelles, n’est pas grande et votre intérêt pour l’acquisition de la richesse immatérielle n’est pas important. Et ainsi, à mesure que vous acquérez de plus en plus de richesses matérielles, vos intérêts se tourneront généralement vers l’acquisition de quantités de plus en plus grandes de richesse immatérielle. Et en fait, c’est là que toute l’action, dans le domaine de la richesse immatérielle, est basée une fois que vous la comprenez. Elle éclipsera toujours l’importance et la signification de la richesse matérielle. Il se trouve qu’il y a un magnifique effet domino progressif qui suit l’application du principe de prospérité. Le principe de la prospérité matérielle est le fondement de la prospérité intellectuelle et culturelle. Cela signifie qu’il n’y a pas de conflit entre l’acquisition d’objectifs matériels et l’acquisition d’objectifs intellectuels et culturels, qui sont des objectifs immatériels. Cependant, il y a une exigence de la nature qui est que dans votre quête d’une plus grande satisfaction, vous devez satisfaire vos objectifs matériels avant de pouvoir atteindre vos objectifs intellectuels et culturels sinon vous mourrez de faim longtemps avant d’y arriver. Maintenant, mes amis, au cours de ce séminaire, je vous ai donné une compréhension scientifique des sept problèmes les plus critiques auxquels est confronté chaque individu sur cette planète. À savoir, (1) la guerre internationale ; (2), la famine mondiale ; (3) la pauvreté généralisée ; (4) la dépression économique ; (5) l’inflation monétaire ; (6) le crime grandissant ; (7) l’éducation.

Quand vous pouvez identifier scientifiquement la cause de ces problèmes mondiaux plus vastes, tous ces problèmes, scientifiquement, en les mettant hors du domaine des anecdotes, des opinions et des dogmes. Lorsque vous pouvez le faire, cela ouvre la porte à une meilleure compréhension des causes des problèmes plus petits, qui comprennent beaucoup de vos problèmes personnels auxquels vous faites face tous les jours.

Un grand nombre de vos problèmes personnels sont le résultat d’effets domino régressifs de ces sept crises, dont chacune est elle-même un effet domino régressif de quoi ? De l’intervention bureaucratique, c’est-à-dire une action politique. Au cours de ce court séminaire, je vous ai montré des solutions pratiques aux plus grands problèmes, mondiaux, d’action humaine. Je vous ai montré les panacées pratiques qui devront finalement être mises en œuvre, ou lors pour l’humanité il n’y aura pas de solutions et pas d’avenir du tout. Je vous ai montré comment atteindre une augmentation spectaculaire de votre compréhension correcte de la causalité et un avantage dérivé est que cela vous donnera une augmentation spectaculaire de votre estime de soi. En fait, au sujet de l’estime de soi, je vais vous donner un critère que chacun d’entre vous peut utiliser pour mesurer votre propre progression tout au long de votre carrière, ce qui signifie toute votre vie parce que votre vie entière est votre carrière. La mesure du progrès individuel est la mesure de votre accumulation d’estime de soi. C’est vrai pour tout le monde. Chaque jour, vous devriez accumuler plus d’estime de soi. Peu importe à quel point votre estime de soi est basse ou haute, vous pouvez toujours y ajouter. Vous pouvez toujours ajouter à votre connaissance de la causalité. Rien ne va ajouter à l’estime de soi plus que cela. C’est une chose naturelle pour vous de vous aimer plus, c’est une conséquence de votre plus grande compréhension. La majorité des gens dans le monde ne se rapprochera jamais de votre niveau de compréhension de la causalité. Un fait important est qu’ils n’ont pas réussi à développer le premier outil essentiel pour comprendre la causalité, à savoir, la raison. Aucun d’entre nous ne naît avec raison ou capacité de raisonnement. En fait, si vous possédez la capacité de raisonner, cela vous distingue nettement de la plupart de vos semblables. Avez-vous déjà remarqué par exemple à quel point il est courant de rencontrer des gens déraisonnables ? Il y en a des milliards. La raison pour laquelle ils sont déraisonnables est qu’ils sont incapables de raisonner. Toutes les personnes incapables de raison sont ipso facto déraisonnables. Mon ancien ami allemand, Johann Wolfgang von Goethe, disait ceci : «Ne rêvons pas que la raison puisse être populaire. Les passions et les sentiments peuvent devenir populaires, mais la raison reste toujours la propriété exclusive de quelques individus éminents ». Maintenant s’il vous plaît noter ; Goethe dit que la raison est toujours la propriété exclusive de quelques individus éminents. Je voudrais souligner que la raison n’est pas une propriété avec laquelle nous sommes nés. Chacun de nous doit développer ses propres capacités de raisonnement. Lorsque vous appliquez avec succès vos compétences de raisonnement pour acquérir une compréhension correcte de la causalité, vous pouvez très bien vous considérer comme éminent. Éminent signifie que vous êtes distingué comme étant au-dessus des autres. Mes amis, il n’y a rien de mal à être au-dessus des autres si vous l’avez mérité. Vous êtes au-dessus des autres à quel égard ? Vous êtes au-dessus des autres dans votre compréhension scientifique de ce qui se passe, surtout dans le domaine social. Rappelez-vous, votre éducation implique une augmentation de votre compréhension correcte de quoi ? La relation de cause à effet, ou causalité, ou causation, c’ets la même chose. Comme vous améliorez la qualité de votre éducation, vous augmenterez la quantité de votre estime de soi. Les deux vont ensemble. Comme l’estime de soi, vous améliorerez également la qualité et la quantité de votre confiance en soi. La confiance en soi n’est pas un produit que vous trouverez au magasin du coin. En fait, plus le produit est important, moins il est probable qu’il sera vendu dans tout autre magasin. Plus le produit est important, moins il est probable qu’il sera mis en vente. Si vous avez déjà beaucoup de confiance en soi, et j’en suis sûr, pourquoi voudriez-vous en avoir plus ? Vous en avez déjà plus que la plupart des autres personnes. Pourquoi en voudriez-vous plus ? Parce que, comme l’amour-propre, il n’y a pas de maximisation de la confiance en soi. Une autre mesure importante de vos progrès dans votre vie et votre carrière implique votre capacité à atteindre de plus hauts de niveaux de confiance en soi. Par conséquent, parlons de l’indépendance intellectuelle et le renforcement de la confiance en soi. La théorie de l’optimisation est conçue pour vous donner une compréhension scientifique de la causalité, au sujet de l’action humaine, l’action sociale. Rappelez-vous que vous vivez dans un monde où les prémisses fondamentales de presque tout le monde et les conclusions sur les causes des choses proviennent d’une source unique, l’endoctrinement.

Quand vous pouvez échapper à cet endoctrinement, quand vous pouvez atteindre une indépendance intellectuelle, où vos prémisses fondamentales et vos conclusions sont basées sur l’observation indépendante, la vérification indépendante, la confirmation indépendante, votre perspective du monde change totalement. Avec ce changement de perspective vient un nouveau niveau de confiance en soi qui ne peut être compris que lorsqu’il est expérimenté. En continuant à penser aux principes scientifiques qui ont été présentés ici, vous continuerez d’accroître votre compréhension de ces principes, mais vous devez continuer à y penser. L’une de ces conclusions scientifiques est la suivante : la société libre est la seule alternative à la disharmonie politique qui engendre la guerre. Avec le temps, votre confiance dans la société libre elle-même en tant que panacée pratique continuera de croître. En même temps, vous ajouterez à votre niveau, votre propre niveau personnel, de confiance en soi. Pour que vous continuiez à accroître votre confiance en vous, il y a un fait auquel vous devez continuer à être sensible, et c’est que vous vivez dans un monde où presque tout le monde, des élèves médiocres aux professeurs d’université, des fossoyeurs aux présidents d’entreprises, croit que la contrainte politique et l’interventionnisme bureaucratique est le vrai moyen pour le plus grand bien pour le plus grand nombre. Cela veut dire quoi ? Cela signifie que la plupart de vos amis, parents, associés croient que la violence imposée est le vrai moyen pour atteindre le plus grand bien pour le plus grand nombre. Presque tout le monde que vous connaissez le croit. Le fait que presque tout le monde que vous connaissez le croit, et pour la plupart des gens, ceux qu’ils connaissent aussi, à quelques exceptions près, le fait que presque tout le monde sache cela ne doit pas ébranler votre confiance dans la position scientifique que la violence, sous quelques formes, est un faux moyen quand le but est d’atteindre le plus grand bien pour le plus grand nombre. Je vous montre et je vous ai montré comment réfuter les arguments populaires en faveur de l’esclavage. Devrions-nous abandonner l’esclavage ? Nous devons l’abandonner ou nous périrons. L’une des idées les plus populaires que croient les gens éduqués, intelligents, ceux que vous connaissez, ceux avec qui vous faites la fête, ils embrassent l’idée que la distribution forcée de la richesse sous une forme ou une autre est une solution majeure aux problèmes de notre temps. Je vis dans le comté d’Orange, en Californie, où les bureaucrates ont réussi à faire faillite. Les bureaucrates ne peuvent pas s’empêcher maintenant d’augmenter les impôts, dans le comté d’Orange, pour compenser toutes les pertes dont ils étaient responsables en premier lieu. Quoi de nouveau ? Cela ne devrait pas surprendre. Eh bien, la redistribution forcée de la richesse, que ce soit dans le comté d’Orange, ou ailleurs dans le monde, est la version civilisée du sacrifice humain. Là où vous avez la redistribution de la richesse de quelqu’un contre sa volonté, cette personne va être sacrifiée. Vous pouvez l’appeler de n’importe quel nom que vous aimez, mais certains humains vont être sacrifiés et la justification du sacrifice est une formule standard, « eh bien, ce sacrifice apportera le plus grand bien pour le plus grand nombre».

Voici la définition du dictionnaire du mot sacrifice. « L’abandon de quelque chose de précieux, ou de désirable, pour quelque chose considéré comme ayant une revendication plus élevée ou plus pressante. » Dans votre société civilisée, vous êtes obligé de faire un sacrifice pour le bien de la tribu. J’ai cette question pour vous, en quoi notre tribu américaine diffère-t-elle de la tribu qui vit dans la Grande Forêt ? Rappelez-vous les 12 jeunes filles qui ont été sacrifiées pendant La Danse des haches. Rappelez-vous qu’elles n’étaient pas des bénévoles. Vous avez bien compris ? Vous avez tous compris ça ? Elles n’ont pas fait du bénévolat. Elles ont été contraintes de faire le sacrifice suprême. Le fait que les chefs tribaux aient vraiment cru que l’offrande sacrificielle des jeunes filles au Grand Dieu de la Forêt achèterait la protection de leurs ennemis, ne change rien au fait que la vie de ces jeunes filles a été confisquée par les chefs tribaux, vous voyez ça. Vos chefs tribaux américains peuvent vraiment croire que l’offrande sacrificielle de vos propres enfants sur le champ de bataille, et que l’offrande sacrificielle que vous devez faire en tant que parents est de payer pour le meurtre de vos propres enfants, et de payer pour le meurtre des étrangers et de leurs enfants, est nécessaire pour le plus grand bien pour le plus grand nombre. La croyance que cela vous procurera une protection contre le soi-disant ennemi ne change rien au fait que vous avez été obligé, sous la menace d’une arme, de payer pour le meurtre de vos propres enfants. Est-ce que vous aimez ce système ? Que pensez-vous de ce système ? Vous avez été forcé de payer pour le financement du meurtre de vos propres enfants. C’est notre système. Vous voyez cela, n’est-ce pas ?

Je vais essayer de vous convaincre que votre position est intenable. Ne soyez pas surpris si j’y arrive mais ayez le courage de le dire si ce n’est pas le cas. C’est ce qui se passe. Qu’est-ce que les chefs tribaux du pays de la Grande Forêt ont en commun avec vos chefs tribaux en Amérique ? Les chefs tribaux de la forêt et de l’Amérique imposent à leurs peuples un faux moyen d’atteindre les fins qu’ils prétendent rechercher. Chers amis, je ne sais pas comment vous le dire, mais un faux moyen est tout aussi faux qu’un autre faux moyen. Une mauvaise bouteille d’alcool qui vous fait devenir aveugle est tout aussi mauvaise qu’une bouteille d’un autre mauvais alcool qui vous rendra aveugle. Qu’est-ce que tous les faux moyens ont en commun ? Un faux moyen est tout moyen qui échouera toujours à atteindre la fin recherchée. Maintenant, vous avez une définition précise des faux moyens. Ajoutez-le à votre vocabulaire. Dans cette science, il a une signification, une signification précise. C’est un terme important, un faux moyen. Chaque faux moyen est une mauvaise idée. Mes amis, votre compréhension de ces choses, lorsque vos moyens pour comprendre est la science, vous donne un degré avancé d’indépendance intellectuelle que peu de gens possèdent. Rappelez-vous, le but de la science est de connaître la réalité. Chaque fois que vous ajoutez à votre compréhension de la cause des choses, vous ajoutez à votre richesse de confiance en soi et d’estime de soi. Chaque fois que vous ajoutez à votre connaissance de la causalité, vous ajoutez à votre excitation intellectuelle et émotionnelle. Vous savez, avec toutes les opportunités que vous avez aujourd’hui pour planer avec l’un des douzaines de produits chimiques différents, j’ai quelque chose pour vous qui peut dépasser n’importe quel niveau d’euphorie avec un produit chimique. Aimeriez-vous savoir ce que c’est, quelqu’un ? Une personne est-elle intéressée? Je vais le partager avec vous.

Une personne ? Merci Monsieur. Cette euphorie est même légale. Cet état est l’estime de soi élevée et la confiance en soi élevée. Dans cet esprit, je vais vous partager ma citation préférée du monde antique de la Grèce. Le philosophe grec, le plus important, qui a philosophé sur le sujet de l’action physique, ce que nous appelons la physique, la science de la physique, était Démocrite qui a vécu il y a environ 2 400 ans.

Démocrite est l’un des fondateurs de la théorie atomique. Le mot «atomique» vient du grec «atomos», qui signifie indivisible. Si quelque chose est indivisible, cela signifie bien sûr qu’il ne peut pas quoi ? Être divisé. Démocrite, l’illustre Démocrite, a philosophé sur le fait que l’univers entier est composé de seulement deux choses, les atomes, qui ne peuvent pas être divisés, et l’espace entre les atomes qu’il a appelé « le vide ».

Quand vous considérez que la révolution industrielle a seulement un peu plus de 200 ans, Démocrite a fait une généralisation remarquable, et cette généralisation a été faite il y a 2400 ans, bien avant qu’aucun d’entre vous ne soit né. S’il vous plaît noter qu’il faut une quantité inhabituelle de confiance en soi et d’estime de soi pour être en mesure de faire une telle généralisation profonde et universelle en premier lieu. C’était une magnifique richesse de confiance en soi et d’estime de soi qui a permis à Démocrite de faire cette grande déclaration. En d’autres termes, les personnes ayant une faible estime de soi et une faible confiance en soi ne peuvent pas faire des déclarations géantes et universelles comme celle-ci. En fait, si vous avez une faible estime de soi, une faible confiance en vous-même, vous ne pouvez pas généraliser efficacement. Vous devez avoir confiance en vous pour pouvoir généraliser. Si vous ne pouvez pas généraliser, vous ne saurez jamais quoi que ce soit à propos de quoi que ce soit tout le temps sur tous les sujets. Laissez-moi vous donner ma citation préférée du monde antique, de la Grèce antique, de Rome. Démocrite a dit : «Je préférerais comprendre une cause plutôt que d’être roi de Perse.» En ces jours, vous savez, la Perse était l’une des civilisations dominantes et être roi de Perse était le summum de ce que vous pouviez obtenir dans le monde politique de cette époque.

Pour mettre sa déclaration dans une perspective moderne, il a dit : «Je préférerais comprendre la véritable cause d’une seule chose et le faire bien que d’être président des États-Unis. » C’est un grand concept, une grande déclaration d’un grand homme, un grand esprit. Démocrite était l’un des géants intellectuels de l’histoire. Parlons d’un nouveau sujet, sur l’indépendance intellectuelle et de l’acquisition des connaissances grâce à la compréhension de quelques généralisations simplex. Comment pouvons-nous acquérir l’indépendance intellectuelle lorsque nous dépendons tous des autres pour la plupart des idées que nous utilisons ? Tous vos mots de vocabulaire proviennent de quelqu’un d’autre, sauf si vous utilisez un mot que vous avez inventé. Cela est particulièrement vrai si votre carrière implique une application des sciences de l’action physique. Nous sommes continuellement redevables aux scientifiques de l’action physique qui ont découvert des généralisations scientifiques sur l’univers physique. Les plus importantes de ces généralisations sont appelées principes, ou lois de la nature. Dans votre jeunesse, vous avez d’abord entendu parler de la loi de l’action et de la réaction de Newton, également connue sous le nom de Troisième loi du mouvement de Newton. Newton a découvert il y a trois siècles ce phénomène de la nature. Pour toute force agissant sur un corps, ce corps exerce une force d’amplitude égale et de direction opposée suivant la même ligne d’action que la force originelle. C’est dans la langue de Newton. Même si vous n’avez pas étudié la physique, vous avez entendu la version la plus populaire : Pour chaque action, il y a une réaction égale et opposée. C’est une version popularisée du principe de Newton. Cette loi, ainsi que les premières et deuxième lois du mouvement de Newton, ainsi que quelques douzaines d’autres lois de la nature, représentent le fondement intellectuel de toute la science moderne, en particulier des sciences physiques. Comme je l’ai dit plus tôt, il est bon de comprendre une loi de la nature. Quand vous finirez par comprendre toute loi de la nature, ou principe de la nature, vous serez enthousiasmé par sa grandeur intellectuelle et ses applications pratiques pour la construction de solutions. Lorsque la loi elle-même devient importante pour vous, vous pourriez même vous intéresser à qui a découvert la loi, surtout en sachant que toutes ces lois sont cachées à la vue. Vous savez donc que quelqu’un a dû les découvrir. Quelles sont-elles ? Vous ne commencez à poser cette question que lorsque les lois, ou les principes, deviennent importants pour vous. Les lois, et les principes, sont importants pour pratiquement chaque personne sur la planète. Le cours des étudiants de 1ère année devrait être les principes et les lois 1A. Plus le sujet est important, moins il est probable qu’il sera enseigné dans une université, aujourd’hui au moins, à quelques exceptions près. Dans ce séminaire, je vous ai montré comment construire non pas une science de l’action physique, mais une science de quel genre d’action ? L’action humaine. L’un des premiers problèmes à conquérir est de savoir par où commencer une telle science. Ce n’est pas si facile que ça en a l’air. Si vous ne commencez pas correctement, vous ne finirez pas correctement. Dans l’action humaine de Von Mises, il consacre la plus grande partie d’un chapitre à la description du phénomène de l’action humaine. Cependant, je dis que c’est plus qu’un phénomène, c’est une loi de la nature que l’on peut énoncer comme une généralisation précise en une seule phrase. De plus, j’ai dit que c’était là que commençait la science de l’action humaine, avec cette constante spécifique, cette constante fondamentale, la loi de l’action humaine. Il y avait une déclaration que j’ai donnée plus tôt dans la construction d’une science, si vous ne commencez pas bien, vous ne finirez pas bien. La loi de l’action humaine : Toute action humaine implique l’emploi d’un moyen choisi visant à atteindre une fin de plus grande satisfaction. Et donc, nous sommes essentiellement commandés par la nature pour chercher une chose, une plus grande satisfaction. Veuillez noter que je commence la science de l’action humaine avec une constante fondamentale qui ne peut être réfutée. Mais remarquez aussi, je ne vous ai pas demandé d’accepter cette constante fondamentale sur la foi aveugle. Vous observez les actions humaines indépendamment de moi, des actions humaines que vous observez, et voyez si vous pouvez identifier une exception à la loi, ou au principe, que je vous ai donné. Si vous ne pouvez pas, si vous pouvez voir que cette loi de l’action humaine fonctionne toujours de la même manière, sans exception, alors acceptez-la comme une vraie loi, non pas parce que vous avez été endoctrinés, pas parce que vous voulez passer un examen en jouant le jeu à l’école, mais parce que vous avez vérifié de manière indépendante que cela est une véritable loi de la nature. Voilà pourquoi. Et la différence est énorme. C’est ce que je veux dire par « indépendance intellectuelle ». Il y a une situation ironique qui se présente de temps à autre chez certaines personnes qui assistent à ce séminaire et qui ont peur de subir un endoctrinement. Beaucoup de gens ont peur de suivre ce séminaire parce qu’ils ont peur d’être endoctrinés.

L’ironie est lorsque le sujet est l’action humaine, pratiquement tout le monde a été endoctriné sur le sujet, en particulier à l’école. En revanche, je vous montre à travers le véhicule de la science comment échapper à cet endoctrinement et atteindre une véritable indépendance intellectuelle. Une plainte que j’entends de temps en temps est que ce séminaire, est si bien organisé, que le séminaire lui-même ne devient-il pas un véhicule d’endoctrinement ? J’ai dit depuis le début, c’est une science. L’une des caractéristiques essentielles de la science est que c’est une connaissance organisée. La définition la plus populaire de la science est que la science est un savoir organisé. Cela vient d’une définition, je crois de Thomas Huxley, qui était l’ami de Darwin et essentiellement son publiciste. Il a publié les concepts darwiniens de l’évolution. Critiquer l’organisation qua l’organisation, c’est juste un langage académique pour dire l’organisation en tant qu’organisation, pour critiquer l’organisation en tant qu’organisation, c’est critiquer le fondement de la science. Mais la science aujourd’hui, et la science dans le passé, ont toujours été attaquées parce que la science fait toujours quelque chose que beaucoup de gens n’aimeront jamais. Qu’est-ce que la science fait que beaucoup de gens n’aiment pas ? La science rend continuellement obsolète des idées, des croyances et des opinions traditionnelles et les gens n’aiment pas cela. C’est l’une des choses qu’ils détestent le plus. La science est toujours en train de faire passer les experts pour des imbéciles. Aucun expert ne veut être perçu comme un imbécile. Elle rend anachroniques les conservateurs qui essaient de conserver les vieilles habitudes. Cela sera toujours vrai parce que la science évolue toujours vers de meilleures, et de meilleures, explications de quoi ? De la causalité. La science ne peut jamais être conservatrice. Quand c’est le cas, ce n’est plus de la science.

Lorsque le directeur de l’Office des brevets des États-Unis, Charles Duell, a fait sa célèbre déclaration en 1899, «tout ce qui peut être inventé a été inventé», c’était avant le début de ce siècle. M. Duell parlait au nom de la mentalité conservatrice. Je pourrais souligner qu’il y a eu plus d’inventions utiles les 75 prochaines années suivantes sa déclaration que lors des 75 années précédentes, y compris des choses comme l’avion, la télévision. C’est une bonne chose, la télévision, les avions. Très bien, nous commençons notre science de l’action humaine avec une constante fondamentale. Chacun d’entre nous cherche à obtenir une plus grande satisfaction au cours de chaque action que nous prenons, mais comment l’obtenons-nous ? La cause d’une plus grande satisfaction est toujours cachée à la vue. Chaque fois que la cause de quelque chose que nous aimons, ou que nous n’aimons pas, est cachée à la vue, l’approche la plus réussie de l’histoire pour la rendre visible est d’appliquer la science pour révéler la vraie cause. Cela signifie que nous avons besoin littéralement d’une science de plus grande satisfaction. Dans notre quête d’une science de plus grande satisfaction, nous pourrions poser une question qui transcende nos propres demandes égoïstes et individuelles pour une plus grande satisfaction. Une telle question pourrait être, par exemple, comment la société peut-elle atteindre le plus grand bien pour le plus grand nombre ? En relation avec cela, comment la société peut-elle atteindre la plus grande satisfaction pour le plus grand nombre? Nous pouvons supposer rationnellement que la plus grande satisfaction pour le plus grand nombre de personnes a cette origine, la prospérité mesurée en termes d’acquisition de quantité, et de qualité, de nourriture, de vêtements, de transport de logement, d’abri et ainsi de suite… Ainsi, une autre question suit logiquement, quelle est la route vers la prospérité et pouvons-nous arriver à une réponse qui est plus que la simple opinion arbitraire de quelqu’un ? Oui nous le pouvons. Il y a un principe d’action humaine qui nous donne une réponse scientifique à cette question qui est une autre constante fondamentale de la science, comme la loi de l’action humaine, il n’y a pas d’argument rationnel qui puisse réfuter cette loi ou ce principe. La prospérité a une source simplex. Il n’y a qu’un seul moyen pour la prospérité de la société, l’accumulation des outils de production de consommation à un rythme plus rapide que l’accumulation des consommateurs. Qu’on le veuille ou non, c’est la réalité. Nous ne pouvons pas la changer. C’est le seul moyen de prospérité, produire les outils de la production grand public à un rythme plus rapide que la production des bébés. Lorsque vous accomplissez cela, un effet incroyable a toujours lieu. Si nous traçons l’effet sur un graphique, cela ressemble à ceci.

Courbe de prospérité

C’est une course entre les outils et les bébés. Si les outils gagnent, les bébés sont légués à la prospérité. Et donc, si les gens augmentent plus vite que les outils de production nous apportent les produits, nous aurons toujours un effet que j’appelle « l’effet de la pauvreté.» Mais si dans cette course, au lieu que ce soit les bébés qui sont produits plus vite, mais les outils, tout ce que nous avons fait c’est d’inverser cela et nous obtenons un autre effet. Cette fois, l’effet est « l’effet de la prospérité. » Ce que nous devons savoir, c’est plus que cela. La plupart des gens ne connaissent même pas la source de ces effets, l’effet de la pauvreté, ou l’effet de prospérité, en particulier dans les pays pauvres où les bébés sont produits plus vite que les outils. Ensuite, nous devons nous poser une autre question, quel est le moyen le plus efficace pour produire des outils plus rapidement que les bébés afin que toute la société puisse à la fois progresser et prospérer ? Pour répondre à cette question importante, nous avons besoin d’une autre constante fondamentale. Comment pouvons-nous identifier scientifiquement les types spécifiques d’actions humaines qui mèneront la société vers le progrès ? Si la création d’outils de production grand public plus nombreux et de meilleure qualité contribue au progrès et est donc progressive, comment pourrions-nous générer le plus efficacement possible ces progrès ? Tout d’abord, quelles classes de personnes sont des défenseurs du progrès ? Eh bien, pratiquement tous ceux qui se considèrent comme éduqués, intelligents. Ils sont tous partisans du progrès. Demandez-leur. Pratiquement tous les professeurs, ecclésiastiques, politiciens, avocats, médecins, ingénieurs, bureaucrates, sont partisans du progrès. Virtuellement tous les socialistes, communistes, fascistes, extrémistes, conservateurs, libéraux, démocrates, républicains, ils sont tous partisans du progrès, n’est-ce pas ? Qu’est-ce que toutes ces personnes ont en commun ? Leur concept sur les actions humaines progressives et celles qui sont régressives est imprécis, ce qui signifie que la pensée floue signifient une tête floue. Un langage flou signifie une tête floue. Nous pensons avec le langage. La plupart des gens ont une pensée floue parce que leur langage est flou. Ils seraient tout aussi imprécis si vous leur demandiez de définir la liberté, pour laquelle ils sont tous d’accord, ou de définir l’esclavage, contre lequel ils sont tous opposés. Et s’ils ne peuvent pas les définir, qu’est-ce que cela signifie ? Ils ne savent pour quoi ils sont pour ; ni pour quoi ils sont contre. Essayez ceci sur n’importe qui, demandez-leur de définir un terme fondamental. Écrivez-le. Voyez ce qu’ils proposent. Il vous manque le cours de Précision 1A de l’université, la pensée de précision, qui repose sur une sémantique de précision. Quiconque ne peut pas définir ses termes ne sait pas de quoi il parle et, plus important encore, ne sait pas à quoi il pense. La solution à ce problème consiste à établir une ligne de démarcation nette entre deux types d’idées opposées, les actions sociales progressives et les actions sociales régressives, ou les actions humaines. Nous devons faire la distinction entre ces deux types d’actions. C’est une chose d’avoir un objectif de progrès, mais une toute autre chose d’être capable d’identifier les vrais moyens de progresser.

Afin de résoudre ce problème, la première chose que vous devez être en mesure de faire est d’identifier le problème lui-même. J’ai été sensible à ce problème pendant plusieurs années et il m’a fallu du temps pour trouver une solution pratique. Je me suis rendu compte qu’il y a une autre constante fondamentale qui représente un chaînon manquant. Je vous ai donné cette solution plus tôt, vous pourriez l’appeler la « boussole de direction progressive » parce qu’elle vous indique la direction à suivre qui mènera au progrès, la loi de l’action humaine progressive. Toutes les actions humaines progressives sont celles qui augmentent la quantité et la qualité et l’utilisation efficace des outils de production nécessaires pour répondre aux demandes les plus urgentes des consommateurs pour les biens et services. Cette loi dit que l’action progressive est un type d’action unique. C’est une action qui accélère la quantité et la qualité des outils de production utilisés pour produire les produits demandés par les consommateurs-patrons.

En revanche, si les actions humaines ralentissent la quantité et la qualité des outils de production utilisés pour produire les produits demandés par les consommateurs-patrons, il existe une autre constante fondamentale, la loi de l’action sociale, ou humaine, régressive. Toutes les actions sociales, ou actions humaines, régressives ralentissent l’accumulation totale, quantitative ou qualitative, des outils de production nécessaires pour répondre aux besoins les plus urgents du consommateur. Cela peut être appelé « la boussole de direction régressive ». Puisqu’elle vous indique la direction que vous pouvez suivre et qui mènera à la régression sociale. Maintenant, comme je l’ai dit, presque tout le monde prétend être pour le progrès et presque personne ne prétend être contre le progrès. Les défenseurs de l’interventionnisme prétendent être pour le progrès et les défenseurs du non-interventionnisme prétendent être pour le progrès. Cela ne devrait pas vous surprendre. Tout le monde est pour le progrès. Vous ne pouvez trouver personne pour la régression sociale. La question est donc la suivante : les deux actes d’interventionnisme et de non-interventionnisme peuvent-ils être des exemples d’action humaine progressive ? Pour répondre à cette question, il est nécessaire de créer une définition précise de l’interventionnisme. Je vous l’ai déjà donné. L’interventionnisme est toute interférence imposée sur la distribution de la production et la consommation de tout produit dérivé de l’échange sur le marché. J’ai donné des exemples, de nombreux exemples, de la façon dont l’interventionnisme provoque toujours l’effet suivant. Il provoque, d’une part, la décélération de l’accumulation des outils de production grand public et, d’autre part, la prévention de l’accumulation des outils de production grand public. Par conséquent, quelle sorte de généralisation observable pouvons-nous faire de cet interventionnisme ? Tous les actes d’interventionnisme bureaucratique sont régressifs. Puisque tous ces actes d’interventionnisme sont imposés par des moyens violents, nous pouvons également conclure que tous les actes de violence bureaucratique sont régressifs. Une autre façon de décrire la nature de cette violence bureaucratique est la suivante : tous les actes d’interventionnisme bureaucratique sont des interférences, imposées par les armes à feu, sur le libre-échange. Cependant, si nous pouvons mettre un terme à l’utilisation de ces armes interventionnistes et permettre le libre-échange extérieur et intérieur, il y aura un effet prévisible. Si nous abandonnons ces actions humaines régressives, trois catégories de personnes émergeront pour appliquer le principe de prospérité et de progrès continu. Vous savez qui elles sont : l’entrepreneur, le technologue et l’investisseur. Là où prospèrent ces super-humanitaires, qui d’autre prospère ? Tout le monde. C’est observable. Henry Ford a produit beaucoup plus de richesse pour ses clients, ses employés et ses actionnaires que ce qu’il peut produire pour lui-même.

Eh bien, voici 6 des généralisations fondamentales dont j’ai parlé qui forment la base de la théorie de l’optimisation, la science de l’action humaine. (1) la loi de l’action humaine. (2) le principe de la prospérité. (3) le principe de la pauvreté. (4) la loi de l’action humaine progressive. (5) la loi de l’action humaine régressive. (6) la définition de l’interventionnisme.

C’est un total général de seulement 6 généralisations, chaque généralisation étant une phrase. Que pouvez-vous faire avec six phrases ? Si vous pouvez les intégrer, ou les relier, pour former la base de la science de l’action humaine, ou ce que j’appelle la théorie de l’optimisation, vous pouvez appliquer cette science pour atténuer la guerre, atténuer la pauvreté et optimiser la paix et la prospérité. Si vous pouvez intégrer ces principes pour former une nouvelle base scientifique de votre perception de la réalité, vous pouvez les utiliser indéfiniment pour construire une carrière plus enrichissante. Ainsi, ceux qui atteignent la plus grande compréhension des principes atteindront la plus grande compréhension de la réalité. Vous connaissez tous ce dicton populaire : Une image vaut mille mots. Je partagerai avec vous un concept beaucoup plus impressionnant. C’est ma version de celui-ci, elle éclipse la précédente. C’est ceci : un principe vaut mille images. C’est parce qu’il est difficile, souvent impossible, de représenter les principes en image. Ils sont trop abstraits pour ça. Par exemple, voici le principe de la prospérité que vous avez vu.

Courbe de prospérité

Comment mettriez-vous cela sous la forme d’une image. Peut-être que vous pourriez, bien sûr, créer un dessin illustrant des outils de production, se multipliant plus vite que les bébés, mais il manquerait la précision sémantique essentielle à la science. Pourquoi est-il si important de comprendre ces principes et ces lois de la nature ? Les seules personnes qui comprennent les sciences de l’action physique sont celles qui ont investi dans la compréhension des lois et des principes de l’action physique. Ils comprennent les causes des choses quand le sujet est une action physique. De même, les seules personnes qui comprennent les sciences de l’action biologique sont celles qui comprennent les lois et les principes de l’action biologique. Devinez quoi, les seules personnes qui comprennent les sciences de l’action humaine et la théorie de l’optimisation sont celles qui comprennent les lois et les principes de l’action humaine.

Dans ces six phrases, je vous ai donné, sous la forme de 3 lois de l’action humaine, deux principes de l’action humaine, et une définition, qui, une fois comprise, vous donne accès à une richesse de connaissances. Ils vous mettent en possession de quelque chose d’unique, à savoir une compréhension scientifique de ce qui se passe. L’un des objectifs de ce séminaire est de vous donner en 30 heures, une augmentation rapide et profonde de la qualité, de l’utilité et de la portée de vos connaissances les plus fondamentales. Cela ne se fait pas avec des miroirs, mais avec votre compréhension des principes, des lois et des définitions de l’action humaine. Lorsque vous intégrez toutes ces lois, principes et définitions de manière organisée et rationnelle, vous avez une science.

La science est un concept synergique dans lequel le tout est plus grand que la somme de ses parties. En fait, la science est un ensemble, en expansion continue, qui s’élargit à mesure que le fondement de la science est appliqué pour ajouter à notre connaissance de la causalité. Très bien, c’est la conférence n° 18. Si vous avez toujours été présent, vous m’avez suivi depuis environ 25 heures. J’ai été avec vous 24 heures, peut-être. Un jour de votre vie, j’ai eu accès à vous pour un jour. C’est tout, un jour. Combien d’entre vous ont au moins 35 ans ? D’accord, c’est plus de la moitié d’entre vous. Et si vous avez vécu 35 ans, cela donne 12 775 jours. J’en ai eu un. Et si vous êtes toujours présent, j’aurais juste un peu plus d’un jour sur les 12 775 jours. C’est votre capacité à comprendre, en un peu plus d’un jour, ces généralisations scientifiques sur l’action humaine qui vous permet d’accomplir ce que j’appelle une « évolution intellectuelle accélérée ». L’évolution signifie un changement progressif. Accélérer signifie accélérer le cours. Intellectuel signifie posséder un haut degré de capacité mentale pour comprendre la causalité. Accéléré implique une méthode pour accélérer la graduation du changement intellectuel d’une compréhension moindre à une plus grande compréhension de la causalité. Au lieu d’une évolution intellectuelle qui demande 20 ans ou 50 ans, l’évolution intellectuelle accélérée se déroule sur une période de 30 heures de cours. En supposant que vous les suivez. Si vous avez manqué des sessions de ce séminaire, vous ne pouvez pas compléter cette évolution intellectuelle accélérée car certaines parties sont manquantes. Levez la main ceux d’entre vous qui ont toujours été présent. Cela semble être environ 90% d’entre vous. Si vous avez manqué une session, vous êtes invité à la rattraper la prochaine fois que le séminaire sera donné gratuitement. Si vous n’êtes pas certain des sessions que vous avez manqué, nous essaierons de garder un rôle et nous vous ferons savoir quand le séminaire sera à nouveau donné. En tout cas, vous êtes invité à assister à une session que vous auriez manqué quand je donnerai à nouveau le séminaire en tant qu’invité personnel sans frais de scolarité. Je vais aborder un nouveau sujet en vous posant cette question, c’est-à-dire, avez-vous déjà fait une erreur ? Je ne vais pas demander un vote à main levée. Plusieurs personnes se sont portées volontaires, j’ai fait une erreur. Nous en avons tous faits mais la question est de savoir qu’est-ce ce qui les provoque ? Nous avons tous fait des erreurs, mais avez-vous analysé ce qui les cause ? Une erreur est une erreur dans l’action qui provoque un effet que vous n’aimez pas. Que diriez-vous à un vendeur qui vous propose de vous vendre une machine qui ne peut que faire des erreurs ?

Disons qu’il vous vend sa machine à moitié prix. Qu’en pensez-vous ? A moitié prix ? Serait-ce un bon achat ? Mes amis, il y a une telle machine dans le monde. C’est ce qu’on appelle la bureaucratie. Par conséquent, je vais parler de la machine à erreur bureaucratique et de ses avantages cachés. Chaque adulte qui réfléchit reconnaît qu’il est possible de profiter de ses erreurs. Nous pouvons bénéficier des erreurs bureaucratiques. Pouvons-nous faire cela quand le bureaucrate qui commet l’erreur n’a jamais à payer pour son erreur ? Comme dans le comté d’Orange, ces gars qui se sont embrouillés et perdu tout cet argent, ils ne vont pas payer pour leurs erreurs. C’est pourquoi les gens veulent être des bureaucrates, vous n’avez jamais à payer pour vos erreurs si vous êtes un bureaucrate. Jamais. Et c’est pourquoi ils répètent leurs erreurs du passé dans le futur, parce qu’ils n’ont jamais à payer pour leurs erreurs. Les nouveaux politiciens élus disent toujours : «Eh bien, nous n’avons rien à voir avec ça, ce sont ces autres types.» Avez-vous déjà entendu ce discours ? Vous entendrez toujours ce discours. L’année 1981 a marqué le 100ème anniversaire de l’État bureaucratique moderne. La bureaucratie en tant qu’institution n’était même pas nouvelle 100 ans avant 1981. Les bureaucrates existent depuis des milliers, et des milliers d’années. Mais ces bureaucraties antérieures étaient dirigées par des bureaucrates qui étaient clairement subordonnés aux commandements des dirigeants politiques. En 1881 en Allemagne, le monde a été introduit à la bureaucratie moderne, la suprématie de la domination bureaucratique.

Otto von Bismarck 1815 – 1898

Elle a été lancée par le chancelier allemand, vu ici, Otto von Bismarck. Le système a été nommé par les allemands « la politique sociale ». Les moyens sociaux, bien sûr, les relations amicales. La politique signifie une forme de confiscation violente. Un problème avec ça ? Cela signifie toujours cela. D’accord, quelle était l’idée derrière la « politique sociale » que Bismarck a mise en avant ? L’idée centrale de la « politique sociale » était de rendre la confiscation violente du choix plus amicale. Bismarck a été en fait surnommé « le chancelier de fer », ce qui semble assez amical. Son approche amicale de la politique incluait la confiscation politique des entreprises industrielles allemandes. Elle comprenait l’application de tarifs protecteurs solides pour protéger les monopoles gouvernementaux de la concurrence étrangère. Elle comprenait l’imposition de l’assurance obligatoire des ouvriers, beaucoup plus d’interventionnisme. Est-ce que tout cela vous semble familier ? C’était la politique sociale de Bismarck. Bismarck a imposé un programme de politique sociale. Il devint le précurseur de l’État bureaucratique en Europe. La bureaucratie signifie encore littéralement «règle du bureau». Bismarck est le père du concept moderne de « la règle du bureau » par le bureau et pour le bureau. Un demi-siècle plus tard, la politique sociale a atteint les côtes de l’Amérique. Le premier président américain à faire un effort sérieux pour imposer la politique sociale, vous savez qui c’était, quel président ? J’ai des réponses « Roosevelt », quelqu’un d’autre ? La réponse est Herbert Hoover. Mais son succès était limité en grande partie du fait qu’il avait un congrès hostile et qu’il ne pouvait pas faire de la politique sociale à travers le congrès, principalement parce qu’ils lui étaient hostiles, pas tellement à l’idée de la politique sociale. Avec l’inauguration subséquente du président Franklin D. Roosevelt, sous la direction de Roosevelt, la « politique sociale » de Bismarck a été entièrement lancée aux États-Unis. Tout cela vous a été expliqué dans vos cours d’histoire américains, n’est-ce pas ? Pour rendre cette nouvelle expérience plus acceptable pour les gens, Roosevelt et ses conseillers ont trouvé un slogan descriptif pour le programme. La version américaine de l’interventionnisme de style allemand a reçu un nom tiré du jeu de cartes, « The New Deal ». Et je pense que c’est une métaphore appropriée parce que dans les jeux de cartes et le jeu de la politique, vous ne pouvez seulement avoir que des gagnants et des perdants.

Eh bien, depuis l’époque de Bismarck, ses partisans de la politique sociale ont eu plus d’un siècle pour expérimenter sur le peuple, pour expérimenter sur les gens avec leurs divers schémas d’interventionnisme bureaucratique. Maintenant, ne diriez-vous pas que 150 ans de ces expériences d’action humaine ont donné une chance équitable aux expérimentateurs ? Qu’est-ce que vous en pensez ? 125 ans, qu’en pensez-vous ? Est-ce un procès équitable ? Si le but a été d’obtenir la plus grande satisfaction pour le plus grand nombre, alors chacune de ces expériences a échoué. Les preuves scientifiques prouvent que l’interventionnisme, en tant que moyen pour le plus grand bien, sous quelque forme que ce soit, a échoué. Cependant, mes amis, il y a de bonnes nouvelles à trouver dans toutes ces expériences. Il se peut que notre connaissance de l’échec certain de l’interventionnisme bureaucratique à atteindre ses objectifs ne se soit concrétisée que parce qu’il a donné à la bureaucratie toutes les chances de réussir. Vous voyez, si nous n’avions eu que 25 ans pour expérimenter, ils pourraient prétendre, « Eh bien, vous savez, nous n’avons pas eu la chance de l’essayer, nous avons besoin de plus de temps. » Vous attendriez-vous à entendre cela ? Bien sûr. Eh bien, un siècle, un siècle et quart, plus de 100 ans de ces expériences en Europe ont échoué. Cinquante ans d’expériences, plus de 50 ans en Amérique ont également échoué. Néanmoins, je suggère malgré tout que nous ne devrions pas trop critiquer nos aînés tribaux d’il y a 50 à 100 ans qui ont lancé ces expériences. Il a été compris que récemment que l’interventionnisme comme moyen pour atteindre le plus grand bien pour le plus grand nombre sera toujours une grande erreur sans exception. Rappelez-vous, j’ai déjà défini le mot erreur. Une erreur est l’emploi d’un faux moyen. La caractéristique répétitive de l’interventionnisme bureaucratique est qu’il échoue systématiquement. En fait, ce n’est pas une exagération de souligner, mes amis, que toute la bureaucratie est une machine à grande erreur. C’est une machine à action humaine qui fabrique, devinez quoi, des erreurs. Et parce que les gens, en général, n’aiment pas acheter des erreurs, la bureaucratie « commercialise » ses erreurs en les fourrant dans la gorge des gens sous la menace d’une arme. Le thème bureaucratique est « manger, c’est bon pour vous ! » C’est le thème de tout bureaucrate et il le soutient avec une arme à feu. En revanche, si vous êtes un entrepreneur, vous devez manger vos propres erreurs, n’est-ce pas ? En même temps, le bureaucrate sert ses erreurs aux gens alors qu’il prétend être un serviteur du peuple. Mais parce que vous êtes obligé de payer pour le service, nous devons admettre, « eh bien, c’est vraiment un mauvais service ». Mes amis, je tiens à souligner qu’en dépit de tout cela, il est utile d’adopter une perspective philosophique sur tout le sujet des erreurs et des fautes bureaucratiques. Bien que nous ne puissions jamais le savoir avec certitude, la probabilité est grande que beaucoup de ces erreurs et fautes étaient des étapes nécessaires pour progresser. Une chose que nous savons avec certitude, c’est qu’il est impossible pour l’homme de réaliser le progrès social sans faire beaucoup d’erreurs. Le grand intellectuel allemand Goethe, un de mes personnages préférés de tous les temps, dit ceci : « l’erreur est un accompagnement naturel des luttes et des aspirations de l’homme ». Eh bien, il y a beaucoup de place pour l’optimisme si vous pouvez voir l’évolution de la bureaucratie d’un point de vue historique. Mesdames et messieurs, c’est une erreur de s’attendre à ce que nos ancêtres soient plus intelligents que nous le sommes quand nous avons l’avantage du recul. Je ne reproche pas à nos anciens d’avoir imposé au peuple américain un gouvernement basé sur l’interventionnisme et la confiscation des biens et des choix. Je ne les blâme pas. Pour beaucoup de nos anciens aînés, j’ai un grand respect, y compris Thomas Jefferson, l’un des grands et importants intellectuels de l’histoire américaine. Benjamin Franklin, encore plus important que Jefferson, et je mentionnerai Franklin brièvement plus tard. Il y en a d’autres, George Mason, James Madison, tous d’une intelligence, d’une sagesse et d’une qualité exceptionnelles. Ils seraient tous consternés par ce que nous avons fait avec le système depuis leur mort. Écoutez la définition du dictionnaire du mot « recul » : «la reconnaissance de la nature et des exigences d’une situation, événement et ainsi de suite après son apparition. » C’est une grande erreur de penser que nous pourrions avoir fait le chemin social d’une société féodale à la société libre sans tomber dans l’abîme bureaucratique quelque part sur le chemin. En tant que société, nous sommes tombés dans un trou bureaucratique.

Il est profond mais ce n’est pas un trou infini, et ce n’est certainement pas un trou noir astronomique. Cela signifie que nous pouvons sortir de ce trou dans la lumière de la réalité. Et si vous connaissez les écrits du philosophe politique allemand Karl Marx, au 19ème siècle, l’un de ses principaux fondements sociaux était celui-ci : « La structure sociale ne peut pas faire une transition directe de la féodalité au communisme ». Il a affirmé qu’il devait y avoir une transition intermédiaire, il l’a appelé le capitalisme. Il a dit qu’il y aurait une transition sociale de la féodalité au capitalisme au communisme. Marx avait tort. Il avait tort sur pratiquement tout ce qu’il faisait, pas la totalité, mais à peu près tout. En Russie, il y a eu un changement social qui est allé directement de la féodalité russe à quoi ? Au communisme. Contrairement à Marx, je prends une position différente, à savoir ceci. Il est improbable que la société féodale aurait pu évoluer directement vers une société de marché libre. C’est très improbable que cela aurait pu arriver. Une chose est certaine, historiquement, nous n’avons pas évolué socialement d’une société féodale à une société de marché libre. Cela ne s’est pas produit. Ce que je dis, c’est que, pendant notre vie, nous vivons une transition sociale peut-être nécessaire identifiée ici, je l’appelle la bureaucratie moderne. Voici pourquoi. La bureaucratie est le produit de notre adolescence sociétale. Toute notre structure sociale ne peut pas sauter, par un saut quantique, de l’enfance à la maturité. Il doit y avoir une période de transition nécessaire que j’appellerai l’adolescence sociétale. Cela est vrai pour les humains et les sociétés. Nous évoluons. Il y a une évolution sociétale de l’enfance sociétale à l’adolescence sociétale et à la maturité sociétale. Une bureaucratie se nourrit des exigences de notre mentalité adolescente. Ces gens qui, en d’autres termes, n’ont pas encore grandi. Vous avez tous remarqué cette caractéristique commune du comportement adolescent. L’adolescent est toujours très pressé d’obtenir quelque chose pour rien. C’est l’une des principales caractéristiques du comportement des adolescents, une forte demande pour obtenir quelque chose pour rien. L’adolescent exige un effet sans prendre les mesures causales pour obtenir cet effet. Eh bien, une partie du prix d’admission à l’âge adulte et à la maturité est la découverte, qu’il n’y a pas une telle chose. Pour chaque effet, il y a une cause. J’ai parlé du système d’interventionnisme bureaucratique comme peut-être une transition nécessaire. Regardons une autre transition nécessaire Karl Marx l’a appelé le système capitaliste. Marx a popularisé le terme «capitalisme». Il ne l’a pas inventé, mais il l’a popularisé. Certains d’entre vous ont peut-être remarqué que jusqu’à présent, je n’avais que peu ou rien à dire sur le capitalisme, que ce soit positif ou négatif. Je pense que le terme n’a peut-être même été soulevé qu’une fois dans tout le séminaire, le terme «capitalisme». Aujourd’hui, l’image du capitalisme en tant que système social a été largement ternie, notamment du point de vue de l’individu qui se considère comme éduqué. Une grande partie de cette image négative du capitalisme provient d’un siècle d’attaques anticapitalistes par ceux qui étaient envieux de la richesse générée par les capitalistes, en particulier les aristocrates en Angleterre. Et l’aristocratie a lancé une attaque majeure contre les propriétaires d’usine, les entrepreneurs en Angleterre, parce qu’ils étaient mécontents du fait qu’il y ait un propriétaire d’usine dans le comté voisin qui vit maintenant dans un château, ou un manoir, plus grand qu’eux. Alors qu’il n’est pas né dans la richesse aristocratique et donc les aristocrates ont essayé de détruire l’image du capitaliste et ils ont fait un très bon travail. Une grande partie de cette vision déformée de la révolution industrielle vient des historiens anglais, des intellectuels anglais qui faisaient partie de l’aristocratie et qui ont ressenti le fait qu’il y avait maintenant un intrus. « Nous ne voulons pas que ces nouveaux riches soient là. Vous êtes un roturier et vous devriez rester avec les communs ce qui signifie vivre dans une maison commune et non dans un manoir. » Cela fait partie de l’histoire de toute cette posture anticapitaliste. Ajoutez à cela le fait que la plupart des historiens du 20ème siècle ont été des philosophes marxistes, presque tous marxistes. Presque tous les professeurs anglais de ce siècle ont été des philosophes marxistes. C’est une des raisons pour lesquelles même l’étudiant qui sort major, en anglais, peut difficilement sortir d’un collège sans avoir un paradigme qui soit un paradigme marxiste. Eh bien, mon dictionnaire dit qu’un capitaliste est une personne qui investit massivement dans une entreprise commerciale.

Une telle personne pourrait être un entrepreneur, un investisseur ou un technologue. Je voudrais signaler maintenant que ce ne étaientt pas seulement les anticapitalistes qui ont terni l’image du capitalisme, cette image négative du capitalisme a également été grandement augmentée, avancée par les capitalistes eux-mêmes. Un nombre significatif de ces capitalistes des 19ème et 20ème siècles ont manqué de comprendre l’importance primordiale d’établir et de maintenir un mariage réussi entre deux principes d’action humaine, le principe de la division du travail et le principe du libre-marché. Ce manque de compréhension était dû en grande partie au fait que l’importance de ce mariage ne leur avait jamais été expliquée en premier lieu. Ils ne sont pas nés avec la connaissance de la façon dont le principe du marché libre propulse l’efficacité de la division du travail. Personne n’est né avec cette connaissance, et parce que beaucoup de ces capitalistes ne comprenaient pas la causalité, ils ont commis une erreur qui entraînera la fin du capitalisme.

Ces capitalistes ont amélioré le mauvais mariage. Au lieu de renforcer le mariage entre la division du travail et le marché libre, le capitaliste a renforcé le mariage entre le capitalisme et la bureaucratie. Karl Marx a également prédit la fin du capitalisme mais il l’a fait pour la mauvaise raison. La bonne raison est que lorsque les capitalistes ont épousé les bureaucrates, ils ont donné naissance à une grande portée d’enfants bâtards. Je vais vous montrer ce qui a mené au glas du capitalisme avec une courte équation.

Le capitalisme + l’interventionnisme = le mercantilisme.

Qu’est-ce que ça veut dire ?

Qu’est-ce que le mercantilisme ? Nous en avons discuté plus tôt. Un système social de privilège spécial, pour des classes spéciales, imposé par la violence bureaucratique. Maintenant, cela ne veut pas dire que tous les capitalistes cherchaient un privilège spécial auprès de la bureaucratie afin d’obtenir un avantage imposé par les armes au détriment d’un concurrent, ou d’un consommateur, mais c’était assez courant pour créer un effet domino régressif. Lorsque le capitaliste demandait une subvention spéciale au gouvernement pour financer un chemin de fer, ou la construction d’un projet de fabrication, ou demandait la protection d’un concurrent supérieur, qu’est-ce que ces capitalistes exigent vraiment ? Donnez-nous un privilège spécial à nous capitalistes et montrez aux concurrents et aux consommateurs votre arme. Mais chers amis, dès que vous faites cela, très rapidement les autres reçoivent le message. Qu’apprennent-ils très rapidement ? « Hey Jack, tu sais ce que je viens de découvrir ? On peut réellement utiliser le gouvernement comme une arme pour obtenir un avantage au dépens de quelqu’un d’autre.» Et qu’est-ce qui se cache derrière cette mentalité ? Pour que moi, je gagne, les autres doivent perdre.

Ainsi, les classes laborieuses crient : «Donnez-nous un privilège spécial, à nous ouvriers, et montrez le pistolet aux capitalistes et aux consommateurs.» Chaque fois qu’une classe spéciale obtient un privilège spécial, une autre classe dit : «Wow, c’est génial, nous voulons aussi cela. C’est la meilleure affaire que nous n’avons jamais vue. » Alors, que se passe-t-il ? « Donnez-nous un privilège spécial, à nous chômeurs, et montrez l’arme aux entrepreneurs et aux consommateurs. »

«Donnez-nous le privilège spécial, à nous les pauvres, et montrez l’arme à ces riches.» «Donnez-nous un privilège spécial, à nous les personnes âgées et montrez l’arme aux riches ou aux jeunes.» J’espère que vous devenez sensible aux effets dominos régressifs de l’interventionnisme bureaucratique. Rappelez-vous, si vous ne comprenez pas les effets domino progressifs et régressifs, vous n’aurez jamais la moindre idée de ce qui se passe dans la société.

Peu importe au nom de qui, de quoi, l’interventionnisme vise à tirer profit, il y aura des effets domino régressifs. Les capitalistes ne comprenaient pas le capitalisme comme une science parce que le capitalisme, pour une raison, n’a jamais été développé comme une science cohérente en premier lieu, bâtie sur un fondement de principes inviolables, ou à ne pas violer. Cela n’a jamais été construit. Bref, ce qui manquait au capitalisme, c’était une science appliquée de l’action humaine, ou ce que j’appelle la théorie de l’optimisation. Tenter de faire du capitalisme, aujourd’hui, une science inviolable à mon avis, c’est trop tard. Trop de dégâts ont été faits. Le glas du capitalisme a déjà sonné. Je pense que c’est probablement irréversible. De plus, le concept même du capitalisme donne l’impression que le système lui-même est établi au profit d’un petit nombre exclusif. Voici une définition typique du capitalisme : «un système économique dans lequel l’investissement et la propriété des moyens de production, de distribution et d’échange de richesses sont faits et maintenus principalement par des particuliers, ou des sociétés, en particulier par opposition aux moyens coopératifs ou étatiques de la richesse. »

Bref, c’est un système économique dans lequel la propriété des moyens de production est maintenue principalement par quelques particuliers. En d’autres termes, cela ressemble à un système économique exclusif géré à la fois par et pour le bénéfice d’une classe privilégiée de capitalistes. Et en fait, c’est exactement ce qu’il devient quand il y a un mariage entre les capitalistes et les bureaucrates. Cela devient un système spécial et privilégié pour certains capitalistes privilégiés, privilégiés, soutenus par quoi ? Un pistolet. Cela a causé beaucoup de dommages à l’image du capitalisme, probablement des dommages irréversibles. Le grand objectif alternatif de ceci est la consommation d’un mariage entre le marché libre et la division du travail. Là où ce mariage fleurit, vous avez une société florissante, une société libre, une société libre pour tous, mais une société libre ne peut pas se construire par elle-même, pas plus qu’un système de chemins de fer ne peut se construire par lui-même. Vous savez, il faut quelques acteurs humains qui comprennent la technologie ferroviaire avant de pouvoir construire un chemin de fer. Par conséquent, il n’est pas surprenant qu’il faut quelques acteurs humains qui comprennent la technologie de libre marché avant de pouvoir construire un marché libre, une société libre, une société gagnant-gagnant, qui sont tous la même chose.

En outre, à partir de la civilisation grecque antique, il a fallu quelques milliers d’années pour comprendre comment faire cela. Une grande partie de l’expérience d’apprentissage est faite d’essais et d’erreurs. Les essais et les erreurs signifient qu’il y aura beaucoup d’erreurs et beaucoup de découragement en cours de route. Ce découragement est notre réaction à l’échec. L’échec nous indique que nous avons choisi les mauvais moyens pour atteindre les objectifs que nous recherchons. J’aimerais signaler quelque chose. Vous pouvez avoir un petit succès après un petit découragement. Vous pouvez avoir un petit succès après un grand découragement, mais vous ne pouvez avoir un grand succès qu’après un grand découragement, surtout dans le domaine de la technologie. Regardez la vie de Thomas Edison pour illustrer ce point.

Thomas Edison a été le plus grand échec de l’histoire de la technologie. C’est vrai, personne n’a jamais dépassé le nombre de ses échecs. C’est comme si Babe Ruth était toujours le roi du baseball, n’est-ce pas ? Peut-être qu’il a été dépassé avec la saison plus longue, mais Babe Ruth était aussi probablement l’un des deux ou trois plus grands joueurs de baseball de l’histoire du baseball. Il y a des milliers d’anecdotes qui pourraient illustrer ce point, mais je vais partager celle-ci avec vous. Il s’agit d’un des plus grands succès de l’histoire de l’action physique. Il a été accompli par ces deux technologues illustres de Dayton Ohio, Wilbur, et son frère, Orville. Pratiquement tous les écoliers ont appris que, le 17 décembre 1903, sur une plage de Caroline du Nord, les frères Wright volaient dans l’air avec une machine plus lourde que l’air, un vol soutenu et contrôlé.

C’était le premier vol motorisé de l’homme. Chaque enfant de l’école, du moins à mon époque, tous les enfants de l’école le savaient. Qui sait aujourd’hui, mais ces écoliers ont appris le succès. Ce qu’ils n’ont pas appris mais devraient apprendre, c’est que l’échec et le découragement étaient une condition préalable au succès. Seulement deux ans et demi avant le premier vol de l’histoire, après avoir vécu beaucoup de déceptions avec leurs expériences de planeur et même après avoir établi un record du monde de vol en planeur de 120 mètres, même après avoir établi un record mondial de vol plané, les frères Wright, ont écrit dans leur journal du 30 juillet 1901, Wilbur déclare à son frère : «L’homme ne volera pas avant mille ans». Que pensez-vous de cela ? Pensez-vous que ce soit une indication de l’ampleur de leur frustration et de leur découragement? Qu’est-ce que vous en pensez ? Néanmoins, ils ont triomphé de ce découragement. La machine qui peut voler avec un pilote, n’est pas arrivée 1 000 ans plus tard, elle est arrivée 2 ans et demi après cette déclaration, et Wilbur et Orville étaient les pilotes. Ils ont inventé le pilotage d’avions. Si c’est tout ce qu’ils ont fait, ce n’est pas sans importance, d’avoir inventé le pilotage. Eh bien, le découragement était grand. Je voudrais faire ce point. Vous ne pouvez obtenir un grand succès qu’après un grand découragement. Il y a très peu d’exceptions que je connaisse dans l’histoire, surtout lorsque l’objectif est la réussite technologique. Le découragement des frères Wright les a amenés à se rendre compte qu’ils devaient encore mieux comprendre quel sujet ? Quel sujet en particulier ? C’est ce qu’on appelle l’aérodynamique, le domaine qu’ils ont inventé. Nous devons en savoir plus à ce sujet. La causalité dans le domaine de l’aérodynamique, nous devons en savoir plus, ou nous ne pourrons jamais voler, même en 1 000 ans. Nous devons mieux comprendre la causalité. Pour atteindre cet objectif, ils ont inventé l’un des outils de recherche les plus importants dans l’histoire de l’aviation, la soufflerie. Voilà, ce qu’ils ont construit.

La soufflerie est un bel exemple d’outil dont la seule fonction est de quoi ? D’ajouter à notre connaissance de causalité, la cause et l’effet. Dans cette soufflerie, ils ont testé plus de 200 ailes d’avions de 7 à 22 cm. Deux cents ailes. À partir de ces expériences, avec cette soufflerie, ils ont résolu le problème sur la façon d’obtenir un vol stable, soutenu, contrôlé et motorisé par une machine qui est en fait plus lourde que l’air. C’est magnifique. Mais pour être un peu excité sur ce sujet, vous devez avoir une certaine compréhension de ce qui est en cause.

Toutes les personnes nées aujourd’hui pourrait dire, « Alors, quelle est la grande affaire, voler, je devrais être excité à ce sujet ? » Mesdames et Messieurs, l’un des points importants que je soutiens ici est qu’avec le découragement, nous pouvons construire des solutions majeures à des problèmes majeurs. Il faut toujours de gros problèmes pour attirer l’attention d’un grand nombre de personnes. Quand les problèmes sont petits, personne ne fait attention. Il faut une crise mondiale pour attirer l’attention des gens. À partir de cette crise, nous allons construire une solution. J’espère que vous m’aiderez à le construire parce que je ne peux pas tout construire moi-même. L’origine de la crise est singulière, on parle d’interventionnisme bureaucratique. L’interventionnisme bureaucratique est l’une des nombreuses expériences sociales évolutives qui n’ont pas réussi à atteindre le plus grand bien pour le plus grand nombre. Nous pouvons le regarder de ce point de vue, le tout était une mauvaise idée depuis le début. Il nous a fallu des centaines d’années pour démontrer l’ampleur de l’échec bureaucratique et à quel point c’est grave. Rétrospectivement, nous pouvons tous dire que ceux qui ont mis en place la bureaucratie, pensaient que c’était une bonne idée à l’époque. Et ils l’ont fait.

Il n’y en avait pas beaucoup qui étaient assez intelligents à l’époque pour avoir prédit l’ampleur de l’échec à l’avance. Je veux conclure cette session en comparant trois types d’échecs : l’échec technologique, l’échec entrepreneurial et l’échec bureaucratique.

Regardons d’abord l’échec technologique. Si les frères Wright n’avaient pas réussi à résoudre le problème du vol, quelqu’un aurait-il été blessé par leur échec ? Qu’est-ce que vous en pensez ? Personne n’est blessé. S’ils n’avaient jamais compris comment voler dans une machine, personne n’en aurait souffert. Le mal est défini comme un mal imposé. Leur échec n’aurait rien imposé à personne. De plus, les frères Wright assument tous les risques. Ils étaient les investisseurs dans le projet. L’argent qu’ils perdent est l’argent de qui ? Leur argent. Ils ont assumé tous les risques financiers. Ils sont aussi les entrepreneurs de l’entreprise. Si ils échouent, c’est leur réputation qui est en jeu. De plus, non seulement ils prennent le risque en tant que technologues, investisseurs et entrepreneurs, mais ils risquent leur vie même. Cela pourrait-il être risqué ? Pourraient-ils risquer leur vie ? Qu’est-ce que vous en pensez ? Otto Lilienthal, l’ingénieur aéronautique allemand a été tué en 1896, dans un accident de planeur qui a chuté de seulement 45 mètres. Un expérimentateur anglais nommé Percy Pilcher a été tué dans un autre accident de planeur d’une chute de seulement 12 mètres, il est tombé de 12 mètres, il est mort.

Ils risquaient leur vie en apprenant à faire voler des machines. Qu’ai-je dit sur le technologue ? Risque très élevé pour être un entrepreneur, risque extrêmement élevé d’investir dans l’entrepreneuriat et les outils de production, risque extrêmement élevé. Leur risque était, en partie, une perte d’entreprise. L’entrepreneur met en avant des produits pour lesquels les consommateurs ne veulent pas acheter à un prix égal au coût total de production. Lorsqu’un entrepreneur subit une perte, cela ne signifie pas que les gens ont été lésés. Au contraire, le produit peut avoir apporté plus de richesse et de bonheur aux consommateurs. Peut-être qu’il n’y avait tout simplement pas assez de clients. Son seul échec expérimental sérieux a pu être dans la méthode de marketing qu’il employait pour attirer de nouveaux clients. Il a peut-être produit un produit de qualité supérieure à un prix raisonnable, mais le produit était en avance sur son temps. Enfin, la perte peut même ne pas être une perte permanente. Les leçons apprises au cours de la prise en charge de la perte entrepreneuriale peuvent représenter l’expérience d’apprentissage clé qui mène à la réalisation ultime du profit entrepreneurial.

Je vais vous lire la déclaration d’Harold Sherman, un bon conseil. Il a dit : «Il n’y a pas de vie sans erreurs, sans défaites et échecs. Le seul secret et tout le secret est d’apprendre à profiter des erreurs et des échecs. Pour celui qui a appris cette leçon viendra non seulement le succès, mais beaucoup de succès. »

C’est un concept important, et comme de nombreuses déclarations sages, sa justesse dépend de ce que à quoi vous le reliez. L’un des secrets du succès d’une société libre est qu’elle optimise la responsabilité individuelle pour l’action humaine individuelle. Chaque entrepreneur a un compteur d’erreur. S’il fait trop d’erreurs, il subit des pertes. Les erreurs qui mènent au succès ne sont jamais transmises à ses consommateurs, ou aux membres d’une société libre. Pour répéter, les investisseurs dans l’entreprise peuvent perdre. Mais ils ont assumé le risque potentiel lorsqu’ils sont devenus des investisseurs. Lorsque l’entreprise réalise des profits, elle peut aussi participer à de grands profits, comme ce devrait être le cas. Un grand risque, si une entreprise est couronnée de succès, devrait être hautement récompensé. Avec de grands bénéfices, le risque en valait la peine. C’est aussi simple que cela.

Cependant, la distinction entre échec technologique, échec entrepreneurial d’une part et échec bureaucratique d’autre part n’est pas simplement une différence de degré, c’est une différence de principe. Quand la bureaucratie échoue, qui est lésé ? Tout le monde est blessé. Comme tout le monde est contraint de soutenir la bureaucratie, souvenez-vous que chaque fois que la bureaucratie échoue, quand elle échoue, tout le monde est obligé de payer pour l’échec. Les contribuables paieront pour les bêtises qui gèrent la bureaucratie dans le comté d’Orange. De plus, idem pour tous les autres comtés. Je ne prends pas seulement pour exemple mon comté. De plus, puisque le seul moyen d’atteindre un but que connait la bureaucratie c’est la confiscation du choix individuel, alors vous êtes obligé de financer le maintien de votre propre esclavage. Un concept brillant. Quels sont alors les avantages cachés de cette machine à erreur bureaucratique ? Les voici. L’avantage est que la bureaucratie nous fournit un modèle utile de machine à erreur. Il est difficile d’imaginer un monde dans lequel elle n’aurait pas été tentée à grande échelle. La tentative a prouvé, une fois pour toutes, que l’interventionnisme bureaucratique comme moyen est un moyen erroné, surtout quand le but de la bureaucratie est de réaliser le « plus grand bien pour le plus grand nombre ». Le concept entier de la bureaucratie, alors mesdames et messieurs, peut être décrit comme une mauvaise idée. Rétrospectivement, nous pouvons voir que c’était toujours une mauvaise idée. En fin de compte, les promulgateurs de la bureaucratie peuvent avoir une sortie. Et c’est vraiment bien de les mettre dehors. C’est bien de donner un coup de fouet aux tyrans. Que peuvent-ils dire ? Ils peuvent toujours dire : «Eh bien, à l’époque nous pensions que c’était une bonne idée. »

Cela leur donne une issue. S’ils ont une sortie de secours, ils seront moins violents.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *