Jay Stuart Snelson – Conférence n°5/20, Le triomphe du principe de prospérité

 

Mesdames et messieurs, ce jour sera un bon test de votre endurance. Il n’est pas facile de passer une journée entière à suivre une conférence. La seule chose que je peux dire est que si vous êtes capable de maintenir votre concentration, vous obtiendrez beaucoup de valeur de cette session, plus de valeur que si vous abandonniez. Et, à tout moment, vous êtes encouragé, si vous devenez un peu groggy ou quoi que ce soit, à sortir et prendre une gorgée de café, ou quelque chose, dans le hall car c’est mieux pour se calmer.

La loi de l’action humaine nous dit que nous sommes tous à la recherche de la satisfaction. La nature vous commande de rechercher une plus grande satisfaction. La nature ne vous donne pas une idée de la façon de l’obtenir. Quelles sont vos options à cet égard ? Vous pouvez deviner les moyens. Vous pouvez suivre une opinion établie, vous pouvez suivre la superstition populaire, ou vous pouvez rejeter tout cela et appliquer une approche scientifique à l’identification des vrais moyens. Et c’est exactement ce que nous allons faire ici. Nous allons avoir, je pense, du plaisir à le faire. À la fin d’une session précédente, j’ai fait cette affirmation audacieuse : la théorie de l’optimisation démontre les vrais moyens d’optimiser le plus grand bien pour le plus grand nombre.

Avant cette période, je ne connais personne qui ait même proposé cela comme objectif scientifique. Et puisque le sujet même de la science semble assez lourd pour la plupart des gens, et même génial, regardons à nouveau le but de la science. Le but de la science est de connaître la réalité. Parfois, nous pouvons communiquer plus efficacement un concept en utilisant le langage de la rue – le but de la science est de découvrir ce qui se passe. Mes amis, il n’y a qu’un seul moyen de le savoir. Il n’y a pas douze façons, ni trois.

Nous devons acquérir une compréhension correcte des causes des choses. Surtout quoi ? Les choses que vous aimez et les choses que vous n’aimez pas. Connaître la réalité signifie acquérir une compréhension correcte des causes, comme je l’ai dit, des effets que vous aimez et des causes des effets que vous n’aimez pas. Les causes de ces choses sont, en général, cachées à la vue. Le problème devient comment découvrir ces causes cachées afin que la réalité ne soit plus cachée à la vue.

Un problème peut être résolu en se tournant vers la science, mais la science n’est pas pour tout le monde, bien sûr. Les méthodes de la science ne révèlent la réalité qu’à ceux dont la curiosité les oblige à voir. Si vous êtes obligé de comprendre la réalité, alors vous êtes en opposition avec la plupart de vos semblables. Et pourquoi pensez-vous qu’il y en a si peu qui sont vraiment enthousiastes à l’idée de comprendre la cause de quoi que ce soit ? Pourquoi si peu ? Parce que les avantages à gagner sont également cachés à la vue. Où est mon avantage ? Maintenant, je le veux maintenant, maintenant, je dois l’avoir maintenant. Hier serait mieux. Je le veux maintenant. Qui pense comme ça ? Presque tout le monde vous le savez.

Un de ces avantages cachés est celui-ci. Chaque fois que vous ajoutez à votre compréhension des causes des choses, vous ajoutez également à votre estime de soi. En d’autres termes, vous vous aimez mieux. Hé, c’est toujours bon, si vous pouvez vous aimez mieux, c’est toujours bon à prendre. Lorsque vous utilisez la science comme un projecteur pour voir la réalité de l’action humaine, vous verrez la réalité sous un jour nouveau. L’impact sur vous, j’espère, sera exaltant.

Vous connaissez tous l’avantage d’avoir une vie remplie d’euphorie. La vie sans exaltation est une vie très ennuyeuse. Par conséquent, vous ne pouvez jamais éprouver trop d’euphorie. Vous ne pouvez jamais avoir trop de passion pour comprendre ce qui se passe.

Dans cet esprit, j’ai cette question pour vous, qui va mettre en scène cette conférence cinq. À savoir, y a-t-il quelque chose qui est arrivé avant votre naissance, dont la cause est essentielle à comprendre ? Et si la réponse est oui, alors que pensez-vous que cela pourrait être ? Comme vous le savez, les humains tiennent des registres de leurs actions, depuis combien de temps tenons-nous des registres de l’action humaine ? Habituellement, nous entendons le chiffre de 6 000 ans, et je ne discuterai pas avec celui-là.

Et il y avait aussi, et cela ne devrait pas vous surprendre, il y a aussi beaucoup de choses à faire avant que nos ancêtres gardent des traces de leurs actions. Nous appelons cette période l’histoire préenregistrée, pré-enregistrement.

Et nous avons donc toute cette histoire pré-enregistrée. C’était avant l’invention de cette réussite historique connue sous le nom d’écriture. Maintenant, pour nous aujourd’hui beaucoup des premières langues écrites sont impossibles à lire. Beaucoup de ces langues mortes n’ont pas été écrites ou parlées depuis des milliers d’années. Au moment où nous sommes arrivés des milliers d’années plus tard, ce qui était écrit par ces personnes anciennes est inintelligible pour nous.

Pendant des siècles, les chercheurs en langues ont essayé de déchiffrer ces écrits anciens. Le plus célèbre de ces chercheurs est le technologue en langues, Jean-François Champollion. Champollion, en utilisant la fameuse Pierre de Rosette dont vous avez tous entendu parler, a pu enfin déchiffrer la langue des anciens Égyptiens. Sa découverte a étonné et ravi tout le monde intéressé par l’ancienne civilisation égyptienne. Qu’est-ce que Champollion a fait de si important, surtout si vous vous intéressez à l’histoire de l’Égypte, qui a eu une longue et longue histoire ?

Jean-Francois Champollion 1790–1832)

C’est très important. Champollion a découvert que les écrits égyptiens, connus sous le nom de hiéroglyphes, étaient beaucoup plus que des symboles picturaux racontant une histoire. Savez-vous ce qu’il a découvert ? Ces symboles se sont révélés être des caractères qui constituaient un langage phonétique qui pouvait être lu, prononcé, et compris ce qui est assez important si vous vous souciez des anciens Égyptiens, non ? Maintenant, nous pouvons lire leur langue.

Champollion, le technologue de la langue, a ouvert la porte à notre compréhension des mystères de la civilisation égyptienne. Et ainsi, à partir des hiéroglyphes nous avons appris plus sur les causes des choses égyptiennes. Pour les historiens des civilisations anciennes, tout cela est fascinant. Mais nous n’avons besoin de rien savoir pour sauver notre civilisation de la destruction. Que faisait l’homme avant de garder des traces de ce qu’il faisait ?

Deux technologues importants nous ont aidés à comprendre la portée de l’action humaine dans l’histoire préenregistrée. Vous en avez entendu parler : l’archéologue et l’anthropologue. Ils ont dévoilé certains des mystères entourant l’origine de la race humaine. Mais pour résoudre les sept problèmes auxquels je ne cesse de faire allusion, il n’y a rien de ce que vous devez savoir au sujet de l’action humaine et des événements humains qui ont eu lieu avant que nous n’en conservions des traces.

Il n’y a rien qui ait été plus glorifié, analysé et critiqué par les historiens que la guerre et ses conséquences. Nous n’avons pas à comprendre quoi que ce soit, par exemple, sur les guerres entre l’Empire romain et l’Empire carthaginois connues sous le nom de Guerre punique I, Guerre punique II et Guerre punique III. Qui est prêt à admettre qu’il a parfois mélangé, la guerre punique II avec la guerre punique III, ou même la guerre punique I ? L’un de vous ? Parfois, vous n’arrivez pas à bien les séparer ?

Si vous avez étudié ces guerres, vous pouvez vous rappeler que le mot punique fait référence à quoi ? Punique se réfère à phénicien. Au 9ème siècle avant JC, les Phéniciens ont fondé la magnifique ville de Carthage en Afrique du Nord. Et pour ceux d’entre vous qui ont étudié l’histoire ancienne des cultures méditerranéennes, ce qui est fascinant, voici une question facile pour vous.

Qu’est-ce que les Phéniciens de la Méditerranée orientale nous ont donné, il y a 3 000 ans, qui est essentiel à notre meilleure compréhension des causes des choses ?

Il s’avère que la langue avec laquelle vous parlez, lisez , et écrivez, et le plus important, avec la quelle vous pense, vient des Phéniciens. L’anglais est largement dérivé du latin et du grec, et le latin et le grec sont dérivés du phénicien. Les Phéniciens ont donné aux Grecs et aux Romains leurs alphabets. Tous les alphabets de langue occidentale sont phéniciens.

Pour certaines personnes, toute cette histoire est fascinante. Mais pour mettre fin à ces sept problèmes de crise, vous n’avez pas besoin de connaître quelque chose sur les langues mortes ou les hommes préhistoriques, ou la culture égyptienne, ou les généraux qui ont combattu dans les guerres anciennes ou qui ont gagné les guerres. Encore une fois, la question est la suivante : y a-t-il eu avant votre naissance un événement humain dont il est essentiel d’acquérir une compréhension scientifique de ses causes et de ses effets ? Essentiel dans ce cas signifie nécessaire à votre survie et à la survie de vos amis et proches et de toute la civilisation.

Il se trouve qu’il y a une chose qui est arrivée avant votre naissance et dont vous devez acquérir une compréhension scientifique. Si vous et d’autres personnes clés ne parviennent pas à acquérir une perspective rationnelle de la signification de cet événement, la race humaine entière périra de la terre. Nous serons aussi éteints que les dinosaures.

Maintenant, qui est prêt à dire qu’il n’a pas la moindre idée de quel événement historique je parle ? Qui pense qu’il sait ? Méthode scientifique ? Quelqu’un d’autre ? Nous avons une réponse … la méthode scientifique. Nous avons une réponse ….la religion. Quelqu’un d’autre ? Si nous ne comprenons pas cet événement d’un point de vue scientifique, nous périrons probablement en tant qu’espèce. L’incident de la fièvre jaune, d’accord, c’est pas mal, de quel incident de fièvre jaune parlez-vous ?

D’accord, laissez-moi vous demander ceci : qui se fiche de quel événement historique je parle ? Cet événement a été nommé par les historiens comme la révolution industrielle. En quoi consistait cette révolution dans l’industrie ? En quelques mots, cela impliquait un revirement général – la révolution – dans l’industrie, depuis les outils manuels jusqu’aux outils motorisés. Comme vous le savez, les outils à moteur sont plus efficaces et efficients que les outils à main, car ils produisent plus de produits et, en général, les gens manquent souvent de meilleurs produits, en moins de temps. Vous ne voulez pas un téléviseur fait à la main – ce n’est pas très bon. Si vous faites tout vous-même, ce n’est pas très bon.

Les historiens ont communément désigné l’époque de la révolution industrielle à partir de 1750 et se terminant aux alentours de 1850. Ces auteurs nous ont donné cette image de la révolution industrielle. Ils commencent généralement par une description des conditions sociales en Grande-Bretagne à la veille de la révolution industrielle. Avant le début de cette révolution dans l’industrie, l’homme du commun est dépeint comme vivant une existence simple, paisible et charmante dans la campagne rustique de la vieille Angleterre.

On nous dit que les conditions économiques et sociales de l’époque étaient globalement satisfaisantes. Les paysans étaient heureux, les ouvriers industriels qui travaillaient pour la plupart dans leurs petites maisons et jouissaient des avantages d’une certaine indépendance économique. Ils possédaient peut-être une parcelle de jardin et certains de leurs propres outils.

Eh bien, cela a été la vision historique de la bonne vie telle qu’elle existait en Angleterre, juste avant la révolution industrielle. Mais alors qu’est-ce que les historiens prétendent qu’il est arrivé à cette bonne vie ? Deux des historiens les plus influents de ce siècle ont été les auteurs anglais, John L. Hammond et son épouse, Barbara Hammond. Dans leur publication de 1919 « The Skilled Labour », ils nous racontent en une phrase ce qui est arrivé à la bonne vie du commun des mortels. Ils ont dit, citation : « La révolution industrielle est tombée comme une guerre ou un fléau sur le peuple ».

Maintenant, leur histoire est une histoire familière racontée de cause à effet décrivant la révolution industrielle. On nous dit que c’était le système de l’usine qui réduisait le travailleur heureux et libre à une condition d’esclavage virtuel. On dit que la révolution dans l’industrie a abaissé le niveau de vie des travailleurs à un niveau de subsistance minimal. La révolution leur a gardé quelques bouchées avant la famine. Elle a entassé des femmes et des enfants dans les usines. Le système des usines a détruit la vie de famille et érodé les fondements moraux de la société. La révolution, dit-on, a diminué la qualité de la santé des travailleurs.

Et ainsi les historiens prétendent savoir ce qui a causé la destruction de cette vie pastorale du paysan anglais jadis heureux. On nous dit que les propriétaires d’usines et les entrepreneurs ont exploité impitoyablement les travailleurs. Ces entrepreneurs ont habilement imposé le joug de l’esclavage sur les épaules de leurs travailleurs. Finalement, les historiens nous disent que les travailleurs et leurs familles ont été sauvés de cette misère par la bienveillance paternelle des politiciens et de leurs administrateurs bureaucratiques.

Mesdames et Messieurs, il est impératif que nous appliquions les méthodes de la science pour répondre à cette question : le portrait des historiens de la révolution industrielle est-il une description exacte de la réalité de cet événement révolutionnaire profond ? Tout cela est-il vrai, ou n’est pas vrai, ou est-ce seulement un peu vrai ?

Tout d’abord, est-ce que les gens ont cru l’interprétation des historiens sur les maux apportés par la révolution industrielle ? Elle est acceptée par presque tous ceux qui ont fréquenté les écoles secondaires, les collèges et les universités. S’il vous plaît noter que cela inclue toutes les personnes que vous connaissez, sauf si vous connaissez certaines personnes qui n’ont pas fréquenté l’école secondaire. C’est ce que croient presque tous les entrepreneurs, propriétaires et hommes d’affaires qui fréquentent ces écoles.

Où presque toutes les personnes acquièrent-elles leurs croyances concernant les causes des choses qui sont arrivées avant leur naissance ? Ils obtiennent la plupart de ces croyances directement des livres d’histoire et des cours d’histoire, et indirectement des auteurs de pièces, romans, magazines, articles de journaux, etc., qui ont eux-mêmes lu des livres d’histoire et pris des cours d’histoire.

Combien de ces étudiants qui ont assisté à des cours d’histoire et qui ont lu des textes d’histoire, à l’époque, ont évalué la qualité de l’interprétation de l’histoire par les historiens ? Combien ? Est-ce que la question se répond elle-même ? L’interprétation des historiens était-elle bonne ? Sur quelle base l’élève, quel que soit le niveau de scolarité, peut-il différencier une bonne interprétation d’une mauvaise interprétation de l’histoire ? Comment un élève peut-il évaluer l’interprétation d’une personne sur n’importe quel sujet ?

Les étudiants reçoivent peu, ou pas ,de connaissances scientifiques sur la façon d’évaluer la qualité des doctrines. Les étudiants ne reçoivent pas un critère scientifique, ou une norme, de la vraie doctrine contre de fausses doctrines. Comme l’étudiant se concentre principalement sur les notes, les diplômes et les classes, presque tous ces étudiants acceptent ces doctrines avancées par leurs endoctrineurs. Que cette approche historique de l’éducation soit en soi bonne ou mauvaise, souhaitable ou indésirable, n’est même pas un problème. Mon seul point ici est qu’enseigner aux étudiants comment appliquer les méthodes de la science pour évaluer la qualité de leurs manuels et la qualité des doctrines qu’ils enseignent a rarement, ou jamais, été l’objectif principal de toutes les écoles traditionnelles.

Eh bien, à ce moment-là, vous avez peut-être deviné que je suis sur le point de vous donner la base d’un nouveau paradigme, d’un nouveau modèle, d’une nouvelle vision de la réalité de la révolution industrielle. Et pourquoi est-ce si crucial ? Voici pourquoi : sans une analyse scientifique de la révolution industrielle menant à une révision historique de la mauvaise interprétation et de la déformation de cette révolution, il sera presque impossible d’optimiser la paix mondiale, la prospérité et la liberté – probablement impossible à faire. Si vous n’obtenez pas une perspective rationnelle de la révolution industrielle, comme je l’ai dit plus tôt, toute l’espèce humaine peut tomber dans les toilettes – auto-nettoyante.

Si vous voulez comprendre ce qui se passe, vous devez vous armer de principes scientifiques – il n’y a pas d’autre moyen de le faire. Voyons voir si nous pouvons découvrir quelques principes qui nous donneront une perspective scientifique de la révolution industrielle. Commençons par cette question : quelles étaient les conditions économiques en Angleterre à la veille de la révolution industrielle ? Avant la révolution industrielle, si vous étiez un homme ordinaire, aviez-vous une relative prospérité ou une pauvreté relative en Angleterre ? L’identification d’un seul principe qui était en vigueur à l’époque dit tout.

Avant la révolution industrielle, les Anglais produisaient des bébés beaucoup plus vite qu’ils ne produisaient d’outils de production. Est-ce que cela vous dit quelque chose ? C’est l’application d’un principe. Lorsque vous produisez des bébés plus vite que des outils, vous appliquez un principe. Et comment appelons-nous ce principe ? Le principe de la pauvreté. S’il vous plaît noter, mes amis, peu importe où vous produisez des bébés plus vite que des outils. Ce peut être en Chine, ou en Inde, ou même en Angleterre, l’effet est toujours le même : la pauvreté.

Ce que je vais maintenant identifier, c’est pourquoi l’Angleterre était aux prises avec la pauvreté avant la révolution industrielle, alors qu’elle aurait pu jouir d’une relative prospérité. Si vous avez étudié l’histoire anglaise, vous vous souviendrez des lois britanniques sur les céréales. Ce qu’un Anglais appelle du maïs, je dois le dire, un Américain l’appelle du blé. Et ce qu’un fermier écossais appelle du maïs, un fermier du Kansas appelle l’avoine. Ce qu’un Européen appelle du maïs, un Américain appelle du seigle. Confus, n’est-ce pas? Ce qu’un Américain appelle le maïs n’est ni le blé, ni le maïs, ni le seigle, mais le maïs indien ou un de ses hybrides.

Eh bien, les « British Corn Laws » ont duré de 1436 à 1846. Elles ont été imposées sur le peuple britannique pendant 410 ans. Finalement, elles ont été abrogées en 1846. La loi disait essentiellement ceci : Si vous êtes, monsieur, un producteur de céréales, vous ne pouvez pas vendre votre grain à qui veut l’acheter. En fait, vous ne pouvez pas vendre votre grain à quiconque qui vit au-delà du marché de la ville le plus proche. Si vous violez cette loi, vous serez condamné à une amende, ou tous vos produits seront confisqués, ou vous serez emprisonné, ou les trois choses à la fois.

Les « Corn Laws » représentent la première illustration, dans ce séminaire, de ce qu’on appelle l’interventionnisme. Maintenant, puisque les « Corn Laws » représentent un acte d’interventionnisme britannique, définissons le terme interventionnisme. Ce sera l’une des plus importantes définitions d’une demi-douzaine du séminaire. Voici une définition précise de l’interventionnisme.

Maintenant, je reviendrai sur ces définitions encore et encore, et vous donnerai des exemples, mais nous devons commencer quelque part.

Toutes les caractéristiques des « Corn Laws » nécessitaient un interventionnisme afin d’imposer ces lois au peuple. Chaque fois qu’un gouvernement contrôle la production, la distribution et la consommation d’un produit, par définition, cela implique toujours un interventionnisme. Cependant, veuillez noter qu’il n’y a pas de présupposé ici qui dit, ou même implique, que l’interventionnisme est en soi moral ou immoral, juste ou faux. Je n’ai pas dit ça. Je viens de le définir. Je n’ai pas dit que c’est bon ou mauvais. Ce que nous allons examiner, cependant, ce sont les effets des actes d’interventionnisme du gouvernement britannique. Quels sont les effets, et, le plus important, est-ce que ce sont des effets progressifs ou régressifs ? L’interventionnisme porte-t-il le peuple britannique en avant ou en arrière ?

Eh bien, un des résultats, ou des effets, les plus communs de l’interventionnisme des Corn Laws était de produire dans une région de Grande-Bretagne un surplus de maïs et, dans une autre région, une pénurie de maïs. Ces différences spectaculaires, par exemple, dans le rendement qualitatif et quantitatif d’une région à l’autre, sont faciles à comprendre. Même avec la technologie avancée de l’agriculture d’aujourd’hui, le succès d’une culture donnée dépend encore beaucoup des phénomènes météorologiques.

Là où, par exemple, il existe une technologie d’irrigation, il peut pleuvoir de façon inattendue au mauvais moment. Cela peut-il arriver ? Cela arrive tout le temps. Il peut ne pas être possible de récolter les cultures pendant une pluie ou pendant qu’elles sont encore humides. Au moment où elles peuvent être récoltées, elles peuvent être abimées en raison de la surmaturité, ou de la moisissure, ou quoi que ce soit d’autre.

En l’absence d’irrigation, la sécheresse peut détruire les cultures. Les cultures peuvent être détruites par, vous nommez : la grêle, le gel, beaucoup d’autres conditions météorologiques destructrices. Même lorsque le temps est parfait, une récolte exceptionnelle peut être consommée par une armée d’insectes herbivores. Est-ce que cela arrive ? Tout le temps.

Mais en Angleterre, à l’époque des « Corn Laws », ils n’y avaient même pas de technologie d’irrigation, d’engrais chimiques ou de pesticides. Ils n’avaient même pas de prévisions météorologiques. Le résultat était une variation beaucoup plus grande entre le succès de la culture dans une région par rapport à une autre, comme vous pouvez l’imaginer. Vous pourriez littéralement avoir un festin dans une région et la famine dans l’autre.

De plus, il n’y avait pas de technologie de conservation des aliments pour minimiser les fortes variations de production d’une année à l’autre. Les technologies de mise en conserve, de congélation des aliments, de réfrigération des aliments et de conservation chimique des aliments, tout cela arrivera plus tard.

Maintenant, si vous êtes un agriculteur anglais, qu’est-ce que cela signifie pour vous ? Eh bien, parce que vous ne pouvez vendre votre grain que dans le bourg le plus proche, les interventionnistes du gouvernement ont fortement réduit la taille potentielle de votre marché. Si vous améliorez votre efficacité dans la production de grain, vous allez surpasser le marché local, qui est votre seul marché. Vous ne pouvez pas réaliser un profit avec un surplus que vous n’êtes pas autorisé à vendre. Cela a-t-il du sens ?

Et l’interventionnisme enlève votre motivation pour améliorer vos méthodes de production. La confiscation de l’incitation est particulièrement destructive, et si vous n’êtes pas victime de la confiscation, il est difficile de voir tout cela. Regardons cinq effets régressifs causés par cet interventionnisme gouvernemental connu sous le nom de « Corn Laws ».

Cet interventionnisme, les « Corn Laws », a retardé l’accumulation de la quantité et de la qualité des outils de production agricole. La loi de l’action humaine régressive nous dit que les lois du maïs sont régressives. Le gouvernement a confisqué l’incitation des agriculteurs à accumuler des outils plus nombreux et de meilleure qualité. Là où il n’y a pas de bénéfices à gagner en améliorant la quantité et la qualité des outils, il n’y aura pas d’amélioration. Surpris ? Non, vous n’êtes pas surpris.

Rappelez-vous, une action humaine régressive ralentit la croissance d’outils plus nombreux et meilleurs pour la production de biens et de services. L’interventionnisme des « Corn Laws » a considérablement réduit la production agricole. L’interventionnisme des « Corn Laws » abaissait considérablement le niveau de vie des ouvriers anglais dans les fermes et dans les usines. Ces lois ont abaissé le niveau de vie, en particulier des gens ordinaires.

Quelle autre blessure les « Corn Laws » ont-elles infligé aux gens ? Cet interventionnisme a restreint l’opportunité de nouveaux emplois dans l’industrie agricole. Les lois sur les céréales ont encore aggravé un problème de chômage croissant. Cet interventionnisme a retardé les progrès dans la technologie des transports. Ainsi, en empêchant l’exportation de céréales vers le continent européen, les « Corn Laws » ont retardé le développement d’une technologie de transport plus avancée.

D’accord, j’ai cette question. Vous vous demandiez probablement si j’allais jamais poser cette question, et c’est : que pouvez-vous apprendre de quatre siècles de British Corn Laws ? Je vais illustrer un principe tiré de cet exemple des lois sur les céréales que vous pouvez utiliser indéfiniment pour comprendre la causalité. J’appelle cela le principe des effets domino régressifs ou rétrogressifs.

Comme un enfant, je présume que vous avez tous joué avec des dominos. Exact, tout le monde ? Vous n’avez pas joué avec des dominos ? Si quelqu’un n’a pas joué avec des dominos, je veux vous voir juste après la session. Et ainsi vous avez joué avec ces dominos, vous les avez mis en place sur une longue ligne, chaque domino à portée de frappe du prochain. Ensuite, vous avez renversé le premier domino, qui à son tour frappe le deuxième et le troisième, et finalement, un par un, ils sont tous tombés. Exact ? Vous avez fait ça ? Et il y a des adultes qui le font maintenant – ils passent des semaines, des mois, sur des systèmes de domino élaborés, puis ils tombent tous, un par un.

De même, lorsqu’un individu exécute une action humaine régressive spécifique, les effets régressifs ne se termineront pas avec la première action. Voici ce qui se passe. Nous avons une action régressive A, qui produit une action régressive B, qui produit une action régressive D. Ou une action régressive A produit une action régressive C, qui produit une action régressive F et ainsi de suite.

Dans les sessions suivantes, je vais vous donner des exemples du principe des effets domino progressifs. Et devinez quoi ? Nous inversons le principe quand nous avons l’action progressive A, qui produit l’action progressive B, qui produit D, et ainsi de suite. A produit C, et cela produit F, et ainsi de suite.

Regardons un autre effet régressif que les « British Corn Laws » ont eu sur les gens ordinaires. La bureaucratie britannique a confisqué la liberté du peuple d’acheter et de vendre les produits de son choix. Chaque fois que la bureaucratie britannique confisquait le choix du consommateur, elle confisquait en même temps le niveau de satisfaction du consommateur. Confiscation de votre choix ; la confiscation de votre niveau de satisfaction.

Comment pouvez-vous être certain qu’il a fait tout cela ? Parce que maintenant que nous avons des lois et des principes, la loi de l’action humaine nous dit que chaque consommateur est à la recherche d’un produit pour augmenter son niveau de satisfaction. L’interventionnisme bureaucratique britannique ne se limitait pas à imposer les « Corn Laws » au peuple britannique. En outre, les guildes marchandes et les guildes artisanales étaient des monopoles imposés par le gouvernement pour la pratique d’un métier, ou d’un artisanat spécifique, dans une zone géographique définie – ils avaient ces monopoles. Si vous n’étiez pas membre de la guilde, le gouvernement vous empêchait de produire les produits monopolisés.

Cela a restreint la production de produits bien en deçà des demandes des consommateurs pour les produits. Et ainsi, à travers cet interventionnisme, la bureaucratie confisquait à nouveau les choix des consommateurs quant à ce qu’il fallait acheter et les choix des vendeurs de ce qu’il fallait vendre. Quel a été le résultat de tout cet interventionnisme bureaucratique ? Un autre effet domino régressif. Moins de produits par consommateur, cela entraîne toujours un niveau de vie inférieur pour les gens.

De plus, le gouvernement britannique a donné aux guildes le pouvoir de fixer les taux de salaire, les heures de travail et les conditions d’apprentissage. En ce sens, les guildes sont devenues une extension de la bureaucratie britannique. Les guildes ne voulaient pas accepter le libre choix des consommateurs d’acheter un produit de leur choix, produit par le producteur de leur choix. Au lieu de cela, les guildes voulaient se voir imposer un privilège spécial par le gouvernement britannique.

Un autre effet domino régressif de tout cela était que la bureaucratie britannique a détruit les opportunités de nouveaux emplois en renforçant les monopoles des guildes. Et donc toute la structure de l’entreprise était basée sur la bureaucratie accordant un privilège spécial à quelques privilégiés. Ils ont accordé des licences spéciales et des brevets monopolistiques spéciaux. L’idée était de protéger quelques producteurs privilégiés de la concurrence, comme nous le verrons à l’avenir. C’était pour les protéger de la concurrence de producteurs plus compétents et efficaces.

Mais ce qu’ils n’ont pas compris était la causalité, surtout en ce qui concerne la prospérité. La philosophie de l’entreprise reposait sur la conviction que la prospérité venait de la restriction, ou de l’interdiction, de toute concurrence, étrangère ou nationale. L’effet de cette philosophie était un système rigide de contrôle du gouvernement sur toutes les affaires. Le résultat de tout cet interventionnisme bureaucratique était un effet domino régressif qui est passé pratiquement inaperçu.

Notez s’il vous plaît ; voici ce qui est arrivé. Le gouvernement britannique a été responsable d’imposer au peuple anglais un système de caste rigide. C’était un système de caste qui empêchait un segment de la population en croissance rapide de devenir productif. Ces misérables étaient littéralement exclus de la société, exclus par la main coercitive du gouvernement britannique et de sa bureaucratie.

La majorité de ces gens appauvris vivaient des miettes qui leur étaient lancées par les castes établies. Pendant la saison des récoltes, certaines des personnes les plus chanceuses ont gagné une bagatelle en travaillant dans les fermes. Un grand nombre de ces parias dépendait de la charité. Des milliers de jeunes gens parmi ces parias ont été capturés par des bandes et enrôlés contre leur gré dans le service militaire, dans l’armée royale et dans la marine royale. Des milliers d’entre eux ont péri des difficultés et de la brutalité de la discipline militaire. D’autres ont été tués au combat. Des milliers d’autres parias sont devenus des voleurs, des mendiants et des clochards, qui infestent les villes, les villages et les campagnes.

Le nombre de ces exclus de la société augmentait rapidement, mais les autorités britanniques ne savaient pas comment résoudre le problème. Leur seule solution était d’établir plus de maisons pour pauvres et plus de maisons de travail. Le gouvernement britannique, cependant – et les historiens ont négligé cela – était la cause du problème même qu’il essayait de résoudre. Leur incapacité à comprendre les causes des choses était due en partie à leur croyance en une idéologie des affaires et du commerce qui dominait la pensée européenne aux XVIe et XVIIe siècles, connue sous le nom de mercantilisme. Elle était basée sur la conviction que le gain d’un homme ou d’une nation devait toujours entraîner la perte d’un autre.

Eh bien, cela ressemble à ce que nous appellerions aujourd’hui quoi ? Une philosophie gagnant-perdant. La philosophie d’entreprise de l’époque était que le gain d’un homme est la perte d’un autre homme, le gain d’une nation est la perte d’une autre nation. Suivant cette philosophie, le gouvernement britannique a imposé toutes sortes de restrictions commerciales et de règlements sur les activités commerciales et commerciales en Grande-Bretagne.

Le gouvernement a appuyé le ressentiment contre l’introduction de nouvelles inventions, de nouvelles machines et l’accumulation des outils de production. Pour toutes ces raisons, il y avait peu d’accumulation des outils de production. Les fonds d’investissement pour la construction de nouvelles machines étaient rarement disponibles et, quand ils l’étaient, le coût du crédit était extrêmement élevé.

Les conséquences de tous ces actes d’interventionnisme de la part du gouvernement britannique introduisirent un autre effet domino régressif. Pour cela, et pour d’autres raisons que je vous ai données, il y avait une autre classe de parias du système. Les gens qui étaient des exclus du système britannique de mercantilisme étaient, devinez quoi ? Les entrepreneurs, les technologues et les investisseurs !

Ils ont été presque totalement exclus en raison de l’énorme quantité de réglementation bureaucratique sur pratiquement toutes les activités commerciales. Eux aussi ont été victimes d’un système rigide de castes. Et comme tous les systèmes de caste, la seule façon de pouvoir entrer dans les rangs de la caste privilégiée c’est comment ? Vous devez être né dans le système. Vous devez naître dans votre caste.

Sans s’en rendre compte, les autorités britanniques appliquaient un principe d’action humaine. Devinez quel principe ils appliquaient ? Vous l’avez compris : le principe de la pauvreté. Comme tous les principes, il a fonctionné. Chaque fois que vous appliquez le principe de pauvreté, vous obtiendrez l’expansion de la pauvreté sans faillir. Cela marchera aussi bien en Angleterre qu’en Inde, ou partout où vous l’essayez.

La question la plus critique à laquelle nous devons répondre qu’est ce qui a finalement fait prospérer les usines en Angleterre ? Parce que vous voyez, en Angleterre, l’un des revirements les plus remarquables de l’histoire a eu lieu. Vous ne pouvez pas vivre une révolution sociale plus dramatique. Il s’est passé quelque chose de très important en Angleterre et c’était la première fois que cela se produisait, au moins sur une base majeure. Les Britanniques ont commencé à appliquer, pour la première fois de façon généralisée, un principe, le principe de la prospérité.

C’était la première fois que le principe de la prospérité était appliqué de façon importante et significative. Cela a généré un niveau de prospérité pour le peuple anglais, et en particulier pour le peuple, qui n’avait jamais été égalé ou même approché. Le passage de l’application du principe de la pauvreté au principe de la prospérité a été accompli par l’acceptation assez rapide de quelques idées nouvelles. Il y avait le développement et l’enseignement d’une philosophie sociale entièrement nouvelle.

Les hommes qui ont développé cette philosophie sociale, je les appellerai les économistes classiques. Ils ont été les fondateurs de toute la technologie sociale appelée économie. Je les appelle économistes classiques parce que leurs points de vue sur l’économie sont entièrement différents de ceux de presque tous les économistes du XXe siècle, à quelques exceptions près. Les opinions de pratiquement tous les économistes modernes sont diamétralement opposées à ceux qui ont créé le sujet de l’économie, à quelques exceptions près.

Dans le processus d’invention du sujet de l’économie, les économistes classiques réfutent la philosophie mercantile selon laquelle la prospérité vient du fait que le gouvernement accorde un privilège spécial à quelques producteurs favorisés. Historiquement, c’était la première attaque intellectuelle contre le concept de privilège spécial.

Les économistes classiques ont montré que les restrictions commerciales imposées par le gouvernement portent toujours préjudice aux deux parties qui font du commerce. Ils ont expliqué cela pour la première fois. Ils ont réfuté la philosophie du commerce mercantile selon laquelle le gain d’une nation ne peut venir que de la perte d’une autre nation.

Les économistes classiques ont fait exploser le mythe superstitieux selon lequel les machines provoquent le chômage. Ceci a enlevé une grande partie des préjugés contre l’accumulation d’outils de production plus nombreux et meilleurs. Les économistes classiques ont ouvert la voie à la réduction spectaculaire de l’interférence bureaucratique avec les trois seules classes progressistes : les entrepreneurs, les technologues et les investisseurs.

Les économistes classiques ont été les pionniers qui ont permis aux entrepreneurs, aux technologues et aux investisseurs d’appliquer pour la première fois quel principe ? Le principe de la prospérité C’était la première fois dans l’histoire qu’il y avait une application importante et significative de ce principe. Et comment le principe de prospérité a-t-il finalement été lancé à grande échelle ? Les économistes classiques ont balayé la majeure partie de l’interventionnisme bureaucratique qui avait empêché l’application du principe de la prospérité en premier lieu. Là où prospèrent les superhumanitaires, tout le monde s’épanouit, car c’est là que le principe de la prospérité est pleinement opérationnel.

Ensuite, les entrepreneurs ont fait une très grande découverte. C’est une de ces grandes découvertes si simples que presque tout le monde manque à sa signification. Si c’est vraiment grand et vraiment simple et vraiment simplex, la plupart des gens intelligents la manquent. Les non intelligents ne l’obtiennent jamais. C’est ceci : Si vous voulez réaliser un grand succès productif, ne consommez pas tous vos bénéfices gagnés. Au lieu de cela, continuer à mettre la plupart de ces bénéfices dans l’entreprise afin d’accumuler de plus en plus d’outils de production.

Voilà le secret de la production de produits de qualité supérieure à des prix de plus en plus bas. Lorsque vous atteignez cet objectif, vous fabriquez littéralement la prospérité pour qui ? Toutes les personnes. Rappelez-vous, la prospérité n’existe pas dans la nature, elle doit être fabriquée.

Il y avait un autre facteur important qui atténuait l’opposition au progrès et à l’innovation dans les usines. Les autorités bureaucratiques et l’aristocratie au pouvoir étaient confrontées à un problème embarrassant, un problème devenu trop important pour être résolu et trop important pour être caché. Beaucoup d’entre eux ont demandé ce que nous allions faire au sujet des masses de plus en plus pauvres qui n’ont aucun moyen de gagner leur vie. Les maisons de pauvres sont remplies jusqu’au toit. Les maisons de travail sont surpeuplées. Nos prisons sont pleines à craquer. Nous avons une nation de mendiants. Que pouvons-nous faire ?

Les usines ont fourni la solution, en faisant quoi ? En donnant à ces masses de pauvres une opportunité de devenir des producteurs de produits de consommation. Les usines ont vidé les maisons de pauvres, elles ont vidé les maisons de travail, et le plus intéressant, elles ont vidé la plupart des prisons. Voici ce qui s’est passé en quelques mots : les usines ont littéralement transformé une nation de roturiers et de mendiants appauvris en une nation de soutiens de famille autosuffisants.

Mes amis, pensez-y un instant, ce que cela signifie pour un homme de sortir d’une prison où il est esclave pour aller dans une usine où il est libre. Pensez-vous que c’est une grande amélioration ou préféreriez-vous rester en prison ? C’est une amélioration remarquable, n’est-ce pas ? Une amélioration remarquable de la qualité de son style de vie. S’il vous plaît noter, aller de mendiant à producteur c’est une amélioration majeure dans le mode de vie. Passer d’esclave à homme libre est une autre amélioration majeure de votre style de vie.

Voici un autre point majeur que presque tout le monde a manqué. Les entrepreneurs d’usine n’ont jamais obligé une personne à occuper un emploi dans n’importe quelle usine n’importe où en Angleterre. Il n’y a aucune trace de cela qui ait jamais eu lieu. Ils ont embauché des gens qui étaient disposés et capables de travailler pour les salaires qui leur étaient offerts. Aujourd’hui, bien sûr, il est courant de prétendre que les propriétaires d’usines ont abusé des ouvriers en leur payant de bas salaires. Mais rarement quelqu’un présente une réponse rationnelle à cette revendication.

Lors d’une conférence précédente, j’ai posé une question similaire à celle-ci. Quelle est la différence entre l’Angleterre de, disons, 1795, et l’Angleterre de 1995 ? Quelle est la différence ? La réponse était quoi ? Voussouvenez-vous ? Je n’ai pas utilisé l’Angleterre comme exemple mais vous pouvez généraliser. Quelle est la principale différence entre l’Angleterre de 1795 et l’Angleterre de 1995 ? Exactement, une première différence : deux siècles d’accumulation des outils de production. C’est la différence. C’est tout ! Chaque autre différence pâlit par comparaison.

Deux cents ans d’accumulation des outils de production par travailleur. Le niveau de vie anglais d’aujourd’hui n’est plus élevé qu’en raison de cette accumulation d’outils en deux cents ans. Il y a deux cents ans, les entrepreneurs commençaient tout juste à accumuler les outils de production. Par conséquent, aujourd’hui, nous appelons bas les taux de salaire d’il y a deux cents ans. Mais par les normes d’alors, devinez quoi ? Pour ces indigents, ces salaires étaient extrêmement élevés, surtout pour un ancien prisonnier. Pensez-vous que les salaires étaient considérés comme élevés ?

Leurs gains étaient beaucoup plus élevés que ce qu’ils auraient pu gagner dans tout autre domaine d’emploi qui leur était ouvert. Mais avant cela, à cause du système des castes, il n’y avait pratiquement aucun emploi ouvert à qui que ce soit. La loi de l’action humaine nous dit que s’ils avaient pu trouver plus de satisfaction dans un emploi ailleurs, qu’auraient-ils fait ? Ils l’auraient pris. N’est-ce pas ?

J’ai cette question importante pour vous. C’est ceci : comment un homme peut-il être blessé quand sa position s’est considérablement améliorée par rapport à tout ce qu’il a jamais connu ? La question se répond. Mais contrairement à l’opinion que je vous donne, qu’en est-il des circonstances très critiquées des femmes et des enfants dans ces usines ?

Chers amis, c’est une grossière distorsion des faits que de prétendre que les employeurs de l’usine ont enlevé les ménagères de leurs crèches et de leurs cuisines, et les enfants de leurs salles de jeux. Ces femmes ne possédaient même pas ce qu’on pourrait appeler une cuisine, ou une crèche, en premier lieu. À cette époque, les cuisines et les crèches étaient un luxe disponible pour les riches. De plus, une cuisine n’a d’utilité que lorsqu’il y a de la nourriture à préparer. Est-ce que c’est logique ?

En raison de l’interventionnisme de la bureaucratie britannique avec la production de nourriture – rappelons l’interventionnisme des « British Corn Laws » – il y avait très peu de nourriture disponible avec laquelle ces femmes pouvaient nourrir leurs enfants affamés. Les enfants étaient démunis. Leurs parents étaient démunis. Lorsque vous trouvez des parents démunis, ne soyez pas surpris si vous trouvez des enfants démunis.

Mais à leur époque il y a eu un grand changement. C’était un si grand changement que nous appelons cela une révolution, une révolution technologique qui les sauverait d’une mort certaine et de la famine. Elle est devenue une source unique de refuge pour ces personnes. Ce refuge a un nom, on l’appelle l’usine.

usine

 

Ce que vous voyez ici est l’une de ces premières usines. C’est, en fait, la deuxième et la plus importante usine de l’histoire. C’est la filature de coton d’Arkwright. La machinerie de cette usine était alimentée par des moteurs. Moteurs ! Est-ce une grosse affaire ? C’était la première usine de production de masse à avoir des machines à moteur.

Richard Arkwright était l’entrepreneur et le technologue qui a inventé des machines qui ont fait, pour la première fois, la production de masse de tissu. Il a introduit, par exemple, ce qu’on appelle le coton calico, ou simplement calicot. En d’autres termes : un tissu entièrement en coton. Eh bien, cette usine, l’usine Arkwright en Angleterre, est un outil qui abrite les outils de production de produits.

Quelqu’un dans le séminaire serait intéressé à voir une photo de l’usine la plus importante de l’histoire ? Quelqu’un voudrait-il voir ça ? Une personne, merci. Je vous donne maintenant l’usine la plus importante de l’histoire.

Manufacture de Soho, vers 1800

C’était l’usine de Soho à Birmingham, en Angleterre. Elle a été fondée par le plus important partenariat entrepreneurial de l’histoire. Le partenariat était entre Matthew Boulton, dont peu d’entre vous ont entendu parler, et James Watt, dont vous avez tous entendu parler.

C’était la première usine construite dans le but de construire des moteurs. Les moteurs ont été conçus par James Watt. C’est à partir de cette usine que furent construits les premiers moteurs destinés à alimenter la révolution industrielle. Et, en fait, les gens qui travaillaient dans cette usine en étaient fiers parce que c’était comme travailler dans un palais. «Nous allons tous les jours à notre palais et nous produisons.» Certes, selon les normes actuelles, les conditions économiques et sociales de ces premiers ouvriers seraient déplorables. Mais c’est une grande distorsion de fait historique que de blâmer ces premiers entrepreneurs d’usine pour des conditions qu’ils n’ont certainement pas créées.

Ces entrepreneurs n’étaient pas les auteurs de la pauvreté. Ils n’étaient pas les auteurs de la misère. De quoi étaient-ils les auteurs ? Vous l’avez : la prospérité. Qu’est-ce qui ne va pas avec ça ? Il doit y avoir quelque chose de plutôt maléfique à propos de cette prospérité, n’est-ce pas ? Sinon, pourquoi serait-elle dénoncée ? Les entrepreneurs ont joué un rôle actif dans l’éradication des maux sociaux dont ils ont hérité. Le principal mal social dont ils ont hérité était la pauvreté, la misère, la pénurie, la déchéance et la privation.

Cela ne veut pas dire que les premiers industriels étaient des altruistes. Un point que presque tous les historiens ont manqué est que les conditions sociales que nous considérons aujourd’hui si misérables ont été causées par l’interventionnisme économique de l’ère pré-industrielle. C’est cette ère pré-industrielle que les écrivains et les historiens qualifient nostalgiquement de bon vieux temps.

Chers amis, le mythe du bon vieux temps est encore propagé par le fait que pour nous tous, la distance prête à l’enchantement. Il est tout à fait naturel pour nous d’évaluer les conditions des personnes vivant plus tôt par les normes de nos propres conditions aujourd’hui. Quelles étaient les conditions de la vie industrielle au début de la révolution industrielle ?

Le niveau de vie des ouvriers d’usine était terriblement médiocre comparé aux conditions des classes supérieures de l’époque, ou aux conditions, disons, de l’ouvrier industriel actuel. Les heures de travail étaient longues et les conditions sanitaires des ateliers déplorables. Mais permettez-moi de vous poser la question suivante : n’y a-t-il pas quelque chose qui ne va pas dans notre préoccupation aujourd’hui pour les conditions sanitaires de ces premières usines, et pourquoi n’y avait-t-il pas un meilleur assainissement ?

Mes amis, tout le concept d’assainissement n’a été compris que cent ans plus tard, quand Louis Pasteur a développé la théorie des germes. Les rues de Londres étaient des égouts – littéralement, pas au sens figuré. La ville entière était un sacré égout parce qu’ils n’avaient pas la technologie pour se débarrasser des déchets. La Tamise était un égout. Ils jetaient la saleté et tout, par la fenêtre, dans la rue. C’est l’une des raisons pour lesquelles l’homme marchait sur l’extérieur, parce que les eaux sales étaient plus susceptibles de l’atteindre que la femme qui se tenait à l’intérieur – je n’exagère pas. Cela fait partie de l’origine de cette coutume. Vous receviez moins de saletés à l’intérieur, ou pire. Les eaux sales contenaient seulement les restes de nourriture. Quoi d’autre pourrait tomber ?

Malgré ces conditions – mauvaises selon les normes actuelles – veuillez noter qu’en dépit de toutes ces conditions, les gens ont fui leur misérable situation pour profiter de l’opportunité offerte par les entrepreneurs de l’usine pour une meilleure qualité de vie. L’idée des économistes classiques était de donner à ces entrepreneurs la liberté de produire, et ils produiront la prospérité pour qui ? La nation entière.

Et ainsi, mes amis, ces entrepreneurs, technologues et investisseurs ont été la cause de la révolution dans l’industrie aujourd’hui appelée la révolution industrielle. Les économistes classiques ont démoli l’ancien système social du mercantilisme qui avait condamné le peuple à une vie désespérée de pauvreté et de misère. Pour que nous comprenions la révolution industrielle, il est important que nous comprenions ce qui était réellement révolutionnaire à ce sujet. Pourquoi est-ce un gros problème, ou du moins pourquoi en suis-je si loin ?

Avant la révolution industrielle – c’est aussi important à comprendre – les artisans et les artisans qualifiés de l’époque répondaient presque exclusivement aux besoins des gens aisés. Les orfèvres, les joailliers, les carrossiers, les ébénistes ne créent pas de produits pour le commun des mortels, n’est-ce pas ? L’homme ordinaire ne dit pas, eh bien, j’aimerais que vous rencontriez mon ébéniste, nous allons faire une petite fête et ainsi de suite, et mon orfèvre sera là aussi.

Par conséquent, l’expansion de leurs entreprises – l’orfèvre, l’ébéniste – était limitée à la quantité de luxe que les riches pouvaient se permettre. L’artisan ne pouvait gagner sa vie que dans la mesure où ses compétences étaient demandées par les classes supérieures. La révolution industrielle a tout changé. Le système d’usine a inauguré une révolution totale dans l’approche globale des méthodes de commercialisation des produits. Elle a lancé une révolution dans la technologie de marketing. Avant cela, il n’y avait pas de marketing.

Pour la première fois dans l’histoire, les principaux produits fabriqués n’étaient pas conçus pour la consommation des quelques personnes aisées au sommet de la hiérarchie sociale. Au lieu de cela, pour la première fois, les produits ont été conçus pour la consommation par les grandes masses de gens ordinaires. Dans le passé, l’homme ordinaire ne jouait qu’un rôle mineur en tant que consommateur. L’objectif du système d’usine était révolutionnaire. C’était de faire des produits peu coûteux pour l’homme du commun ; des masses de produits peu coûteux pour les masses de personnes.

Pour illustrer, dans les premiers jours de la révolution industrielle, l’usine classique était la filature de coton. À l’époque, qui étaient les gens qui demandaient des produits de coton ? Les riches réclamaient-ils l’achat de robes et de chemises en coton à cette époque ? Non. Les gens riches, au moment où ces gens travaillent dans cette usine de coton, demandaient quoi ? La soie. Quoi d’autre ? Linge de maison, laines. S’il vous plaît prenez note des personnes avec qui ces entrepreneurs d’usine traitent.

Ils répondent aux désirs de l’homme ordinaire pour les produits, et non aux désirs des rares riches. Chaque fois que l’entrepreneur d’usine appliquait des machines à moteur à la production de masse d’un nouveau produit, il commençait toujours avec des produits bon marché conçus pour la consommation par les grandes masses populaires. Par exemple, la chaussure fabriquée en usine a été achetée par la classe ouvrière pendant de nombreuses décennies après sa création. Les consommateurs les plus aisés ont continué, comme ils l’ont toujours fait, à fréquenter les cordonniers qui font du sur mesure.

Les soi-disantes maisons de couture ont été condamnés par la plupart des critiques sociaux écrivant sur la révolution industrielle. Mon dictionnaire Random House donne cette définition de maison de couture : Un magasin employant des travailleurs à bas salaires pendant de longues heures et dans des conditions insalubres ou défavorables. Eh bien, si une telle boutique produisait des vêtements, ce n’était pas faire des vêtements pour les riches, c’était faire des vêtements pour quelqu’un d’autre : les gens ordinaires et les classes inférieures.

Les personnes qui travaillaient dans ces magasins avaient peu de compétences. Moins vous acquérez de compétences, moins vous aurez d’opportunités d’emploi. C’est vrai où et quand ? Partout et tout le temps, n’est-ce pas ? C’est vrai aujourd’hui, n’est-ce pas ? Moins vous avez de compétences, moins vous avez d’opportunités et plus vous avez de compétences, plus il y a d’opportunités. Ça ne change pas.

Pour un homme ou une femme sans compétences, même le soi-disant atelier de misère était une opportunité pour eux d’améliorer leurs compétences et d’augmenter leur niveau de satisfaction. Pour ceux qui ont amélioré leurs compétences, comme beaucoup l’ont fait, ils ont également amélioré leurs chances d’obtenir des postes plus satisfaisants. En outre, les soi-disantes maisons de couture étaient presque toujours une entreprise familiale, avec peu ou pas d’employés du tout. Maintenant, est-ce que cela change la forme des choses ? Presque toutes les maisons de couture aux États-Unis étaient des entreprises familiales.

Lorsque vous travaillez pour vous-même – si vous avez déjà fait cela et si bon nombre d’entre vous l’avez fait – vous travaillerez généralement de longues heures pour un faible revenu dans un magasin sans fioritures. Les maisons de couture tant décriés impliquaient en grande partie les classes inférieures qui produisaient des produits au profit de qui… voilà ! – les classes inférieures. Lorsque la production a été l’habillement, les dames et messieurs à la mode ont préféré payer des prix beaucoup plus élevés pour les costumes et des robes faits sur commande. C’est toujours vrai. Je ne suis pas sûr de pouvoir faire la différence, cependant, entre un costume sur mesure de 2 000 dollars et un costume prêt-à-porter de 500 dollars sur le support. Maintenant, si j’étais plus perspicace, peut-être que je pourrais faire la différence, mais je ne suis pas sûr de pouvoir le faire.

Eh bien, voici un point important que les historiens et les universitaires ont manqué, parmi beaucoup d’autres points importants. Peut-être que l’accomplissement remarquable de la révolution industrielle a-t-il été d’ouvrir une ère de production de masse visant à satisfaire les besoins des masses. C’est un changement social dramatique. L’homme de travail ne travaille plus pour produire des produits conçus pour le bien-être des gens aisés. Le travailleur moyen est soudainement devenu le principal client de la plupart des produits fabriqués par l’entreprise. La production en série de produits recherchés ne peut avoir lieu que lorsque vous avez la consommation de masse de produits recherchés.

Et ainsi, les masses de consommateurs deviennent les principaux bénéficiaires de tous les produits de production de masse. C’est observable, amis ; c’est observable si vous regardez. Et si vous êtes un entrepreneur et que votre objectif est de construire une grande entreprise, alors, afin de devenir grand, vous devez répondre aux demandes de produits de la masse des consommateurs. S’il vous plaît noter, c’est observable et irréfutable. Vous n’atteindrez jamais le statut de grande entreprise en satisfaisant simplement les appétits coûteux de quelques consommateurs aisés.

Vous pouvez construire votre voiture Duesenberg, et cela peut être une bonne voiture pour les riches, mais vous ne serez pas là très longtemps. Et bien sûr, la Duesenberg n’a pas duré longtemps. Maintenant, si vous voulez vraiment faire un milliard de dollars en produisant des voitures, vous feriez mieux de penser à quelque chose de mieux que la Duesenberg.

L’objectif entier de la technologie de production de masse est de satisfaire les désirs de produit de l’homme commun. L’homme du commun a toujours le pouvoir d’acheter ou de ne pas acheter. Sa décision décidera du sort de presque toutes les entreprises et du sort de toutes les entreprises de production de masse. Là où il existe un système de marché libre, les entrepreneurs de produits de production de masse ne peuvent générer de la richesse que lorsqu’ils fournissent à la masse des consommateurs des produits de la plus haute qualité aux prix les plus bas.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *