Jay Stuart Snelson – Conférence n°7&8/20, Résolution de problèmes

Mesdames et messieurs, je ne saurais trop insister sur l’importance du conseil d’Einstein sur la résolution de problèmes ; « La formulation d’un problème est souvent plus essentielle que sa solution ». Ce n’est pas exagéré. Une formulation pénétrante d’un problème difficile fait partie intégrante de la solution. La résolution de problèmes et la construction de solutions sont un sujet. Sans problèmes, il n’y a pas de solutions à construire.

Dans nos collèges, il manque un autre sujet crucial. Ce pourrait être la résolution de problèmes et la construction de la solution 1A et puis vous avez 1B et ainsi de suite et ainsi de suite. Rappelez-vous, la vie est une série sans fin d’une chose, d’exercices de résolution de problèmes. Quoi de plus précieux que de maîtriser une science de la résolution de problèmes et de la construction de solutions ?

La nature nous a programmés pour rechercher une plus grande satisfaction, mais la nature ne nous a pas donné beaucoup d’indices sur la façon de l’obtenir. Pour obtenir satisfaction, nous devons continuellement construire des solutions aux problèmes. En général, les gens pourraient résoudre plus de problèmes s’ils savaient reconnaître les solutions quand ils les voient. Nous sommes entourés de solutions, mais la plupart des gens les considèrent comme allant de soi ou y sont insensibles en premier lieu.

Par exemple, combien des millions de personnes qui ont traversé ce pont ont déjà dit- vous savez, je suis vraiment chanceux d’être le bénéficiaire de cette magnifique solution, le pont. Avez-vous fait cela ? Si le pont est une solution, pouvez-vous tous définir le problème ? Comment pouvons-nous conduire en toute sécurité du point A au point B sans tomber dans les eaux hostiles de la baie de San Francisco ? Maintenant, on peut dire que la plupart des conducteurs sur le point de traverser ce pont ne pensent pas à ce problème et ne célèbrent pas la solution.

Une des choses que vous devez apprendre à faire dans la vie est de célébrer – c’est un sujet entier, la science de la célébration, la célébration 1A. Le pont est une solution tangible fondée sur de nombreuses solutions tangibles. Les grandes solutions aux grands problèmes dans les domaines physique, biologique et social sont toutes dérivées d’abstractions intangibles.

Plus un concept est important, précieux et universel, plus il est abstrait, plus il risque d’être négligé ou ignoré. Pour cette raison, la plupart des gens vont négliger, ou ignorer, la plupart des grandes solutions à la plupart des grands problèmes. Mais j’ai de bonnes nouvelles pour vous, il y a beaucoup de bonnes nouvelles dans ce séminaire. Vous n’êtes pas la plupart des gens.

La dernière session s’est terminée par la formulation du grand problème du XX e siècle, pouvons-nous parvenir à une réponse scientifique à la question, le véritable moyen d’obtenir la plus grande satisfaction pour le plus grand nombre, alors interventionnisme ou non interventionnisme ? Il a été dit que pendant les sessions restantes de ce séminaire j’appliquerai la science et la théorie d’optimisation pour résoudre cette question. Il n’était pas évident, cependant, qu’en formulant le problème, je vous ai présenté une solution majeure.

C’est ceci ; la société humaine n’a pas évolué en une douzaine de systèmes sociaux différents. Il n’y a même pas une demi-douzaine de systèmes sociaux différents. Il n’y a que deux systèmes sociaux séparés et distincts. Je vais donner un label à chacun de ces systèmes sociaux opposés. Le premier est la société libre, que j’appelle aussi la société gagnant-gagnant. Cela pourrait être appelé le système social du non-interventionnisme, ou une société libre – ce sont des façons différentes de dire la même chose.

Une fois que vous comprenez l’organisation structurelle de la société libre, vous reconnaîtrez que l’alternative à ce système social est quoi ? Tout le reste, c’est tout. Et tout le reste a aussi une étiquette, on l’appelle la société non libre ou la société gagnant-perdant, la société interventionniste, ce sont les différentes façons de dire la même chose. C’est le système social de l’interventionnisme.

La classification et la division des systèmes sociaux en deux systèmes sociaux séparés et distincts est une solution à votre meilleure compréhension de la causalité sociale. Il est important de noter que notre théorie de la science et de l’optimisation ne part pas du principe que le non-interventionnisme est bon et que l’interventionnisme est mauvais. Cependant, les défenseurs de l’interventionnisme et du non-interventionnisme prétendent que leurs systèmes sociaux respectifs atteindront le plus grand bien pour le plus grand nombre.

Dans ce séminaire, nous appliquerons les méthodes de la science pour évaluer lequel de ces deux moyens opposés atteindra les fins recherchées. Commençons par répondre à cette question : comment pouvons-nous expliquer en quelques mots la différence de principe entre ces systèmes sociaux opposés ? Le système du non-interventionnisme, tout d’abord, maximise le choix humain individuel, c’est la première chose à regarder.

Là où il y a une société libre et un non-interventionnisme, toutes les personnes qui y vivent ont la liberté totale d’acheter et de vendre. Les consommateurs-patrons ont la liberté d’acheter et les producteurs de produits ont la liberté de vendre. Dans une société libre, où chaque individu à la liberté d’acheter et de vendre, on peut dire que chaque individu possède la liberté. Que la liberté soit désirable ou non, que ce soit quelque chose qui vaut la peine d’être possédée par certains humains ou pour tous les humains, c’est une autre question.

Tout au long de l’histoire enregistrée, d’une période à une autre, et d’un endroit à l’autre, certains hommes ont cherché la liberté. Pour la plupart, leur quête de liberté a été inspirée émotionnellement plutôt qu’intellectuellement. Si vous confisquez la liberté d’un homme, la plupart des hommes n’aimeront pas cela, sa réponse sera émotionnelle – « hé, vous ne pouvez pas faire ça ! » La réponse émotionnelle de l’homme à la perte de sa liberté, un effet qu’il n’aime pas, ne lui dit pas la cause ou la source de l’effet qu’il est plus susceptible d’aimer, à savoir la liberté.

Si nous mettons de côté l’émotion et abordons la liberté comme une science, nous pouvons utiliser des observations pour observer ce phénomène d’action humaine, et c’est la maximisation du choix humain pour tous les individus qui provoque l’effet social de la liberté. L’existence de la liberté implique l’existence potentielle de son contraire connu sous le nom d’esclavage. La minimisation du choix humain pour tous les individus entraîne l’effet social de l’esclavage.

Maintenant, je vous ai montré le lien entre la liberté, la société libre et le non-interventionnisme. Y a-t-il un lien entre l’esclavage, la société non-libre et l’interventionnisme ? Un système d’interventionnisme bureaucratique minimise le choix humain individuel. Vous pouvez maintenant utiliser l’observation pour assister à ce phénomène d’action humaine. Si vous pouvez l’observer, si vous pouvez en être témoin, alors vous n’avez pas à accepter cette généralisation sur la foi. C’est pourquoi nous utilisons l’observation en science.

Depuis le développement de la science moderne au cours des trois derniers siècles, de nombreuses tentatives ont été faites pour combiner science et foi. Je ne vais pas essayer de faire ça ici. En tout cas, la difficulté à surmonter est la suivante : la science est construite sur des éléments observables et la foi repose sur des éléments non observables. La foi exige toujours l’acceptation des prémisses et des conclusions sans observation ni vérification.

En revanche, la science exige toujours l’acceptation des prémisses et des conclusions basées sur l’observation et la vérification. En quelques mots, c’est la différence entre la science et la foi. J’ai dit que le problème social dominant du XX e siècle est l’interventionnisme par rapport au non-interventionnisme.

Le problème peut être reformulé en posant ces questions. Qu’est-ce que vous pensez ? Devrions-nous avoir plus de liberté, ou devrions-nous avoir moins de liberté, ou avons-nous à peu près la bonne quantité de liberté ? Qu’est-ce que vous en pensez ? Ou inversons, devrions-nous avoir plus d’esclavage, ou devrions-nous avoir moins d’esclavage, ou avons-nous à peu près la bonne quantité d’esclavage ?

Il y a une autre dichotomie importante entre ces deux systèmes. Au sein d’une société libre, le système du non-interventionnisme établit une gestion entrepreneuriale sans entrave et une orchestration des moyens de production. Au contraire, dans une société non libre, le système d’interventionnisme établit une gestion bureaucratique et une orchestration des moyens de production.

Maintenant, une fois qu’il devient clair qu’il n’y a que deux systèmes sociaux à choisir, alors nous pouvons appliquer des méthodes scientifiques pour répondre à cette question ; le contrôle bureaucratique ou le contrôle entrepreneurial des moyens de production atteindra-t-il le plus grand bien pour le plus grand nombre, ce que tout le monde prétend vouloir.

Ces deux systèmes d’organisation économique et sociale contrastent fortement et il est communément admis que ces deux systèmes peuvent être mélangés pour former un hybride économique ou social considéré comme une amélioration par rapport au contrôle bureaucratique seul ou au contrôle entrepreneurial seul. C’est une vision répandue.

Mais en ce qui concerne tout facteur de production, qu’il s’agisse de la terre, de la main-d’œuvre ou des ressources, le contrôle de ces facteurs doit être soit un contrôle entrepreneurial, soit un contrôle bureaucratique – c’est tout. Si une usine fabrique des roulements à billes ou des balles de tennis, elle sera gérée par un entrepreneur ou un bureaucrate. Soit un entrepreneur prendra la dernière et ultime décision sur toute transaction, soit un bureaucrate prendra la dernière et ultime décision. Il n’y a pas de troisième choix. Soit l’entrepreneur déterminera la rémunération du travailleur, soit un bureaucrate déterminera leur rémunération. Il n’y a pas d’autre choix, il n’y a pas de troisième choix – c’est tout. L’un ou l’autre de ces deux doit avoir le dernier mot. Quand le bureaucrate a le dernier mot, cela implique toujours une forme d’interventionnisme imposé.

Jetons un coup d’œil aux deux approches principales au 20ème siècle à l’établissement de structures sociales entières basées sur l’interventionnisme. Rappelez-vous que lorsque vous êtes la cible de l’interventionnisme, votre liberté de choix a été confisquée, votre liberté a été saisie. L’une des deux principales versions de ce que nous pouvons appeler l’interventionnisme « à la russe ».

Je lui ai donné ce titre non pas pour vexer les Russes, je n’ai rien contre les Russes, mais parce qu’il a d’abord été perfectionné en Russie par les Russes. Le Russe dont le nom est le plus étroitement associé à la fondation de l’interventionnisme « à la russe » est le leader communiste, la plupart d’entre vous reconnaîtront son image. Nikolai Lénine.

 

Maintenant, le nombre de livres qui ont été écrits sur le sujet du communisme russe, ou ce que j’appelle interventionnisme « à la russe », se chiffre en dizaines de milliers, peut-être des centaines de milliers, qui sait. Chers amis, si jamais vous êtes tenté de lire ces livres, je vous ferai gagner beaucoup de temps.

Parce que, si vous balayez toute la rhétorique politique qui obscurcit la réalité de l’interventionnisme « à la russe », vous avez un système social simplex. Simplex veut dire quoi ? Une seule action. Vous avez un système social simplex basé sur un thème dominant. Marx et Engels, en écrivant leur Manifeste bien connu du Parti communiste, nous disent dans leurs propres mots, la théorie du communiste peut se résumer en une phrase simple : l’abolition de la propriété privée.

Maintenant, suivant cette doctrine, le communiste russe dit je confisque vos biens et si vous vous opposez à moi au sujet de cette confiscation, vous serez fusillé. Des questions ? Bien. Sous le système social d’interventionnisme « à la russe », toutes les usines, fabrique, magasins, et fermes furent nationalisés. Le terme nationalisé, comme vous le savez, est un jargon politique approprié, ce qui signifie que tous les biens ont été confisqués à leurs propriétaires sous la menace d’une arme. Par conséquent, c’est ce que signifie toujours nationalisé, la propriété est confisquée à la pointe du fusil.

Maintenant, quelle est la justification offerte par ces communistes politiques pour la confiscation de toute cette propriété ? On dit qu’à la fin cette confiscation accomplira le plus grand bien pour le plus grand nombre. Sous ce système social d’interventionnisme « à la russe », il n’y a aucune compassion de la part de ces communistes à l’égard de quiconque est même soupçonné d’être propriétaire de biens.

Pendant les premiers jours de la révolution russe, les autorités communistes mettaient en place un interventionnisme « à la russe ». Ils le faisaient en rassemblant les gens dans les rues au hasard et, un par un, les gens ont été forcés, sous la menace d’une arme à feu, à montrer vos mains à un tireur en attente. Si vos mains étaient les mains calleuses, rugueuses d’un ouvrier, d’un prolétaire, d’un paysan, on vous laissait partir. Tout allait bien – vous pouvez y aller maintenant.

Mais si vos mains étaient blanches et lisses, comme les miennes et peut-être les vôtres, vous deviez appartenir à la classe bourgeoise, les propriétaires. C’est la preuve – regardez vos mains. Sans bénéfice de procès, alors qu’ils se tenaient avec leurs mains tendues, ces propriétaires présumés ont tous été abattus. Certains ont reçu une balle dans la tête, certains ont reçu une balle dans le cœur ou dans les poumons. C’est la seule variation.

Quelle était la justification de tout cela ? À la fin, cette confiscation de la vie humaine permettra d’atteindre le plus grand bien pour le plus grand nombre. Selon les propres termes de Lénine, il justifiera le meurtre de millions et de millions de ses compatriotes russes en utilisant la même justification que Maximilien Robespierre utilisé pour le meurtre de ses concitoyens français. Robespierre et Lénine ont tous deux dit – « eh bien, vous ne pouvez pas faire une omelette sans casser des œufs ». Qu’attendez-vous…. des questions ? Bien.

Jetons un coup d’œil à la deuxième approche principale au 20ème siècle à l’établissement de structures entières basées sur l’interventionnisme. J’appelle la seconde approche l’interventionnisme « à l’allemande ». On ne lui donne pas ce nom pour vexer les Allemands, en fait un gentleman qui était Allemand, un physicien qui a suivi mon cours une fois quand je l’ai dit, il a insisté, il était indigné, vous dénigrez les Allemands et je suis Allemand .

Eh bien, je ne veux pas vexer pas les Allemands. On lui donne ce nom parce que cela été perfectionné en Allemagne, par les Allemands, c’est ce qu’on appelle l’interventionnisme « à l’allemande ». Ils ont développé ce style d’interventionnisme. L’Allemand le plus connu associé à l’interventionnisme allemand était un chef militaire et président de la République allemande connu sous le nom de République de Weimar, 1925-1934. Si vous connaissez quelque chose de l’histoire allemande ou européenne, vous avez entendu parler de Paul Von Hindenburg.

Maintenant, si nous éliminons tout le langage politique qui obscurcit une compréhension précise de l’interventionnisme à l’allemande, il nous reste une doctrine simplexe. Un politicien allemand ou son agent bureaucratique dit je contrôle vos biens. Si vous vous opposez à moi dans ce contrôle, vous serez tué. Des questions ? Bien.

Ainsi, là où toute la structure sociale repose sur l’application de l’interventionnisme « à l’allemande », la justification de tout acte d’interventionnisme bureaucratique est toujours la même. À la fin, cet interventionnisme accomplira le plus grand bien pour le plus grand nombre.

Maintenant, la principale différence entre l’interventionnisme allemand et russe est que dans la version allemande, ils ne tirent pas sur les entrepreneurs. Ils donnent l’impression de préserver le contrôle de l’entrepreneur sur les moyens de production. Le langage du marché libre, par exemple, les prix, les salaires, les taux d’intérêt, la propriété privée de la propriété, ces mots restent dans l’utilisation quotidienne.

Mais un changement majeur a eu lieu, l’interventionnisme à l’allemande élimine l’esprit d’entreprise et les entrepreneurs. Ils n’existent que de nom. Que leur est-il arrivé ? Ils n’ont pas physiquement pris congé de leurs usines et de leurs entreprises et ils n’ont pas été emprisonnés ou fusillés comme dans le style d’interventionnisme russe. L’interventionnisme à l’allemande convertit tous les entrepreneurs en managers.

La différence entre un entrepreneur et un manager est à la fois profonde et extrême. Ce serait une bon exercice de faire un essai sur ce sujet pour toute personne qui a un MBA – écrivez-moi un essai sur la différence entre les deux. Je le dis en sachant qu’un certain nombre de personnes dans cette salle ont des MBA. Un entrepreneur assume le risque de prendre les décisions majeures qui déterminent le succès ou l’échec de l’entreprise.

En revanche, un gestionnaire gère simplement l’exécution des décisions et, ce faisant, assume peu ou pas de risque. En langage commun, l’entrepreneur donne les ordres et ses gestionnaires exécutent et mettent en œuvre ces commandes. À la surface, un ancien entrepreneur, devenu gestionnaire, semble mener ses affaires comme d’habitude. C’est le sous interventionnisme à l’allemande. Il achète et vend, embauche et licencie, paie des salaires et des traitements, emprunte des fonds pour payer les usines et les outils, paie des intérêts et ainsi de suite.

Mais maintenant, dans son nouveau rôle de manager, il ne donne plus les ordres, que fait-il ? Si vous ne prenez pas de décisions, vous faites quoi? Il suit les ordres, il est obligé d’obéir à tous les ordres émis par le bureau de production du gouvernement. Son agence bureaucratique émet des ordres disant à l’ancien entrepreneur, maintenant directeur, ce qu’il faut produire, comment produire, à qui vendre et à quel prix vendre. Ces bureaucrates dictent alors où chaque employé travaillera. Ils donnent des commandes qui fixent tous les taux de salaire, les taux d’intérêt et les prix des biens et services. Et donc, partout où le gouvernement dirige l’économie, un changement majeur a eu lieu.

Les directeurs d’usine et de magasin ne sont plus autorisés à répondre aux demandes du marché des consommateurs pour les biens et services. Ils sont maintenant tenus de suivre les ordres dictatoriaux des patrons bureaucratiques. Et donc l’interventionnisme « à l’allemande » conserve les étiquettes d’une économie de marché libre tout en imposant une transformation sociale majeure.

Là où toute bureaucratie dicte à un entrepreneur comment mener ses affaires, l’entrepreneur est transformé en bureaucrate. Un bureaucrate est une personne dont la fonction est d’exécuter, ou appliquer, des ordres, des décrets, des édits et des commandes du gouvernement, et c’est exactement ce que fait le gérant de magasin. La transformation de l’entrepreneur en bureaucrate est un changement radical.

Que signifie ce changement ? Quelle est la différence fondamentale entre un bureaucrate et un entrepreneur ? Que doit faire chaque entrepreneur pour survivre ? L’entrepreneur doit continuellement aux choix changeants des gens pour des produits qui leur donneront plus de satisfaction.

Par opposition, que doit faire chaque bureaucrate pour survivre ? S’il vous plaît noter la différence. Le bureaucrate doit continuellement confisquer les choix des gens dans leur recherche d’une plus grande satisfaction. Par exemple, un entrepreneur obtient des financements auprès d’investisseurs volontaires, mais un bureaucrate obtient du financement de qui – des contribuables réticents. Est-ce observable ? Avez-vous à accepter cela sur la foi ? Vous pouvez l’observer indépendamment, oui ou non ?

La raison pure nous dit que ces contribuables sont des payeurs réticents parce que s’ils étaient prêts à payer pour cette série de projets bureaucratiques, ils n’auraient pas dû être imposés. La raison pure nous le dit, n’est-ce pas ? L’observation nous dit que vous devez seulement forcer un individu à vous donner quelque chose que quand il ne veut pas vous le donner.

Si notre objectif est de comprendre la causalité, nous ne devons pas cacher le fait que la confiscation par le gouvernement implique toujours des actes de violence ou la menace d’utilisation de cette violence. La violence est donc définie comme l’initiation de la force physique, ou la menace de son utilisation contre un individu dans le but de confisquer sa liberté de choix. Ce n’est pas une définition sans importance.

Si vous voulez savoir ce que je veux dire par violence, je veux dire ceci : La violence est l’initiation de la force physique ou la menace de son utilisation contre un individu dans le but de confisquer sa liberté de choix. Et pourtant, peu de personnes éduquées ont été sensibles à la nature violente de tout interventionnisme gouvernemental. Cette violence a été largement cachée à la vue. Elle a été si bien cachée que même ceux qui sont les plus ardents défenseurs de la non-violence sont le plus souvent les partisans les plus puissants de l’interventionnisme gouvernemental et ne voient pas la contradiction interne.

Nous utiliserons l’observation scientifique pour révéler que tout interventionnisme gouvernemental est imposé par une action violente ou la menace d’une telle action.

Maintenant, une chose à noter ici, chaque fois que je vous donne une généralisation radicale comme celle-ci, cela ne permet pas d’exceptions. Si vous pensez que vous connaissez une exception à cela – mais M. Dupont, qu’en est-il de bla, bla, bla ? Quand je donne une généralisation comme celle-ci, je ne permets pas d’exceptions. Je dis qu’il n’y en a pas.

À ce stade, cette science ne détermine pas si cette violence est bonne ou mauvaise. Je n’ai pas dit que la violence administrée par les mains du gouvernement est bonne ou mauvaise ; Je suis simplement en train de la définir. Le bien et le mal sont un jugement de valeur. L’objectif principal ici est de déterminer si la violence gouvernementale peut atteindre le plus grand bien pour le plus grand nombre, ce qui est toujours la revendication.

Lorsque le gouvernement confisque la richesse du peuple par l’impôt, la méthode de confiscation est violente. Les taxes sont payées parce que la plupart des contribuables ont peur de résister aux percepteurs d’impôts. Les gens craignent les méthodes violentes imposées par les agents du gouvernement pour faire respecter tous les décrets du gouvernement. Le gouvernement impose la violence contre le peuple en employant des policiers, des soldats, des gardiens de prison et des bourreaux lourdement armés. Ces hommes deviennent la branche exécutive de l’interventionnisme bureaucratique.

Ceux qui désobéissent ou résistent aux décrets des politiciens et des bureaucrates seront condamnés à une amende, emprisonnés, punis, battus ou tués. Tout au long de l’histoire du gouvernement, cela a été le sort des désobéissants.

Ceux qui réclament plus d’interventionnisme du gouvernement exigent inévitablement plus de compulsion et de violence de la part du gouvernement.

Mais nous ne sommes pas ici pour condamner ces défenseurs de la violence. La plus grande partie de la violence dans l’histoire a été causée par des hommes ayant des objectifs élevés, mais ils ne comprenaient pas comment atteindre ces objectifs. L’interventionnisme – et j’en aurai plus à dire à ce propos – l’interventionnisme à l’allemande, a été exporté avec succès en dehors de l’Allemagne. Ce n’était pas, pour le reste du monde, une bonne chose à avoir exportée. Il a été imposé au peuple français par ses politiciens. L’interventionnisme à l’allemande a été imposé au peuple britannique par ses politiciens, et il a été imposé au peuple américain par ses politiciens.

En Amérique, la plupart des politiciens américains préconisent un interventionnisme « à l’allemande », sous une forme ou une autre. Maintenant, vous entendrez dire qu’ils ne veulent pas abolir la propriété privée des moyens de production, ou la gestion entrepreneuriale, ou l’échange sur le marché libre, mais c’est le thème principal de l’interventionnisme « à l’allemande ».

Le thème principal de l’interventionnisme à l’allemande, qui est le thème principal de la plupart des politiciens américains, c’est « nous ne confisquerons pas vos biens, nous avons seulement l’intention de les contrôler ». C’est le thème principal de l’interventionnisme à l’allemande. Écoutez un porte-parole majeur de l’interventionnisme à l’allemande, Adolph Hitler, écrivant dans « Der Fuhrer » .

Il a dit, en 1926, c’est Adolph Hitler : «Nous défendons le maintien de la propriété privée. Nous protégerons la libre entreprise comme le plus opportun, ou plutôt le seul ordre économique possible. » Adolf Hitler.

C’est un thème principal de l’interventionnisme « à l’allemande ». Mais en Allemagne, sous la domination d’Hitler, la propriété privée et l’entreprise privée n’existaient que de nom. Toutes les propriétés étaient sous le contrôle du Troisième Reich et de son armée d’interventionnistes bureaucratiques.

Dans l’Allemagne hitlérienne, il n’y avait pas de consommateurs-patrons – seulement des patrons bureaucratiques.

Avec les casques, ils sont là pour faire appliquer les décrets bureaucratiques. L’Allemagne est alors devenue une nation de bureaucrates. En Amérique, un thème populaire parmi de nombreux politiciens a été que nous ne devons pas interférer avec le marché libre, sauf lorsque le marché libre ne fonctionne pas.

Cela signifie toujours, librement traduit, l’interventionnisme « à l’allemande ». Nous devons remplacer les consommateurs-patrons par des patrons bureaucratiques. Cela signifie toujours que – chaque fois que vous entendez cela, c’est ce que cela signifie. À mesure que la bureaucratie étend son contrôle sur le marché libre, il y a de moins en moins de choix disponibles pour les acheteurs et les vendeurs.

Bientôt, un changement profond se produit – les consommateurs-patrons ne sont plus les patrons. Ils ne peuvent plus déterminer ce qui doit être produit, ni en quelle quantité, ni avec quelle qualité, par qui, où et comment. Tous les choix du consommateur ont été confisqués par la bureaucratie gouvernementale. La bureaucratie a saisi la liberté de choix du consommateur.

Quelles sont les conséquences de cet interventionnisme ? L’interventionnisme gouvernemental confisque la suprématie du consommateur, le remplaçant par la suprématie du bureaucrate. Remplissez les blancs. Maintenant, combien d’entre vous pensent que c’est un grand changement ? Tout le monde ? D’accord, peut-être la moitié d’entre vous. Combien pensent que c’est un petit changement ? Combien ne sont pas sûrs ? D’accord. Et bien sûr, combien s’en fichent ?

C’est la substitution d’un bureaucrate dirigeant vos actions au lieu que ce soit vous qui dirigiez vos actions. C’est un grand changement. Où les gens sont gouvernés, leur liberté a été confisquée, et où est la liberté ? La liberté existe lorsque la possibilité de choix de l’individu n’est pas confisquée par l’interventionnisme. Si vous n’aviez pas eu cette définition auparavant, la voici à nouveau.

Mais certains pourraient argumenter, mais attendez une minute, M. Snelson, n’est-ce pas un compromis ? Vous perdez quelque chose, mais vous gagnez aussi quelque chose. Dans ce cas vous perdez un peu de liberté, mais vous gagnez un peu plus de prospérité. Avez-vous entendu cela ? Par exemple, lorsque le gouvernement finance un projet de travaux publics, on dit que le projet créera de nouvelles possibilités d’emploi, ce qui se traduira par une plus grande prospérité pour la population. Combien d’entre vous ont entendu cela ? Vous avez tous entendu cela depuis le moment où vous avez quitté l’utérus de votre mère.

Mais quelle est la vérité ? Eh bien, voici la vérité. Une bureaucratie ne peut jamais générer un niveau de prospérité plus élevé ; elle ne peut que convertir, ce qui aurait été sans l’interventionnisme, un niveau plus élevé de prospérité en un niveau de prospérité inférieur avec l’interventionnisme. Par exemple, les projets de construction financés par le gouvernement sont trompeurs en ce qui concerne l’image qu’ils projettent.

Voici une généralisation que vous pouvez faire concernant un tel projet. C’est ceci : les projets de construction du gouvernement créent l’illusion que de tels projets violemment imposés créent une plus grande prospérité pour les gens. Cette erreur a été réfutée il y a plus d’un siècle et demi par un économiste français, Frédéric Bastiat, dans une brochure intitulée ; « Ce qu’on voit et ce qu’on ne voit pas. »

Bastiat a clairement exposé cette illusion. Il fait remarquer que lorsqu’un nouveau projet gouvernemental est en construction, tout le monde voit des charpentiers, des maçons et divers artisans occupés au travail sur le projet. Et puisque tout cela est facile à voir, l’hypothèse est, le gouvernement a créé toutes ces possibilités d’emploi qui n’existeraient pas autrement.

Savez-vous qui fait cette hypothèse ? Presque tout le monde fait cette hypothèse. Les alphabètes et les analphabètes. Les instruit et les sans instruction. Ils font tous la même supposition – ce n’est pas génial. Cela est vu par tous les passants, n’est-ce pas ? Mais Bastiat a demandé, attendez une minute, et ce qui n’est pas vu ? Par exemple, d’où provenaient les fonds pour financer le projet gouvernemental ? Réponse : vous connaissez tous la réponse maintenant. D’où viennent les fonds ? Ils ont été confisqués au peuple.

Mais s’il vous plaît noter que si ces mêmes fonds étaient restés dans les mains de la population, les gens auraient utilisé ces fonds pour répondre à leurs besoins les plus urgents du marché pour les biens et services. Et certaines de ces exigences les plus urgentes auraient inclus un logement plus grands et de meilleure qualité, pour beaucoup. Est-ce que vous suivez ? Cela semble raisonnable ? Qui veut plus et de meilleurs logements ? Presque tout le monde, n’est-ce pas ?

Cela aurait généré de nouvelles opportunités d’emploi pour deviner qui ? Les charpentiers, les tailleurs de pierre, ainsi que les cordonniers, les fabricants de costumes, et ainsi de suite. Et Bastiat montre que toutes ces occasions maintenant perdues, ne sont pas vues. Quand vous observez seulement certains des effets de cet interventionnisme gouvernemental, mais pas tous les effets, vous avez une fausse conception de la cause et de l’effet.

Bastiat nous dit, citation, « Quand un homme est impressionné par l’effet qui est vu, et n’a pas encore appris à discerner les effets qui ne sont pas vus, il se livre à des habitudes déplorables. » En d’autres termes, c’est tout le mal que vous peut faire. C’est tellement mal que c’est déplorable. Certaines de ces habitudes déplorables incluent la préconisation de la confiscation par le gouvernement de la richesse du citoyen, en raison de sa fausse croyance qu’une telle confiscation apportera une plus grande prospérité. Si nous regardons au-delà de ce qui est facilement visible, nous obtenons une image différente de la réalité.

Dans cet exemple, il peut sembler que pour chaque emploi créé par le gouvernement, il détruit aussi un emploi. Ce n’est pas simplement un compromis. Voici la règle : le gouvernement détruit toujours plus d’emplois qu’il n’en crée. Et si c’est un travail pour un compromis d’emploi ? En d’autres termes, pour chaque emploi que le gouvernement détruit, cela crée un autre travail. Quel est le problème avec ça ? Comment cela changerait-il les choses ? Pourriez-vous m’écrire un essai là-dessus ? Le gouvernement enlève un emploi, mais pour chaque emploi qu’il retire, il en crée un autre. N’est-ce pas un compromis ? Y a-t-il un problème avec ça ? Ils ont détruit vingt emplois, mais ils ont créé vingt autres emplois, n’est-ce pas ?

Le changement est à la fois grand et profond. Ce qui est arrivé est ceci : la suprématie du consommateur-patron est convertie en suprématie du patron bureaucratique. La différence cruciale entre le patron bureaucratique et le consommateur-patron est dans la façon dont ils dirigent. Le consommateur-patron achète volontairement des produits volontairement mis en vente.

En contraste frappant, comment fonctionne le patron bureaucrate ? Il est observable, que tous les bureaucrates patron en imposant ou en forçant les soi-disant services sur les gens. Dans les pays avancés, la méthode d’application a été normalisée. Si vous refusez de payer pour les soi-disant services, vous serez condamné à une amende, emprisonné ou exécuté. Vous pouvez être condamné à une amende avant l’emprisonnement ou l’exécution, mais si vous refusez de payer l’amende à suivre toujours par des amendes plus sévères, vous serez finalement quoi ? Détenu.

Y a-t-il quelqu’un dans cette pièce qui ne pense pas qu’il finira par être emprisonné si vous ne payez jamais vos tickets de parking ou vos infractions au code de la route ? Vous dites – hey mec, vous savez ce que vous pouvez faire avec votre ticket. Pensez-vous que quelque chose va vous arriver ? Cela peut prendre des années, mais cela arrivera. Si vous tentez de vous échapper en allant en prison ou après votre arrivée, ils peuvent vous tirer dessus, vous pourriez être touché et tué.

Peuvent-ils faire cela ? Si vous survivez et que vous vous plaignez que vous ne vouliez aucun de leurs services et si vous demandez pourquoi me tirez-vous dessus pour avoir refusé de payer pour ce que je ne voulais pas en premier lieu, que vous diront-ils ? Je suis désolé, mais nous vous tirons dessus parce que vous n’avez pas obéi à nos règles.

Dans le système de l’interventionnisme bureaucratique, tous les «services», s’il vous plaît noter – les services entre guillemets – tous les services sont imposés sur les gens sous la menace d’une arme. Ceux qui refusent de payer pour les services seront condamnés à une amende, emprisonnés ou tués. Si quelqu’un se demande si la violence se retournera contre vous si vous refusez de payer, il est facile de tester cela.

Un autre exemple, même un meilleur, est d’arrêter de payer vos impôts sur le revenu et d’attendre de voir ce qui se passe. Certaines personnes affirment que si un agent du gouvernement donne une amende, emprisonne, ou tue quelqu’un parce qu’il refuse de payer pour un service gouvernemental qu’il n’a jamais demandé, c’est un acte immoral de la part de l’agent du gouvernement.

Mesdames et Messieurs, il est discutable que nommer des actes de violence bureaucratiques comme étant immoraux mettra fin à la violence, en supposant que c’est l’objectif, de mettre fin à la violence. Pour illustrer ce point, vous avez appris de votre étude de l’histoire que la Première Guerre mondiale s’est déroulée principalement en Europe et au Moyen-Orient. Toutes les grandes nations impliquées étaient des nations chrétiennes à l’exception de la Turquie. L’écrasante majorité des combattants étaient des chrétiens.

Dans le cadre de leurs croyances chrétiennes, ils ont embrassé le code juif de la morale connu sous le nom de Décalogue, ou Dix Commandements. En tant qu’enfants, la plupart des chrétiens et des juifs mémorisent ces Dix Commandements et voici quelques-uns de ces commandements familiers, que vous avez tous lus à plusieurs reprises et entendus plusieurs fois.

Nous allons simplement passer en revue certains d’entre eux. « Et Dieu a dit que tu ne tueras point » – c’est dans l’Exode. « Je suis le Seigneur ton Dieu, tu ne tueras pas. » C’est dans le Deutéronome. Jésus a dit que tu ne commettra pas de meurtre – dans Matthieu. Et Jésus a dit que tu connai les commandements, ne tue pas, c’est dans Marc. Et Jésus a dit de ne pas tuer, dans Luc, et tu ne tueras pas, dans le livre Les Romains.

La plupart des combattants chrétiens de la Première Guerre mondiale croyaient à ces commandements, qu’il était immoral de tuer. Il y a eu environ 8 millions de morts dans la Première Guerre mondiale et plus de 21 millions de blessés – 8 millions de morts, 21 millions de blessés. Comme je l’ai dit, la plupart des combattants étaient des chrétiens.

Eh bien, quelle était donc la préférence religieuse de ceux qui ont tué la plupart des 8 millions, qu’en pensez-vous ? Chrétien. La plupart des 8 millions de personnes tuées étaient des chrétiens, dont la plupart ont été tués par d’autres chrétiens. En bref, nous avons le spectacle ironique de chrétiens qui massacrent 8 millions de chrétiens. La plupart de ces tueurs chrétiens d’autres chrétiens ont embrassé le commandement sacré de Jésus – citation – « tu ne tueras pas. » Dire que le meurtre et les massacres sont immoraux et croire que c’est immoral ne suffit pas pour arrêter le meurtre et les massacres – c’est mon point.

De même, qualifier les actes de confiscation gouvernementaux d’immoraux tels que les amendes, l’emprisonnement ou le meurtre de ceux qui refusent de payer pour un service gouvernemental ne suffit pas à mettre un terme à de tels actes de violence gouvernementale.

Notre principale préoccupation dans cette science n’est pas la question : la violence gouvernementale est-elle morale ou immorale, mais l’interventionnisme gouvernemental, soutenu par la violence, peut-il accomplir les objectifs admis des interventionnistes, oui ou non ? Nous sommes ici pour le savoir.

J’ai illustré la différence entre ce que vous obtenez là où il y a les patrons bureaucrates, et ce que vous obtenez avec les consommateurs-patrons. Partout dans le monde, tous les bureaucrates prétendent qu’ils fournissent des services inestimables à la population, les bureaucrates chinois, les bureaucrates anglais, les bureaucrates français, tous.

Mais l’observation scientifique contredit cette affirmation. Appliquons la science pour mesurer l’utilité et l’efficacité de tout service. Il n’y a qu’un seul moyen de le faire, vous devez poser cette question : les gens sont-ils prêts à acheter volontairement le service et l’entrepreneur qui fournit ce service peut-il le rendre en réalisant un profit ?

La réponse à cette question est oui ou non. C’est le seul test scientifique disponible pour mesurer la satisfaction du patron du consommateur. Là où il y a la liberté d’acheter et de vendre, ce test est répété encore et encore chaque jour. Ce test ne peut avoir lieu que là où il y a la liberté d’acheter et de vendre.

L’un des mots les plus importants dans votre vocabulaire est le terme différencier. Différencier signifie percevoir la différence entre deux ou plusieurs choses différentes. La qualité de votre compréhension de la causalité ne peut être meilleure que votre capacité à différencier l’abstraction A de l’abstraction B et de l’abstraction C.

Apprendre à affiner notre capacité de différenciation est une clé majeure de notre compréhension de ce qui se passe. Nous pouvons tous continuer à améliorer notre capacité de différenciation. Vous n’êtes jamais trop intelligent pour le faire. Et si vous pensez que vous êtes si intelligent, alors vous ne l’avez pas obtenu en premier lieu. Si vous pensez que vous avez optimisé votre capacité à vous différencier, vous ne savez pas comment différencier en premier lieu. C’est toujours quelque chose que nous recherchons, avoir des niveaux plus élevés de compréhension.

Dans cette optique, faisons la différence entre les techniques de marketing des entrepreneurs et les techniques de marketing des bureaucrates. Comment les entrepreneurs commercialisent-ils les biens et services et comment les bureaucrates commercialisent-ils les biens et services ? L’entrepreneur dit au consommateur-patron – nous avons un nouveau produit passionnant pour vous. Il est conçu pour vous donner plus de satisfaction. Nous aimerions que vous l’essayiez et si vous n’êtes pas entièrement satisfait, retournez-le pour un remboursement complet.

Pourriez-vous entendre d’un entrepreneur, une telle déclaration ? Quelqu’un a déjà entendu une telle déclaration ? Nous aimerions que vous l’essayiez, mais si vous n’êtes pas satisfait, retournez-le nous et nous vous rembourserons votre argent. Est-ce commun ? Nous faisons la même offre au séminaire. Pratiquement aucun de vos professeurs ne vous a jamais offert une garantie de remboursement sur les cours que vous avez suivis et vous pourriez être allé à l’école pendant 15, 18 ans et aucun professeur ou enseignant n’a jamais garanti que vous obteniez ou que vous receviez votre argent en retour si vous étiez insatisfait. C’est rare dans le domaine de l’éducation, offrir une garantie de remboursement est rare dans l’éducation – mais pas dans l’éducation de l’avenir, cependant.

En revanche, comment le bureaucrate commercialise-t-il son produit ? Regardons s’il y a une différence. Tous les services bureaucratiques sont commercialisés de la façon suivante – voici notre service, si vous refusez de payer pour cela, vous serez condamné à une amende, emprisonné ou tué. Des questions ? Bien.

Si vous n’êtes pas satisfait d’un produit qu’ils vous imposent, essayez de demander votre remboursement. Les garanties de remboursement sont offertes par les entrepreneurs, pas par les bureaucrates – c’est une grande différence ici.

Pour continuer notre différenciation entre l’interventionnisme et l’entrepreneuriat, l’interventionnisme bureaucratique favorise une séquence continue d’effets domino régressifs et, en revanche, l’entrepreneuriat libre marché favorise une séquence continue d’effets domino progressifs. Mais ces effets domino régressifs et progressifs sont rarement vus par les personnes.

Depuis le début de ce séminaire, j’ai mis l’accent sur le plus grand échec de l’homme, l’incapacité à comprendre les relations de cause à effet. Relatif à cet échec il y a un autre échec, c’est l’échec de l’homme à comprendre les problèmes et leurs solutions.

Pour illustrer un exemple de cet échec, je discuterai d’un effet domino progressif important de la construction d’une société libre. C’est une solution que j’appelle la solution de la liberté d’échouer. C’est un exemple d’une grande solution qui n’est pas considérée, ni même reconnue, comme une petite solution. Pour illustrer cette solution de la liberté de l’échec, je soulèverai cette question : pourquoi est-ce que dans de nombreux pays du Tiers-Monde où 90% de la population s’occupe de l’agriculture et de l’alimentation animale, peut-être 80%, 90% des gens, pourquoi la faim et la famine sont-elles un problème permanent ?

En revanche, aux États-Unis, où moins de 3% de la population se consacre à l’agriculture, il y a une telle abondance de nourriture que nous ne pouvons absolument pas tout manger, même si les gens essaient. Je ne vais pas demander un vote à main levée. Nous essayons d’aider avec cette abondance. Nous allons manger tout ça. L’Amérique est un grand exportateur de nourriture. En Amérique, des millions de personnes meurent tôt dans la vie parce qu’elles mangent trop de nourriture. Est-ce vrai ? Des millions meurent chaque année de manger trop de nourriture.

Dans le Tiers-Monde, au contraire, des millions de personnes meurent prématurément parce qu’elles mangent trop peu de nourriture. N’est-ce pas plutôt ironique ? Eh bien, quelles sont les raisons communes que nous entendons pour expliquer l’incapacité de nombreuses nations du tiers monde à se nourrir, même si la grande majorité de leur population est composée de coolies ou de paysans ?

Nous entendons qu’ils souffrent de surpopulation. Il y a juste trop de bouches à nourrir et pas assez de nourriture. On nous dit que souvent ce n’est pas leur faute du tout. La famine a été provoquée par des actes de la nature, des sécheresses, des inondations, la peste, et ainsi de suite. Avez-vous entendu cela ? C’est la raison pour laquelle ils ont une famine. Vous avez tous entendu cela, oui ?

Je pourrais signaler qu’en Amérique, si vous lisez dans le journal, que nous sommes visités par de telles catastrophes naturelles chaque année, comme les inondations, si ce n’est pas les inondations c’est une sécheresse, si ce n’est une sécheresse c’est le gel, ou une maladie quelconque, presque chaque année. Est-ce que j’exagère, n’est-ce pas une chose ou une autre ? Qui est prêt à dire que je n’exagère pas? Je veux dire, chaque année, c’est la sécheresse, c’est le gel, ou quelque chose comme ça.

Mais s’il vous plaît noter, malgré tout cela, nous n’avons jamais eu de famine. Avez-vous remarqué cela ? Eh bien, n’est-ce pas intéressant ? Je n’ai jamais vu les chiffres et si quelqu’un les avait vus, j’aimerais les avoir. Mais je suppose que, au fil des décennies, notre nation doit se situer près du sommet des dommages totaux aux cultures et des pertes subies. Mais nous n’avons jamais connu une famine ou quelque chose de proche. Comment expliquez-vous cela ?

L’une des raisons est que le Tiers-Monde ne produit pas assez de nourriture par habitant pour empêcher la faim et la famine généralisées, il y a trop d’agriculteurs du tiers monde par habitant. Aucun d’entre vous ne serait surpris si je vous disais que ces paysans du tiers monde sont très inefficaces, mais nous devons en savoir plus que cela.

Comment pouvons-nous être certains que la plupart d’entre eux sont des agriculteurs inefficaces et incompétents ? Comment pouvons-nous en être certains ? Chers amis, si la majorité d’entre eux étaient des agriculteurs efficaces et compétents, ils seraient de grands exportateurs de produits alimentaires et ne connaîtraient plus jamais la faim endémique.

La solution à la faim dans le Tiers Monde est simplex et je continuerai à vous donner des solutions Simplex à maintes reprises – une action, une seule chose que vous devez savoir. Quand il n’y a qu’une seule chose à apprendre et à savoir, c’est généralement la chose la plus difficile à obtenir. Croyez-moi. Si vous avez seulement besoin de connaître une chose, c’est la chose la plus difficile.

La solution à la famine dans le Tiers-Monde est simplex, il faut que les fermiers inefficaces soient exclus de l’agriculture et que les fermiers efficaces restent dans l’agriculture. La question importante est de savoir comment pourriez-vous faire cela ? Y a-t-il vraiment une solution simplex, pratique ? Devrions-nous faire faire à tous les agriculteurs un examen sur leurs connaissances, disons, de la science agraire, permettant seulement à ceux qui ont les meilleures notes de rester dans l’agriculture? Que diriez-vous de cette approche ? L’aimez-vous ? Ceux qui sont dans les dix premiers pour cent restent dans l’agriculture, et le reste s’en va. Quelqu’un aime cette idée ?

D’accord, vous n’aimez pas cette idée, je pensais que c’était une bonne idée, mais vous ne l’aimez pas, d’accord. Devrions-nous organiser un concours pour voir quels agriculteurs peuvent produire le plus de nourriture par acre et permettre aux gagnants de continuer à cultiver ? Que pensez-vous de cette idée ? Cela peut sembler un peu mieux, mais ?

La solution à ce problème, comme tous les problèmes difficiles, commence par une définition rationnelle du problème – sans cela, oubliez-le. Si les experts ne savent pas quel est le problème et s’ils ne peuvent nous donner une définition rationnelle, toute leur expertise dans le monde ne nous apportera aucune solution – c’est une des raisons pour lesquelles il n’y en a pas.

Voici une question fondamentale, une question rationnelle qui définit le problème. C’est ceci : Comment pouvons-nous optimiser la production de nourriture par agriculteur ? Cela nous donne un autre problème d’optimisation à résoudre, en agriculture. J’appelle cette science et théorie la théorie de l’optimisation, parce qu’elle est conçue pour résoudre des problèmes d’optimisation dans le domaine social. Comment pouvons-nous optimiser la production alimentaire par agriculteur dans le tiers monde ? Mes amis, si nous pouvons l’optimiser là-bas, nous devrions pouvoir l’optimiser n’importe où, est-ce que ça va ?

Nous commençons cette procédure d’optimisation en optimisant quelque chose d’autre ; nous optimisons tous les choix qui peuvent être faits relatifs à la production, la distribution et la consommation de tous les produits agricoles. En ce qui concerne l’agriculture, en tant qu’occupation, tout le monde dans la nation a deux choix : un, devenir un agriculteur ; deux, ne pas devenir un fermier. C’est là que nous commençons.

Ceux qui ont choisi de devenir agriculteurs ont deux autres choix : un, rester fermier; deux, quitter l’agriculture. La seule restriction est, ils ne peuvent pas utiliser l’interventionnisme pour réaliser leurs choix. Tous les agriculteurs restants ont cinq choix supplémentaires : 1 – où cultiver ; 2 – quand cultiver ; 3 – quoi cultiver ; 4 – à qui vendre ; 5 – à quel prix vendre ?

Si l’agriculteur à tous ces choix, alors un choix implicite, comment cultiver, est impliqué par tout cela, comment cultiver. En outre, tous les choix des consommateurs sont optimisés – tout consommateur peut acheter auprès de n’importe quel agriculteur. Dès que vous optimiserez tous les choix d’action humaine, un phénomène important se produira, à savoir que certains agriculteurs commenceront à améliorer leur méthode de culture.

Certains agriculteurs apprennent à augmenter le rendement des cultures, d’autres apprennent à améliorer la qualité de leurs produits. Certains apprennent à diminuer le coût de production. Quelques agriculteurs apprennent comment accomplir ces trois choses. Nous pouvons appeler cela les agriculteurs progressistes. Parce que ces agriculteurs ont fait des progrès, ils peuvent offrir à leurs clients potentiels des produits alimentaires de meilleure qualité à des prix plus bas.

Et que pensent leurs clients de tout cela ? Que pensez-vous qu’ils pensent ? Ils l’adorent. Nous pouvons faire cette généralisation sur tous les consommateurs potentiels de nourriture : Tous les consommateurs de nourriture recherchent la nourriture de la plus haute qualité au plus bas prix. Comment le savons-nous ? Quelle loi de la nature confirmera cela ? Maintenant, nous comptons toujours sur des principes et des lois pour tout confirmer. Je vous ai déjà donné une telle loi, c’est une constante fondamentale.

Regardons à nouveau la définition formelle de la loi de l’action humaine : Toute action humaine implique l’emploi d’un moyen choisi visant à atteindre une fin de plus grande satisfaction. Chacun d’entre vous obtiendra une plus grande satisfaction avec de la nourriture de qualité supérieure à un prix inférieur à celui d’aliments de qualité inférieure à un prix plus élevé ? Vrai ?

Cela nous amène à une question importante : comment les agriculteurs qui ne sont pas progressistes et qui ne sont pas efficaces peuvent-ils concurrencer sur le marché les agriculteurs progressifs et efficaces ? Eh bien, vous connaissez la réponse parce que la question se répond elle-même, n’est-ce pas ? À moins que les agriculteurs moins efficaces ne deviennent plus efficaces, ils finiront par subir une perte d’entreprise. Un agriculteur peut très rapidement atteindre ses pertes en vendant ses produits agricoles à des prix inférieurs à son coût de production. Qui d’autre peut atteindre les pertes très rapidement de cette façon ? Quelqu’un qui produit quelque chose, oui ?

Nous arrivons maintenant à une définition que nous utiliserons pour résoudre toutes sortes de problèmes. C’est une définition très importante. L’entrepreneur produit des produits que les consommateurs sont prêts à acheter à un prix qui dépasse le coût total de production.

Maintenant, avec cette définition, nous allons résoudre un éventail de problèmes. Cela signifie que pour qu’un entrepreneur réussisse, il doit créer un produit que les gens seront prêts à acheter à un prix qui dépasse le coût de production. S’il ne le fait pas, c’est ce que l’on entend par perte d’entreprise.

Partout où nous établissons la liberté d’acheter et de vendre, nous donnons également à tout entrepreneur potentiel la liberté d’échouer ou la liberté de réussir. La liberté d’échouer est l’une des grandes solutions d’action humaine. Ce n’est que là où il y a la liberté d’échouer, ou de réussir, que nous pouvons répondre à cette question : comment pouvons-nous optimiser la production de nourriture par agriculteur ? Comment pouvons-nous créer une situation où les agriculteurs les plus efficaces resteront dans l’agriculture, et où les agriculteurs les plus inefficaces cesseront de pratiquer l’agriculture ?

La façon dont nous faisons cela, c’est que nous permettons à tous les citoyens de la nation d’acheter et de vendre librement. Là où il y a la liberté totale d’acheter et de vendre, les consommateurs-patrons votent pour les agriculteurs de leur choix. En général, les agriculteurs les plus efficients et les plus efficaces obtiendront le plus grand nombre de votes sur le marché et, en général, ils réaliseront le plus de profits et il n’y a donc pas d’autre méthode pour déterminer qui sont les agriculteurs les plus efficaces.

Cela nous amène alors à une autre solution d’action humaine profonde. Au sein de la société de marché libre, la tendance est toujours à ce que le plus grand nombre d’outils de production soit exploité par les producteurs les plus efficaces. Là où il y a une société libre, cette tendance est toujours déterminée par les consommateurs-patrons.

En revanche, lorsqu’il existe une société non libre, la tendance est inversée ; la tendance est au plus grand nombre d’outils de production exploités par les producteurs les plus inefficaces, lorsque cette détermination n’est pas faite par le marché. C’est une des raisons pour lesquelles, dans l’ancienne Union Soviétique par exemple, les plans quinquennaux ont toujours échoué. Une armée de patrons bureaucratiques déterminait qui opérerait le plus grand nombre d’outils de production en Union Soviétique.

Cela nous amène à une autre solution de marché libre profonde que j’appelle, la « solution la plus proche de zéro mais non nulle ». Je poserai cette question : quel pourcentage de la population d’un pays donné devrait gagner sa vie en tant qu’agriculteur ? Voulons-nous que 100% des gens soient agriculteurs ?

Eh bien, si tout le monde est un fermier, qui va nous soigner quand nous sommes malades, qui va gérer un hôtel ou vendre et entretenir nos tracteurs ? Alors voulons-nous que 0 % des gens soient des agriculteurs ? Non, car alors il n’y aura pas de nourriture pour le médecin, l’hôtelier ou les gens qui entretiennent et vendent des tracteurs.

Nous pouvons arriver à la conclusion maintenant, que nous avons regardé attentivement, que les extrémités de 100 % et 0 % des personnes en tant qu’agriculteurs, ne sont pas des objectifs souhaitables. Cela a-t-il du sens ? La question la plus difficile est de connaître le nombre compris entre 100 % et 0 % ?

Un coup d’œil sur le monde réel vous donnera la réponse. Aux USA, moins de 3 % de la population sont des agriculteurs. Ces 3 % sont capables de se nourrir plus 97 % de leurs compatriotes américains et une bonne partie du reste du monde. En revanche, dans les pays du Tiers-Monde, où 90% des gens sont généralement des agriculteurs, ils ne peuvent pas se nourrir convenablement et encore moins les autres. N’est-ce pas intéressant ?

Maintenant est-ce que quelqu’un se demande pourquoi ? N’est-ce pas étrange ? Comment se fait-il que tout le monde soit agriculteur, et qu’ils meurent de faim ? Quelqu’un devrait se poser cette question. Cela semble-t-il raisonnable ? Mais personne ne se le demande. Par conséquent, si vous voulez produire beaucoup de nourriture par habitant, combien de personnes devraient être des fermiers ? 1 % ou 0 % ? La réponse est le chiffre le plus proche de 0 %, mais qui n’est pas zéro.

Dans une nation où presque tout le monde est agriculteur, il est impossible d’avoir une prospérité nationale. Les gens doivent être libérés de la terre. Si tout le monde est lié à la terre, vous ne serez pas dentiste, vous serez agriculteur. Vous les libérez d’être liés à la terre par l’application de ce magnifique principe d’action humaine, le principe de la prospérité. Rappelez-vous de celui-là ? Il n’y a qu’un seul moyen pour parvenir à la prospérité de la société, l’accumulation des outils pour la production de consommation à un rythme plus rapide que l’accumulation des consommateurs.

La tendance est alors pour les agriculteurs les moins efficaces de quitter l’agriculture pour la plus grande prospérité que l’on trouve dans les industries nouvellement émergentes. Une caractéristique importante de la « solution la plus proche de zéro mais non nulle » est que cette solution peut être appliquée à n’importe quel produit. Par exemple, quel pourcentage de la population devrait être impliqué dans la production d’acier ? Voulons-nous 100 % de la population dans le secteur de l’acier ? Est-ce que nous voulons 0 % dans le secteur de l’acier ? Non. Quel pourcentage du capital, des personnes et des outils du total, voulons-nous dans le secteur de l’acier ? La réponse, le plus proche de zéro mais pas zéro.

Maintenant, dans certaines conditions, cela pourrait même être zéro, mais j’y reviendrai plus tard. Si un autre endroit est aussi efficace pour la production d’acier, il n’y a peut-être aucune raison pour que vous produisiez de l’acier, vous lui achetez simplement parce qu’il le produit pour moins cher que vous ne le pouvez. Il est toujours plus intelligent d’acheter à un autre quand il peut le produire pour moins cher que vous ne le pouvez. Si c’est beaucoup moins cher, avec une qualité supérieure à celle que vous produisez, achetez-le à l’autre type.

Quel pourcentage des personnes devrait alors être impliqué dans la production d’un autre produit ? Maintenant, nous pouvons généraliser. Disons que ce n’est plus de l’acier, disons que c’est un produit composé comme les automobiles. Quel pourcentage du capital total, des personnes, et ainsi de suite, devrait être alloué par automobile ? Quelle est la réponse? Le plus proche de zéro, mais pas zéro.

Vous pouvez ensuite généraliser cette solution pour chaque produit majeur. Vous généraliser pour l’acier, le plastique, le cuivre, le coton, le verre, le fer, l’électricité, les téléphones, vous nommez les choses. La solution la plus proche de zéro mais non nulle est un générateur de prospérité. La solution est un effet domino progressif de la construction d’une structure sociale dans laquelle tous les individus ont la liberté d’acheter et de vendre.

Là où il y a la liberté d’acheter et de vendre, là où il y a une société libre, il y a un effet domino progressif. C’est l’une des solutions sociales suprêmes de tous les temps. L’application de cette solution sociale a produit plus de nourriture, de vêtements et d’abris que toute autre solution dans l’histoire.

Mais il n’y a pas un monument construit en l’honneur de cette solution. Aucune statue ne rend hommage à cette solution. Aucune peinture des maîtres n’a révélé sa beauté, aucune symphonie n’a exalté sa grandeur. Cette solution a été appliquée avec succès en Amérique, mais pas un Américain sur cent, la reconnaît pour la grande solution qu’elle est.

Encore une fois, plus la solution est importante, moins il y a intérêt à la comprendre et moins elle sera comprise. Voici l’une des grandes solutions, la solution grand-père de tous les temps. Vous en avez entendu parler, c’est dans votre vocabulaire, vous le savez – c’est ce qu’on appelle la division du travail.

En tant qu’écolier, vous avez appris que si vous essayez de produire tous les produits que vous aimeriez consommer, vous atteindrez un niveau de vie très bas. Si nous essayons de tout faire nous-mêmes, au mieux nous serons pauvres. Même ceux qui ont une grande capacité d’apprentissage n’auront pas assez de temps pour apprendre à être efficaces dans la production de tout ce qui est nécessaire. Cela a été compris depuis des milliers d’années.

Il y a 2 400 ans, Platon, le grand philosophe qui a fondé la première université du monde, a appelé l’Académie.

Le fondateur de cette académie avait ceci à dire de la première université sur l’importance de la division du travail. Il a dit : « Plus sera accompli, et mieux, et avec plus de facilité, si chaque homme fait ce qu’il est le mieux équipé pour faire, et rien d’autre.» Maintenant, ce n’est probablement même pas original à Platon, je suis sûr que c’est venu plus tôt, mais de toute façon, c’est la première citation que j’ai sur la division du travail, et c’est Platon.

Malheureusement, il a fallu plus de 2 000 ans pour apprendre à appliquer ce principe. La division du travail est un principe de production qui peut être appliqué efficacement ou inefficacement. Dans le 18ème siècle, les économistes classiques et les fondateurs de l’économie ont déclaré que la division du travail ne s’épanouira que si les interventionnistes n’interfèrent pas avec son libre fonctionnement. Ce n’est qu’alors que cela sera efficace, ont-ils dit.

Dans le langage de ce séminaire, nous pourrions juste dire, laisser les super progressifs seuls, laisser les super-humanitaires seuls. Les super-humanitaires sont les super-progressistes – les mêmes personnes. Ce principe de division du travail ne peut prospérer sans un autre partenaire. Il doit y avoir un mariage entre le principe de la division du travail et un autre principe. À savoir, le principe de la division du travail et le principe du marché libre.

Sans ce mariage essentiel, une division du travail est comme un moteur à huit cylindres fonctionnant sur cinq cylindres seulement. Si vous conduisez avec seulement cinq de vos huit cylindres ou huit bougies d’allumage, votre moteur fonctionnera, mais à peine. C’est exactement ce qui arrive à la division du travail sans le marché libre pour régir l’efficacité de son application. La division du travail va fonctionné, mais à peine.

Là où le marché libre est éliminé et remplacé par une dictature politique, les politiciens et leurs administrateurs bureaucratiques planifient l’économie. Librement traduit, économie planifiée signifie imposée par les planificateurs sous la menace d’une arme. Ces tsars économiques planifient, commandent et imposent toute l’organisation de la division du travail. Quels produits seront produits, qui obtiendra les produits, quels emplois existeront et qui obtiendra les emplois. Toute la division du travail, qui fait quoi, est dictée par un gunman bureaucratique.

En fin de compte, les planificateurs bureaucratiques planifient toute votre vie. Ceux qui s’y opposent seront réduits au silence, emprisonnés ou fusillés. Là où la liberté est éliminée, il y aura d’innombrables effets domino régressifs. Les consommateurs-patrons sont éliminés. La solution de la liberté de l’échec et la solution « proche de zéro mais non nul » sont éliminées. Cela signifie en même temps que la prospérité est éliminée. Si une économie totalement planifiée ne peut atteindre la prospérité, alors une économie partiellement planifiée est-elle la voie à suivre ?

Regardons ça. La justification moderne de toute planification bureaucratique est la même. On nous dit que c’est dans l’intérêt public. Par conséquent, cette science demande, l’économie planifiée peut-elle atteindre le plus grand bien pour le plus grand nombre? Je démontrerai que si l’objectif est le plus grand bien pour le plus grand nombre, alors l’interventionnisme bureaucratique est toujours un faux moyen.

L’échec de l’interventionnisme en tant que moyen est une fatalité. L’économie bureaucratiquement planifiée programme en fait l’échec du système de production. La seule façon d’échapper à cette défaillance programmée est de rejeter tous ces programmes imposés. Cela permet au marché libre de prospérer.

Quand nous unissons finalement le principe de la division du travail avec le principe du marché libre, les résultats sont immédiats et spectaculaires. C’est comme conduire avec seulement cinq de vos huit bougies d’allumage, et vous connectez soudainement les trois autres. Le résultat est immédiat et spectaculaire. Il y a une poussée de puissance et vous passez rapidement de la vitesse basse à la vitesse élevée, et de 30 Km à l’heure à 130 Km à l’heure.

Le chemin vers une société prospère est singulier. La division du travail doit être liée à un système social qui optimise le choix individuel. L’optimisation du choix n’est disponible que dans une société libre où il y a la liberté d’échouer et la liberté de réussir dans n’importe quelle entreprise, occupation ou profession que vous choisissez. Lorsque vous optimisez le choix individuel, vous optimisez également le potentiel individuel de réussite.

Maintenant, j’ai commencé cette session avec une discussion sur la difficulté des gens à voir des solutions. Les gens intelligents et instruits doivent être prêts à voir de grandes solutions simplex à des problèmes complexes, où ils échoueront de les voir tout à fait. Nous devons préparer des gens éduqués, intelligents – je ne saurais trop le dire – nous devons les préparer, sinon ils vont manquer tous les points importants. S’ils sont sans instruction, inintelligents, ils ne l’obtiendront pas du tout. Ils n’ont aucune chance de l’obtenir.

Une grande raison pour laquelle les solutions simplex sont ignorées est que les solutions sont souvent des panacées. Dans l’usage populaire, une panacée est un remède universel. La déesse grecque de la guérison a été nommée Panacée, qui est le mot grec pour la guérison universelle. Aujourd’hui, le nom de panacée est habituellement utilisé pour insulter quelqu’un qui propose une solution irréaliste à tout problème.

Eh bien, une des raisons pour lesquelles nous avons manqué de comprendre comment atténuer la guerre mondiale et optimiser la paix mondiale, c’est parce que la solution entière, comme je vais le souligner, est de deviner quoi ? Une panacée, mais c’est un genre particulier de panacée, je l’appelle la panacée pratique.

 

Tout d’abord, nous devons répondre à cette question, existe-t-il une panacée pratique ? Nous savons qu’il y a des choses pratiques et nous savons qu’il y a des panacées, mais peuvent-elles être pareilles ? Est-ce que je vous ai donné des exemples de panacée pratique dans ce séminaire ? Nous ferons en sorte que ce soit non-rhétorique, est-ce que je vous ai donné, lors du 1er séminaire, une panacée pratique ?

Lorsque cet homme, le Dr William Gorgas, a systématiquement éliminé le moustique « aedis aegypti » dans et autour de la ville de La Havane, il a également éliminé les épidémies de fièvre jaune à La Havane. Gorgas est venu avec une solution simplex à un problème complexe. Et comment savons-nous que sa solution était simplex ? Simplex, une seule action, il a fait une seule action qui était quoi ? Une action unique, qu’est-ce que c’était ? Tuer les moustiques et pas seulement les moustiques en général, mais un moustique spécial, le moustique aedis aegypti, il est important de le tuer celui-là, n’est-ce pas ? Vous pourriez tuer tous les autres et nous aurions encore la fièvre jaune et il y a 3 000 autres espèces à tuer.

Question – sa solution était-elle pratique ? Oui. Comment savons-nous que c’était pratique ? Quelqu’un à la réponse ? Ça a marché. Maintenant écouter attentivement – sa solution était-elle une panacée ? Combien pensent que c’était une panacée ? Absolument. Comment savons-nous que c’était une panacée ? Vous ne pouviez plus avoir de fièvre jaune à La Havane. Par conséquent, pour tout le monde à La Havane, il y a une guérison complète de la fièvre jaune. Est-ce que vous comprenez ça ?

Pour prouver que ce n’était pas un hasard et en science, nous devons faire attention. Une expérience, aussi réussie soit-elle, ne suffit pas. Ce pourrait être un coup de chance. Quelle est la première chose que nous faisons en science ? Nous répétons l’expérience. Nous avons quelqu’un d’autre pour la répéter dans les mêmes conditions. Peut-être que c’est un coup de chance. Pour le prouver, Gorgas répéta sa panacée pratique dans la zone du canal de Panama.

Voici une photo d’un technologue qui a également accompli l’une des panacées les plus remarquables de tous les temps. Maintenant, vous ne pouvez pas connaître sa photo indépendamment de ce séminaire, probablement pas. En général, plus vous avez de richesses et de valeur, moins vous aurez de chances de reconnaître son image. Dans une structure sociale où il y a beaucoup de formation et peu ou pas d’éducation, vous tous, cependant, si vous avez bien lu, vous avez au moins entendu parler de cet homme par son nom. Il n’était juste pas assez important pour que vous reconnaissiez sa photo, mais vous connaissez son nom. Il s’appelait Edward Jenner.

Maintenant, depuis la préhistoire, l’une des maladies les plus redoutées était la variole. C’était aussi l’une des plus contagieux. Si vous aviez touché la victime, vous pouviez l’avoir. Si vous aviez touché sa literie ou ses vêtements, vous pouviez l’avoir. Si vous aviez touché un chien ou un chat que la victime avait caressé, vous pouviez l’avoir. En fait, elle peut même être transmise par l’infection flottant dans l’air. C’est contagieux.

Parce que la maladie est si facilement communiquée et que les humains n’ont pas d’immunité naturelle contre la variole, avec le temps presque tout le monde l’a eu – ce n’était qu’une question de temps. Soit vous ne l’avez pas encore, soit quand allez-vous l’attraper ? Eh bien, entre un quart et un tiers de ceux qui ont attrapé la variole sont morts. Et si vous aviez survécu, vous vous retrouviez habituellement avec un visage et la peau marqué de cicatrices. Beaucoup craignaient la défiguration plus que la mort.

Edward Jenner était un apprenti médical en Angleterre. Une jeune femme est venue lui demander conseil et au cours de la conversation, Jenner a mentionné la variole et la femme a fait remarquer – eh bien, monsieur, je ne peux pas prendre cette maladie car j’ai eu la « cowpox »(variole de la vache). Jenner n’a jamais oublié cette remarque. Il a appris plus tard que dans le comté où il vivait, on croyait généralement que les filles laitières jouissaient d’une immunité spéciale contre la variole.

En 1775, Jenner a entrepris de découvrir la cause d’un phénomène biologique intéressant, pourquoi ceux qui sont atteints de la maladie non mortelle « cowpox » alors qu’ils travaillent avec des vaches deviennent ensuite immunisés contre la variole très meurtrière, pourquoi ? Est-ce une bonne question à poser ? Combien de personne pensez-vous se le demandaient ? Presque aucune, peut-être une seule.

En 1780, Jenner a fait deux découvertes importantes : premièrement, il existe deux formes différentes de cowpox, mais une seule d’entre elles peut vous protéger contre la variole. Ah, c’est important ? Très important, oui, très important. Et deux, le cowpox ne peut vous protéger quand il vous est donné à un stade particulier de la maladie de cowpox. Très important, n’est-ce pas ? Parce que la cowpox était rare dans son comté, Jenner n’a pu tester son hypothèse que seize ans plus tard.

Le 14 mai 1796, ce jour-là, il a trouvé une laitière qui souffrait de la cowpox active et il a pris le liquide d’une plaie de cowpox sur sa main et l’a injecté dans le bras d’un garçon de 8 ans nommé James Phipps. Comme prévu, le garçon a contracté le cowpox. Deux mois ont passé et il était temps pour le test crucial. Jenner injecte une préparation de virus de la variole mortelle dans le bras du garçon.

Jamie Phipps n’est pas mort de la variole. Il n’est même pas tombé malade de la maladie. Jenner a attendu deux ans de plus jusqu’à ce qu’il trouve une autre personne atteinte de cowpox active, a répété l’expérience avec des résultats positifs. Il a réussi l’expérience même sur son propre fils ayant confiance que cela fonctionnerait.

En 1798, Jenner a publié ses résultats avec ce titre – J’aime ce titre – « Enquête sur la cause et les effets de la variole vaccine » – le virus de la variole est le virus de la petite vérole. Eh bien, vous pouvez être certain, comme je l’ai dit, que c’est un bon titre parce que tout le sujet consiste à comprendre les causes des choses.

C’est vraiment tout ce que nous avons à faire pour résoudre tous les problèmes du monde, comprendre ce qui se passe, c’est tout ce que nous avons à faire – je vais le prouver. C’est tout ce que vous devez savoir, savoir ce qui se passe et faire les choses correctement, surtout si vous êtes éduqué, intelligent. Si vous n’en faites pas partie, peu importe ce que vous croyez dans n’importe quel domaine. Ça ne fait aucune différence.

Dans son rôle de technologiste médical, Jenner est membre de l’une des trois classes progressistes. En tant que technologue, il possède une très grande initiative et le courage d’assumer des risques extrêmement élevés. Ses expériences de vaccination antivariolique impliquaient un risque extrêmement élevé. Je pourrais signaler si le petit Jimmy Phipps vu ici était mort de la variole après avoir été inoculé par Jenner avec le virus de la variole, Jenner n’aurait pas été honoré comme un grand héros, il aurait été diffamé plus que probablement comme un meurtrier. Si la vaccination avait échoué, son propre fils aurait pu mourir. Et donc, prenait-il de grands risques ?

L’innoculation de Jimmy Phipps – 1794

En dépit de l’accomplissement remarquable de Jenner dans le développement de la première technologie de vaccination réussie au monde, son innovation a été accueillie par une opposition violente – une opposition violente. L’année où Jenner publia son article sur sa technologie de vaccination, en 1798, des médecins et des ecclésiastiques de la grande ville de Boston fondèrent la société anti-vaccination. Dois-je en dire plus ?

Ils ont déclaré, citation, « La loi de Dieu interdit la pratique de la vaccination » – sans équivoque, la société anti-vaccination de Boston. Dans l’Angleterre de Jenner et en Europe, la réaction au début était tout aussi hostile. Une raison pour laquelle c’était hostile, pourquoi pensez-vous ? Qu’est-ce que les gens intelligents et éduqués ne peuvent généralement pas gérer intellectuellement ? Ce qu’ils ne peuvent pas gérer c’est une révolution. En d’autres termes, une révolution intellectuelle, ils ne peuvent pas le gérer. Plus vous allez à l’école, plus il est difficile de gérer une révolution intellectuelle. C’était une révolution dans la technologie médicale.

Jenner est le fondateur de l’immunisation médicale contre la maladie. Il a lancé le début de l’une des branches les plus importantes de la médecine, elle s’appelle l’immunologie. Et je voudrais maintenant jeter un coup d’œil à ce titre de la deuxième page dans le Los Angeles Times du 28 octobre 1979 qui dit : « La variole, tueur de millions de personnes, maintenant éteinte. »

C’est l’un des titres les plus importants de tous les temps. Les rédacteurs du Times ne reconnaissaient pas son importance, sinon ils en auraient fait un gros titre sur la première page, mais au moins ils l’ont mis en page deux. Je vais vous le lire.

Nairobi Kenya, UPI – L’humanité a été officiellement déclarée indemne de variole, une maladie qui a tué des millions de personnes à travers les âges et les spécialistes ont déclaré qu’elle ne reviendrait jamais. » La variole a finalement été écrasée, non seulement en Afrique, mais dans le monde entier », a déclaré le Dr Hoften Maller, directeur général de l’Organisation mondiale de la santé, lors d’une cérémonie à Nairobi marquant l’éradication de la maladie.

Les responsables de l’OMS ont déclaré qu’il n’y avait aucune chance que la variole réapparaisse. « La variole est une maladie d’homme à homme », a déclaré le Dr Zia Islam, « il n’y a pas d’autre endroit où elle peut être trouvé, donc si vous n’avez pas un cas humain, vous ne pouvez pas attraper la maladie. » L’article du Times ne faisait aucune mention, bien sûr, de Jenner qui a rendu tout cela possible.

Néanmoins, j’ai cette question pour vous. Est-ce que la victoire de Jenner sur le tueur mondial, la variole, se qualifie pour ce que j’appellerais être une panacée pratique et réalisable ? Qu’est-ce que vous en pensez ? Est-ce que sa technologie de vaccination contre la variole est une panacée, est-ce que tout le monde est guéri, tous ont été guéris de la variole ?

Eh bien, vous avez répondu par « oui » ou par « non » et nous traiterons du « non » plus tard. Vous ne pouvez pas avoir un remède plus efficace contre la variole en premier lieu. Voyez-vous cela ? Chaque personne vivante a ceci en commun : quand elle mourra, elle ne mourra pas de la variole à moins que nous nous permettions de relâcher les virus. Il y a un gros argument maintenant, devait-on simplement les détruire tous ou les garder à des fins médicales ? Le problème est que les virus de la variole seront probablement gardés par des bureaucrates. C’est très risqué. Vous ne voulez pas que les bureaucrates soient les gardiens de tout ce que vous pensez être vraiment précieux et important.

Il est absolument essentiel pour vous de comprendre qu’il est possible de construire des solutions simplex pratiques pour résoudre des problèmes complexes majeurs et que la solution peut également être, voilà, une panacée. Cela signifie qu’il existe des solutions à tous les problèmes majeurs.

Pourquoi est-ce si important pour vous de comprendre cela ? Parce que, chers amis, si vous abordez tous les problèmes majeurs avec la prémisse qu’il ne peut jamais y avoir une solution miracle, vous échouerez complètement à voir les meilleures solutions aux plus grands problèmes. Vous ne trouverez jamais une solution miracle en premier lieu parce que vous n’en chercherez pas et si vous deviez en voir une, vous la rejetterez en deuxième lieu.

Vous voyez l’importance de cela ? Dès qu’une panacée pratique est proposée comme solution à un problème majeur, votre système immunitaire idéologique interviendra. Il bloquera la solution et au lieu de dire que cela ne peut pas être la cause, vous direz que cela ne peut pas être la solution, ce qui est une variation de ce ne peut pas être la cause.

Dans le domaine social, la plus grande panacée pratique de tous les temps implique l’application du principe de prospérité. Le principe de prospérité que je vous ai donné et que je vous donnerai encore et encore. D’accord, le principe de la prospérité, il n’y a qu’un seul moyen pour la prospérité de la société, l’accumulation des outils de la production de consommation à un rythme plus rapide que l’accumulation des consommateurs.

Comme on l’a dit, la révolution industrielle en Angleterre a été la première application majeure du principe de prospérité au monde, mais la plupart des pays du monde n’ont pas appliqué ce principe. Même dans les pays occidentaux, il n’a été appliqué que partiellement et souvent sur une base superficielle. Mais dans les pays du tiers monde, il n’a pas été appliqué du tout.

Les conditions économiques du tiers monde ne diffèrent pas sensiblement de celles qui existaient en Angleterre à la veille de la révolution industrielle. Des milliards de pauvres vivant dans ces pays pauvres se retrouvent sans aucune possibilité d’améliorer leurs conditions économiques lamentables.

Comme les Anglais avant la révolution industrielle, ils vivent aussi une vie de misère. Ils aimeraient être des consommateurs, mais il n’y a pratiquement rien à consommer. Ils ne vivent pas mieux aujourd’hui que les Anglais vivant au 18ème siècle. Ces misérables masses de pauvres ne font qu’une chose qui ne va pas et qu’est-ce qu’elles font de mal ? Ils font tous la même chose à travers le Tiers-Monde, ils appliquent fidèlement, sur la foi, le principe de la pauvreté en produisant des bébés plus rapidement qu’ils ne produisent les outils de la production.

Tant que les nations pauvres du monde continueront d’appliquer le principe de pauvreté, elles resteront pauvres. Mais il y a une solution panacée qui attend d’être invitée. Il n’y a qu’une chose à faire, produire des outils à un rythme plus rapide que de produire des bébés. S’ils veulent accumuler les outils de production plus vite, mieux et moins chère, alors ils devraient créer un environnement qui attirera les gens qui savent faire le travail, et deviner qui ils sont, qui devriez-vous essayer d’attirer? Je les appelle les super-humanitaires – entrepreneurs, technologues et investisseurs.

Mais ils ne comprennent pas. Dans le Tiers-Monde, ils ne comprennent pas la causalité. Dans les pays pauvres, les superhumanitaires sont exclus par un système de caste rigide de privilège spécial tout comme ils ont été exclus en Angleterre avant la révolution industrielle. Ils n’ont aucune compréhension du rôle humanitaire joué par les super-humanitaires. Leur anti-humanitarisme dans le tiers-monde exclut les super-humanitaires de leur société.

Cela répond à la question que j’ai posée plus tôt, pourquoi les pays pauvres ne ralentissent-ils pas la production de bébés et n’accélèrent pas la production d’outils ? Ils ne savent pas appliquer eux-mêmes le principe de la prospérité et sont hostiles aux seules personnes qui peuvent l’appliquer, en particulier les entrepreneurs et les investisseurs. C’est pour cette raison que les nations dites en développement ne développent aucune prospérité et que les soi-disant nations émergentes ne sortent pas de leur misère et de leur pauvreté.

Si ces nations veulent se développer et émerger, elles doivent passer par toutes les étapes de la révolution industrielle que les Anglais et les Américains ont passée plus tôt. Au début, les conditions de travail seront mauvaises. Il n’y aura pas d’usines ou de bureaux sophistiqués pour rendre les choses agréables. Chaque nation doit passer par cette évolution de la pauvreté à la prospérité. S’ils ne le font pas, ils resteront pauvres pour toujours.

Là où les super humanitaires sont les bienvenus, ils travailleront ensemble pour augmenter la quantité et la qualité des outils de production. Quand cela arrive, un phénomène social remarquable commence à se produire. Comme les super-humanitaires font des augmentations significatives dans l’accumulation d’outils en même temps, les gens commencent à faire des diminutions significatives – maintenant ne manquez pas cela – dans leur accumulation de bébés qui deviennent des adultes.

En d’autres termes, voici l’un des effets domino progressifs les plus étonnants de tous les temps – regardez-le de près. Au fur et à mesure que les outils de production par habitant augmentent, la production de bébés diminue par habitant. C’est un magnifique effet domino progressif de l’application du principe de prospérité. Lorsque les gens gagnent en prospérité grâce à l’acquisition d’une abondance de produits à consommer, ils accordent plus d’attention à la jouissance de ces produits qu’à la procréation. En d’autres termes, la procréation n’est pas le principal objectif de leur vie. De plus, ils réalisent que s’ils produisent moins d’enfants, ils auront encore plus de prospérité pour leurs petites familles. Le résultat est la prospérité pour quiconque veut travailler et gagner. C’est plus qu’une opinion. Je vous donne une conclusion scientifique au lieu d’une simple opinion.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *