Jay Stuart Snelson – Conférence n°9/20, Doctrines et libre-échange

 

Mesdames et Messieurs, je commencerai cette session par une question que j’ai posée plus tôt : Comment pouvons-nous construire une science sur l’analyse qualitative des doctrines ? Je répondrai en partie à cette question par une deuxième question, à savoir : comment différencier une doctrine de grande qualité d’une doctrine de faible qualité ? Toutes les doctrines sont-elles de qualité égale ou y a-t-il des doctrines de meilleure qualité que d’autres ?

Comment pouvons-nous faire une telle différenciation ? Comment une telle différenciation peut-elle être plus que, disons, l’opinion de A par rapport à l’opinion de B ? Si nous voulons aborder ce problème difficile d’un point de vue scientifique, il y a certaines choses que nous devons faire.

L’une d’elles est, nous devons présenter quelques définitions fondamentales sur lesquelles notre science sur l’analyse qualitative des doctrines peut être établie. Par conséquent, un point de départ rationnel serait de définir deux termes essentiels, à savoir une doctrine de haute qualité et une doctrine de qualité médiocre.

Maintenant, s’il vous plaît noter, je n’ai pas dit que nous allons faire la différence entre une bonne doctrine contre une mauvaise doctrine ou une doctrine juste contre une doctrine fausse. Notre préoccupation simplex, ou singulière, sera l’identification d’une doctrine de haute qualité par rapport à une doctrine de qualité médiocre. Pour que vous compreniez de quoi je parle à ce sujet, je dois définir ces termes.

Une doctrine de haute qualité présente une explication vérifiable de la causalité et promulgue de vrais moyens qui réussissent dans la réalisation de ses objectifs déclarés. Une fois que nous avons défini la nature d’une doctrine de haute qualité, il est facile de définir son contraire, la doctrine de faible qualité. Une doctrine de faible qualité présente des explications invérifiables de la causalité et promulgue de faux moyens qui ne réussissent pas à atteindre les objectifs énoncés.

Maintenant que nous avons défini ces termes, nous avons une base pour la différenciation entre une doctrine de haute qualité et une doctrine de faible qualité. Je commencerai par analyser une doctrine populaire acceptée par la majorité des personnes éduquées, et intelligentes. Cette doctrine a connu une grande popularité au cours des 400 dernières années. Je vais identifier cette doctrine, mais ma description et la langue que j’utiliserais serait un langage inconnu de la plupart des gens qui ont cru en cette doctrine.

Nous allons parler de la doctrine du privilège spécial. Cela implique un privilège spécial imposé par le gouvernement à quelques privilégiés. La croyance est, cela apportera le plus grand bien pour le plus grand nombre. Un exemple historique d’une application de la doctrine du privilège spécial impliquait un système politique/économique connu sous le nom de mercantilisme.

C’était le système du privilège spécial qui prévalait dans le monde occidental aux XVIIe et XVIIIe siècles. Les défenseurs de ce système social de mercantilisme ont prétendu que pour que notre nation devienne riche, nous devons exporter le plus grand nombre possible de produits et importer le plus petit nombre possible de produits.

En d’autres termes, pour créer de la richesse pour la nation, le gouvernement doit utiliser la force pour restreindre, ou empêcher, l’importation de produits fabriqués à l’étranger. Le gouvernement doit imposer une réglementation stricte à l’ensemble de l’économie nationale. Le gouvernement doit accorder à certains producteurs nationaux favorisés un privilège spécial. Le privilège spécial c’est que les producteurs nationaux doivent être protégés contre les producteurs étrangers qui fabriquent.

Plus important encore, nous devons être protégés contre ceux qui fabriquent des produits de meilleure qualité à des prix plus bas. Ils sont à craindre. Quiconque peut fabriquer un produit de meilleure qualité à un prix inférieur est à craindre. Si nous pouvons empêcher les gens d’acheter ces produits de qualité supérieure et à prix réduit fabriqués par des étrangers, alors notre peuple sera prospère et notre nation sera riche et prospère. C’est l’argument.

Traduit en langage ordinaire, si le gouvernement peut amener les gens à avoir un niveau de vie inférieur, alors notre nation sera riche. C’était la caractéristique principale de la doctrine mercantile du privilège spécial pour quelques privilégiés.

Dans la même année où la Révolution américaine a été lancée avec la signature de la Déclaration d’Indépendance en 1776, en Europe, une révolution encore plus grande a été lancée. Qu’est-ce qui pourrait être plus grand que la révolution américaine ? Eh bien, elle a été lancé par un professeur de philosophie alors obscur à l’Université de Glasgow en Écosse. C’est un nom que vous avez entendu, professeur Adam Smith.

Son livre a été l’un des livres les plus influents et les plus révolutionnaires jamais publiés. Chaque fois que je présente ce séminaire, j’offre 50 cents – avec l’inflation je vais probablement offrir un dollar maintenant – à n’importe qui dans le séminaire pour la première fois qui peut me donner le titre de ce livre que le professeur Adam Smith a écrit.

« La richesse des nations ? »

Nous avons une réponse de La richesse des nations. Quelqu’un d’autre ?

« La richesse des nations, la richesse des nations. »

La richesse des nations deux fois, et trois fois. Quelqu’un d’autre ? Maintenant, vous n’êtes pas seulement en train de copier leur réponse, n’est-ce pas ? C’était indépendant, n’est-ce pas ? Vous le saviez ? Vous ne l’avez pas simplement reçu de lui. D’accord.

Permettez-moi de reformuler la question. Quelqu’un peut-il me donner le titre complet de ce travail ? Voici le titre complet. Voyez si vous pensez que j’aime le titre. « Une enquête sur la nature et les causes de la richesse des nations ». Maintenant, le titre a du sens.

ÉTUDIANT : Puis-je avoir 25 cents ?

SNELSON : Bien sûr que vous le pouvez. Nancy, avez-vous 25 cents ? Non, attendez une minute. Je veux que vous veniez ici et preniez vos 25 cents. C’est juste là sur le lutrin. Je vous remercie.

La raison pour laquelle j’ai insisté est, qu’il y a plusieurs années, il n’y avait eu que deux personnes qui avaient obtenu le titre complet correct. Pour l’une d’entre elles (j’avais offert 50 cents). Je fouillais dans mes poches. Je n’avais pas 50 cents à ce moment-là. Quoi qu’il en soit, quelque temps plus tard, beaucoup plus tard, cette personne s’est plainte qu’elle n’avait jamais reçu ses 50 cents. C’est pourquoi je vous ai demandé de venir ici et de prendre l’argent.

D’accord. Je suppose que vous pensez que j’aime le titre de Smith. Combien pensent que j’aime le titre de Smith ? Bien sûr. Voici un livre entier sur quel sujet ?

CLASSE : La causalité.

SNELSON : Pas seulement la causalité, mais qu’est-ce qui fait qu’une nation devient riche ? C’est aussi la cause de la prospérité individuelle et la cause de la richesse nationale.

J’ai cette question pour vous : qu’est-ce qui aurait constitué une nation riche à l’époque de Smith, il y a 200 ans, et qu’est-ce qui pourrait constituer aujourd’hui une nation riche ? Eh bien, je vais répondre à la question. Une nation riche est celle dans laquelle les consommateurs individuels ont une richesse de produits à consommer.

Smith fait remarquer que si le but est d’atteindre une nation riche, alors le système mercantile du gouvernement, l’interventionnisme et l’établissement d’un privilège spécial, est un faux moyen. Dans « La richesse des Nations », il dit : «Qu’est-ce que la prudence?» Et la langue est un peu archaïque, mais je pense que vous pouvez suivre la dérive.

« Ce qui est la prudence dans la conduite de chaque famille privée peut à peine être la folie dans celle d’un grand royaume. Si un pays étranger peut nous fournir un produit moins cher que nous ne le pouvons nous-mêmes, mieux vaut l’acheter avec une partie des produits de notre industrie. »

Smith critique l’interventionnisme de la bureaucratie britannique qui accorde un privilège spécial à certains fabricants et producteurs britanniques au détriment des consommateurs britanniques. Il continue en disant: « Mais dans la philosophie mercantile » il critique maintenant, le mercantilisme « l’intérêt du consommateur est presque constamment sacrifié à celui du producteur, et il semble considérer la production et non la consommation comme la fin ultime et objet de toute l’industrie et du commerce. »

En moins de mots, Smith nous donne un principe simplex à suivre qui est un véritable moyen pour la richesse des nations. En une phrase, il dit : « La consommation est le seul objectif final de toute production ».

Lorsque nous regardons ce principe aujourd’hui, cela semble presque évident. « Bien sûr, la consommation est la seule fin de toute la production. Comment pourrait-il en être autrement ? » pourrions-nous dire aujourd’hui.

Mais vous trouverez que la plupart des idéologies et des doctrines populaires d’aujourd’hui rejettent ce principe. Pour utiliser le langage de ce séminaire, Smith dit, « hé, si nous voulons atteindre la richesse nationale, si nous voulons atteindre la plus grande prospérité pour le plus grand nombre, alors le consommateur doit être le patron ». C’est dit dans le style de langage de ce séminaire.

Le consommateur doit avoir la liberté de choisir quels produits il veut consommer dans sa quête d’une plus grande satisfaction. Cela signifie que si le consommateur est le patron de la production, alors le bureaucrate ne peut pas être le patron de la production. Vous ne pouvez pas avoir deux patrons. C’est l’un ou l’autre. De plus, le bureaucrate ne peut favoriser aucun producteur, fabricant ou entrepreneur en faisant d’eux le patron de la production en leur accordant un privilège spécial.

Smith dit que nous ne devons pas faire cela. Là où le bureaucrate est le patron, la consommation n’est pas la fin et le but unique de toute la production. La production devient la fin, pas la consommation. Maintenant, certains pourraient dire, eh bien, quel est le problème avec la production devenant l’objectif ? Écrivez un essai sur cela.

Ceux d’entre vous qui ont été, disons, des observateurs russes ou des observateurs soviétiques pendant que l’Union soviétique existait au fil des ans ont été témoins du fait que, pendant l’ère soviétique par exemple, le gouvernement a confisqué la liberté de choisir. Il n’y avait pas de consommateurs-patron de consommation pour déterminer la quantité, la qualité et la variété des produits fabriqués en Union soviétique.

Ce fut une excellente expérience. Nous pouvons apprendre beaucoup de l’expérience soviétique. Nous allons utiliser cette expérience pour illustrer beaucoup de points dans ce séminaire. S’il n’y a pas de consommateurs-patron pour prendre la décision, il n’y a qu’une autre possibilité. Les patrons bureaucratiques feront cette détermination.

Les effets ont été vivement décrits dans cet article du magazine Time sur la Russie dans le numéro du 12 février 1965. Cet article est apparu juste après que Nikita Khrouchtchev ait été expulsé de sa position exaltée en tant que premier secrétaire du Parti communiste et premier ministre de l’Union soviétique. Et je vais lire, en partie, cet article du magazine du Time du 12 février 1965.

Citation : « Les deux défauts de la planification soviétique sont principalement : trop de cuisiniers pour le conseil économique suprême et, le plus souvent, la mauvaise recette en 15 exemplaires. Il y a deux mois, un député soviétique a cité l’exemple de l’usine d’Izhora, qui a reçu pas moins de 70 instructions officielles de 9 comités d’État, 4 conseils économiques et 2 comités de planification d’État, tous habilités à émettre des ordres de production. »

Sensationnel. « Puisque les objectifs de production en usine sont soit fixés en termes de poids, ou de quotas, par les planificateurs, une usine de tricots ayant reçu la commande de produire 80 000 casquettes et chandails n’a produit naturellement que des casquettes. Elles étaient plus petites et donc moins chères et plus rapides à fabriquer. Une usine à qui on a ordonné de fabriquer des abat-jours les rendait entièrement orange, puisque la fabrication avec une seule couleur rendait la ligne d’assemblage plus facile à gérer. »

« La production de pneus pour un an a été fixée sans vérification du plan de production de véhicules automobiles. Les chauffeurs de taxi ont été mis sur un système de bonus basé sur le kilométrage, et bientôt la banlieue de Moscou était remplie de taxis vides roulant sur les boulevards pour augmenter leurs bonus. « Pas de plafond », dit le sous-titre.

« Les normes de tonnage ont particulièrement piqué par le bon sens paysan de Khrouchtchev. Les constructeurs de machines utilisaient des plaques d’acier de 20 cm lorsque des plaques de 10 cm auraient facilement fait le travail. Citation : «Nous fabriquons les machines les plus lourdes du monde», soupira Nikita. Sa plainte, cependant, avait à voir avec une usine de lustres de Moscou. Plus il y avait de tonnes de lustres que l’usine produisait, plus les ouvriers gagnaient des bonus. « 

Et la dernière citation, je vais la partager avec vous. « Les lustres sont devenus de plus en plus lourds, lourds jusqu’à ce qu’ils commencent à faire baisser les plafonds. Ils ont réalisé le plan », admet Khrouchtchev avec colère, » mais qui a besoin de ce plan ? À qui cela donne-t-il la lumière ? » Et de plus, Krouchtchev, alors qu’il servait auparavant en tant qu’homme de main en chef de Staline, fut l’un des plus exemplaires meurtriers de masse de son temps.

Ce fut Khrouchtchev qui fut responsable de la Grande Purge des années 1930 et plus, et assassina des millions de ses propres compatriotes. Malgré tout cela, je ne pense pas que nous puissions reprocher à feu Nikita Sergeyevich Khrouchtchev, son sens de l’humour. Je ne sais pas. Peut-être que pour tuer des millions de personnes, il faut avoir le sens de l’humour pour maintenir une certaine santé mentale.

Puisque tout le système social soviétique repose sur la doctrine du privilège spécial, un privilège spécial imposé par le gouvernement à quelques privilégiés, en l’occurrence les communistes, et «tout cela apportera le plus grand bien au plus grand nombre». Les soviétiques devaient fustiger Adam Smith et son principe que la satisfaction du consommateur-patron « est la fin et le but de toute la production. » Adam Smith ne peut pas être le bienvenu dans un pays comme l’Union soviétique, parce que ses idées sont à 180 degrés des endoctrineurs communistes.

Smith nous dit que le système mercantile de l’interventionnisme bureaucratique et du privilège spécial ne causera pas la richesse des nations ; pas en Angleterre, ni en France, ni en Russie ni dans aucune autre nation. Enfin, Smith dit : «L’intérêt du producteur ne doit être pris en compte que dans la mesure où il peut être nécessaire de promouvoir celui du consommateur. » Cette maxime est si parfaitement évidente qu’il serait absurde d’essayer de la prouver.

Une maxime, cela signifie, bien sûr, une expression de vérité générale. Dans le langage de ce séminaire, Smith dit, le fait que le consommateur devrait être le patron, est une vérité évidente. À ce stade, je crois que Smith a commis une erreur grave et sérieuse. En fait, c’est une des raisons pour lesquelles sa publication « La richesse des nations » n’a pas eu un impact encore plus grand sur le monde qu’elle ne l’a fait.

Mon point de vue est ceci : La généralisation que, pour optimiser la plus grande prospérité pour le plus grand nombre, le consommateur doit être le patron, n’est pas une vérité évidente. Cela doit être prouvé par la science. C’est là qu’il a fait une erreur. Cela ne va pas de soi, et si cela allait de soi, vous n’auriez pas à le prouver. La preuve sera présentée dans ce séminaire.

Néanmoins, l’impact historique de la révolution sociale de Smith était profond. Il a lancé la première grande attaque intellectuelle contre le protectionnisme, avec lequel le gouvernement impose des barrières au libre-échange et la liberté d’acheter et de vendre.

Cette attaque de l’interventionnisme du gouvernement par Smith était profondément en faveur du libre-échange. Smith a été suivi par d’autres. En 1776, lorsque Smith a publié une enquête sur la nature et les causes de la richesse des nations, David Ricardo n’avait que quatre ans. Plus tard, Ricardo a été, certainement dans sa jeunesse, fortement influencé par le livre de Smith. Smith et Ricardo sont considérés comme les deux plus grands de ce qu’on appelle les économistes classiques.

David Ricardo a achevé, il y a plus d’un siècle et demi, la démolition intellectuelle, initiée par Adam Smith, de tous les arguments en faveur du protectionnisme et de l’interférence avec le libre-échange. Il est important de noter que ces économistes classiques ne partaient pas d’un point de vue préconçu que l’interférence avec le libre-échange était mauvaise. Ils ont simplement montré que l’interventionnisme du gouvernement, sous la forme de protectionnisme des industries spéciales et d’interférence avec le libre-échange, ne pouvait pas atteindre les objectifs que le gouvernement prétendait en premier lieu.

En moins de mots, les économistes classiques prouvaient que les moyens que les interventionnistes du gouvernement employaient ne pouvaient atteindre les objectifs que recherchaient les interventionnistes du gouvernement. En moins de mots, ils disaient: « Hey Jack, ça ne marchera pas. »

Les économistes classiques ont été parmi les premiers intellectuels à attaquer le concept d’interventionnisme économique imposé par le gouvernement avec des arguments rationnels. En faisant cela, ils se sont littéralement opposés à des milliers d’années d’interventionnisme gouvernemental. L’interventionnisme économique n’a pas été inventé par le gouvernement britannique.

En fait, depuis l’époque de l’Empire romain, qui s’étendait jusqu’aux îles britanniques et au continent européen jusqu’aux gouvernements nés après l’effondrement de l’ancien empire, l’un des principaux objectifs de chaque gouvernement était d’imposer l’interventionnisme économique de force.

Combien d’entre vous ont déjà fait une croisière sur cette belle rivière ? C’est le Rhin. Combien d’entre vous ont navigué sur le Rhin ?

 

La prochaine fois que vous êtes en Allemagne, cela vaut la peine de naviguer sur le Rhin. Il s’écoule sur plus de 1 230 km de la Suisse jusqu’à la mer du Nord.

L’un des principaux points d’intérêt le long du Rhin est l’ensemble de ces châteaux. En voici un ici. En fait, il y a eu un film hollywoodien tourné ici, je crois, appelé « Château sur le Rhin. » Combien l’ont vu ? Pourquoi supposez-vous que tous ces châteaux ont été construits en premier lieu ? Combien pensent que c’était pour améliorer les voyages touristiques le long du Rhin ?

Non. Il y avait deux buts principaux pour ces châteaux. L’une était d’interférer avec le commerce montant le Rhin, et la seconde d’interférer avec le commerce descendant le Rhin. Ils étaient couramment utilisés.

Si vous étiez un transporteur de marchandises sur la rivière, chaque fois que vous venez à un autre de ces châteaux, vous payez une autre taxe de péage. Si vous refusez de payer, dix soldats avec des lances vous jetteront dans la rivière et confisqueront votre cargaison, et peut-être aurez-vous de la chance et vous ne serez pas harponné.

De l’autre côté de la Manche, c’est-à-dire en Angleterre, les sanctions contre ceux qui tentaient de se livrer au libre-échange étaient assez sévères. Pendant le règne d’Edouard VI d’Angleterre, fils du tristement célèbre Henry VIII, que vous avez beaucoup lu et vu, la loi a explicitement identifié ce que vous ne pouviez pas échanger.

Par exemple, vous ne pouvez pas échanger de maïs sur le terrain. Voici l’un des châteaux. Voici le parapet, et les soldats étaient là pour garder la rivière et ainsi de suite, et c’est là qu’ils défendaient la rivière contre ceux qui voulaient s’en sortir sans payer d’impôts.

« Il est interdit d’échanger du maïs cultivé dans les champs ou tout autre grain de maïs, grain, beurre, fromage, poisson ou autres vivres morts. » Ce que je ne vous ai pas dit quand j’ai parlé des lois du maïs, c’est qu’il y avait plus des choses à côté du maïs qu’on vous interdisait d’échanger.

Mais que se passe-t-il si vous aviez désobéi à la loi et échangé de toute façon ces diverses marchandises ? Smith nous dit dans son enquête sur la nature et les causes de la richesse des nations, « à l’époque d’Edouard VI, il fut décrété que quiconque achèterait du maïs ou du grain dans l’intention de le revendre devrait être réputé être un envahisseur illégal. » Engrosser est un mot archaïque, essentiellement, pour quiconque essayait de contrôler mon produit d’une manière monopolistique.

La citation continue, « et devrait, pour la première faute, subir deux mois d’emprisonnement et perdre la valeur du maïs. Pour la deuxième faute, souffrir de six mois d’emprisonnement et renoncez au double de la valeur, et pour la troisième faute être mis au pilori. » Et vous avez tous vu des gravures de personnes sur la place de la ville. Leur cou est dans ce pilori, et c’est là que vos amis et les gens qui ne vous aiment pas peuvent venir vous frapper avec des pierres, et cracher sur vous, peu importe. Vous devez être coupable, sinon pourquoi votre tête serait-elle au pilori ? Si vous étiez une bonne personne, vous ne seriez pas là.

Si c’était votre troisième infraction pour avoir participé à un libre-échange, ils vous verrouilleraient. S’il y avait une troisième offense au-delà du pilori, il disait : «et pour la troisième, vous serez placer au pilori, ou en prison pendant le plaisir du roi.» En d’autres termes, vous serez emprisonné selon le bon plaisir du roi. Combien de temps cette peine d’emprisonnement pouvait durer ?

Daniel Defoe 1660 à 1731 romancier anglais et journaliste au pilori de Temple Bar. De l’histoire nationale et domestique de l’Angleterre par William Aubrey publié Londres vers 1890.

Tant que votre emprisonnement donne du plaisir au roi, ce qui pourrait être indéfiniment, pour toujours. Et, en plus de cela, vous perdrez tous vos biens et biens mobiliers. En d’autres termes, vous perdrez essentiellement tout ce que vous possédez.

À part ça, quelle était la pénalité ? Je dois vous rappeler qu’à l’époque, les prisons infestées de vermine étaient à l’époque un véritable cauchemar. Ce n’étaient pas les clubs de campagne que les prisonniers ont aujourd’hui, du moins dans le monde occidental. Maintenant, vous ne voudriez même pas entrer dans une prison dans un pays du tiers-monde, parce qu’elles sont à peu près les mêmes que les prisons d’Angleterre à cette époque.

Enfin, Smith conclut : «La politique ancienne de la plupart des autres parties de l’Europe n’était pas meilleure que celle de l’Angleterre.» En d’autres termes, ils l’ont fait à peu près partout. Continuons à suivre le conseil d’Einstein et voyons si nous pouvons formuler le problème en posant une question rationnelle.

Commençons par la prémisse, qui je crois que vous serez tous d’accord avec moi, à savoir, la richesse d’une nation est la somme de la richesse de chaque individu au sein de la nation. Quand un individu produit un produit qui n’existe pas dans la nature, non seulement il est plus riche, mais la nation est aussi plus riche. Si un entrepreneur, ou un fabricant, produit des produits et qu’il y a trop de produits pour lui et sa famille à consommer, que devrait-il faire avec le surplus ?

La chose rationnelle pour lui à faire pourrait être de trouver un acheteur. S’il vous plaît noter, si vous trouvez un acheteur pour votre surplus, l’achat va ajouter à la richesse de l’acheteur. Est-ce que tout le monde voit ça ? Ainsi, la vraie mesure de la richesse matérielle d’un homme est la quantité et la qualité des produits qu’il a acquis, plus le nombre de nouveaux produits qu’il a les moyens d’acquérir.

Et maintenant, la question que je me suis posée, c’est que n’importe quel producteur de richesses excédentaires n’importe où dans le monde peut vendre une partie de sa richesse excédentaire à n’importe quel acheteur du monde sans causer de préjudice à une tierce partie nulle part dans le monde ? C’est une question critique. Je vais consacrer toute cette session à parvenir à une réponse scientifique à cette question.

En moins de mots, un échange de marché libre entre A et B peut-il nuire à C ? Et si cela nuit à C, alors la question se pose également : comment la société peut-elle protéger C ? Si la société décide que A et B ne devraient pas commercer les uns avec les autres, que devrions-nous faire si A et B vont de l’avant et négocient librement de toute façon ? Que devrions-nous faire ? Devrions-nous suivre la direction du bon roi Edward VI ? Devrions-nous confisquer tous les biens de A et B ? Devrions-nous les jeter en prison, les abattre s’ils essayent de s’échapper pour continuer leurs crimes illégaux de libre-échange ?

Une fois que nous décidons que A et B devraient être privés de la liberté de commercer, nous devons alors déterminer quel type d’interventionnisme utiliser contre eux pour les obliger à cesser tout commerce ou à ralentir leurs transactions. Le mécanisme gouvernemental le plus connu, conçu pour entraver le libre-échange, s’appelle le tarif protecteur.

Pour ceux d’entre vous qui ne connaissent peut-être pas la nature exacte du tarif, un tarif est une taxe spéciale prélevée sur les produits importés. Nous devons examiner les effets du tarif protecteur. Il est important de voir comment cette taxe tarifaire sur les marchandises importées a vu le jour. Regardons à nouveau la loi de l’action humaine.

Toute action humaine implique l’emploi d’un moyen choisi pour atteindre l’accomplissement d’une plus grande satisfaction perçue. Comme je l’ai déjà dit, chaque fois qu’un consommateur-patron choisit volontairement d’acheter un produit, il achète toujours le produit dans le seul but d’atteindre une fin de plus grande satisfaction.

Cela est vrai pour tous les produits qui ont été achetés volontairement. Cependant, historiquement, tous les entrepreneurs, fabricants et propriétaires n’ont pas toujours été satisfaits de l’idée que les consommateurs soient le patron. Voici ce qui s’est passé historiquement.

Là où il y a la liberté d’acheter et de vendre, le succès ou l’échec de chaque entrepreneur, fabricant et propriétaire est déterminé par les achats des consommateurs-patrons.

C’est l’une des caractéristiques vraiment uniques – n’utilisez jamais ce mot vaguement. Unique signifie quoi ?

Un seul et aucun autre. Par exemple, il n’y a rien de tel que plus unique. C’est incorrect. Il n’y a rien comme ça. C’est une caractéristique importante d’un marché libre.

Certains de ces entrepreneurs, fabricants, propriétaires, à cause du marché libre, voudraient enlever le vote du libre marché du consommateur pour la raison spécifique que les consommateurs ne votent pas pour eux, ce qui signifie qu’ils n’achètent pas leurs produits.

Beaucoup de ces entrepreneurs et propriétaires n’ont pas aimé cela. Ils disent : «Je n’aime pas quand vous n’achetez pas mon produit.» En fait, beaucoup de ces entrepreneurs, fabricants et propriétaires ont décidé : «Non seulement je n’aime pas ça, mais je suis l’entrepreneur. Je veux être le patron. Des questions ? Bien. »

Alors, que font-ils ? S’il y a un marché libre, comment peuvent-ils être le patron ? Ils ne peuvent pas. S’il y a un marché libre, l’entrepreneur ne peut pas être le patron. Qu’ont-ils fait alors ? L’approche la plus courante dans l’histoire – certains entrepreneurs, fabricants et propriétaires – pas tous, mais certains – cherchent des moyens de supprimer la liberté d’achat et de vente du consommateur-patron.

Si, par exemple, ils peuvent obtenir que le gouvernement leur accorde un privilège spécial, alors ils peuvent être le patron, et les consommateurs devront acheter leurs produits plutôt que d’autres produits que les consommateurs préfèrent vraiment. Je vais illustrer l’histoire du tarif protecteur dans le pays mythique de la Ruritanie, où vous n’avez pas été, et moi non plus, mais c’est en Europe centrale.

Pendant des années, les fabricants de chaussures de Ruritanie ont fait pression sur le gouvernement ruritanien pour imposer une taxe sur les importations de chaussures. En 1920, le gouvernement a finalement imposé le tarif. Une taxe tarifaire a été ajoutée au prix de vente de toutes les chaussures importées. L’effet immédiat : Les chaussures importées ont été mise hors du marché car trop cher. Cela a mis fin à l’importation de chaussures fabriquées à l’étranger en Ruritanie.

Les Ruritaniens devaient maintenant acheter des chaussures nationales à un prix supérieur, ou de qualité inférieure ou se passer de chaussures. Bien sûr, les gens de Ruritanie et de l’industrie de la chaussure en Ruritanie aimaient le fait qu’ils étaient maintenant le patron. Les Ruritaniens devaient maintenant acheter leurs chaussures faites maison ou se passer de chaussures.

Comme la coutume de porter des chaussures, surtout en public, était établie depuis longtemps, les gens étaient réticents à abandonner des chaussures, comme vous le feriez peut-être. Eh bien, la valeur du privilège spécial imposé par le gouvernement n’a pas duré longtemps. D’autres fabricants nationaux voulaient également dans le système de privilège spécial. Ainsi, l’industrie nationale de la chaussure s’est rapidement développée.

Le résultat ? Les gains exceptionnels dont jouissait l’industrie de la chaussure au début des années 1920 ont commencé à diminuer à mesure que de plus en plus de fabricants se lançaient dans l’industrie de la chaussure. Voici un autre résultat de ce privilège spécial imposé. Le protectionnisme entraîne toujours un changement géographique dans la production des produits.

La demande de chaussures fabriquées à l’étranger a diminué, tandis que la demande de chaussures de fabrication locale a augmenté, en conséquence directe du tarif. Cela me rappelle la question, et alors ? Tant que je dois porter des chaussures, quelle différence cela fait-il si les chaussures sont fabriquées dans un lieu géographique A ou un lieu géographique B ? Cela ne fera aucune différence pour vous, à moins que vous ne cherchiez quel type de chaussure?

La chaussure de la plus haute qualité au prix le plus bas. Qui cherche cette chaussure ? Chaque acheteur de chaussures. Vous ne pouvez pas trouver dans le monde réel un acheteur qui cherche la chaussure de la plus basse qualité au prix le plus élevé. Il n’y a pas une telle personne.

Regardons cette équation simple qui explique ce que le protectionnisme provoque toujours. Le protectionnisme entraîne une faible production divisée par une entrée élevée, ce qui équivaut à une faible efficacité. Un apport élevé signifie beaucoup de main-d’œuvre, d’outils, de matériaux, etc., ce qui entraîne une faible production de produits à l’autre extrémité. Aussi simple que cela. L’entrée haute, la sortie basse est égale à une faible efficacité à chaque fois.

En revanche, voyons ce que provoque le libre-échange, exactement le contraire. Cela ne devrait pas être une surprise. Une faible quantité d’entrants signifie une quantité relativement faible de main-d’œuvre, d’outils, de matériaux, et ainsi de suite, entrant dans le produit ici, et il y a un rendement élevé qui sort. Votre rendement élevé est synonyme d’efficacité élevée.

Mais puisqu’il n’y a pas de libre-échange, la Ruritanie connaît une industrie de la chaussure qui se développe à la fois en taille et, devinez quoi ? En inefficacité. Le résultat : Certaines autres industries nationales se rétrécissent ou sont empêchées de croître. Cela signifie, en outre, que l’ingérence du gouvernement dans le libre-échange empêche l’une des grandes solutions de prospérité, à savoir la solution la plus proche de zéro mais non nulle pour pouvoir prospérer.

En Ruritanie, voulons-nous 100% des gens dans l’industrie de la chaussure ? Est-ce que nous voulons 0% des gens dans l’industrie de la chaussure ? En général, non, sauf en dehors de Ruritanie, ils peuvent produire des chaussures beaucoup mieux à moindre coût, auquel cas il serait même avantageux d’avoir zéro dans l’industrie de la chaussure en Ruritanie. Voyez-vous cela ? Cela peut même être avantageux si les chaussures extérieures sont beaucoup moins chères et d’une qualité supérieure.

Les Ruritaniens vont dans la mauvaise direction. Ils vont en direction de 100% des gens en Ruritanie, 100% de la capitale en Ruritanie étant dans l’industrie de la chaussure. Alors qu’ils se rapprochent de plus en plus de 100%, en général, que se passe-t-il ? Plus ils deviendront inefficaces dans le secteur de la chaussure.

Rappelez-vous, la solution la plus proche de zéro mais pas zéro seulement peut être appliquée là où il y a quel genre de marché ? Un marché libre. Quand les Ruritaniens ont imposé un tarif protecteur sur les chaussures, qu’est-ce qu’ils ont fait disparaître ? Le marché libre. Ce faisant, cela causera d’autres pertes pour le peuple Ruritanien. Puisque le tarif a empêché tout, ou du moins fortement diminué, l’importation de chaussures, chaque paire de chaussures non importée représente un autre produit roumain qui ne peut pas être quoi ? Exporté.

Il y a un principe d’échange simplex. Si une nation n’importe pas, elle ne peut pas exporter et si elle n’exporte pas, elle ne peut pas importer. Aussi simple que cela. L’exportateur veut toujours quelque chose en échange de ses biens, et l’importateur veut toujours quelque chose en échange de ses biens. Lorsque le principe du libre-échange est introduit, la situation géographique des acheteurs et des vendeurs n’est pas pertinente.

Là où il y a libre-échange, tout le concept d’exportateur et d’importateur n’est pas pertinent. Vous avez seulement des acheteurs et des vendeurs. Peu importe où les choses sont faites. Ce n’est pas pertinent. Quand des acheteurs et des vendeurs arrivent à un prix mutuellement acceptable, où ces acheteurs et vendeurs vivent géographiquement, cela n’a aucune importance.

En raison du tarif du gouvernement ruritanien sur les chaussures, le volume du commerce extérieur de Ruritanie est réduit. En fin de compte, aucune personne au monde ne retire aucun avantage de la préservation de l’ancien tarif, et tout le monde est blessé par la chute de la production totale de la production industrielle de l’humanité.

Si la politique protectionniste adoptée par la Ruritanie devait être adoptée par tous les pays pour tous les produits soumis à une application rigide, le commerce international serait démoli. Chaque nation serait obligée d’être économiquement autosuffisante. Le résultat ? Tout le monde devrait renoncer à la vaste richesse que leur donne la division internationale du travail.

L’abrogation du tarif douanier ruritanien sur les chaussures, à long terme, doit bénéficier à qui ? Tout le monde, Ruritaniens et étrangers. Cependant, cela supprimerait l’avantage coercitif donné par le gouvernement à ceux qui ont investi dans l’industrie de la chaussure « ruritanienne ». En d’autres termes, cela supprimerait l’avantage à court terme des travailleurs « Ruritaniens » spécialisés dans la production de chaussures. Une partie d’entre eux devrait quitter l’industrie de la chaussure pour un autre travail, changer de métier ou même émigrer de Ruritanie.

Nous ne devrions pas être surpris lorsque les propriétaires et leurs employés luttent avec passion contre toute tentative de réduire, ou d’abolir, le tarif sur les chaussures. Même si les effets du tarif sont préjudiciables à tout le monde, leur suppression, à court terme, constitue un désavantage pour les groupes spéciaux privilégiés.

Mais nous ne devons pas perdre de vue que ce privilège spécial est soutenu par l’application violente du gouvernement et de leurs armes. Ces groupes privilégiés qui cherchent à préserver ces tarifs ne sont que de petites minorités. En Ruritanie, seule une petite fraction de la population totale est engagée dans l’industrie de la chaussure. Ils peuvent subir une perte de revenus à cause de l’abolition du tarif sur les chaussures, oui, mais l’immense majorité de tous les acheteurs de chaussures bénéficieraient tous de la forte baisse des prix des chaussures et de l’augmentation de la qualité.

Maintenant, il y a d’autres arguments en faveur de la poursuite de la confiscation tarifaire. Et si tous les producteurs nationaux de produits dans un pays bénéficient d’une protection tarifaire spéciale contre de meilleurs produits étrangers ? Que dire de cela ? On dit que si le gouvernement met fin à la confiscation des tarifs et autorise le libre-échange, alors tout entrepreneur et tout travailleur en souffriront.

Revenons à ce point que j’ai fait plus tôt. Quelle est la justification offerte par le gouvernement pour tout acte d’interventionnisme bureaucratique ? Encore une fois, regardons-le. C’est le même thème. Vous l’avez déjà entendu ici. « Cet acte de confiscation violente du gouvernement par le peuple atteindra le plus grand bien pour le plus grand nombre ».

Tous les gouvernements défendent leurs politiques de confiscation. Tous les gouvernements disent aux gens qu’ils confisquent les choix du peuple dans l’intérêt du peuple. Par conséquent, il n’est pas surprenant que le gouvernement affirme : «Eh bien, si nous abrogeons cette confiscation tarifaire, cela nuira à tous les citoyens de la nation.» Vous allez entendre cela.

Permettez-moi de poser cette question : lorsqu’un gouvernement cesse sa confiscation violente du choix, l’acte de mettre fin à la violence peut-il nuire ? On dit aux gens : «Si nous cessons de faire une action violente contre vous, cela vous blessera.» Qui croit cela ?

Presque tout le monde le croit, parce que cela leur est dit par l’autorité. Lorsque le gouvernement passera de la confiscation des tarifs à la liberté de choix et, ensuite, au libre-échange, les industries efficientes se développeront et prospéreront.

Mais qu’en est-il des industries inefficaces ? Eh bien, qu’en est-il d’elles ? Cher ami, je ne sais pas comment vous le dire, il n’y a pas de loi de la nature qui empêche un producteur inefficace d’apprendre à devenir un producteur efficace. Y en a-t-il une ? Je vais vous dire quelque chose : tout le monde commence inefficace. Tout le monde est né inefficace. Nous commençons tous là. Vous devez apprendre à être efficace, n’est-ce pas ?

Vous ne quittez pas l’utérus en étant efficace. Vous quittez l’utérus en étant inefficace. C’est vrai pour nous tous. Une ou deux choses se produisent avant votre disparition définitive : Soit vous avez appris à être efficace, soit vous ne l’avez pas fait. Cela couvre toutes les possibilités. L’une des grandes incitations à apprendre à devenir efficace est que vous êtes fatigué d’être inefficace.

Cela les encouragera à être plus concurrentiels et à réaliser des profits encore plus importants que ceux dont ils bénéficiaient alors qu’ils étaient protégés par la violence gouvernementale contre la concurrence étrangère. S’ils se trouvent soudainement dans une alternative ou tu nages ou tu coules, cela peut les pousser à de nouveaux niveaux d’imagination et d’innovations entrepreneuriales.

Mais qu’en est-il s’ils subissent une faillite d’entreprise ? Cela pourrait-il arriver ? Sûr. Qui peut subir une perte d’entreprise ? Tout entrepreneur à tout moment. La perte d’entreprise, cependant, signifie toujours une chose : les consommateurs-patrons ne sont pas disposés à payer un prix pour le produit qui dépasse le coût de production. C’est tout ce que cela signifie.

Lorsque cela se produit, c’est l’un des effets dominos les plus bénéfiques, progressifs et positifs des marchés libres, et c’est la solution la plus proche de zéro mais pas nulle. Comme je l’ai dit, ce n’est que dans un marché totalement libre que cette solution peut effectivement fonctionner, et ainsi réaliser, la plus grande prospérité pour le plus grand nombre.

Nous avons besoin du mécanisme le plus proche de zéro mais qui n’est pas zéro pour optimiser la prospérité nationale. Les consommateurs, à travers leurs votes de marché (leur achat), mettent le plus grand nombre d’outils de production entre les mains des super humanitaires les plus efficaces. Même si en Ruritanie, les travailleurs de l’industrie de la chaussure subissent, sans le tarif douanier, une baisse des revenus, ils connaîtront également une baisse spectaculaire des prix des produits en général.

Chaque produit de consommation en bénéficiera grandement. Quand le coût des produits continue de baisser, qu’arrive-t-il au niveau de vie ? Il monte. Qu’est-ce qui ne va pas avec ça ? C’est comme ça que ça monte. Le coût des produits continue de baisser, la qualité augmente et le coût continue de baisser. C’est ainsi que le niveau de vie augmente. C’est comme ça que ça se fait. C’est ce que vous voulez.

Les gens de l’industrie de la chaussure hériteront, comme tout le monde, des nombreuses bénédictions du libre-échange, et lorsque le libre-échange fleurira et que toutes les branches de l’industrie seront transférées à l’endroit où le coût de production comparatif le plus bas est possible, et cette augmentation de la productivité efficace du travail augmente également la quantité totale de biens produits.

C’est le bénéfice durable, continu et à long terme dont fait bénéficier le libre-échange à tous les membres de la société libre. Lorsque vous associez l’application du libre-échange international au principe du libre marché, la tendance à long terme est la réalisation de trois avantages universels. C’est ce qui se passe dans une société libre, la société gagnant-gagnant, c’est la même chose. Un système de marché libre – différentes manières de dire la même chose.

Voici ce que vous obtenez, toujours. Premièrement, la quantité de produits augmente. Deuxièmement, la qualité des produits augmente. Troisièmement, le coût des produits diminue. Qu’est-ce qui ne va pas avec ça ? C’est ce que nous voulons. Cela garantit que la qualité de vie de tous les membres de la société continuera à progresser indéfiniment.

L’une des faussetés nationales les plus populaires est que, d’une manière ou d’une autre, la confiscation tarifaire conférera aux salariés de la nation un niveau de vie plus élevé. Pourquoi est-ce une erreur ? Quelle est la cause d’un niveau de vie plus élevé pour les gens ? Il doit y avoir une plus grande prospérité pour le peuple.

Une plus grande prospérité n’a pas une douzaine de sources. Elle a seulement une origine. Quelqu’un peut-il, selon ses propres termes, me dire ce qu’il pense de cette source ? Quelle est la route vers la prospérité ? Comment obtenons-nous la prospérité ? Des outils plus productifs et moins de bébés. Les deux vont ensemble. Vous devez avoir les deux. Ce n’est pas seulement plus d’outils. La prospérité est un principe qui dit essentiellement, en moins de mots, que vous devez produire des outils de production plus rapidement que vous ne produisez des bébés. C’est de là que ça vient. Le niveau de vie ne fera qu’augmenter lorsque vous produisez des produits plus rapidement que vous produisez des personnes.

Il n’y a aucun interventionnisme gouvernemental, qui implique toujours une confiscation violente, qui entraînera une plus grande prospérité pour le peuple. Aucun acte de gouvernement. Cela permet combien d’exceptions ? Aucun. Même lorsque le gouvernement, par le biais de l’interventionnisme, encourage une branche particulière de la production, il y a toujours un effet domino régressif, et le gouvernement n’a donc pas le pouvoir d’encourager une branche de production, sauf en réduisant les autres branches de production.

Le gouvernement, par la force, retire les facteurs de production des zones où les patrons de consommation les auraient employés et les redirige vers les zones où les patrons bureaucratiques veulent les imposer. Comme je l’ai expliqué plus tôt, le patron des consommateurs est mis de côté par le patron bureaucratique.

Le dernier argument avancé en faveur du protectionnisme est l’argument des industries naissantes, que vous avez tous entendu. On dit que les industries établies plus anciennes ont acquis un avantage supérieur en raison de leur démarrage précoce. Vous avez entendu cet argument pour les tarifs ? Cet avantage, dit-on, empêche le développement de nouvelles usines ou d’usines concurrentes.

L’avocat de la protection pour les industries naissantes admettra que, bien que le coût de cette protection, peut-être, est temporairement élevé, mais les sacrifices faits maintenant seront remboursés par les gains qui seront récoltés plus tard. Eh bien, la vérité est que, lorsque le profit est le but, l’établissement d’une industrie naissante n’est avantageux que si la supériorité du nouvel emplacement est importante, c’est-à-dire grande.

Voici un test simple. Lorsque vous pouvez acheter le produit de l’ancienne usine à moindre coût que celui auquel vous pouvez l’acheter avec la nouvelle usine, alors, comme le dit l’expression populaire, oubliez-la. Oubliez la nouvelle usine. Vous n’en avez pas besoin. La solution au problème de l’industrie naissante est simple. À moins que le potentiel de profit du nouveau site ne soit important, l’industrie naissante ne devrait pas être construite en premier lieu. C’est la solution. Cela ne peut pas être plus simple.

Mais si le potentiel de réussite économique est là, alors les nouvelles usines concurrenceront avec succès les usines établies, plus anciennes, sans la nécessité de toute protection du gouvernement au sujet de l’efficacité de l’ancienne usine. Si le potentiel de profit est absent, alors la protection qui leur est accordée est un gaspillage. Ceci est vrai même lorsque la protection n’est que temporaire.

En fait, il n’y a aucun moyen d’être certain que la protection est seulement temporaire jusqu’à ce qu’elle soit abolie, de toute façon. Dans tous les cas, le tarif est une subvention pour un groupe privilégié spécial. Pensez toujours au tarif comme une forme de privilège spécial imposé à la société par des moyens violents.

En dernière analyse, c’est le consommateur qui reste toujours coincé avec la facture tarifaire. C’est le consommateur oublié qui paye chaque tarif parce que le consommateur paie toutes les taxes. L’utilisation réelle du terme tarifaire par les politiciens pour décrire la nouvelle législation tarifaire est peut-être tombée en disgrâce, mais puisque le concept de contrôle gouvernemental n’est pas tombé en désuétude, les bureaucrates trouvent toujours de nouveaux noms pour les anciens contrôles. Ils sont efficaces pour penser à de nouveaux noms pour trouver des moyens de vous avoir.

Ils ont proposé des choses comme des quotas sur les importations et les exportations. Si vous exportez ou importez, le gouvernement vous attribue un quota sur la quantité de marchandises que vous êtes autorisé à exporter ou à importer. Certains des nouveaux termes bureaucratiques de contrôle ont même un nom qui sonne bien. La meilleure chose que vous puissiez faire si vous faites partie de l’establishment bureaucratique est de trouver des noms de moyens qui permettent de contrôler les gens sans leur permission et de confisquer leurs choix.

Par exemple, les accords de la nation la plus favorisée ou les accords bilatéraux ou multilatéraux. Tous ces nouveaux noms peuvent être traduits en un seul concept, à savoir la confiscation du choix par le gouvernement. Dans le cas de ces accords internationaux, les politiciens et les bureaucrates des diverses nations s’accordent entre eux sur les restrictions imposées au libre-échange sur leur propre peuple et sur les restrictions qui seront imposées aux peuples des autres nations.

C’est ce qu’ils veulent dire par l’un de ces accords. Un accord international ? Qu’est-ce que ça veut dire ? Cela signifie toujours un accord entre les politiciens et les bureaucrates, pas un accord entre le peuple d’une nation et le peuple d’une autre nation. En d’autres termes, il existe un accord international sur les choix que les politiciens et les bureaucrates vont confisquer au peuple. C’est ce que signifie un accord international.

Ils vous ont expliqué cela à l’école, n’est-ce pas ?

Non, ils ne l’ont pas fait. Nous reviendrons à l’école plus tard. J’espère que vous serez ici pour cette session. D’autres termes populaires pour des contrôles encore plus bureaucratiques sont – voici un joli non – des lois commerciales équitables. Tout le monde est pour l’équité, non ? Lois du commerce équitable. Contrôles d’échange. Achat et vente en vrac, et ainsi de suite.

Ensuite, il y a toutes sortes de subventions financées par des fonds politiques destinées à subventionner les bureaucraties étrangères. Il existe toutes sortes de programmes de dons internationaux. Qu’est-ce que cela signifie, cadeau ? Des cadeaux qui impliquent toujours quoi ? La générosité des politiciens et des bureaucrates donnant des biens qu’ils ont d’abord dû confisquer à qui ? À leur propre peuple, pour les distribuer aux gens à l’étranger.

Voyons si nous pouvons atteindre une généralisation simplex qui identifie l’effet sur les personnes de tous ces contrôles gouvernementaux. Chaque contrôle gouvernemental implique une action, la confiscation du choix. Ces confiscations de choix par le gouvernement ont toujours mis en marche divers effets domino régressifs. Par exemple, le tarif protecteur détourne toujours la production des régions géographiques où la production est efficace vers les régions géographiques où la production est inefficace.

Un tarif protecteur convertit la production efficace en production inefficace. Un tarif n’augmente jamais la production totale. Au lieu de cela, il diminue toujours la production totale. Tous les tarifs restreignent à la fois la production de richesse et l’accès à la richesse.

Comme tous les tarifs décélèrent l’accumulation des outils de production, ils sont toujours appelés, dans ce séminaire, régressifs. Chaque interventionnisme bureaucratique affectera différents individus et groupes d’une manière différente. Pour certains, l’interventionnisme sera un grand avantage. Pour d’autres, ce sera une grande perte.

L’interventionnisme peut temporairement améliorer le niveau économique de certaines personnes, mais le même interventionnisme va imposer un désavantage et une perte à la grande majorité des gens. Il est de plus en plus populaire pour les particuliers d’exiger des restrictions gouvernementales sur les entrepreneurs et leurs entreprises commerciales. Mais si vous regardez de plus près, vous êtes susceptible de trouver un individu exigeant un privilège spécial pour qui ? Pour lui-même.

Chaque fois que quelqu’un est favorisé par l’interventionnisme du gouvernement, il a acquis un privilège spécial au détriment de ses semblables humains. La loi de l’action humaine nous dit que nous prenons des mesures pour obtenir une plus grande satisfaction. La principale mesure du caractère d’un homme et d’une femme est de savoir comment ils cherchent une plus grande satisfaction.

Il y a deux moyens pour obtenir une plus grande satisfaction.

1, viser une plus grande satisfaction grâce à la perte d’un autre. 2 viser une plus grande satisfaction à travers le gain d’autrui. C’est votre choix. Dès votre naissance, c’est votre choix. Qu’allez-vous faire ? C’est la même chose pour tout le monde. Qu’est-ce qu’ils vont faire ?

Pour faire un grand pas en avant vers l’amélioration de votre propre plus grande satisfaction, voici quelques conseils qui vous récompenseront pour le reste de votre vie, même si vous ne retenez que cela. Vous devriez le savoir implicitement, mais je vous le donne explicitement. Et c’est-à-dire, cherchez ces gens, entourez-vous de ces gens qui aspirent à une plus grande satisfaction par le gain des autres.

Imaginez quelle vie satisfaisante vous pouvez mener en vous entourant de ceux qui cherchent activement le gain à travers le gain des autres. Et si vous ne vous associez qu’à ces personnes. Ce sont tes amis. Vous ne pouvez pas choisir vos parents, mais vous devrez peut-être abandonner vos parents qui cherchent à gagner par la perte de tout le monde. C’est un parent qui ne vaut pas la peine d’être connu et qui ne vaut certainement pas la peine d’être associé.

Mais ne faites pas l’erreur de vous marier avec. Ne vous marier pas avec un clan de personnes qui cherchent le gain par la perte des autres. C’est une énorme erreur. Comprendre pourquoi certains humains visent une plus grande satisfaction à travers la perte des autres alors que d’autres cherchent satisfaction par le gain des autres nécessite une science et une théorie de l’action humaine que je vais vous donner ici dans quatre jours.

Je vous donne la base pour répondre à cette question. Eh bien, pourquoi est-ce que certains cherchent le gain à travers le gain des autres et d’autres cherchent le gain à travers la perte des autres ? Pourquoi cela arrive-t-il ? Je vais vous donner une idée de comment cela se passe. C’est peut-être difficile à croire, mais je vais le justifier. Cela n’arrive que lorsque vous avez des gens qui prennent des mesures et qui n’ont pas la moindre idée de ce qu’ils font.

Il y a toutes sortes d’expressions de rue pour cela, que nous avons déjà entendues. Je suis tenté de partager avec vous celle que le sergent instructeur quand j’étais dans l’armée utilisait tout le temps, mais je ne le ferai pas.

Dire, par exemple, qu’un homme ne sait pas ce qu’il fait. C’est un euphémisme pour toutes sortes de choses.

Chaque fois que la bureaucratie impose une taxe tarifaire, la taxe a été mise en place par quelqu’un qui vise à obtenir une plus grande satisfaction par la perte d’un autre. La taxe tarifaire abaisse toujours le niveau de vie du consommateur. Le consommateur est obligé de payer un prix plus élevé pour le produit taxé. L’importateur du produit, s’il peut encore le vendre, répercute la taxe sur le consommateur.

Le consommateur est aux prises avec une charge fiscale supplémentaire, ou le consommateur doit payer un prix plus élevé pour une chaussure domestique. Mais ce n’est pas grave, disent les producteurs de chaussures nationaux qui ont fait pression pour obtenir une taxe sur les chaussures italiennes importées en premier lieu. Nous aimons le tarif douanier, disent-ils. C’est plus d’argent dans nos poches, disent les fabricants de chaussures nationaux.

Un producteur qui exige des tarifs protecteurs demande toujours quoi ? Un privilège spécial. Pour qui ? Pour lui-même. Il cherche une protection contre quoi ? Il dit, je dois, à tout prix, être protégé. De quoi ? Ceux qui rendent un meilleur travail au service des consommateurs-patrons. » Je dois être protégé de ces personnes. « Eh bien, qu’est-ce que cela signifie ? Il n’a pas le courage de rivaliser sur le marché pour obtenir la faveur du consommateur-patron.

Cela demande du courage, car tous les consommateurs-patrons sont inconstants, capricieux. Pas de loyauté. Dès qu’un meilleur piège à souris est construit, « je veux celui-là. C’est moins cher et meilleur. Je veux celui-là. » Ils sont inconstants. Il y a un risque énorme à essayer de faire plaisir aux consommateurs – un gros risque. Il est tellement grand, que presque personne ne veut le faire.

Ce qui se passe, c’est qu’au lieu de rechercher la faveur des consommateurs, vous cherchez une faveur spéciale des patrons bureaucratiques – c’est-à-dire, ceux qui veulent des tarifs protecteurs. Chaque fois que le gouvernement accorde un privilège spécial à une entreprise, il doit imposer sa violence à d’autres entreprises.

Lorsque le gouvernement accorde un privilège spécial aux petites entreprises, il impose également un handicap aux grandes entreprises. Les petits entrepreneurs, en général, se réjouissent. Lorsque le gouvernement, par la force de la violence, impose un handicap restrictif à l’exploitation des chaînes de magasins, les petits commerçants se réjouissent tous.

Ce faisant, le gouvernement assume la fonction d’imposer un handicap à certaines cibles de sa violence. Mon dictionnaire Webster dit, « handicap : une compétition dans laquelle des difficultés sont imposées aux concurrents supérieurs. Un avantage donné à l’inférieur pour rendre leur chance de gagner égale. Quelque chose qui gêne une personne, ou l’empêche, ou lui donne un désavantage. »

Le handicap est imposé aux producteurs qui présentent trop d’imagination, de compétence et de capacité à répondre aux demandes des consommateurs. Le gouvernement assume le rôle d’handicapeur suprême en imposant littéralement des handicaps aux super-humanitaires qui servent le mieux les consommateurs-patrons.

En revanche, ceux qui ne servent pas les consommateurs reçoivent un privilège spécial du gouvernement. Mais le privilège spécial n’est qu’un avantage pour un temps limité. À long terme, la branche privilégiée de la production attire toujours les nouveaux venus qui veulent aussi profiter des avantages. Ils veulent le privilège spécial. « Ceci est une bonne affaire. »

Cette nouvelle compétition pour obtenir un privilège spécial diminue ou élimine le potentiel de gain. Tout le monde veut y participer. C’est pourquoi ceux qui acquièrent un privilège spécial ne sont jamais satisfaits. Ils en exigent toujours de plus en plus. Avez-vous remarqué ? Les gens qui obtiennent des cadeaux, surtout quand ils sont financés par les impôts, en veulent toujours plus. Ils en demandent toujours plus. Ce n’est jamais assez. Avez-vous remarqué cela ?

Plus ils obtiennent de privilèges, plus ils en exigent, parce que les anciens privilèges perdent leur avantage. Une fois qu’un groupe particulier de producteurs a reçu un privilège spécial, il se comporte toujours comme s’il avait le droit de jouir de ce privilège.

Si la classe privilégiée est celle des fabricants nationaux de chaussures, ils vont crier haut et fort pour le maintien de la protection tarifaire contre les super-humanitaires étrangers qui produisent de meilleures chaussures pour moins cher. En revanche, que diront les acheteurs au sujet du tarif sur les chaussures importées ? Qu’auront-ils à dire ?

Probablement rien du tout. Pourquoi ? Ils ne verront pas l’effet domino régressif du tarif. Ils ne verront pas que la taxe sur les chaussures importées oblige l’ensemble du public à subventionner la petite minorité de fabricants de chaussures nationaux.

Pour illustrer, supposons qu’en Amérique vous avez 200 millions de paires de chaussures achetées. En moyenne, disons une paire de chaussures par an. Si, en raison de la taxe tarifaire, chaque consommateur doit payer, par exemple, 5 $ de plus par paire pour les chaussures étrangères ou nationales en raison du tarif, alors qu’est-ce que cela signifie ?

Deux cent millions d’acheteurs de chaussures multipliés par 5 $ par paire, c’est quoi ? Un milliard de dollars, n’est-ce pas ? Qu’est-ce que ça veut dire ? Les gens se sont fait confisquer 1 milliard de dollars et sont encore plus pauvres, et ils ne le savent même pas. Presque aucun des acheteurs de chaussures de 200 millions de dollars n’est au courant qu’ils ont été forcés de subventionner le producteur national de chaussures et qu’ils sont 1 milliard de dollars plus pauvres. Voyez-vous que presque aucun d’eux ne le sait ?

Mais s’il n’y avait pas de tarif, ils pourraient quand même acheter la même chaussure importée de qualité et disposer d’un milliard de dollars à dépenser pour d’autres produits, augmentant ainsi leur niveau de vie de combien ? Un milliard de dollars. Ce n’est pas insignifiant, n’est-ce pas ? Regardons la préoccupation croissante pour l’incapacité de l’Amérique à rivaliser avec les fabricants étrangers dans de nombreux domaines de la production.

La cause principale a été l’augmentation des actions humaines régressives destinées aux entrepreneurs. J’ai dit que l’action régressive ralentissait d’une certaine façon l’accumulation des outils de production. Ralentissez l’accumulation d’outils, et vous ralentissez quoi ?

La prospérité, oui. L’une des formes les plus populaires d’interventionnisme bureaucratique au cours de ce siècle a été l’impôt sur le revenu des sociétés. Sa popularité est due au fait que la plupart des Américains n’ont pas la propriété de quoi ? D’une société. Par conséquent, la majorité des personnes qui n’ont pas la propriété d’une société appuient généralement le gouvernement, forçant ainsi la minorité des propriétaires de sociétés à payer l’impôt sur les sociétés. En d’autres termes, voici ce qui se passe : La majorité des gens est favorable à l’idée de forcer la minorité à payer une subvention pour la majorité des gens. La majorité des gens pensent : «C’est génial. Nous aimons cette idée. » Mais en raison de l’effet domino régressif de cette confiscation gouvernementale de la société, il y a deux catégories de perdants.

L’une est la minorité qui a la propriété de l’entreprise, et deux, la majorité qui ne la possède pas, qui comprend une classe de quelle taille ?

C’est tout le monde. Lorsque le gouvernement utilise l’impôt sur les sociétés pour confisquer les profits des sociétés, c’est beaucoup plus que le profit qui est confisqué. Chaque dollar de profit confisqué ne peut être réinvesti, d’une part, pour le remplacement d’outils usés, et deux, le remplacement d’outils obsolètes, et trois, l’achat de nouveaux outils, et quatre, le développement de nouveaux outils.

Il est courant que la moitié des bénéfices d’une société soit confisquée au moyen de l’impôt sur le revenu des sociétés. Mais quand le gouvernement confisque les profits, l’effet domino régressif est, il confisque les outils de production, qui à leur tour confisquent ce qui aurait été une plus grande prospérité pour le peuple.

Lorsque le gouvernement confisque à une société les outils de production, il y a un autre effet domino régressif. Elle ne peut pas concurrencer avec succès qui ? Les sociétés étrangères. Les entreprises qui investissent le plus dans les outils de production ont toujours l’avantage, même si la concurrence vient de la main-d’œuvre étrangère bon marché.

Une des raisons principales, par exemple, ce n’est pas la seule raison, mais une raison importante de la prospérité japonaise par rapport à la prospérité américaine, les Japonais, pendant des décennies, ont investi plus d’argent, devinez dans quoi, les outils de la production japonaise, que les Américains ont investi dans les outils de la production américaine.

Les résultats parlent d’eux-mêmes. Ce n’est pas la seule différence, mais c’est l’une d’entre elles. Peu importe combien le travail est bon marché, peu importe la grande quantité de travailleurs, ils ne peuvent rivaliser avec succès avec deux choses : une, davantage de machines, et deux, de meilleures machines. Et ils ne peuvent certainement pas rivaliser avec les deux. Cela a été démontré depuis l’aube de l’ère de la machine.

L’exemple le plus significatif des bénédictions du libre-échange peut être trouvé à l’intérieur des frontières des États-Unis. Pendant les 100 premières années de la république américaine, de 1787 à 1887, il n’y avait pratiquement aucune restriction commerciale entre aucun des états ou territoires, pendant 100 ans. C’était un énorme boom.

Même avec l’ingérence interne que nous avons eue dans le commerce interétatique et l’avènement de l’Interstate Commerce Commission (ICC)en 1887, cependant, pendant 200 ans, nous avons eu la chance d’avoir des échanges libres entre les États et territoires de l’Union. À l’intérieur des frontières des États-Unis se trouvait la plus grande masse continentale, au monde, où quelque chose a été autorisé à prospérer. Devinez quoi ? Le libre-échange a prospéré aux États-Unis.

C’est la plus grande zone où le libre-échange a jamais été autorisé à prospérer. Cela a été l’expérience pendant plus de deux siècles. En grande partie parce que nous avons permis le libre-échange entre les États, cette nation est devenue la nation la plus riche du monde. C’était l’une des principales raisons. Ils n’ont pas fait cette erreur quand ils ont commencé.

Mais si nous avions permis aux protectionnistes de l’emporter ? Il y a des protectionnistes partout, parce qu’il y a toutes sortes de gens qui veulent quoi ? Ils veulent gagner quelque chose grâce à votre perte, et s’ils peuvent obtenir l’aide du gouvernement, c’est la meilleure façon de le faire. Si vous n’obéissez, vous serez condamné à une amende, emprisonné ou tué.

La meilleure chose que vous puissiez faire est de faire en sorte que la plupart des gens éduqués acceptent cela, et ensuite vous avez gagné. C’est tout ce que vous avez à faire. En d’autres termes, tout ce que vous avez à faire est d’endoctriner les gens qui vont à l’école, et plus ils vont à l’école, plus l’endoctrinement est grand.

Si nous avions permis le protectionnisme entre les États de l’union, la prospérité américaine aurait été réduite. Cela l’aurait étranglé. Nous n’avons pas fait, à quelques exceptions près, cette erreur à grande échelle. Imaginez, cependant, où nous serions aujourd’hui si chaque État avait ses propres barrières commerciales, tarifs de protection, gardes-frontières, douaniers ?

Penses-y. Pensez-vous qu’il y aurait une harmonie interne dans cette nation? Vous savez ce que vous auriez ? Vous auriez 50 états engagés dans différents degrés de guerre entre eux. C’est exactement la situation que nous connaissons aujourd’hui dans le monde entre divers pays où les barrières commerciales sont complètement intactes.

C’est Frédéric Bastiat, que j’ai cité plus haut, un obscur Français qui mourut en 1848, à qui j’accorde beaucoup de crédit intellectuel pour ce qu’il m’a appris, et une de ses grandes lignes était : «Si les marchandises ne franchissent pas les frontières, les armées le feront. » C’était vrai à l’époque, et c’est vrai maintenant, parce que c’est un truisme. C’est un principe.

Pour compléter cette séance qui a traité de cet aspect de l’interventionnisme gouvernemental appelé le tarif protecteur, je vous ai proposé cette question plus tôt. Est-ce que n’importe quel producteur de richesse excédentaire, n’importe où dans le monde, peut vendre une partie de sa richesse excédentaire à n’importe quel acheteur volontaire, n’importe où dans le monde, sans causer du mal à n’importe quel tiers n’importe où dans le monde ?

À la fin de la conférence, j’espère que la question sera répondue. Lorsque A et B, peu importe leur lieu de résidence, ont la liberté de faire du commerce et que A et B s’entendent sur les conditions de l’échange, il n’y a pas aucun tiers appelé C qui peut être lésé, en supposant, bien sûr, que A et B ne violent pas un contrat antérieur avec C ; en supposant aucun contrat préalable.

Comme je le démontrerai plus tard, non seulement C ne subit aucun préjudice, mais la richesse potentielle de C a été augmentée par la liberté de commerce de A et B et par le commerce lui-même. Quelle est l’importance de la liberté d’échange ? Nous répondons à cette question en une phrase : Le libre échange est le fondement de la richesse. Une société ne peut prospérer que lorsque l’ampleur du nombre total d’échanges commerciaux continue d’augmenter.

 

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *