Jay Stuart Snelson, Conférence n°12/20 – Le libre-échange sans entraves mettra fin à la guerre

 

Certains d’entre vous se rappellent qu’en 1895, le romancier et historien anglais Herbert George Wells, plus connu sous le nom de HG Wells, a inventé – vous savez ce qu’il a inventé en 1895 ? Vous avez entendu parler de HG Wells ? Il a inventé « La machine a remonté le temps ». Je vais emprunter sa machine à voyager dans le temps pour que nous puissions faire un petit voyage dans le temps.

Il y a de la place pour vous tous. Ne poussez pas. Nous allons faire un voyage de 6 000 ans, et si vous ne l’avez jamais fait, c’est très sécuritaire. Certains d’entre vous pourraient, certes, éprouver peut-être un certain choc culturel, mais il n’y a vraiment aucune raison d’avoir peur. Nous arriverons bientôt à notre destination quelque part dans le pays des anciens Gaulois, qui s’appelle de nos jours la France. En fait, nous sommes déjà là. La machine est rapide. Nous allons ouvrir la trappe de notre machine à voyager dans le temps. Nous allons tous sortir. Comme vous pouvez le voir, nous sommes maintenant au milieu d’une forêt dense d’arbres géants.

Mais nous ne sommes pas seuls. Cette forêt luxuriante est la patrie d’une tribu de sauvages primitifs. De notre point de vue moderne, ces gens semblent tout à fait arriérés, mais plus nous les observons, plus nous remarquons que les similitudes avec nous sont plus grandes que les dissimilarités. Ils ont construit, par exemple, des abris pour les protéger des tempêtes annuelles de vent, de pluie et de neige. Ils ont façonné des couvertures pour protéger leur corps contre les éléments. Ils cherchent la camaraderie et la procréation, et ils ont même une compréhension rudimentaire qu’une spécialisation du travail produira plus de richesse pour tous les membres de la tribu. Je dirais que ces tribus, à notre avis, sont composées de bonnes personnes. Ils préfèrent vivre de la terre plutôt que d’envoyer des raids pour piller leurs voisins.

Mais malheureusement, leurs tribus voisines ne sont pas toutes de bonnes personnes. En fait, la rumeur dit que la tribu qui vit au-delà de la colline géante prévoit, en ce moment même, de lancer une attaque contre la tribu que nous sommes venus observer. Cette attaque pourrait venir quand ? Il est dit à tout moment. Et tout comme nous, ces bonnes personnes cherchent la protection de leurs ennemis. Leur problème est familier pour chacun d’entre nous, comment se protéger de l’ennemi ?

Les anciens de la tribu sont les premiers à être consultés sur cette question critique. Leur réponse peut déterminer la sécurité de la tribu entière. Les anciens décident que le seul moyen est de se fier une fois de plus à la sagesse des anciens d’autrefois. En fait, chaque été, quand le soleil était le plus haut dans le ciel, ces anciens faisaient une offrande sacrificielle au grand dieu de la forêt en échange de sa protection.

Ces anciens disaient que la seule offrande qui sera efficace sera celle du sacrifice humain. Et ainsi, pendant des centaines et des centaines d’étés, la coutume tribale était de choisir parmi les plus belles jeunes filles de la tribu, 12 des plus belles offrandes sacrificielles au grand dieu de la forêt. Les 12 jeunes filles honorées sont ensuite transportées sur les lieux de la cérémonie sur les épaules des guerriers les plus courageux.

Les jeunes filles doivent ensuite s’allonger côte à côte sur le sol de la forêt sous le pied d’un arbre géant. Au moment où le soleil touche la crête des montagnes au-delà, le chef aîné donne un signal aux 9 assistants pour commencer la danse cérémonielle. Sur ordre, les 9 anciens commencent à danser dans un grand cercle autour de l’arbre géant et des 12 jeunes filles.

Le plus important, s’il vous plaît noter, mesdames et messieurs – vous pouvez vouloir prendre note de cela dans votre cahier de travail, la direction de leur danse est toujours dans le sens des aiguilles d’une montre. S’il vous plaît noter cela attentivement. Au point culminant de la danse, les 9 anciens lèvent leurs haches en l’air. Et chaque aîné danse et fait une encoche à la base de l’arbre, il donne un coup violent avec sa hache.

Les coups répétés des haches érodent rapidement la base de l’arbre. Soudain, il y a un craquement fort quand la base de l’arbre craque et se brise, et l’aîné entend des cris : «Prends cette humble offrande et protège-nous de nos ennemis.» Le grand arbre semble planer un moment au-dessus jeunes filles, puis il se penche dans leur direction, en accélérant rapidement. Il y a un grand accident quand l’arbre frappe le sol de la forêt. Le sol frémit, et le sacrifice des 12 jeunes filles est complet.

D’accord, vous en avez assez vu. Il est temps de revenir maintenant à notre machine à remonter le temps et de revenir au 20ème siècle. Mais bien sûr, comme vous pouvez l’imaginer, je ne raconte pas d’histoires uniquement pour vous divertir ou vous amuser. L’histoire doit avoir une sorte de message. En d’autres termes, pouvons-nous, d’une certaine manière, comprendre la causalité à un niveau supérieur à celui que nous avons eu dans le passé ?

Que pouvons-nous apprendre de cette histoire ? Pourquoi les membres de la tribu ont-ils transformé le sacrifice humain en un rituel tribal ? Pourquoi suivent-ils un plan d’action qui s’est terminé par une certaine catastrophe pour les 12 jeunes filles ? Les membres de la tribu cherchaient à se protéger de leurs ennemis. Les moyens qu’ils ont choisis dans l’espoir d’obtenir cette protection étaient des sacrifices humains. Mais pourquoi cette approche ? Si vous demandez aux anciens, ils vous le diront, « eh bien, nous l’avons toujours fait de cette façon ». La source de notre autorité à agir vient de nos anciens ancêtres. L’autorité de sacrifier les jeunes filles était transmise du vieux père au nouvel aîné. Chaque nouvelle génération a appris la sagesse du passé. La sagesse que ces chefs tribaux ont embrassée était un paradigme qui a exalté le sacrifice humain.

Leur paradigme peut être nommé. C’est la terminologie que vous deviez déjà connaître dans ce séminaire et peut-être même avant. Ils ont embrassé un paradigme gagnant-perdant. « Pour que je gagne, tu dois perdre ». « Pour que nous puissions gagner, ils doivent perdre ».

Bien sûr, de notre point de vue, nous pouvons voir qu’ils ont échoué à comprendre quoi ? La causalité. Cela signifie que leur sagesse tribale manquait d’au moins deux choses, de compréhension des causes des choses et de beaucoup de perspicacité. La sagesse, bien sûr, comme la beauté, est dans l’œil du spectateur. Leur incapacité à comprendre la réalité est précédée par leur incapacité à comprendre la causalité.

Encore une fois, quel est le grand échec humain ? S’il vous plaît noter, chers amis, dans tous les cas en tout temps, partout, votre compréhension de la réalité ne peut être meilleure que votre compréhension de la causalité. Quand nous entendons des histoires de tribus primitives et de leurs coutumes superstitieuses, nous avons tous tendance à les mépriser de notre point de vue supérieur, du moins tel que nous le percevons, à une plus grande compréhension de la causalité.

Mais il ne nous vient peut-être pas à l’esprit que nous aussi sommes membres d’une tribu, et si c’est le cas, nous ne nous considérons certainement pas comme primitifs. Pas un de vous ne se voit comme primitif. Permettez-moi de partager avec vous ma définition, du dictionnaire Random House, de la tribu. La tribu est un ensemble de personnes unies par des liens de descendance d’ancêtres communs, une communauté commune de coutumes et de traditions, et l’adhésion aux mêmes dirigeants.

Hey, ça nous ressemble. N’est-ce pas ? Cela nous convient-il ? Par définition, nous aussi sommes membres d’une tribu. Et quelle est la source de notre vision de la réalité ? Quelle est la source de votre vision de la réalité ? Écrivez-moi un essai. Je vais le partager avec vous. Notre vision de la réalité est façonnée par les autorités qu’on nous a appris à respecter. Ces figures autoritaires jouent les rôles autoritaires traditionnels, y compris les parents, les enseignants, les professeurs, les politiciens, les écrivains, les théologiens et les bureaucrates.

Ce sont les gens, vivants et morts, sur lesquels nous comptons pour notre perception, notre vision de la réalité. Et quand nous acceptons leur point de vue, alors notre vision de la réalité n’est pas vue de nos propres yeux, mais elle est vue à travers les yeux de qui ? De nos endoctrineurs. Votre vision de la réalité est perçue à travers les yeux de vos endoctrineurs.

Certaines de ces figures d’autorité sont nos contemporains. D’autres sont morts depuis des centaines ou des milliers d’années. Toutes ces autorités prétendent connaître la réalité et la causalité. Elles disent toutes, croyez-ceci, mais ne croyez pas cela. Étudiez cela, mais n’étudiez pas ceci. Faites ceci, mais ne faites pas ça. Ceci est la cause de cela, et cela est la cause de ceci.

Une question opportune est, avez-vous le choix en la matière ? Je dirais que oui, tout le monde a le choix, et presque tout le monde abdique ce choix. Ils abandonnent. Voici tous les choix que vous avez. Il y en a 3. Regardons les 3 choix pour comprendre la nature de la réalité et les causes des effets physiques, biologiques et sociaux.

1) vous pouvez accepter toutes les positions autoritaires, ou, 2), vous pouvez rejeter toutes les positions autoritaires, ou, 3) vous pouvez accepter certaines positions autoritaires et en rejeter d’autres. Regardons les trois possibilités. 1) Si vous acceptez une position autoritaire sur la nature de la réalité et les causes des effets sociaux, cela vous pose-t-il un problème et, le cas échéant, quel problème ? Que faites-vous lorsque deux autorités, ou plus, sont en désaccord sur la nature de la réalité et la source de la causalité ? Que faites-vous alors ? Si vous acceptez toutes les autorités, vous devez accepter un conglomérat interminable de points de vue contradictoires. 2) D’un autre côté, si vous rejetez toute autorité, vous devez rejeter toute idée passée et présente sur la nature de la réalité et la source de la causalité. Si vous adoptez cette approche, vous pourriez vous demander, bien, quels seront vos propres moyens indépendants d’identifier la réalité ?

Si vous rejetez l’approche 1 et 2, il vous reste la n°3. Acceptez certaines autorités et rejetez les autres. Y a-t-il quelqu’un prêt à admettre que c’est un problème difficile à résoudre ? N’importe qui ? Bien. Je sais que c’est difficile pour vous tous.

Je ne demanderai pas un vote à main levée. Je vais rendre cela plus facile pour vous. Vous pouvez diviser toutes les autorités en 2 camps, celles qui utilisent les méthodes de la science pour expliquer la réalité et la causalité et celles qui ne le font pas. Cela couvre toutes les possibilités. Celles qui utilisent les méthodes de la science pour expliquer la réalité adoptent manifestement une approche différente de celles qui ne le font pas.

Il y a ceux qui ont fait plus que simplement qualifier ce qu’ils font de scientifique, ils appliquent les méthodes de la science. Il ne suffit pas d’appeler ce que vous faites de scientifique. Tout le monde peut le faire. La question critique est quoi ? Quelle est la méthode que vous utilisez que vous appelez scientifique ? Quel genre de bilan avez-vous dans la création de connaissances utiles ?

Nous continuerons à utiliser les méthodes de la science pour expliquer la réalité jusqu’à ce qu’une meilleure méthode apparaisse. Quand le but est de savoir et de comprendre, qu’est-ce qui compte le plus dans la connaissance et la compréhension ? Qu’est-ce qui est essentiel ? Qu’est-ce qui est primordial en importance ? Si vous pouviez seulement savoir une chose, qu’est-ce qui vous donnerait le plus grand gain de connaissance ? Vous devriez être en mesure de répondre à cela avec ce séminaire. La question est : pourquoi avons-nous besoin de la science pour voir la réalité ? La réponse à cela est que la réalité est cachée à la vue.

Nous voulons parler de la compréhension de la causalité. Quand je dis, la causalité, la cause et l’effet, la causation – ce sont toutes des manières différentes de dire la même chose. Malheureusement, la compréhension de la causalité est difficile. C’est tellement difficile que nous avons besoin d’une science pour connaître et comprendre la causalité. La raison pour laquelle nous avons besoin d’une science, et je ne peux pas trop insister là-dessus, c’est que la causalité est cachée à la vue.

Nous devons découvrir les causes cachées de tout ce que nous aimons et n’aimons pas. Et pourquoi devons-nous faire cela ? Chers amis, je ne sais pas comment vous dire cela doucement, mais chaque fois que vous faites une action basée sur une fausse explication de la causalité c’est comme si vous vous tiriez carrément une balle dans le pied alors que vous vouliez tirer sur un canard.

Si je peux vous montrer comment devenir un scientifique de l’action humaine réussi, alors vous pouvez réaliser ce qu’on appelle une vue indépendante de la causalité – indépendante de tous les autres observateurs. Seul, vous pouvez apprendre à viser le canard et tirer sur le canard au lieu de tirer sur votre pied. La différence entre tirer sur le canard et tirer sur votre pied est toujours importante, le résultat n’est pas le même.

Mais ne vous attendez pas à découvrir la causalité en une seule fois. La causalité doit être découverte morceau par morceau, morceau par morceau. Et puis, chaque fois que vous découvrez un nouveau morceau de causalité, demandez-vous, comment ce morceau de causalité intéressant est-il connecté à tous ces autres morceaux de causalité ? Il est utile maintenant pour moi de vous donner votre mission intellectuelle à vie. Êtes-vous prêt à cela ? Il sera intéressant de voir qui est prêt à accepter le défi.

Voici votre mission à vie, si vous choisissez de l’accepter. Continuez à poursuivre la découverte et la compréhension de nouveaux segments de causalité, et chaque fois que vous trouvez un nouveau morceau, voyez si vous pouvez le relier à tous les autres morceaux de causalité précédemment découverts. La profondeur et la portée de votre compréhension de la réalité et de ce qui se passe dans la société et dans l’univers ne peuvent être meilleures que votre capacité à relier ces morceaux de causalité.

Et surtout vous devez apprendre quelles sont les causes des effets que vous aimez et ceux que vous n’aimez pas. C’est précisément ce que presque toutes les personnes dites instruites n’ont pas réussi à faire, surtout lorsqu’il s’agit de la causalité sociale ou de ce qui est généralement causé par les sciences sociales. Dans ce séminaire, j’appelle les connecteurs de votre compréhension de la causalité et de la réalité, les effets domino progressifs et régressifs. Dans cette conférence, la partie principale de la réalité et de la causalité dont nous discuterons est la réalité et les causes et les effets de l’interventionnisme. Certains d’entre vous pourraient penser, eh bien, pourquoi Snelson reviendra-t-il sur le sujet de l’interventionnisme ? L’interventionnisme peut ne pas sembler un sujet très excitant.

Si je devais publier une annonce d’une page, soit 5 000 $, dans le Los Angles Times et annoncer, par exemple, la conférence de ce soir avec ce titre, « La réalité de l’interventionnisme : Tout ce que vous devez savoir en une leçon. » Je dépenserais 5 000 $ pour la publicité, et 1 000 $ de plus pour l’amphithéâtre. Personne ne viendrait.

Plus le sujet est important, plus il est difficile d’avoir des personnes instruites et intelligentes intéressées par ce sujet. S’ils sont sans instruction ou inintelligents, peu importe ce qu’ils croient. Que diriez-vous d’un titre dans le Los Angeles Times? Je vais dépenser mes 5 000 $ sur ce titre : «Comment prendre sa retraite en cinq ans avec un million de dollars sans risque en travaillant pendant votre temps libre ?» Cela pourrait générer un peu d’intérêt. Je pourrais faire venir quelques personnes.

Que diriez-vous d’une annonce comme celle-ci : «De nouvelles voies pour l’amour romantique ?» Presque tout le monde trouverait l’amour et la romance plus intéressants que le sujet de l’interventionnisme. Presque tout le monde le ferait. Je sais ça. Ce qui manque ici, c’est la connaissance des liens entre l’amour et l’interventionnisme. Une connexion très importante ne peut pas être affichée dans l’espace limité d’une annonce.

Mesdames et Messieurs, l’atténuation de la haine et l’optimisation de l’amour sont directement liées au sujet de l’interventionnisme. Vous trouverez que la grandeur de l’amour qui se déchaînera sur le monde, lorsque la réalité de l’interventionnisme est scientifiquement comprise, sera étonnante.

Votre compréhension de cette connexion vous permettra de jouer un rôle dans la libération de cet amour sur votre prochain, si vous le souhaitez. Je vous ai parlé plus tôt de la question dominante de ce siècle et du siècle prochain. C’est la société gagnant-gagnant, aussi appelée la société libre, aussi appelée la société non-interventionniste contre la société gagnant-perdant, aussi appelée la société non-libre ou la société interventionniste.

Pour paraphraser Shakespeare, la question est d’intervenir ou de ne pas intervenir, telle est la question. Pour citer Hamlet lui-même, le problème pour chaque humain de notre temps est : «Être ou ne pas être, telle est la question». Que veut dire le prince du Danemark quand il parle de la ligne la plus célèbre jamais écrite ? Que veut-il dire : « être ou ne pas être, telle est la question » ?

Nous avons probablement des aficionados de Shakespeare ici qui pourraient nous donner une courte conférence sur ce que cela signifie, n’est-ce pas ? Le verbe anglais être signifie exister ou vivre. La question saillante pour tout être humain de ce siècle est d’exister ou de ne pas exister, de vivre ou de ne pas vivre, d’être ou de ne pas être. Chers amis, croyez-le ou non, la réponse à cette question sera déterminée en partie par votre capacité à comprendre la réalité de l’interventionnisme.

Pour acquérir cette compréhension, vous avez besoin d’une science de l’interventionnisme. La science commence par une définition précise de l’interventionnisme. L’interventionnisme est toute interférence imposée avec la production, la distribution et la consommation de tout produit dérivé de l’échange sur le marché. Dans la mesure du possible, j’essaie d’éliminer les pièges académiques et ésotériques de la langue, mais parfois cela reste pour des raisons scientifiques. Nous ne pouvons pas toujours choisir un terme non académique.

Quand quelque chose vous est imposé, vous est infligé. L’interventionnisme impose toujours, par la force, la confiscation du choix individuel. Si vous êtes un producteur, un distributeur ou un consommateur de produits, vos choix concernant la façon de produire, de distribuer et de consommer vous ont été violemment retirés. Cependant, à ce stade, nous ne nous demandons pas si l’interventionnisme est juste ou mauvais, moral ou immoral.

Je n’ai pas soulevé ce problème. La question principale ici est la suivante : l’interventionnisme contre les producteurs, les distributeurs et les consommateurs peut-il atteindre les objectifs déclarés des interventionnistes, qui est d’atteindre quoi ? Le plus grand bien pour le plus grand nombre. S’il peut être démontré scientifiquement que l’interventionnisme ne fonctionne pas quand et où il est essayé, avec zéro exception, si cela peut être démontré scientifiquement, alors peut-être il est temps de reconsidérer son utilisation. Cela n’a jamais marché.

En science, quand une expérience échoue toujours, il est temps d’essayer autre chose. Tous les actes d’interventionnisme impliquent des actes d’agression commandés et dirigés par l’interventionniste contre leurs semblables. Cette agression prend toujours la forme d’une attaque non provoquée visant une cible humaine.

Le terme agression vient du latin « aggressus », qui signifie «attaquer». Si vous examinez l’histoire de toutes les civilisations, l’écrasante majorité de tous les actes d’agression dans chaque civilisation ont pris la forme d’actes d’interventionnisme violent exécutés par des autorités bureaucratiques contre qui ? Leurs propres gens.

Tous les actes d’interventionnisme politique et bureaucratique sont des actes d’agression contre un ou plusieurs individus. Tous ces actes d’agression prennent toujours la forme d’une violence pure et simple, ou d’une menace de violence dirigée contre l’individu. Pendant plus de deux siècles, la principale arme de violence utilisée par les politiciens et leurs agents bureaucratiques est l’appareil familier connu sous le nom d’arme à feu.

L’arme à feu se présente sous la forme d’un revolver, d’un pistolet, d’un fusil, d’une mitraillette, d’un canon. Ils sont tous conçus pour propulser un projectile qui, en frappant un être humain, fera subir à l’être humain de graves blessures physiques ou la mort. Tous les politiciens et bureaucrates appliquent toutes les lois politiques et les décrets bureaucratiques avec l’utilisation réelle d’une arme à feu, ou la menace, le chantage, de son utilisation.

Encore une fois, il n’y a aucune tentative ici pour réclamer, ou même laisser entendre, que c’est un comportement faux ou immoral. Je n’ai pas dit ça. Je décris un phénomène d’action humaine. Cependant, dans la mesure où tous les politiciens et les bureaucrates imposent leurs lois et décrets grâce à la pointe d’une arme à feu, il est exact de nommer ces hommes politiques et ces bureaucrates des pistoleros.

Mon dictionnaire donne la définition suivante des hommes armés : Un tireur est un homme armé d’un pistolet et qualifié dans son utilisation. Quand un politicien, ou un bureaucrate, ne porte pas une arme sur sa personne, il aura toujours un assistant qui portera le pistolet pour lui. Soit il porte l’arme, soit il a un assistant qui le porte pour lui.

Ces aides sont connus sous plusieurs noms familiers : gendarme, police, policier, officier de police, agent de police, agent de la paix, shérif. Ces hommes armés sont les exécutants ultimes de toutes les lois politiques et décrets bureaucratiques. Cependant, un tireur n’a pas besoin de pointer son arme sur vous pour que l’arme soit une menace.

Même quand le pistolet est dans son étui, qu’est-ce que c’est ? C’est une menace implicite. Pensez-y. L’étui est la vitrine du pistolet. Le pistolet, à la vue ou hors de vue, dans son étui ou caché, est le moyen ultime de toute confiscation politique bureaucratique de choix.

Tous les hommes armés peuvent être divisés en 2 grandes catégories, le tireur légal ou le tireur illégal. Le tireur légal et le tireur illégal utilisent leurs armes pour imposer un interventionnisme, ce qui entraîne toujours la confiscation du choix individuel.

Les hommes armés illégaux les plus médiatisés sont les membres du crime organisé et du crime non organisé, deux types de crimes de base, organisés et non organisés. L’industrie cinématographique a produit, comme vous le savez, des centaines de mélodrames au cours des années, mettant en scène différents patrons du crime à la fois des méchants et des héros. Le plus infâme de ces criminels organisés, bien sûr, sont des membres de la mafia, du moins aux États-Unis.

Contrairement aux hommes armés illégaux, qui sont les tireurs légaux ? À quoi ressemblent-ils ? Que font-ils ? En quoi diffèrent-ils ? Les tireurs légaux n’utilisent leurs armes que pour imposer un interventionnisme politique et bureaucratique. Plus ils auront du succès à brandir leurs armes pour imposer un interventionnisme, plus grand sera leur renommée et leur fortune.

Veuillez noter que tous les tireurs légaux et illégaux ont ces caractéristiques en commun ; ils craignent que les gens puissent résister à la confiscation, ce qui inclut la confiscation de leur richesse, si ces confiscations ne sont pas faites sous la menace d’une arme. Cela vaut aussi bien pour les tireurs légaux que pour les hommes armés illégaux.

Leur peur est-elle justifiée ? Qu’est-ce que vous en pensez ? Combien pensent que leur peur est justifiée? Je le pense. Presque tout le monde ne permettrait pas la confiscation de leur richesse et de leurs choix si cette confiscation n’était pas soutenue par une arme à feu. Mais si vous vivez dans une société civilisée, on vous a appris à faire une distinction entre ces deux catégories d’hommes armés.

Par conséquent, chaque société se réfère aux hommes armés légaux comme civilisés et les tireurs illégaux comme non civilisés. Dans toutes les sociétés civilisées, les hommes armés légaux sont les principaux confiscateurs, et les tireurs illégaux sont les petits confiscateurs. Mais tous ces hommes armés, légaux et illégaux, ont ceci en commun, ils confisquent vos choix sous la menace d’une arme.

L’homme armé illégal dit, « je confisque vos choix. Si vous vous opposez à moi dans cette confiscation, vous serez tué. » Que dit le tireur légal ? Il dit : « Je confisque vos choix. Si vous vous opposez à moi dans cette confiscation, vous serez tué. » Souvent, les tireurs légaux ont une meilleure diction et un meilleur langage le tireur illégal. Avez-vous remarqué ?

Mais quel homme armé est le bon gars, et quel homme armé est le méchant ? Chaque société désigne le tireur légal comme un homme bon et le tireur illégal comme un homme mauvais. Vous pourriez demander quel homme armé confisque le plus grand nombre de choix, la plus grande quantité de richesse du peuple. Le bon tireur ou le mauvais tireur ?

Donc, nous avons deux classes d’hommes armés. S’il vous plaît noter, le « bon » homme armé confisque toujours plus de choses de vous que le mauvais. Est-ce que l’un d’entre vous a déjà eu, dans son expérience personnelle, le cas où un mauvais tireur vous a pris plus que le bon tireur ? Un autre travail d’essai serait d’écrire un essai sur la différence entre un homme civilisé et un homme non civilisé.

Dans ce séminaire, l’objectif, comme je l’ai dit, est d’appliquer la science pour comprendre la réalité de l’action humaine, tout comme nous appliquons la science pour comprendre la réalité de l’action physique. Pour illustrer ce point, deux hommes vivent à côté l’un de l’autre. L’un de ces hommes n’est pas civilisé, et nous allons supposer que son voisin fait quelque chose que cet homme non civilisé n’aime pas.

Vous pourriez demander, quelle est la gamme potentielle d’actions que le voisin civilisé fait que l’homme non civilisé n’aime pas ? Que pourrait-il faire? Ce pourrait être l’une des centaines de choses qu’il déteste. Vrai? Le voisin peut fabriquer un produit qu’il n’aime pas. Est-ce possible ? Ou il aime le produit, mais le prix du voisin est trop élevé. Est-ce possible ? Ou c’est trop bas. C’est aussi possible.

Ou peut-être que son voisin fabrique un produit qu’il ne devrait même pas être autorisé à produire du tout. Est-ce possible ? Ou peut-être que son voisin distribue le produit d’une manière répréhensible. C’est un bon produit, mais c’est terrible la façon dont il distribue ce produit. Ou peut-être que son voisin consomme des produits qu’il ne devrait pas être autorisé à consommer. Peut-être qu’il lit les mauvais livres. Est-ce possible ?

Ou peut-être qu’il boit de mauvaises boissons, ou peut-être qu’il assiste aux mauvaises réunions. Est-ce possible ? Tout cela pourrait être des choses que cet homme n’aime pas ici. Cet homme non civilisé pourrait s’opposer à toutes les actions humaines de son prochain en ce qui concerne des centaines, voire des milliers d’autres choses.

Comment cet homme non civilisé peut-il résoudre le problème avec son voisin qui fait quelque chose qu’il n’aime pas ? Qu’est-ce qu’il fait ? Il fait ce qui est opportun. Il prend une arme à feu, court à côté et menace le voisin avec le pistolet, et il crie: «Si vous n’arrêtez pas immédiatement de faire toutes ces choses que je n’aime pas, je vais vous tuer ».

Si le voisin n’arrête pas, alors il met sa menace à exécution et il tire. BANG. Je pense que la plupart d’entre nous seraient d’accord qu’un homme qui se comporterait de cette manière est impoli. Il est barbare, ce qui signifie qu’il est impitoyablement dur. Il est non civilisé.

S’il vous plaît noter, dans une société civilisée, comment les humains imposent-ils l’interventionnisme sur leurs semblables ? En contraste frappant, l’homme civilisé ne prendrait jamais cette approche non civilisée en traitant avec son voisin. Qu’est-ce qu’il va faire ? S’il vous plaît noter très attentivement ce que fait l’homme civilisé. Il nomme un autre homme civilisé pour menacer son voisin et, si nécessaire, le tuer.

L’homme civilisé a nommé un agent pour qu’il confisque pour lui, ou pour tuer en son nom. L’agent civilisé est un bureaucrate. Avec des règles civilisées, cet agent ne peut pas tuer le voisin immédiatement. Il ne veut même pas le tuer. Il veut seulement quoi ? La conformité. L’obéissance. Tuer est un dernier recours.

Ainsi, il dit, monsieur, si vous ne me remettez une certaine quantité de votre propriété, vous aurez une amende, et alors je ne vous tuerai pas. Si vous payez l’amende, je ne vous tuerai pas. Si vous refusez de payer l’amende, ce n’est pas une bonne idée. Nous enverrons des hommes armés pour vous capturer. Et si vous essayez de leur échapper, ils ont l’ordre de vous tirer dessus et, si nécessaire, de vous tuer.

Puisque vous refusez de payer l’amende, vous serez jeté en prison. Si vous n’aimez pas l’endroit, ou la compagnie, si vous tentez de vous échapper de cette prison, les gardes dans les tours ont l’ordre de tirer et même de vous tuer, et s’ils vous tirent dessus, vous ne devriez pas en vouloir aux gardes parce qu’ils font seulement leur devoir.

Si un garde vous tue, même s’il ne veut pas vous tuer, mais quelqu’un doit vous tuer. Ne le prenez pas personnellement. C’est la loi. Vous avez enfreint la loi. Des questions ? Bien.

Mesdames et messieurs, j’espère augmenter votre sensibilité sur l’importance de la différenciation. Si vous ne pouvez pas différencier, vous ne saurez jamais ce qui se passe pendant toute votre vie. Plus c’est est important, moins il est probable que ce sera enseigné dans ce qu’on appelle des écoles. Il devrait y avoir un cours de différenciation 1A, la première chose que vous apprendriez dans une université.

Regardons une différence fondamentale entre l’homme civilisé et l’homme non civilisé. Cela a à voir avec cette question importante : Que faites-vous lorsque votre voisin fait quelque chose que vous pensez qu’il ne devrait pas faire ou qu’il ne fait pas quelque chose que vous pensez qu’il devrait faire ? Si vous êtes non civilisé, l’homme non civilisé, que fait-il ? Il tire la gâchette lui-même.

Mais si vous êtes civilisé, que ferez-vous ? Vous le savez tous, n’est-ce pas ? L’homme civilisé nomme un homme armé pour tirer sur la gâchette pour lui. L’homme vraiment civilisé ne nommera pas son agent, le tireur, même ouvertement. Il ne le fera pas ouvertement s’il est vraiment civilisé. Dans la plupart des endroits civilisés, et vous pouvez vérifier cela, il fera cela dans le secret par une procédure connue sous le nom de vote secret lors d’une élection.

Certains d’entre vous ont entendu parler de cette technologie ? Qu’est-ce que ça veut dire ? En gardant secrets les noms des hommes armés qu’ils ont désignés pour attaquer leurs voisins, les électeurs n’ont jamais à accepter la responsabilité de leurs actions, n’est-ce pas ? Tout est fait en secret. Dans une société civilisée, c’est le rôle du système éducatif de convaincre tout le monde que ces hommes armés élus sont des serviteurs publics et que tous les voisins et toutes les personnes sont servis.

Tout étudiant qui ne comprend pas cela sera considéré comme un mauvais élève. Ils peuvent même échouer. Comme vous pouvez le voir, vous vivez dans une société hautement civilisée. J’ai cette question pour vous, ma différenciation entre l’homme non civilisé et l’homme civilisé était-elle une représentation exacte de la réalité ? Oui ou non ?

Est-ce que vous avez tous agis dans votre vie de façon civilisée ? Est-ce que l’un d’entre vous a déjà nommé un homme armé pour attaquer vos camarades ? Avez-vous déjà fait ça ? La plupart d’entre vous l’ont fait. Cependant, je n’ai pas dit que c’est faux ou immoral pour vous d’avoir fait cela. Je n’ai pas dit ça. Mais je vais vous poser cette question, chers amis, et vous pouvez y penser. Saviez-vous ce que vous faisiez, ou êtes-vous arrivé là par l’endoctrinement ? Pour ce que ça vaut, j’ai fait ça, mais je ne comprenais pas non plus la réalité ni ce que je faisais. En fait, j’ai même obtenu un A dans le cours à l’école qui dit que c’est une bonne action à prendre. Quelle note avez-vous obtenu? J’ai un A.

Je vais vous donner une illustration graphique de la façon dont nous utilisons l’interventionnisme imposé par les agents armés contre nos voisins. Dans le coin supérieur droit de ce tableau, il y a une boîte intitulée «Italian Shoe Manufacturers». Les Italiens vendent des chaussures aux importateurs de chaussures des États-Unis. Ces chaussures fabriquées en Italie sont de meilleure qualité et moins chères que les chaussures USA.

Comme vous pouvez l’imaginer, les 200 millions d’acheteurs de chaussures américains, en bas du graphique, fond adorent ça. Les importateurs de chaussures des États-Unis adorent aussi. En Italie, les fabricants de chaussures italiens adorent. Mais qu’en est-il des fabricants de chaussures américains en bas à gauche ?

Les consommateurs-patrons américains reportent leurs votes du marché de chaussures fabriquées aux États-Unis sur le marché de chaussures fabriquées en Italie. L’effet est que les ventes de chaussures fabriquées aux États-Unis sont en baisse. Avec le temps, les fabricants de chaussures fabriqués aux États-Unis commencent à subir une perte d’entreprise. Mais est-ce que cela signifie que le bénéfice des fabricants de chaussures italiens est dû à la perte des fabricants de chaussures des États-Unis ? Le profit d’un homme est-il dû à la perte d’un autre homme ?

J’en ai discuté longuement. La question peut être résolue avec cette définition très importante que je vous ai donnée de la perte entrepreneuriale. L’entrepreneur fabrique des produits que les consommateurs ne sont pas disposés à acheter à un prix supérieur au coût de production total. À tout moment, pour une centaine de raisons différentes, les consommateurs peuvent être réticents à payer un prix pour le produit supérieur au coût de production.

C’est pourquoi, si vous voulez assumer le rôle humanitaire de l’entrepreneur, il vaut mieux être prêt à assumer un risque extrêmement élevé qui va toujours avec le territoire. Si vous êtes un entrepreneur dans le secteur de la chaussure et que vos concurrents obtiennent la plupart des votes sur le marché, il n’y a que deux choses que vous pouvez faire. 1) comprendre comment produire une meilleure chaussure à un prix inférieur, ou, 2) quitter le domaine des chaussures.

Là où il y a une société libre, ce sont vos seuls choix. Mais aux États-Unis, avons-nous un marché libre et une société libre ? Qu’est-ce que vous en pensez ? Non il n’y en a pas. Parce que nous n’avons pas une société libre et un marché libre, cela donne aux fabricants de chaussures américains, sur ce tableau, un troisième choix. S’il vous plaît noter ce qu’ils ne font pas. Ils ne prennent pas leurs armes pour se diriger vers les bureaux des importateurs de chaussures et ils ne les menacent pas de les tuer s’ils n’arrêtent pas d’importer ces chaussures italiennes. Pourquoi ne font-ils pas ça ?

Parce qu’ils sont civilisés. Quand vous êtes civilisé, ce n’est pas comme ça qu’on fait les choses. Vous ne pouvez pas simplement tirer sur votre voisin simplement parce qu’il vend des chaussures de qualité supérieure à un prix inférieur. Vous ne pouvez pas faire ça. Ce n’est même pas une conduite sportive.

Donc, que se passe-t-il ? Dans une société civilisée, comment l’homme impose-t-il un interventionnisme contre son prochain ? Comme je l’ai dit, dans une société civilisée, l’homme nommera un autre homme civilisé pour menacer de tirer sur le voisin. Donc, en haut du tableau, il y a les hommes armés du gouvernement. Les fabricants de chaussures des États-Unis font appel au tireur du gouvernement pour la protection, d’où le nom de protectionnisme. C’est de là que ça vient.

« Nous avons besoin de protection », disent-ils. Qu’est-ce qu’ils exigent réellement du gouvernement ? Comme l’indiquent les flèches, ils demandent un privilège spécial. Quelle sera la cause de leur privilège spécial ? Qu’est-ce que les fabricants de chaussures des États-Unis exigent des importateurs de chaussures aux États-Unis ? Ils disent essentiellement: «Accordez-nous un privilège spécial en tant que fabricants de chaussures et montrez le pistolet à ces importateurs de chaussures».

Sous la menace d’une arme, une taxe douanière est imposée sur les importateurs de chaussures, et les fabricants de chaussures américains obtiennent leur privilège spécial. Mais lorsqu’un homme armé du gouvernement impose un interventionnisme, cela entraîne toujours des effets domino régressifs. Les effets sociaux régressifs d’avoir imposé le paradigme gagnant-perdant sur la société ne peuvent être évités.

L’interventionnisme gouvernemental gagnant-perdant génère, comme nous le verrons, toujours plus de perdants que de gagnants. Cela signifie que l’interventionnisme gouvernemental génère toujours une perte nette. Lorsque les fabricants de chaussures américains obtiennent leur privilège spécial, voici quelques-uns des effets dominos régressifs.

Tout d’abord, regardons les perdants. Les fabricants italiens de chaussures et leurs employés sont de grands perdants. Leurs ventes sur le marché américain ont été fortement réduites ou même ce sont terminées. Les importateurs de chaussures américains sont perdants pour la même raison. Plus de 200 millions de consommateurs américains sont des perdants, ils se voient maintenant imposer un niveau de vie inférieur car ils achètent plus cher, mais il y a encore plus de perdants que ne l’indique le graphique.

Il y a tous les fabricants américains qui ne peuvent pas vendre leurs produits en Italie, aux Italiens. Si nous empêchons les Italiens d’exporter, alors en même temps qu’est-ce que nous empêchons ? Les fabricants américains d’exporter vers les Italiens. Mais qui, chers amis, sera témoin des ventes qui ne sont pas faites ?

Combien de ventes non faites ? Les ventes non réalisées des fabricants américains aux consommateurs italiens. Les effets domino-régressifs ne seront pas visibles si vous ne savez pas où les chercher et si vous ne savez pas que vous devriez les chercher. Je vous ai déjà donné un principe qui explique cela, le principe de l’exportation-importation. Vous ne pouvez exporter que lorsque vous importez et vous ne pouvez importer que lorsque vous exportez.

Nous avons vu qui sont les perdants de ce protectionnisme gagnant-perdant. Qui sont les gagnants ? Nous avons des gagnants au sommet; une poignée de fabricants de chaussures nationaux et leurs employés sont les grands gagnants. Les politiciens et leurs exécutants bureaucratiques sont de grands gagnants.

La collection de terroristes imposée par les armes augmentera leur pouvoir et leur richesse. Partout où il existe un interventionnisme gagnant-perdant, cela génère toujours des effets domino régressifs. À long terme, il y aura des conséquences de l’interférence avec le libre-échange qui se terminera par la guerre. Si cela se termine par une troisième guerre mondiale, il sera difficile de trouver des gagnants. Les gagnants et les perdants seront enterrés.

Je vous ai maintenant donné la preuve scientifique. Cela signifie que nous allons au-delà de l’opinion. Rappelez-vous, toutes les opinions sont sans valeur. Vous ne pouvez pas obtenir la lune à partir d’opinions. Elles sont toutes sans valeur. Nous cherchons des preuves scientifiques pour des conclusions scientifiques. Dans ce cas, sur les tarifs protecteurs, voici une conclusion scientifique. Si le but est le plus grand bien pour le plus grand nombre, alors le protectionnisme gagnant-perdant est toujours un faux moyen.

S’il vous plaît noter qu’en appliquant la science, je vous ai donné une conclusion, encore une fois, qui va au-delà du dogme, au-delà de la superstition, au-delà de l’opinion. Je vous ai donné une raison scientifique pour établir le libre-échange entre toutes les nations. La méthodologie scientifique confirme que nous devons établir le libre-échange parce que la survie humaine en dépend. Vous pourriez demander, eh bien, pourquoi d’autre est-ce important ? Cela devrait suffire.

À ce stade, nous ne faisons que commencer la deuxième partie du séminaire sur les «Principes». Combien d’entre vous étaient ici ce matin, juste par curiosité ? Laissez-moi voir. D’accord. Merci, madame, monsieur. Un certain nombre d’entre vous. Bien. J’ai cette question pour vous : êtes-vous convaincu de la supériorité du libre-échange gagnant-gagnant par rapport au protectionnisme gagnant-perdant ?

J’ai appliqué la science pour vous montrer la supériorité du paradigme gagnant-gagnant : «Pour gagner, ils doivent gagner», sur le paradigme gagnant-perdant : «Pour que nous puissions gagner, ils doivent perdre ». Si vous êtes convaincu, ou proche d’être convaincu, ou pas encore convaincu mais vous voudriez être convaincu, mon but est d’utiliser le pouvoir de la science pour vous convaincre d’une autre chose.

Afin de réaliser le libre-échange externe entre les nations, nous devons également réaliser le libre-échange, en interne, au sein des nations. J’espère vous en convaincre dans les conférences à venir. Nous devons élargir le principe du libre-échange afin d’inclure toutes les personnes qui souhaitent échanger entre elles, peu importe où elles se trouvent sur la planète.

Les économistes classiques nous ont enseigné les grands avantages de l’établissement du libre-échange entre les nations. J’appelle ce libre-échange externe. Il y a un deuxième domaine de libre-échange que j’appelle le libre-échange interne. Les économistes classiques n’ont pas réfuté tous les nombreux arguments en faveur de l’ingérence du gouvernement dans le libre-échange interne.

En raison des nombreux effets domino régressifs de l’interférence interne avec le libre-échange, vous ne pouvez pas sauvegarder le libre-échange externe à moins que vous ne protégiez également le libre-échange interne. Parmi les rares personnes qui préconisent le libre-échange externe sans compromis – il y en a d’autres – la plupart d’entre eux ne sont pas partisans du libre-échange interne sans aucun compromis.

Le résultat est que de nombreuses personnes préconisent un non-interventionnisme entre les nations et beaucoup d’interventionnisme au sein des nations. C’est commun. Il y a des socialistes, par exemple, qui prônent le libre-échange, mais c’est le libre-échange externe. Aucun socialiste n’est un défenseur du libre-échange interne.

Ces gens ne voient pas que les interférences internes avec le libre-échange entraînent toujours des effets domino régressifs qui conduisent à des interférences externes avec le libre-échange. Il y a une généralisation qui montre un lien entre l’interventionnisme et l’interférence avec le libre-échange. Tous les actes d’interventionnisme gagnant-perdant sont des interférences avec le libre-échange.

Puisque la plupart des actes d’interventionnisme qui ont lieu dans le monde ont une cause bureaucratique, le terme d’interventionnisme bureaucratique est couramment utilisé dans ce séminaire. Mais il y a aussi des actes d’interventionnisme privé, que je traiterai en grande partie dans une conférence à venir.

La forme la plus envahissante et la plus préjudiciable de l’interventionnisme est la forme d’interventionnisme exercée par la bureaucratie. Le grand romancier français Balzac nous a donné cette image du 19ème siècle de l’entrée de la bureaucratie française quand il a dit, citation, « Et c’est ainsi que la bureaucratie, le pouvoir exercé par le géant des pygmées, venu dans le monde. »

Au moment de la mort de Balzac en 1850, les bureaucraties du monde étaient minuscules comparées à nos mastodontes administratifs du 20ème siècle. Je pense que l’image satirique de la bureaucratie de Balzac ne correspond pas à la réalité de sa nature intrusive. Notre science de la réalité révèle une image plus précise.

La bureaucratie en une leçon : Toutes les bureaucraties politiques sont des agences gouvernementales gagnant-perdant conçues pour empêcher le libre-échange externe et interne en imposant des amendes, en emprisonnant ou en tuant ceux qui cherchent à commercer librement. Toute action bureaucratique est une attaque contre le libre-échange. Aucune exception.

Toute attaque contre le libre-échange est une attaque contre la liberté. Aucune exception. Est-ce que cela vous a été expliqué à l’école ? Vous étiez absent le jour où ils ont expliqué ceci ?

Chaque fois que vous trouvez une bureaucratie, vous trouverez une société gagnant-perdant. Dans chaque société gagnant-perdant, la bureaucratie est la principale imposition du paradigme gagnant-perdant : «Pour que nous puissions gagner, ils ,ou vous, doivent perdre ».

Je vais maintenant discuter de certains des effets domino régressifs générés par l’interférence avec le libre-échange interne. Pour illustrer, supposons que vous voulez établir une petite entreprise pour fabriquer des pièces électroniques. Pour être compétitif, vous investissez 100 000 $ dans une machine pour faire ces pièces plus rapidement, meilleures et moins chères que vos concurrents du marché libre ne peuvent en faire.

Parce que vous ne voulez pas faire fonctionner la machine vous-même, vous faites une annonce offrant une compensation à toute personne qualifiée pour faire fonctionner votre machine. Un machiniste qualifié accepte votre offre. C’est un marché libre entre l’acheteur et le vendeur, et le machiniste est un vendeur de ses compétences techniques. Vous, l’entrepreneur, êtes l’acheteur de ses services. Par conséquent, que va-t-il se passer ?

Si vous, en tant qu’entrepreneur, pouvez payer pour les services du machiniste sans interventionnisme bureaucratique, si cela peut être fait, alors le principe du libre-échange n’a pas été violé. Mais là où il y a un gouvernement gagnant-perdant, ses agents bureaucratiques vont empêcher le libre-échange entre le propriétaire de la machine et l’opérateur de la machine.

Pourquoi avons-nous cette interférence avec le libre-échange ? Voici pourquoi. La plupart des adultes éduqués ont été endoctrinés pour croire que si le gouvernement autorise le libre-échange entre le propriétaire d’une machine et l’opérateur d’une machine, alors, d’une manière ou d’une autre, l’opérateur sera lésé par le propriétaire. Presque tous les gens éduqués ont été endoctrinés à croire cela.

En conséquence, il est généralement admis que l’opérateur d’une machine doit être protégé du propriétaire d’une machine. Le fondement de cette opinion peut être trouvé dans l’acceptation populaire du paradigme « gagnant-perdant », pour que l’opérateur d’une machine gagne, le propriétaire de la machine doit perdre. Lorsque vous utilisez le mot corollaire, un corollaire est une réaffirmation d’un concept, ou principe, simplement une réaffirmation du paradigme gagnant-perdant principal, pour que je gagne, vous devez perdre. Pour que nous puissions gagner, ils doivent perdre. C’est la déclaration principale du paradigme gagnant-perdant.

Et donc nous avons ce corollaire, qui est une variation sur ce thème. Et donc, on croit que l’agression complète par l’agent armé du gouvernement doit être imposée pour protéger l’opérateur de la machine du propriétaire de la machine. Le gouvernement gagnant-perdant doit interférer dans le libre-échange entre les acheteurs de services et les vendeurs de services.

Des dizaines de milliers de livres ont été écrits sur les avantages et les inconvénients du syndicalisme. Chers amis, si vous êtes tenté d’en lire un, pour ou contre le syndicalisme, gardez vos précieux yeux. Le concept même d’interventionnisme syndical n’est qu’un des nombreux systèmes conçus pour interférer avec le principe du libre-échange.

Discutons, dans cet esprit, pourquoi l’interventionnisme syndical ne peut que diminuer les progrès du travailleur. C’est tout ce qu’il peut faire. Vous constaterez que la plupart de ceux qui s’opposent aux syndicats reprochent généralement que la croissance du syndicalisme est due à l’ignorance et à la crédulité des travailleurs. Un facteur plus important menant à la croissance des syndicats a été l’ignorance des entrepreneurs et des propriétaires sur le fonctionnement des marchés libres.

La plupart des entrepreneurs ont généralement ignoré le fonctionnement des marchés libres. Nous avons aussi tous les non-entrepreneurs, ce qui donne un groupe de quelle taille ? Tout le monde. Pour une raison, quelle école a jamais enseigné les principes du marché libre ? Où est le cours marché libre 1A ? Dans quel collège ? Presque tous les collèges dans le monde sauf peut-être un ou deux enseignent des concepts anti-marché libre dans leurs universités. Il peut y avoir seulement une ou deux exceptions sur la planète.

J’aimerais attirer l’attention sur le fait qu’un propriétaire d’usine peut détester l’appartenance syndicale de ses employés, ce qui ne veut pas dire qu’il comprendra l’ampleur des effets domino régressifs déclenchés par le syndicalisme. Si vous êtes venu à ce séminaire avec une image négative des syndicats, je dois vous avertir, un seul mot de prudence.

Si vous répondez à cette discussion : «Eh bien, vous savez, Snelson a confirmé ce que j’ai toujours cru. Ces foutus syndicats ne sont pas bons. » Si c’est votre réponse, alors vous aurez manqué tout le point. Haïr le syndicalisme et comprendre le syndicalisme ce n’est pas la même chose. En fait, je tiens à le souligner, quand on ne le comprend pas quelque chose il suffit de haïr. Tous les haïsseurs ne savent pas ce qu’ils font, sinon ils ne détesteraient pas.

Dans notre science sur l’analyse qualitative des doctrines, nous appliquerons la science pour évaluer la qualité de la doctrine du syndicalisme. Regardons la fonction du syndicalisme gagnant-perdant. Il s’agit de fixer des politiques salariales imposées aux entrepreneurs par des agents bureaucratiques. Partout où l’interventionnisme imposé par les syndicats interfère avec la liberté de l’entrepreneur de commercer avec les employés ou les futurs employés, l’effet est toujours le même.

Le syndicalisme cause le chômage en empêchant les chômeurs de travailler en-dessous des salaires imposés par les syndicats. Comment cela provoque-t-il le chômage ? Chaque fois que le gouvernement impose sa violence pour entraver le libre-échange entre n’importe qui, cela génère toujours des effets domino régressifs. Lorsque le gouvernement oblige les entrepreneurs à payer à leurs employés un salaire plus élevé que celui qu’ils auraient payé s’il y avait eu un libre-échange ou un marché libre, il y a toujours des conséquences inévitables, autrement dit , elles ne peuvent être évitées. Le plus grand impact tombera sur les secteurs de production où les profits sont marginaux, où les bénéfices sont à peine gagnés. Lorsque des salaires plus élevés imposés pour rendre soudainement un domaine de production, autrefois rentable, non rentable, que feriez-vous si vous étiez l’entrepreneur ?

Vous avez deux choix : 1) fermer le domaine de production maintenant non rentable, licencier toutes les personnes qui y travaillent ou, 2) licencier suffisamment d’employés pour réduire les coûts de la main-d’œuvre, et avec un peu de chance réaliser un bénéfice. Dans tous les cas, l’effet domino régressif est que le gouvernement met des gens au chômage.

Ce faisant, le gouvernement impose un système de classes rigide. La politique de l’interventionnisme syndical soutenue par la coercition divise quoi ? Les classes imposées par le syndicat – vous avez, 1), les classes employées qui gagnent des salaires plus élevés en raison de l’interventionnisme, et, 2), les classes de chômeurs qui ne gagnent rien. Lorsque vous avez imposé le chômage, vous avez également un système de classes imposées de deux classes séparées et distinctes. Ce sont les employés et les chômeurs.

En fait, l’homme qui est au chômage se sent généralement comme un citoyen de seconde catégorie, et c’est parce qu’il l’est. En revanche, l’homme qui est employé est le citoyen de première catégorie. Mais l’homme qui est forcé de travailler ne comprend pas la causalité. Il ne voit pas que l’interventionnisme syndical n’est qu’un autre moyen d’obtenir un privilège spécial pour un groupe spécial au détriment d’un autre groupe.

Le privilège spécial est imposé grâce à quoi ? Un pistolet. Cependant, étant donné que les syndiqués d’aujourd’hui sont en grande partie des hommes et des femmes civilisés – ce n’était pas toujours le cas, mais ils le sont aujourd’hui – ils ne prennent pas leurs armes pour menacer de tuer les entrepreneurs, et les travailleurs, qui choisissent de commercer librement. Au lieu de cela, les dirigeants syndicaux exigent que les agents armés du gouvernement utilisent leurs armes contre les entrepreneurs pour les forcer à payer le salaire exigé par le syndicat.

Les syndicalistes crient : «Accordez à notre syndicat un privilège spécial et menacez avec vos armes ces entrepreneurs. Accordez à notre syndicat un privilège spécial et menacez avec vos armes ces briseurs de grève. » Comme vous le savez, le soi-disant briseur de grève, le plus bas des plus bas pour la mentalité syndicale, travaillera pour moins que le salaire exigé par le syndicat. Le syndicaliste crie : «Accordez à notre syndicat un privilège spécial et menacez les consommateurs qui veulent des produits de la plus haute qualité au prix le plus bas, menacez-les aussi avec une arme à feu».

Mais rares sont ceux qui verront les effets domino régressifs du syndicalisme qui fait des perdants et des victimes chez les entrepreneurs, les consommateurs et les chômeurs. Tout interventionnisme syndical fait des victimes parmi les consommateurs, les entrepreneurs et des chômeurs. Ce sont tous des perdants, car la négociation collective obligatoire exclut le membre non syndiqué sans emploi de la négociation directe avec l’entrepreneur.

Quelle est l’erreur sous-jacente derrière toute cette destruction ? Le thème familier maintenant, le paradigme « gagnant-perdant ». Pour que les travailleurs gagnent, les entrepreneurs doivent perdre. Un sophisme populaire est que vous pouvez améliorer le niveau de vie de l’employé en imposant l’interventionnisme du gouvernement au nom de l’employé contre l’employeur.

Cependant, la plupart des adultes éduqués n’ont pas appris cette leçon. Aucune quantité de violence dirigée contre les entrepreneurs, par des syndicalistes et des interventionnistes bureaucratiques, ne peut jamais augmenter le niveau de prospérité du travailleur. Chers amis, si la violence n’est pas la cause de la prospérité, alors qu’est-ce que c’est ? Y a-t-il un principe dans la théorie de l’optimisation qui réfute cette superstition populaire, et s’il y en a, comment s’appelle-t-il ? Pouvez-vous mettre un nom dessus ? Qu’est-ce qui réfute cela ?

Quelle est la cause de la prospérité ? Combien de causes ai-je dit ?

Il n’y en a pas cinq. Il n’y en a pas deux. Il en existe une seule. Et nous l’appelons le principe de la prospérité. Il n’y a qu’un seul moyen pour la prospérité de la société, l’accumulation des outils de production de consommation à un rythme plus rapide que l’accumulation des consommateurs. En d’autres termes, en des mots plus courts, il faut donner naissance à des outils plus rapidement que vous donnez naissance à des bébés.

L’échec à comprendre ce principe a conduit à une autre erreur syndicale populaire. Vous en avez entendu parler. C’est-à-dire : «Eh bien, il n’y a tout simplement pas assez d’emplois. Que pouvons-nous faire ? Il y a une pénurie d’emplois. » Combien ont entendu cela ? « Il y a une pénurie d’offres. » Que pouvez-vous faire ? »Sur la base de cette erreur, les patrons syndicaux ont imposé aux entrepreneurs divers projets de répartition du travail.

Ainsi, le syndicat exige deux hommes pour faire le travail d’un seul. L’amélioration de cela sera, voilà, maintenant il faut trois hommes pour faire travail d’un. Cette forme imposée de violence syndicale est communément appelée « emploi de complaisance ». Quels sont les effets domino régressifs ? Dans tous les cas où la quantité de travailleurs augmente plus rapidement que la quantité d’outils, le coût de production augmente. Le coût des produits augmente. Le niveau de vie baisse.

Il y a un corollaire du principe de prospérité. Je l’appelle le principe de la prospérité de l’entreprise. Augmenter la quantité et la qualité des outils de l’entreprise à un rythme plus rapide que vous augmentez le nombre de travailleurs de l’entreprise. C’est une route vers la prospérité pour tout le monde. Quand un travailleur peut faire le travail de deux, vous êtes sur la voie de la prospérité, et quand un travailleur peut faire le travail de 10, c’est la voie vers une prospérité encore plus grande. C’est ce que nous voulons. Un travailleur peut faire le travail de 20.

C’est un autre exemple d’un principe que je vous ai donné plus tôt, appelé la « solution la plus proche de zéro mais pas zéro ». Voulons-nous plus d’agriculteurs par habitant ou voulons-nous moins d’agriculteurs par habitant ? Cela peut être généralisé pour les travailleurs dans tous les domaines de la production. Pour les fabricants qui fabriquent des roulements à billes, voulons-nous que tout le monde fabrique des roulements à billes ? Est-ce que nous ne voulons que personne ne fabrique des roulements à billes ? Non.

Que voulons-nous ? La solution est quoi ? La plus proche de zéro mais pas zéro. Le syndicalisme obligatoire ne parvient pas à faire avancer le progrès et la prospérité du travailleur parce que la compulsion et la violence syndicale sont un faux moyen d’y parvenir.

Voyons un nouveau sujet, à connaitre, le contrôle des prix. Mais je vais d’abord vous montrer le lien entre le contrôle des prix et l’interventionnisme syndical. Tous les taux de salaires imposés par les syndicats constituent une sous-catégorie du contrôle des prix, car un salaire est un prix payé pour le travail. L’interventionnisme syndical imposé par le gouvernement n’est qu’un contrôle des prix sur le prix du travail.

Maintenant, faisons quelques généralisations concernant tous les contrôles de prix. Chaque fois que le gouvernement fixe le prix de vente de tout produit, vous avez un autre exemple d’ingérence dans le principe du libre-échange. Avec une généralisation, vous pouvez résumer la vraie nature de chaque contrôle des prix, passé, présent et futur.

Chaque contrôle des prix confisque la liberté du producteur de faire une offre de vente de son produit ou service. Chaque contrôle des prix, par sa nature même, est une attaque contre la liberté individuelle. En outre, chaque contrôle des prix confisque le choix du consommateur d’acheter les produits les plus de haute qualité au prix le plus bas.

Le consommateur se retrouve avec l’alternative d’un produit de qualité inférieure, ou d’un prix plus élevé, ou peut-être, comme c’est souvent le cas, aucun produit du tout. Par conséquent, tous les contrôles de prix nuisent au consommateur. Le principal problème causé par le contrôle des prix n’est pas tant le fait de nuire au consommateur, ce qui est déjà assez grave, mais les interférences avec le libre-échange. C’est le problème principal.

J’ai déjà expliqué que tous les actes d’interventionnisme sont des interférences avec le libre-échange. Puisque tous les contrôles des prix du gouvernement sont des actes d’interventionnisme, nous pouvons conclure que tous les contrôles des prix sont des interférences gouvernementales avec le libre-échange. Chaque fois que l’homme viole le principe du libre-échange, il y aura des effets domino régressifs. Cela causera plus de destruction.

La seule alternative à cette destruction est de maintenir une société libre. L’une des caractéristiques d’une société libre est qu’il n’y a pas de restrictions internes au libre-échange. Lors d’une séance précédente, je vous ai donné le prix, j’ai expliqué que chaque prix est simplement une offre de vente. Vous ne pouvez pas comprendre le prix, sauf si vous savez que tous les prix ne sont rien de plus. Ils ne sont jamais rien de plus que des offres à vendre. C’est tout ce qu’ils peuvent être.

Si un lycéen propose d’emballer, à l’épicerie, les achats des clients dans un supermarché pour 3 $ l’heure, c’est une offre de vente de son travail. Lorsque le gouvernement impose une loi sur le salaire minimum de 4,25 dollars, sur le propriétaire du magasin la liberté d’accepter l’offre à 3 $ a été confisquée. S’il n’est pas rentable pour le gérant du magasin de payer 4,25 $ de l’heure au lycéen, que va-t-il se passer ? La place du garçon sera éliminé.

Mais cet effet domino régressif ne sera pas vu comme un emploi qui est confisqué parce que les gens ne voient pas les emplois qui n’existent pas car ils ont été confisqués. Est-ce que vous voyez que ce que la plupart des gens ne voient pas ? Ces lois sur le salaire minimum, ainsi que les taux de salaires minima imposés par les syndicats, deviennent la principale source de chômage de masse. Quand le chômage provoqué par le gouvernement devient assez sérieux, alors les gens réclament plus de contrôle et de confiscation sur le libre-échange, ce qui est ce qui a causé le chômage en premier lieu.

Les gens demandent plus de confiscation sous la forme de somptueux projets de dépenses gouvernementales. Le gouvernement répond en fournissant des fonds pour divers programmes de travaux publics. Les fonds proviennent de quoi ? Plus de confiscation fiscale et en recourant a plus d’endettement obligataire. Les obligations seront payées avec les futures confiscations sous forme d’impôt.

Lorsque les nouvelles dépenses du gouvernement sont financées par des emprunts auprès des banques commerciales, cela signifie une expansion du crédit, ce qui signifie plus d’inflation. Ainsi, le prix de tous les produits et services augmentera obligeant les consommateurs à subventionner les travaux publics. En d’autres termes, vous avez des travaux publics, qui leur ont été imposés, ainsi qu’un niveau de vie inférieur grâce à l’inflation et, finalement, plus d’impôts.

Toutes les taxes que vous payez vous donnent un niveau de vie inférieur. Il n’y a pas de fin aux effets domino régressifs. Grâce aux dépenses gouvernementales, le gouvernement abolit, d’une part, plus d’emplois qu’il n’en crée d’autre part. Mais le public ne voit jamais tous les emplois privés que le gouvernement a confisqués grâce à l’interventionnisme du gouvernement avec son ingérence interne dans le libre-échange. Le public ne voit que ce qu’il croit être une augmentation de l’ensemble des emplois disponibles grâce à des dépenses de travaux publics.

Parlons du contrôle des prix sur les produits tangibles. Ceux-ci peuvent prendre la forme de plafonds de prix obligatoires, plafonds de prix maximum. Lorsqu’un vendeur offre son produit à un prix supérieur au prix maximum imposé, le vendeur est considéré par le gouvernement comme un transgresseur de la loi et est donc considéré comme un criminel. Le contrôle des prix oblige le prix à rester à un prix inférieur à ce qu’il aurait été si le libre-échange existait encore sur un marché libre.

Quels sont les effets domino régressifs de cet interventionnisme ? Un effet direct est la confiscation bureaucratique de tout ou partie du profit entrepreneurial qui aurait été proprement gagné s’il y avait eu le libre-échange. Lorsque le gouvernement confisque le profit, il confisque également l’incitation à investir dans ce domaine de production. La quantité du produit à prix contrôlé baisse.

Les consommateurs constatent rapidement que, au lieu d’un prix inférieur pour le produit, le produit est devenu si rare qu’il devient de moins en moins disponible. Ce qui se produit ? Le consommateur finit par n’avoir aucun produit au prix le plus bas contrôlé par le gouvernement. Bien sûr vous n’avez pas le produit, mais si vous aviez le produit, vous l’obtiendriez à un prix très bas. Oh, eh bien, c’est bien, n’est-ce pas ? Je suis content que le gouvernement se soucie de moi.

Lorsque les consommateurs exigent des prix plus bas pour les produits grâce à des contrôles obligatoires des prix, traduits librement, que demandent les consommateurs ? Donnez-nous le privilège « spécial consommateurs ». Sortez et montrez votre pistolet à ces entrepreneurs de merd….. Les consommateurs exigent plus de compulsion du gouvernement et une violation de plus du principe du libre-échange. Bien sûr, ils sont les victimes du paradigme « gagnant-perdant », ils avalent l’hameçon, la ligne et les plombs.

Une autre forme populaire du plafond de prix maximum est le contrôle des loyers. Le propriétaire d’un immeuble est contraint, sous la menace d’une arme à feu, de ne pas facturer à ses locataires plus qu’un plafond imposé par le gouvernement sur ses prix de location. Quels sont les effets domino régressifs ? Cela détourne immédiatement les investissements dans la construction de nouveaux immeubles d’habitation. L’effet sera une pénurie croissante d’appartements. Les locataires commenceront à trouver que, au lieu d’appartements à bas prix, il y en a de moins en moins disponibles au prix le plus bas.

Là où il y a une longue histoire de contrôle des loyers, les locataires peuvent se retrouver sur une liste d’attente de cinq ou dix ans pour le privilège spécial d’acquérir finalement un appartement de qualité inférieure au prix soi-disant inférieur, dans 12 ou 15 ans peu importe. Mais si vous devez accepter des quartiers avec un mauvais environnement, certains pourraient trouver cher payer. N’est-ce pas ?

De plus, les appartements existants tomberont dans ce qu’on appelle le délabrement. Lorsque le plafond des loyers confisque une part importante de ce qui aurait été les bénéfices du propriétaire de l’appartement, le gouvernement a également confisqué l’incitation du propriétaire à maintenir des normes élevées et un entretien de haute qualité pour ses appartements.

Historiquement, dans des endroits comme New York où les contrôles des loyers ont confisqué les bénéfices, vous avez été témoin d’un effet domino régressif du contrôle des loyers appelé bidonvilles. L’une des principales causes des bidonvilles là où vous avez le contrôle des loyers est le contrôle des loyers lui-même. Chers amis, vous ne devez pas être un scientifique éclairé pour comprendre que lorsque la propriété n’est pas maintenue, le résultat sera rapidement un bidonville. Lorsque les biens ne sont pas entretenus, cela favorise une augmentation de la criminalité de rue et d’autres attaques contre les biens.

Je voudrais souligner que le fait qu’un quartier vieillit ne fait pas un bidonville. Voici un quartier, par exemple, à Amsterdam.

Ce quartier a 300 ans. Ces maisons, pour certaines d’entre elles, ont trois siècles. Ce n’est pas un bidonville. Pourquoi ce n’est pas un bidonville même si les maisons ont 200, 300 ans ? Quelqu’un peut-il me dire pourquoi ?

Ils ont réparé le toit. Nous pouvons tous généraliser à partir de cela. S’ils étaient assez intelligents pour réparer le toit, ils étaient assez intelligents pour réparer les fenêtres quand elles se brisaient, repeindre la façade quand il fallait l’imperméabiliser et protéger le bois et ainsi de suite pour maintenir l’intégrité de l’habitation.

Ce n’est pas unique à Amsterdam. C’est un cas où la propriété est correctement entretenue. Vieux ne veut pas dire mauvais. Toute la réalité du contrôle des loyers a une cause. Le contrôle des loyers en une leçon : « Donnez-nous un privilège spécial locataires. Sortez le pistolet et montrez le à ces propriétaires de mer… » La mentalité « gagnant-perdant » rend possible le contrôle des loyers en premier lieu. Voici encore le paradigme « gagnant-perdant » : pour que les locataires gagnent, les propriétaires doivent perdre.

Mesdames et messieurs, vous avez maintenant reçu le fondement intellectuel de certaines conclusions scientifiques sur tous les contrôles des prix. À long terme, quand et où les politiciens et les bureaucrates imposent un contrôle des prix à la population, l’effet est toujours le même. Tous les contrôles des prix abaissent le niveau de vie des consommateurs en diminuant la quantité et la qualité des biens et services dont ils disposent.

Par conséquent, nous pouvons conclure – voici une conclusion scientifique – que si le but est de nuire au consommateur, alors chaque contrôle des prix est le vrai moyen. Inversement, voici une autre conclusion scientifique: si le but est de bénéficier au consommateur, alors tout contrôle des prix est un faux moyen. C’est plus qu’une opinion. C’est une conclusion scientifique fondée sur tout ce que j’ai dit jusqu’à maintenant.

Encore une fois, notre science ne tente pas de porter des jugements de valeur sur la qualité ou la mauvaise qualité des contrôles des prix imposés par le gouvernement. La théorie de l’optimisation ne part pas du principe que les contrôles des prix sont bons ou mauvais, bons ou mauvais, moraux ou immoraux, utilitaires ou non utilitaires. La question de préoccupation est la suivante : si le but du contrôle des prix est d’atteindre le plus grand bien pour le plus grand nombre, alors les moyens employés ont-ils atteint les fins recherchées ?

La réponse est un non succinct et emphatique. En ce qui concerne tous les contrôles des prix à l’avenir, la seule question qui se pose est la suivante : les moyens employés peuvent-ils atteindre les objectifs visés? Nous pouvons prédire avec une grande certitude scientifique que les effets du contrôle des prix dans le futur ne seront pas différents des effets du contrôle des prix dans le passé. Le contrôle des prix n’a pas fonctionné dans le passé pour les raisons que j’ai expliquées, et il ne fonctionnera pas dans le futur pour les mêmes raisons.

En comprenant la réalité de l’interventionnisme bureaucratique, il est important de reconnaître que l’interventionnisme ne commence pas avec la bureaucratie. La genèse de l’interventionnisme commence généralement avec un homme, ou une femme civilisée, exigeant une certaine forme de privilège spécial qui dit : «Si vous pensez que je vais prendre le risque de concurrencer les autres sur le marché pour servir les consommateurs, oubliez ça. Je ne veux pas de ce risque. Je connais des gens qui ont tout risqué, et ils ont tout perdu. Je ne veux pas faire ça. Je veux un privilège spécial sans aucun risque. Je ne gagnerai pas ce privilège. Je le veux sans prendre de risque. »

Si les gens ne gagnent pas ce privilège, il n’y a qu’un autre moyen de l’obtenir. Ils doivent le voler, ou amener les autres à le voler pour eux. Cela couvre toutes les possibilités. Il y a donc deux classes de privilège spécial : 1) acquérir un privilège grâce aux gains des autres. 2) gagner un privilège par la perte des autres. Une fois que vous décidez d’obtenir un privilège par la perte des autres, tout ce que vous devez déterminer est de savoir qui seront les perdants.

Une fois que vous avez ciblé les perdants, il n’y a qu’une autre décision à prendre. Si vous êtes un agriculteur, par exemple, et que vous exigez le privilège spécial d’une subvention agricole avant de cultiver du blé ou du maïs, qui sera le perdant ? Qui devra payer pour la subvention, c’est la seule question.

Si vous êtes un agriculteur civilisé, vous ne pouvez pas prendre votre fusil de chasse, aller en ville et affronter le banquier local et le médecin en disant : «J’ai besoin d’une subvention, donc je confisque votre richesse, Charlie. Si vous vous opposez à cette confiscation, Charlie, vous serez fusillé. » Vous ne pouvez pas faire cela, parce que ce serait quoi ? Sauvage. Ce serait violent, et nous sommes tous contre la violence, n’est-ce pas ? Toutes les bonnes personnes, toutes les personnes civilisées sont contre la violence.

Le fermier, bien sûr, ne se voit pas comme violent. Il élève même des orchidées comme passe-temps, et il ne possède même pas d’arme à feu. Mais l’agriculteur a un paradigme. Tout le monde a un paradigme. Le mendiant dans la rue a un paradigme. Le doctorant à l’université a un paradigme. Tout le monde a un paradigme. C’est votre modèle de fonctionnement du monde. C’est votre vision du monde. Au sujet de comment la subsistance est gagnée. C’est votre paradigme. Comment pouvons-nous gagner de la nourriture ?

Et ce peut être un paradigme « gagnant-gagnant » ou un paradigme « gagnant-perdant ». Cela couvre toutes les possibilités. Votre paradigme définit qui vous êtes. C’est indélébile. Soit vous êtes « gagnant-perdant » ou vous êtes « gagnant-gagnant ». Il n’y a pas d’autres possibilités. Ce n’est pas une surprise pour vous ce que je vais dire, le paradigme de l’agriculteur est le paradigme « gagnant-perdant » : pour que je gagne, il faut que tu perdes.

Voici le problème pour cet agriculteur. Son but est de gagner par la perte de ses semblables, mais aucun de ses semblables ne lui donnera volontairement la subvention qu’il réclame. Qu’est- ce qu’il va faire ? Il ne possède pas d’arme à feu, et ce n’est pas un homme violent. Arrive le bureaucrate. Le bureaucrate dit : « Ne vous inquiétez pas ; j’ai une arme à feu, et je suis formé pour l’utiliser contre quiconque refuse de payer la subvention. Ils seront condamnés à une amende, emprisonnés ou tués. » Dit le bureaucrate, « Tout ce que vous avez à faire est de m’autoriser à être votre agent armé, et je l’utiliserai contre les contribuables pour obtenir votre subvention ».

Le fermier dit : «C’est tout ce qu’il y a à faire ? Hey, c’est génial. Je ne suis pas sûr d’utiliser des armes contre quelqu’un. C’est trop violent pour moi. Je préfère élever des orchidées. « Ainsi, le fermier, qui n’est pas un homme violent, a nommé un agent pour faire de la violence en son nom contre ses semblables. Le résultat est que l’agriculteur reçoit sa subvention. Nous avons donc la subvention agricole en une leçon. « Accordez-nous un privilège spécial en tant qu’agriculteurs et montrez l’arme à feu aux contribuables. »

Il est important de noter que je n’ai pas appelé les agriculteurs qui adoptent le paradigme « gagnant-perdant » des hommes pervers. Je n’ai même pas dit que ce sont de mauvaises personnes. Que sont-ils ? Ce sont de bonnes personnes qui ne comprennent pas les causes des choses. Je n’ai même pas dit que les bureaucrates qui utilisent la coercition contre leurs semblables sont de mauvaises personnes. Ils ne comprennent pas non plus la causalité.

Comment pouvez-vous être certain ? Comment pouvez-vous être certain à 100% qu’ils ne comprennent pas la causalité ? Parce que s’ils la comprenaient, ils chercheraient à servir les consommateurs plutôt que les patrons politiques. Je ne suis pas ici pour condamner l’une ou l’autre de ces personnes.

Il y a une leçon importante à apprendre du célèbre philosophe d’Amsterdam, Baruch Spinoza. Spinoza nous donne l’un des guides les plus utiles et les plus perspicaces de l’action humaine jamais capturé en une phrase. Il dit : « J’ai fait un effort incessant pour ne pas me moquer, ne pas pleurer, ne pas mépriser les actions humaines, mais les comprendre. »

J’ai choisi ceci comme l’un des deux modèles de l’Institut pour le Progrès Humain. Comme Spinoza, je ne suis pas ici pour ridiculiser, plaindre ou mépriser les actions humaines, mais les comprendre, et il faut une science pour les comprendre. C’est ce qui est important. Une fois que nous comprenons les causes des choses, il devient clair que toutes ces bonnes personnes exigent que le gouvernement interfère avec le libre-échange interne.

Le résultat est que ces bonnes personnes causent un effet qui est une catastrophe potentielle pour nous tous. Les entraves au libre-échange interne entraînent des interférences avec le libre-échange externe, et les entraves au libre-échange extérieur mènent à la guerre. En fait, un homme bon qui ne sait pas ce qu’il fait est bien plus dangereux pour la société et ses semblables qu’un méchant qui ne sait pas ce qu’il fait.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *