La Révolution anti-industrielle – Ayn Rand

La Révolution anti-industriel

Mesdames et Messieurs, commençons par traduire une idée abstraite en termes concrets et spécifiques. Une tendance actuelle proclame que la technologie est l’ennemi de l’homme et devrait être restreinte ou abolie. Laissez-nous projeter ce que cette idée signifierait en pratique.

1. Observons un monde où la technologie est « restreinte »

Supposons que vous êtes un jeune homme vivant en 1975. Vous êtes marié, vous avez deux enfants et vous possédez une modeste maison dans la banlieue d’une grande ville.

Vous vous levez à 5 heures du matin, parce que vous travaillez en ville et devez être au bureau à 9 heures. Vous prenez toujours un petit déjeuner léger, juste du pain grillé et du café. Votre cafetière électrique est partie ; les cafetières électriques ne sont plus fabriquées, elles sont considérés comme un luxe superflu : elles consomment de l’énergie électrique, ce qui contribue à la surcharge des centrales électriques, ce qui contribue à la pollution de l’air. Donc, vous faites votre café dans une casserole, comme autrefois, sur une cuisinière électrique – non, sur un poêle à pétrole ; vous en aviez une électrique, mais elles ont été interdites par la loi. Votre grille-pain électrique est parti ; vous faites votre toast au four ; votre attention vagabonde un instant et vous brûlez le toast. Vous n’avez pas le temps pour faire un autre.

Quand vous aviez une voiture, il vous fallait ¾ d’heure pour arriver au bureau ; mais les voitures privées ont été interdites et remplacées par un système de «transport de masse». Maintenant, il vous faut 2 heures 30. Le bus communautaire fait le trajet en un peu plus d’une heure, quand il est à l’heure ; mais vous ne savez jamais si il sera à l’heure, alors vous vous autorisez une demi-heure de retard. Vous marchez 10 pâtés de maisons à travers les rafales d’un vent froid du matin jusqu’à votre arrêt de bus communautaire, et vous attendez. Vous n’avez pas le choix – il n’y a pas d’autres moyens de transport – et vous le savez ; de même que la compagnie de bus.

Lorsque vous atteignez la ville, vous marchez 12 pâtés de maisons pour aller du terminal des bus à l’immeuble de bureaux. Vous êtes à l’heure. Vous travaillez jusqu’à midi, puis mangez, à votre bureau, le repas que vous avez apporté de la maison. Autrefois, Il y avait 6 restaurants dans les 2 blocs autour du bâtiment ; mais les restaurants sont des sources notoires de pollution – ils créent des déchets ; maintenant il n’y a qu’un seul restaurant, et il n’est pas très bon, et il faut faire la queue. En outre, vous économisez de l’argent en préparant votre propre repas. Vous l’emballez dans une vieille boîte à chaussures ; il n’y a pas de boîtes métalliques : l’extraction du métal a été sévèrement réduite ; il n’y a pas de sacs en plastique – un luxe superflu ; il n’y a pas de bouteilles Thermos. Votre sandwich est un peu sec et votre café est froid, mais vous êtes habitué à cela.

Dans les dernières heures de l’après-midi, vous commencez à regarder l’horloge et à lutter contre les attaques récurrentes de votre ennemi : l’ennui. Vous travaillez pour l’entreprise depuis 8 ans ; depuis les 3 dernières années, vous êtes chef de bureau ; il n’y a pas de promotion à attendre, pas d’autre endroit où aller ; l’expansion des entreprises a été arrêtée. Vous essayez de lutter contre l’ennui en vous disant que vous êtes un garçon chanceux par rapport à d’autres, mais cela n’aide pas beaucoup. Vous continuez à le dire parce que, derrière l’ennui, il y a une peur lancinante que vous ne voulez pas reconnaître : l’entreprise pourrait faire faillite. Vous savez que le papier consomme des arbres, et que les arbres sont essentiels pour la conservation de la vie sur terre, et que les forêts ne doivent pas être sacrifiées pour des luxes complaisants. L’entreprise pour laquelle vous travaillez fabrique des contenants en papier.

Au moment où vous atteignez à nouveau le terminal de bus, sur le chemin du retour, vous vous reprochez d’être épuisé ; parce que vous ne voyez aucune raison pour cela. Votre femme – vous vous le répétez – est la vraie victime. Et elle l’est vraiment.

Votre femme se lève à 6 heures du matin – vous avez insisté pour qu’elle dorme jusqu’à ce que le fourneau à charbon, que vous avez allumé, ait réchauffé un peu la maison. Elle doit préparer le petit déjeuner pour votre fils, âgé de 5 ans ; il n’y a pas de céréales au petit déjeuner à lui donner, ils ont été interdits car pas assez nutritifs ; il n’y a pas de jus d’orange en conserve – les bidons polluent la campagne. Il n’y a pas de réfrigérateurs électriques.

Elle doit allaiter votre fille, âgée de 6 mois ; il n’y a pas de bouteilles en plastique, pas de lait infantile pour bébés. Il n’y a pas de produits tels que « Pampers » ; votre femme lave les couches pendant des heures chaque jour, à la main, tout en lavant toute la lessive familiale, puis la vaisselle – il n’y a pas de luxe superflu comme les machines à laver ou les lave-vaisselle automatiques ou les fers électriques. Il n’y a pas d’aspirateur ; elle nettoie la maison au moyen d’un balai.

Il n’y a pas de centres commerciaux – ils enlaidissent la beauté de la campagne. Elle marche 3 km pour aller à l’épicerie la plus proche et fait la queue pendant une heure ou deux. Les achats qu’elle porte à la maison sont un peu lourds ; mais elle ne se plaint pas – la chroniqueuse du journal a dit que c’était bon pour sa silhouette.

Comme il n’y a pas d’aliments en conserve, ni d’aliments surgelés, elle commence à préparer le dîner 3 heures à l’avance, en épluchant et en tranchant à la main chaque bouchée de légume. Elle ne reçoit pas de fruits très souvent – les wagons réfrigérés ont été supprimés.

Quand vous rentrez à la maison, elle essaie de ne pas montrer qu’elle est épuisée. C’est assez difficile à cacher, d’autant plus qu’il n’y a pas de cosmétiques – qui sont un luxe extravagant. Au moment où vous avez terminé avec le dîner et la vaisselle et mettez les enfants au lit et quelques autres corvées, vous êtes tous les deux libres. Mais que faites-vous de votre brève soirée ? Il n’y a pas de télévision, pas de radio, pas de chaine sono électrique, pas de musique enregistrée. Il n’y a pas de films en drive-in. Il y a une salle de cinéma en ville mais c’est à 10 km – et il faut prendre le bus à temps. Vous n’avez pas envie de vous précipiter pour l’attraper.

Alors, vous restez à la maison. Vous ne trouvez rien à dire à votre femme : vous ne voulez pas la déprimer en discutant du genre de choses qui envahissent votre esprit. Vous savez qu’elle garde le silence pour la même raison. Junior n’a pas beaucoup mangé : il a mal à la gorge ; vous vous rappelez vaguement que la diphtérie avait été quasiment éliminée, mais des épidémies se sont récemment reproduites dans les écoles du pays ; 73 enfants en sont morts dans un état voisin. La dernière fois que vous avez vu votre père, il s’est plaint de douleurs dans sa poitrine ; vous espérez désespérément que ce n’est pas une maladie cardiaque. Votre mère est morte d’une maladie cardiaque à l’âge de 55 ans ; le vieux docteur a mentionné un appareil qui aurait pu la sauver, mais c’était un produit d’une technologie très, très avancée, qui n’existe plus : on l’appelait un «pacemaker».

Vous regardez votre femme ; la lumière est faible – l’électricité est rationnée et une seule ampoule par pièce est autorisée – mais vous pouvez voir l’affaissement de ses épaules et les lignes aux coins de sa bouche. Elle n’a que 32 ans; elle était une belle fille quand vous l’aviez rencontrée à l’université. Elle étudiait pour être avocate ; elle aurait pu combiner sa carrière avec les devoirs d’une épouse et d’une mère ; mais elle ne pouvait le combiner avec les devoirs d’un travail lourd ; alors elle a abandonné. Durant les 15 heures de cette journée, elle a fait le travail d’une douzaine de machines. Elle doit le faire pour que le pélican brun, ou l’ours blanc polaire, ne disparaisse pas de cette terre.

À 22 heures, vous ressentez un besoin désespéré de sommeil et vous ne pouvez invoquer aucun autre désir. Allongé dans le lit, à côté de votre femme qui se sent comme vous, vous vous demandez vaguement ce que les défenseurs d’un retour à la nature avaient dit des joies d’une sexualité débridée ; vous ne pouvez plus vous en souvenir. Lorsque vous vous endormez, l’air est pur au-dessus du toit de votre maison, pur comme la neige de l’arctique – vous vous demandez seulement combien de temps encore vous prendrez soin de le respirer.

Ceci, bien sûr, est une fiction.

Dans la vraie vie, il n’y a pas de descente graduelle de la civilisation à la sauvagerie. Il y a un crash – et pas de retour, seulement la longue agonie du chaos, de l’impuissance et de la mort aléatoire, à grande échelle. Il n’y a pas de rétrogradation «un peu». Il n’y a pas de «progrès limité». Vous entendez aujourd’hui de nombreuses voix s’opposer à une «technologie sans restriction». Une «technologie » restreinte est une contradiction dans les termes.

Ce qui n’est pas de la fiction, cependant, ce sont les innombrables façons dont votre vie – et cela signifie, le confort, la sécurité ou le bonheur que vous pouvez trouver dans la vie – dépend de la technologie. Le but de ce bref exemple que je vous ai donné était de vous inciter à faire un inventaire personnel et similaire de ce que vous perdriez si la technologie était abolie – et ensuite de vous remercier silencieusement chaque fois que vous utilisez l’un de ces appareils , faisant gagner du temps, créés pour vous par la technologie.

Si quelqu’un vous proposait de vous réduire à l’état que je viens de décrire, vous crieriez en signe de protestation. Pourquoi cela n’arriverai t-il pas ? C’est proposé bruyamment, clairement et quotidiennement tout autour de vous. Pire encore, ceci est proposé au nom de « l’amour de l’humanité ».

Il y a trois raisons principales pour lesquelles vous, et la plupart des gens, ne protestez pas.

(1) Vous pensez à la technologie – et sa magnifique contribution à votre vie – comme si c’était un fait de la nature, qui sera toujours là. Mais ce n’est pas le cas et ne le sera pas.

(2) En tant qu’Américain, vous êtes susceptible d’être très bienveillant et extrêmement innocent au sujet de la nature du mal. Vous êtes incapable de croire que certaines personnes peuvent préconiser la destruction de l’homme pour la simple destruction de l’homme – et quand vous les entendez, vous pensez qu’elles ne le veulent pas vraiment. Mais elles le veulent.

(3) Votre éducation – faites par ce même genre de personnes – a entravé votre capacité à traduire une idée abstraite dans son sens réel et pratique et, par conséquent, vous a rendu indifférent et un peu méprisant au sujet des idées, c’est la véritable tragédie américaine.

Ce sont ces trois prémisses que vous devez maintenant vérifier.

2. Les arguments des écologistes.

L’attaque contre la technologie vous est infligée au moyen d’un accord global lié par des chaînes appelées «écologie».Examinons les arguments des écologistes ; leurs motifs deviendront clairs au fur et à mesure.

Sous le titre « The Ravaged Environment », une enquête sur la croisade écologique a été publiée dans « Newsweek magazine » le 26 janvier 1970. Malgré – ou peut-être à cause de – sa sympathie pour cette croisade, c’est une enquête précise : elle résume l’essence, l’esprit et le style épistémologique du mouvement.

L’enquête commence en déclarant que l’homme « fait face à un nouveau péril créé par l’homme », l’empoisonnement de son environnement naturel avec des doses nocives de produits chimiques, les ordures, les fumées, le bruit, les eaux usées, la chaleur, la laideur et le surpeuplement urbain.

« Observez l’étrange disparité des choses énumérées comme des dangers : produits chimiques nocifs, le bruit et la laideur. Ce mélange se produit dans tous les arguments des écologistes, nous allons discuter de ces motifs plus tard.

L’enquête ne cesse de souligner – que ces pollutions ne sont pas seulement locales, mais globales, elles affectent la totalité de la terre et menacent la survie de toutes les espèces vivantes. Quels types d’exemples sont donnés et sur la base de quelles preuves ?

« Dans les eaux peu profondes de l’océan Pacifique au large de Los Angeles, les oursins – un petit animal marin – connaissent un essor démographique, à cause des matières organiques dans les eaux usées. Normalement, les niveaux de population des oursins sont liés à la quantité de varech sur les fonds océaniques ; les animaux meurent quand ils ont mangé tout le varech, permettant ainsi à de nouvelles cultures d’algue de croître. Mais maintenant que les eaux usées sont disponibles pour nourrir les oursins, ceux-ci sont plus nombreux et les lits de varech n’ont pas eu l’occasion de se rétablir. Dans de nombreux endroits, le varech, pour lequel l’homme a trouvé des centaines d’utilisations (c’est un ingrédient de la vinaigrette et de la bière) a complètement disparu.

« Il n’y a, bien sûr, aucun moyen de calculer les effets exacts de la perte de varech dans son écosystème particulier. »

Un « écosystème » est défini comme « la somme totale de toutes les parties vivantes et non vivantes qui soutiennent la chaîne de la vie dans une zone sélectionnée. »

Comment les écologistes sélectionnent-ils cette zone ? Comment déterminent-ils ses interrelations avec le reste du globe et sur quelle période de temps ? Aucune réponse n’est donnée.

Autre exemple : «À l’heure actuelle, certains écologistes s’inquiètent de l’effet possible sur les Esquimaux de la grande course pétrolière sur le versant nord de l’Alaska. Qui, craignent-ils, seraient piégés dans l’espace étroit entre l’eau et la glace, tuant d’abord le plancton, puis les poissons et les mollusques qui se nourrissent du plancton, puis les ours polaires, les morses, les phoques et les baleines, qui se nourrissent de la vie marine, et menacent finalement les Esquimaux qui vivent de ces animaux.

« Le résultat net de la recherche actuelle, nous l’espérons, sera une meilleure compréhension des conséquences potentielles de la manipulation de l’homme sur un écosystème. »

Considérez les « conséquences réelles de cet exemple particulier : sans aucun effort de leur part, les Esquimaux reçoivent des fortunes des redevances pétrolières, ce qui leur permettra de renoncer à leur lutte pour la simple subsistance et de découvrir le confort d’une vie civilisée et de travail. Si – et ce n’est qu’un « si » – les craintes des écologistes se réalisent, avons-nous les moyens de passer à un meilleur contexte ? Ou devons-nous supposer que les Esquimaux préfèrent leur mode de vie au nôtre ? Si oui, pourquoi ont-ils droit à une préférence, alors que nous n’y avons pas droit, ou devons-nous supposer que les Esquimaux ont des droits inaliénables, mais Thomas Edison en a-t-il parlé ? Ou est-ce que les Esquimaux doivent être sacrifiés aux ours polaires, aux morses, aux phoques et aux baleines, qui doivent être sacrifiés aux poissons et aux mollusques qui doivent être sacrifiés au plancton ? Mais nous reviendrons sur ces questions plus tard.

Les environnements « sans êtres humains », déclare l’enquête, « ont une résilience remarquable ; jusqu’à 25 ou même 50 % de certaines populations de poissons, ou de rongeurs, pourraient être perdus dans un habitat pendant une épidémie, ou un désastre, pourtant l’espèce retrouvera sa force originale en 1 an ou 2. C’est l’interférence humaine – ou la pollution – qui peut profondément perturber l’écosystème et son équilibre. »

Gardez cela à l’esprit : les usines représentent la pollution – les fléaux naturels non.

« Les pires craintes des défenseurs de la terre ne concernent pas l’altération accidentelle de la terre par les déchets, mais son exploitation par l’homme pour construire des mines, des routes et des villes. Avec le temps, il peut empiéter si loin sur la verdure qu’il réduit la quantité d’air qu’il doit respirer. « 

Avez-vous déjà regardé une carte du globe et comparé la taille de la zone des sites industriels et des villes par rapport à la taille des zones de nature sauvage intacte et des jungles primitives ? Et qu’en est-il de la verdure cultivée par l’homme ? Qu’en est-il des graines, des arbres fruitiers, des fleurs qui auraient disparu depuis longtemps sans les soins des humains et sans leur travail ? Qu’en est-il des projets d’irrigation géants qui transforment les déserts en terres fertiles et vertes ? Pas de réponse.

« L’oiseau emblématique de l’état de la Louisiane, le pélican brun, a disparu de nos côtes », déplore l’enquête, accusant le DDT de l’extinction de l’oiseau.

Le dinosaure et ses semblables ont disparu de cette terre bien avant qu’il n’y ait des industriels, ou des hommes – et la «résilience» environnementale ne les a jamais fait revenir. Et cela n’a pas mis fin à la vie sur terre. Contrairement aux écologistes, la nature ne reste pas immobile et ne maintient pas une sorte « d’équilibre» qui garantit la survie d’une espèce particulière – et encore moins la survie de son produit le plus grand et le plus fragile : l’homme.

Mais « l’amour de l’homme » n’est pas une caractéristique des écologistes. « L’homme a toujours été un animal salissant », déclare l’enquête. « Les anciens Romains se plaignaient de la fumée de suie qui envahissait leur ville. Les cultures, les changements climatiques provoqués par l’assèchement des lacs ou la déviation des rivières. »

De tels événements ne se sont pas produits dans la période qui a suivi la chute de Rome : l’âge des ténèbres.

Considéreriez-vous ce qui suit comme une expression d’amour pour l’homme ? Cela concerne une autre prétendue pollution créée par les villes : le bruit. L’habitant urbain harcelé ne peut pas non plus chercher le silence à l’intérieur. Il substitue simplement la clameur de la musique rock au battement des marteaux, le bourdonnement du climatiseur pour le grondement régulier de la circulation. La cuisine moderne, avec ses nombreuses machines à laver, ses poubelles et ses mélangeurs, rivalise souvent avec la rue comme source de bruit indésirable. »

Considérez le sort d’un être humain, la femme, qui doit devenir un substitut pour les machines à laver, les poubelles et les mixers. Considérez ce que la vie humaine et la souffrance étaient, à l’intérieur et à l’extérieur, avant l’avènement de la climatisation. Le prix que vous payez pour ces merveilleux avantages est un «son indésirable». Eh bien, il n’y a pas de bruit indésirable dans un cimetière.

Les prédictions de malheur universel sont entrecoupées de plaintes de ce genre. Et nulle part, ni dans cette enquête, ni ailleurs, on ne trouve de preuves scientifiques – non, pas pour prouver, mais même pour soutenir une hypothèse valide de danger global. Mais on trouve ce qui suit.

« . . . certains scientifiques, déclare l’étude, aiment à jouer avec l’idée qu’une catastrophe mondiale pourrait se produire si la pollution de l’environnement continuait de façon incontrôlée. Selon un scénario, la planète est déjà bien avancée vers un phénomène appelé «l’effet de serre». Les concentrations de dioxyde de carbone s’accumulent dans l’atmosphère, dit-on, alors que la végétation mondiale, qui se nourrit de dioxyde de carbone, diminue progressivement. Suspendu dans l’atmosphère, le CO² forme une barrière piégeant la chaleur de la planète. En conséquence, soutiennent les théoriciens de l’effet de serre, le monde est menacé d’une hausse de la température moyenne qui, si elle atteint 4 ou 5 degrés, pourrait faire fondre les calottes polaires, augmenter le niveau de la mer de 8 mètres et provoquer une inondation mondiale. D’autres scientifiques voient un danger opposé : que la glace polaire se développe, envoyant les glaciers vers la zone tempérée une fois de plus. Cette théorie suppose que la couverture nuageuse de la Terre continuera de s’épaissir au fur et à mesure que d’autres poussières, fumées et vapeurs d’eau seront rejetées dans l’atmosphère par les cheminées industrielles et les avions à réaction. Protégée de la chaleur du soleil, la planète va se refroidir, la vapeur d’eau va retomber et geler, et une nouvelle ère glaciaire va naître. « 

« C’est ce qui porte le nom de » science « aujourd’hui, et c’est sur la base de ce genre de choses que vous êtes poussés dans un nouvel âge des ténèbres.

3. Pourquoi l’homme doit adapter la nature à ses besoins.

Observez maintenant que dans toute la propagande des écologistes – au milieu de tous leurs appels à la nature et des plaidoyers pour «l’harmonie avec la nature» – il n’y a pas de discussion sur les besoins de « l’homme » et les exigences de « sa » survie. L’homme est traité comme s’il était un phénomène « non naturel». L’homme ne peut pas survivre dans le genre d’état de nature que les écologistes envisagent – c’est-à-dire au niveau des oursins ou des ours polaires. En ce sens, l’homme est le plus faible des animaux : il naît nu et désarmé, sans crocs, sans griffes, sans cornes ou savoir «instinctuel». Physiquement, il serait une proie facile, non seulement pour les animaux supérieurs, mais aussi pour les bactéries les plus basses : il est l’organisme le plus complexe et, dans un concours de force brutale, extrêmement fragile et vulnérable. Sa seule arme – son moyen de survie fondamental – est son esprit.

Pour survivre, l’homme doit découvrir et produire tout ce dont il a besoin, ce qui signifie qu’il doit «modifier son environnement et l’adapter à ses besoins.» La nature ne l’a pas équipé pour s’adapter à son milieu à la manière des animaux. Des cultures les plus primitives aux civilisations les plus avancées, l’homme a dû «fabriquer des choses » et son bien-être dépend de son succès à la production. La tribu humaine la plus basse ne peut pas survivre sans cette source présumée de pollution : le feu. Ce n’est pas simplement symbolique que le feu a été la propriété des dieux et que Prométhée l’a apporté à l’homme. Les écologistes sont les nouveaux vautours qui essaient d’éteindre ce feu.

Il n’est pas nécessaire de vous rappeler à quoi ressemblait l’existence humaine – pendant des siècles et des millénaires – avant la révolution industrielle. Que les écologistes l’ignorent ou l’éludent est un crime si terrible contre l’humanité qu’il leur sert de protection : personne ne croit que quelqu’un puisse en être capable. Mais, à ce sujet, il n’est même pas nécessaire de regarder l’histoire ; jetez un coup d’œil sur les conditions d’existence dans les pays sous-développés, ce qui signifie : la majeure partie de cette terre, à l’exception de l’îlot bénie qu’est la civilisation occidentale.

Les mots les plus sages en matière de pollution et d’écologie ont été prononcés par l’ambassadeur de l’un de ces pays. Lors d’un symposium des Nations Unies, Oliver Weerasinghe, ambassadeur de Ceylan, a déclaré : «Les deux tiers de l’humanité vivant dans les pays en développement ne partagent pas le même souci environnemental que l’autre tiers dans les régions plus riches. » Le principal problème pour ces régions en développement est la lutte pour les nécessités de la vie. Il ne serait donc pas réaliste de s’attendre à ce que les gouvernements de ces régions formulent des recommandations concernant la protection de l’environnement qui pourraient entraver ou restreindre le progrès économique. (Source la « Semaine de l’industrie, 29 juin 1970)

En Europe de l’Ouest, au Moyen Age préindustriel, l’espérance de vie de l’homme était de 30 ans, l’explosion démographique au XIXe siècle, quand la population augmentait de 300 %, en est la meilleure preuve que pour la première fois dans l’histoire de l’humanité, l’industrie a donné la chance aux grandes masses de survivre.

S’il était vrai qu’une forte concentration industrielle détruit la vie humaine, l’espérance de vie diminuerait dans les pays les plus avancés.

Voici les chiffres sur l’espérance de vie aux États-Unis obtenus auprès de la « Metropolitan Life Insurance Company » :

1900 – 47,3 ans

1920 – 53 ans

1940 – 60 ans

1968 – 70,2 ans (les derniers chiffres compilés)

Quiconque a plus de 30 ans aujourd’hui, doit dire un « merci » silencieux aux cheminées les plus proches, les plus grasses et les plus sottes qu’il puisse trouver.

Non, bien sûr, les usines n’ont pas à être crasseuses – mais ce n’est pas un problème quand la survie de la technologie est en jeu. Et l’air pur n’est pas le problème, ni le but, de la croisade des écologistes.

Les chiffres sur l’espérance de vie dans différents pays du monde sont les suivants (extrait de « The New York Times Almanac, 1970) :

Angleterre – 70 ans

Inde – 50 ans

Afrique de l’Est – 43 ans

Congo – 37 ans

Sud Vietnam – 35 ans

Si vous considérez, non seulement la durée, mais le genre de vie que les hommes doivent mener dans les régions non développées du monde – « la qualité de vie », pour emprunter, avec plein de sens, le slogan insignifiant des écologistes – si vous considérez la misère, l’impuissance, la peur, le travail indiciblement dur, les maladies suppurantes, les plaies, la famine, vous commencez à apprécier le rôle de la technologie pour l’existence de l’homme.

4. Implications politiques du mouvement écologique.

Ne vous y trompez pas : c’est la «technologie» et le « progrès » que les amoureux de la nature sont prêts à détruire. Pour reprendre les termes de l’enquête « Newsweek » : « Ce qui inquiète les écologistes, c’est que maintenant les gens mécontents de l’environnement peuvent finalement se tourner vers la technologie pour tout résoudre … » C’est répété encore et encore : les solutions technologiques, disent-ils, ne feront que créer de nouveaux problèmes.

de nombreux réformateurs environnementaux concluent que le principal espoir de l’humanité ne réside pas dans la technologie mais dans l’abstinence – c’est-à-dire moins de naissances et moins de gadgets … La côte ouest a également engendré un mouvement naissant de «croissance zéro du PIB». Harvey Wheeler, du Centre pour l’étude des institutions démocratiques de Santa Barbara, estime que les États-Unis pourraient atteindre ce point – peut-être dans 10 ans – alors que «le taux actuel de croissance est absolument désastreux et que la croissance économique pourrait bien devoir être complètement éliminée».

Et Russell : [un des conseillers du président Nixon] prévient que l’amélioration de la qualité de la vie passera par/entraînera des réductions impopulaires du luxe. «Les gens ne montre pas d’inclination, dit-il, à abandonner les produits de la richesse – téléviseurs et gadgets.»

Vous avez probablement vu à la télévision, comme je l’ai fait, les jeunes adeptes de la croisade écologique, les hippies qui crient, dénoncent les «luxes» modernes, avec un accent particulier sur la «brosse à dents électrique, qui, selon eux, contribue à la pollution en consommant de l’électricité». Il laisse de côté le fait que cette brosse à dents est un outil extrêmement précieux en ce qui concerne les soins de santé, parce que cela procure un massage des gencives, regardons sa consommation d’électricité.

Une ampoule domestique ordinaire consomme 100 watts d’électricité. Elle est utilisée environ 8 à 10 heures par jour, ce qui signifie une consommation quotidienne de 800 à 1 000 W. Comparez ce chiffre avec ce qui suit : une brosse à dents sans fil General Electric consomme 2 watts d’électricité lorsqu’elle est rechargée. Quels que soient les motifs de ces dénonciations par les hippies, le souci de la pollution de l’air n’en fait pas partie.

Le motif immédiat – mais pas l’ultime – est clairement exprimé dans l’enquête «Newsweek». «Pour un homme, les écologistes soutiennent qu’un plan national de population doit être invoqué, principalement par le biais d’un plan national d’utilisation des terres.» Et : «La lutte contre la pollution doit aussi surmonter les lignes juridictionnelles qui découpent la planète en souveraineté séparée ». Et le programme des écologistes ne peut être accompli «sans quelques modifications assez importantes de la tradition américaine de libre entreprise et de libre choix». Et : «Les obstacles à la réforme sont les notions traditionnelles de croissance, de souveraineté, d’individualisme et de temps». Et : « Il est nécessaire, selon les écologistes, de renouer avec l’esprit communautaire, non seulement entre les hommes mais aussi avec la nature. Comment ils comptent imposer un » esprit communautaire  » avec la nature, dans laquelle les espèces vivent en se dévorant les unes les autres, n’est pas indiquée.

Le but immédiat est évident : la destruction des vestiges du capitalisme dans l’économie mixe et l’instauration d’une dictature mondiale. Cet objectif ne doit pas être déduit – beaucoup de discours et de livres sur le sujet indiquent explicitement que la croisade écologique est un moyen à cette fin.

Il y a deux aspects significatifs dans ce changement de la Nouvelle Gauche de la ligne collectiviste. L’un est la rupture ouverte avec l’intellect, l’abandon du masque de l’intellectualité porté par la vieille gauche, la substitution des oiseaux, des abeilles et de la beauté – la «beauté de la nature» – pour l’attirail pseudoscientifique et super technologique du déterminisme économique de Marx. Un rétrécissement plus ridicule de la stature d’un mouvement, ou une confession plus évidente d’une faillite intellectuelle, ne pourraient pas être inventé dans la fiction.

L’autre aspect significatif est la raison derrière ce changement : le changement représente un aveu ouvert – de la Russie soviétique et de ses fac-similés dans le monde et de ses sympathisants de toutes sortes et nuances politiques – le collectivisme est un échec industriel et technologique ; le « collectivisme ne peut pas produire »

La racine de la production est l’esprit de l’homme, l’esprit est un attribut de l’individu qui ne fonctionne pas sous les ordres, les contrôles et la contrainte, comme des siècles de stagnation l’ont démontré. Le progrès ne peut pas être planifié par le gouvernement, et il ne peut pas être restreint ou retardé, il peut seulement être arrêté, comme l’ont montré tous les gouvernements étatiques. Si nous considérons la nature, Qu’en est-il du fait que le collectivisme est incompatible avec la nature de l’homme et que la première exigence de l’esprit de l’homme est la liberté ? Observez que de même, que les anciens mystiques de l’esprit considéraient l’esprit comme une faculté d’origine divine et, par conséquent, comme non naturel, les mystiques actuels du muscle (utilisation de la force), observant que l’esprit conscient n’est pas possédé par les animaux, le considèrent comme contre nature. Référez-vous à « Atlas Shrugged » pour plus d’information.

Si le souci de la pauvreté et de la souffrance humaine était le motif des collectivistes, ils seraient devenus, il y a longtemps, des champions du capitalisme ; ils auraient découvert que c’est le seul système politique capable de produire de l’abondance. Mais ils ont évitaient la preuve aussi longtemps qu’ils le pouvaient. Lorsque le résultat est devenu extrêmement clair pour le monde entier, les collectivistes ont été confrontés à un choix : soit virer à droite, au nom de l’humanité – soit à gauche, au nom du pouvoir dictatorial. Ils ont viré à gauche – la Nouvelle Gauche.

Au lieu de leurs vieilles promesses disant que le collectivisme créerait l’abondance universelle et de leurs dénonciations disant que le capitalisme crée la pauvreté, ils dénoncent maintenant le capitalisme «parce qu’il crée l’abondance ». Au lieu de promettre aux gens comme autrefois “le confort et la sécurité pour tous”, ils les dénoncent maintenant parce qu’ils ont “le confort et la sécurité”. Cependant, elle lutte toujours pour inculquer la culpabilité et la peur, qui ont toujours été leurs outils psychologiques. Seulement au lieu de vous inciter à vous sentir coupable d’exploité les pauvres, ils vous exhortent maintenant à vous sentir coupable d’exploiter la terre, l’air et l’eau. Au lieu de vous menacez d’une rébellion sanglante de la part des masses déshéritées, elle essaie maintenant – comme des sorciers s’adressant à une tribu de sauvages – de troubler votre esprit avec des menaces étonnamment vagues d’un cataclysme cosmique inconnaissable, menaces qui ne peuvent être contrôlées, vérifiées ou prouvées.

Un élément, cependant, est resté inchangé dans la technique des collectivistes, l’élément sans lequel ils n’auraient eu aucune chance : l’altruisme – l’appel à l’abnégation, le déni du droit à l’existence de l’homme. Mais observez le rétrécissement de la plausibilité avec l’expansion de l’échelle : il y a une quarantaine d’années, Franklin D. Roosevelt a exhorté ce pays à se sacrifier en faveur du «tiers de la nation qui est défavorisé » ; 15 ans plus tard, le sacrifice a été étendu au profit des «défavorisés» du monde entier ; aujourd’hui, on vous demande de vous sacrifier pour les oursins et la matière inanimée.

5. Les vrais problèmes entourant la pollution

Au crédit du peuple américain, la majorité ne prend pas la question de l’écologie au sérieux.

C’est une question artificielle, fabriquée par le PR, explosé par une gauche en faillite, qui ne peut trouver d’autres raisons pour attaquer le capitalisme. Mais la majorité, comme dans beaucoup d’autres questions, reste silencieuse. Et c’est précisément le danger. « Les absurdités incontestées d’aujourd’hui sont les slogans acceptés de demain. » Elles sont acceptées par défaut.

Il est possible, cependant, que les gauchistes aient pu se surpasser, cette fois. La question peut leur être volée et dissoute par le bon sens américain, qui peut les prendre au mot, accepter l’appât semi-plausible et rejeter le reste de l’accord écologique global.

Quel est l’appât semi-plausible ? Les cas réels de pollution et de saleté locale, qui existent. Le smog de la ville et les rivières sales ne sont pas sains pour les hommes (bien qu’ils ne soient pas le genre de danger que les écologiques, voulant semer la panique, proclament). C’est un «problème technologique» scientifique et non politique et il ne peut être résolu que par la technologie. Le smog peut être un risque pour la vie humaine, mais la vie dans la nature, sans technologie, est une mort en masse.

En ce qui concerne le rôle du gouvernement, il existe des lois – certaines d’entre elles adoptées au XIXe siècle – interdisant certains types de pollution, comme le déversement de déchets industriels dans les rivières. Ces lois n’ont pas été appliquées. C’est l’application de ces lois que les personnes concernées par la question peuvent exiger légitimement. Des lois spécifiques – interdisant spécifiquement les dommages «définis et prouvés», les dommages physiques, aux personnes ou aux biens – sont la seule solution aux problèmes de ce genre. Mais ce ne sont pas des solutions que les gauchistes recherchent, ce qu’ils recherchent c’est le contrôle.

Observez que l’industrie a été le bouc émissaire dans ce numéro, comme dans tous les problèmes modernes. Mais l’industrie n’est pas la seule coupable ; par exemple, le traitement des problèmes d’évacuation des eaux usées et des ordures, si souvent dénoncé, a été du ressort des gouvernements locaux. Pourtant, les amoureux de la nature crient que l’industrie devrait être abolie ou supprimée, et que plus de pouvoir devrait être donné au gouvernement. Et en ce qui concerne la saleté visible, ce ne sont pas les magnats industriels qui répandent des canettes de bière et des bouteilles de soda partout sur les autoroutes de l’Amérique.

Puisque l’énorme poids des contrôles créés par les théoriciens de « l’état providence » a entravé, alourdi, corrompu, mais pas encore détruit l’industrie américaine, les collectivistes ont trouvé – avec l’écologie – une nouvelle excuse pour la création de plus de contrôles, plus de corruption, plus de lobbying de faveur – plus de harcèlement de l’industrie par des groupes de pression plus irresponsables.

Note : plus de contrôle, signifie plus de pots de vin payés, par ceux qui sont empêchés, au profit des politiciens.

Les industriels, comme d’habitude, seront les derniers à protester. Dans une économie mixte, les industriels accepteront n’importe quoi et s’excuseront de tout. Leurs prosternations abjectes et le fait qu’ils montent dans le train «environnemental» est conforme à leur politique des quatre ou cinq dernières décennies, inculquée par le pragmatisme : ils préfèrent faire un accord avec quelques bureaucrates de plus, que de se lever et de faire face à la question en termes philosophiques – en principes moraux.

La plus grande culpabilité des industriels modernes n’est pas les fumées de leurs usines, mais la pollution de la vie intellectuelle de ce pays, qu’ils ont cautionnée, aidée et soutenue.

Quant aux politiciens, ils ont découvert que le problème de la pollution est de faire payer pour la saleté et ils ont tout fait pour cela. Ils considèrent cela comme une question sûre, non controversée et «publique» qui peut signifier n’importe quoi pour n’importe qui. De plus, un politicien ne serait pas disposer à s’y opposer et serait mal vu dans tout le pays en tant que défenseur du smog. Toutes sortes de politiciens obscurs se mettent en avant sur les écrans de télévision en proposant des réformes «écologiques». Une remarque sage sur le sujet a été faite par un politicien avec lequel je suis rarement d’accord : Jesse Unruh de Californie. Il a dit : « L’écologie est devenue le substitut politique du mot mère. »

6. Une signification plus profonde de la croisade écologique.

La signification profonde de la croisade écologique réside dans le fait qu’elle expose une menace profonde pour l’humanité – bien que ce ne soit pas dans le sens de ses dirigeants. Elle expose le motif ultime des collectivistes – l’essence de la «haine » pour l’accomplissement, ce qui signifie : la haine de la raison, de l’homme, de la vie.

Dans l’atmosphère d’une orgie droguée, jubilatoire et vaniteuse, les masques tombent et vous pouvez entendre toutes les confessions explicites de cette haine.

Par exemple, il y a 5 ans, à l’occasion de la coupure de courant massive et de la panne d’électricité de la côte Est, le magazine « Life » a publié ce qui suit dans son numéro du 19 novembre 1965 : « Cela n’arrive pas tous les soirs, mais une crise comme celle des coupures de courant a ses bons points. En premier lieu, cela dégonfle la suffisance humaine au sujet de notre technologie miraculeuse, qui, au moins dans le domaine de la distribution et du contrôle de l’électricité, est maintenant révélée être comme étant totalement défectueuse. . . et il est en quelque sorte délicieux de contempler le fait que tous nos beaux cerveaux et tous ces merveilleux plans et tout ce merveilleux équipement se sont combinés pour produire un système peu fiable.»

Actuellement, l’enquête » Newsweek critique les progrès spectaculaires des États-Unis, comme suit : «Le système de récompense, de la société favorisait, l’homme qui produisait davantage, qui trouvait de nouvelles façons d’exploiter la nature. Il n’y avait ni richesse, ni prestige, pour l’homme qui décidait délibérément de partir seul – dans ce cas, dans son environnement. Observez que ce « système de récompenses » est traité comme s’il s’agissait d’un caprice arbitraire de la société, et non d’un fait inexorable de la nature. Qui doit fournir la richesse – ou même la subsistance minimum – à l’homme qui choisit de ne pas « exploiter la nature  » ? Quelle est le « prestige » à accorder  – pour la non-production et la non-réalisation ? Pour tenir la vie de l’homme moins importante que son environnement physique ? Quand l’homme devait « vivre seul » – dans les temps préhistoriques – son espérance de vie était de 15 à 20 ans.

Note : quelle est la récompense à accorder à celui qui ne produit rien et ne réalise rien ?

Cette phrase, «vivre seul», capte l’essence du fardeau humain sourd, aveugle, léthargique, haineux que les hommes d’esprit – les principaux moteurs de la survie et du progrès humains – ont dû traîner, nourrir et qui ont été martyrisé, à travers tous les millénaires de l’histoire de l’humanité.

La révolution industrielle a été la grande percée qui a libéré l’esprit de l’homme du poids de ce fardeau. Le pays né de la révolution industrielle – les États-Unis d’Amérique – a atteint la magnificence que seuls les hommes libres peuvent atteindre et a démontré que la raison est le moyen, la base, la condition préalable de la survie de l’homme.

Les ennemis de la raison – les mystiques, les ennemis haineux des hommes libres et les ennemis de la vie, les chercheurs du non-mérité et de l’irréel – ont rassemblé leurs forces pour une contre-attaque. C’est la corruption de la philosophie qui leur a fourni la base et lentement leur a donné le pouvoir de corrompre le reste.

Les ennemis de la révolution industrielle – ses personnes déplacées – étaient du genre de ceux qui ont combattu les réalisations et les progrès de l’homme pendant des siècles, par tous les moyens disponibles. Au Moyen Âge, leur arme était la peur de Dieu. Au XIXe siècle, ils invoquaient encore la crainte de Dieu – par exemple, ils s’opposaient à l’utilisation de l’anesthésie parce qu’elle défie la volonté de Dieu, puisque Dieu voulait que les hommes souffrent. Quand cette arme est devenue inefficace, ils ont invoqué la volonté du collectif, du groupe, de la tribu. Mais puisque cette arme est tombée de leurs mains, ils sont maintenant réduits, comme des animaux acculés, à vendre leurs dents et leurs âmes, et à proclamer que l’homme n’a pas le droit d’exister – par la volonté divine de la matière inanimée.

7. Pourquoi la technologie «restrictive» la détruit.

La demande de «restreindre» la technologie revient à demander de «restreindre l’esprit de l’homme». C’est la nature – c’est-à-dire la réalité – qui rend ces objectifs impossibles à atteindre. La technologie peut être détruite, et l’esprit peut être paralysé, mais ni l’un ni l’autre ne peuvent être restreint. Quand et où de telles restrictions sont tentées, c’est l’esprit – et non l’état – qui s’érode.

La technologie est la science appliquée. Le progrès de la science théorique et de la technologie – c.-à-d.la connaissance humaine – est mu par une somme si complexe et interconnectée de travail des esprits individuels qu’aucun ordinateur, ou comité, ne peut prédire et prescrire son cours. Les découvertes dans une branche de la connaissance conduisent à des découvertes inattendues dans une autre, les réalisations dans un domaine ouvrent d’innombrables routes pour les autres. Le programme d’exploration spatiale, par exemple, a permis des avancées inestimables en médecine. Qui peut prédire quand, où et comment un bit d’information atteindra un esprit actif et ce qu’il produira ?

Limiter la technologie exigerait l’omniscience – une connaissance totale de tous les effets et des conséquences possibles d’un développement donné pour tous les innovateurs potentiels du futur. À défaut d’une telle omniscience, les restrictions signifient la tentative de réglementer l’inconnu, de limiter ce qui n’est pas encore né, de fixer des règles pour ce qui est non découvert.

Et plus encore : un esprit actif ne fonctionnera pas avec la permission. Un inventeur ne passera pas des années, de lutte acharné, consacrées à un travail si le destin de son travail dépend, non du critère de la vérité démontrable, mais de la décision arbitraire de certaines «autorités». Il ne s’aventurera pas dans une course où des barrages routiers sont établis à chaque tournant, sous la forme de l’horrible nécessité de chercher, de supplier, de plaider pour obtenir le consentement d’un comité. L’histoire des grandes inventions, même dans les sociétés semi-libres, est un enregistrement honteux, en ce qui concerne la sagesse collective d’un consensus professionnel.

Quant à la notion que le progrès est inutile, que nous en savons assez, que nous pouvons nous arrêter au niveau actuel du développement technologique et le maintenir, sans aller plus loin – demandez-vous pourquoi l’histoire de l’humanité est pleine des ruines des civilisations qui ne pouvaient être maintenu et ont disparu avec les connaissances qu’ils avaient acquises ; pourquoi les hommes qui n’évoluent pas, retombent dans l’abîme de la sauvagerie.

Même une économie primitive, préindustrielle, dirigée principalement par la force musculaire, ne peut fonctionner avec succès par la simple répétition d’une routine de mouvements par des hommes passivement obéissants et qui n’ont pas le droit de penser. Combien de temps une usine moderne durerait-elle si elle était exploitée par des mécaniciens formés à une performance de routine, sans un seul ingénieur parmi eux ? Combien de temps dureront les ingénieurs sans un seul scientifique ? Et un scientifique – au sens propre du terme – est un homme dont l’esprit ne s’arrête pas.

Les machines sont une extension de l’esprit de l’homme, aussi intimement dépendant que son corps, et elles s’écroulent, comme son corps s’effondre, lorsque l’esprit s’arrête.

Une technologie stagnante est l’équivalent d’un esprit stagnant. Une technologie «restreinte» est l’équivalent d’un «esprit censuré».

Mais les écologistes prétendent que les hommes n’auraient pas à travailler ou à penser : les ordinateurs feront tout. Essayer d’imaginer une rangée d’ordinateurs programmés par un groupe de hippies.

8. L’âme de la révolution anti-industrielle

Observez maintenant la sinistre ironie du fait que les croisés écologiques et leurs jeunes activistes sont des ennemis véhéments du statu quo – qu’ils dénoncent la passivité de la classe moyenne, défient les attitudes conventionnelles, réclament l’action, crient pour le « changement » – et qu’ils sont des avocats rampants du statu quo en ce qui concerne la nature.

Dans la confrontation avec la nature, leur plaidoyer est : « Laissez-la tranquille ». Ne dérangez pas l’équilibre de la nature – ne dérangez pas les oiseaux, les forêts, les marécages, les océans – ne secouez pas le bateau (d’ailleurs il ne faut pas en construire) – ne pas expérimenter – ne pas s’aventurer – ce qui était assez bon pour nos ancêtres anthropoïdes est assez bon pour nous – s’adapter aux vents, aux pluies, aux tigres mangeurs d’hommes, aux moustiques paludéens, aux mouches tsé-tsé – ne pas se rebeller – n’irritez pas les démons inconnaissables qui gouvernent tout.

Dans leur cosmologie, l’homme est infiniment malléable, contrôlable et dispensable, la nature est sacro-sainte. C’est seulement l’homme – et son travail, son accomplissement, son esprit – qui peuvent être attaqués impunément, tandis que la nature ne doit pas être souillée par un seul pont ou un gratte-ciel. Seuls les êtres humains n’hésitent pas à tuer, ce sont seulement les écoles humaines qu’ils bombardent, seules les habitations humaines qu’ils brûlent, seules les propriétés humaines qu’ils pillent – tandis qu’ils rampent sur leur ventre en hommage aux reptiles des marais, qu’ils les protègent contre les empiètements des aérodromes humains, et cherchent humblement la direction des étoiles sur la façon de vivre sur cette planète incompréhensible.

Ils sont pires que des conservateurs – ce sont des «conservationnistes». Que veulent-ils conserver ? Tout, sauf l’homme. Qui veulent-ils gouverner ? Rien, sauf l’homme.

« Le souci du créateur est la conquête de la nature. La préoccupation du parasite est la conquête des hommes « , a déclaré Howard Roark dans The Fountainhead. Livre publié en 1943. Aujourd’hui, l’inversion morale est complète ; vous pouvez le voir démontré dans des actions et dans des confessions explicites.

L’obscénité de considérer le progrès scientifique comme une «agression» contre la nature, tout en préconisant l’esclavage universel pour l’homme, ne nécessite pas d’autre démonstration.

Mais certaines des absurdités vicieuses de ces croisés valent la peine d’être notées.

Qui et qu’est-ce qu’ils attaquent ? Ce n’est pas le luxe des «riches oisifs», mais la disponibilité des «luxes» pour les larges masses populaires. Ils dénoncent le fait que les automobiles, les climatiseurs et les téléviseurs ne sont plus des jouets que pour les riches, mais qu’ils sont dans les moyens du travailleur américain moyen – une bienfaisance qui n’existe pas et qui n’est pas pleinement reconnue ailleurs sur terre.

Que considèrent-ils comme la vie adéquate pour un travailleur ? Une vie de corvée sans fin, de labeur gris sans fin, sans repos, sans voyage, et par-dessus tout pas de plaisir. Ces hédonistes fornicants et drogués ne savent pas que l’homme ne peut pas vivre seul, que le plaisir est une nécessité et que la télévision a apporté plus de plaisir à plus de vies que tous les parcs publics combinées.

Que considèrent-ils comme du luxe ? Tout ce qui est au-dessus des «nécessités de base» pour la survie physique – avec l’explication que les hommes n’auraient pas à travailler si dur si ce n’était pour les «besoins artificiels» créés par le «commercialisme» et le «matérialisme». En réalité, l’opposé est vraie : moins il y a de retour pour/sur votre travail, plus le travail est dur. Il est beaucoup plus facile d’acquérir une automobile à New-York que son dîner dans la jungle. Sans les machines et la technologie, la siple tâche de survivre est une terrible épreuve de destruction de l’esprit et du corps. Dans la «nature», la lutte pour la nourriture, l’habillement et l’abri consomme toute l’énergie et l’esprit d’un homme ; c’est une lutte perdue – le vainqueur est l’inondation, le tremblement de terre ou l’essaim de sauterelles.( Considérez les 500 000 corps laissés à la suite d’une seule inondation au Pakistan, c’étaient des hommes qui vivaient sans technologie). Travailler uniquement pour le strict nécessaire est un «luxe que l’humanité ne peut se permettre.

Qui est la première cible de la croisade écologique ? Pas les grandes entreprises. Les premières victimes seront un groupe spécifique : ceux qui sont jeunes, ambitieux et pauvres. Les jeunes qui travaillent à l’université, les jeunes couples qui planifient leur avenir, budgétisent leur argent et leur temps ; les jeunes hommes et femmes qui visent une carrière, les artistes en difficulté, les écrivains, les compositeurs qui doivent gagner leur vie, tout en développant leurs talents créatifs, tout être humain déterminé – c’est-à-dire le meilleur de l’humanité. Pour eux, le « temps » est une valeur inestimable, la plus intensément nécessaire. Ils sont les principaux bénéficiaires des cafetières électriques, des surgelés, des machines à laver et des appareils ménagers, et des machines faisant gagner du temps. Et si la production, et surtout, l’invention de tels appareils sont retardés ou diminués par la croisade écologique, ce sera l’un des les crimes les plus sombres contre l’humanité – en particulier parce que l’agonie des victimes sera privée, leurs voix ne seront pas entendues, et leur absence ne sera pas remarquée publiquement avant une génération ou deux plus tard (à ce moment-là, les survivants ne remarqueront rien).

Mais il y a un autre groupe de jeunes, l’avant-garde et la chair à canon de la croisade écologique, les produits de l’éducation «Progressive» : les sans but. Ce sont les jeunes qui ont un mental limité et qui sont incapables de penser, ou de projeter, l’avenir, qui ne peuvent saisir que le moment présent. Pour eux, le temps est un ennemi à tuer – afin d’échapper à une confrontation avec leur vide intérieur et leur anxiété chronique. Incapable de générer et de réaliser un but qui leur est propre, ils recherchent et « accueillent » la corvée – la corvée de travail physique simple, fournie, planifiée et dirigée par quelqu’un d’autre. Vous le voyez démontré avec leur soi-disant “Jour de la Terre”, quand des jeunes qui n’ont pas pris la peine de se laver, sortent pour nettoyer les trottoirs de New-York.

Ces jeunes ont des homologues parmi le groupe qu’ils considèrent comme leurs antagonistes : la classe moyenne .Je connais une femme, dont le mari lui avait offert une machine à laver la vaisselle, il pouvait facilement se permettre, elle refusa, elle ne nomma pas sa raison, mais il était évident qu’elle redoutait le vide du temps libéré.

Combinez le regard vide de cette femme au foyer avec le visage non lavé et la bouche hargneuse d’un hippie – et vous verrez l’âme de la révolution anti-industrielle.

Ce sont ses disciples. L’âme de ses dirigeants est pire. Qu’est-ce que les dirigeants espèrent obtenir en pratique?

Visage et bouche hargneuse d’un hippie – et vous verrez l’âme de la révolution anti-industrielle

Ceux-ci sont ses disciples. L’âme de ses dirigeants est pire. Qu’est ce que les dirigeants espèrent obtenir dans la pratique ?

Conclusion

Je vais répondre en citant un passage d’Atlas Shrugged. Il a été publié en 1957 – et je dois dire que je ne suis pas du tout contente d’avoir été prophétique sur cette question particulière.

C’est une scène dans laquelle Dagny Taggart, lors d’une conférence avec les planificateurs économiques du pays, commence à comprendre leurs motivations.

Puis elle a vu la réponse ; elle a vu la prémisse secrète derrière leurs mots. . . . Ces hommes sont motivés, non par l’image d’un horizon industriel, mais par la vision de cette forme d’existence ou les industriels sont balayés – la vision d’un gros Rajah de l’Inde, les yeux vides fixant la stupeur indolente des couches stagnantes de la chair, sans rien à faire sauf faire couler des pierres précieuses entre ses doigts et, de temps en temps, enfoncez un couteau dans le corps d’une créature mangée par le germe, germé par la germination, comme une revendication à quelques grains du riz de la créature, puis le revendiquer à partir de centaines de millions de ces créatures et ainsi laisser les grains de riz se rassembler en gemmes.

Elle avait pensé que la production industrielle était une valeur à ne pas questionner ; elle avait pensé que l’envie de ces hommes d’exproprier les usines des autres était leur reconnaissance de la valeur des usines. Elle, née de la révolution industrielle, n’avait pas considéré comme concevable, avait oublié avec les récits de l’astrologie et de l’alchimie, ce que ces hommes savaient dans leurs âmes secrètes : …. que tant que les hommes luttent pour rester en vie, ils ne produiront jamais assez /si peu mais que l’homme au club ne pourra pas s’en emparer et les laissera encore moins, à condition que des millions d’entre eux soient prêt à se soumettre – que plus leur travail est dur et plus leur gain est faible, plus la fibre de leur esprit est soumise – que les hommes qui tirent des leviers à un tableau électrique ne sont pas aussi facilement gouvernés, que les hommes qui vivent en creusant le sol de leurs doigts nus, ne le sont – que le baron féodal n’a pas eu besoin d’usines électroniques pour boire son cerveau hors de gobelets de bijoux, ni les rajahs de l’état populaire de l’Inde. Je vous remercie.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *