Robert G. Ingersoll – L’individualité

INDIVIDUALITÉ

(texte écrit en1873)

Son âme était comme une étoile et demeurait à part

Extrait du poème – « London 1802 » de William Wordsworth

Sur chaque main se trouvent les ennemis de l’individualité et de la liberté mentale. La coutume nous rencontre au berceau et ne nous quitte que dans la tombe. Nos premières questions sont répondues par l’ignorance, et notre dernière par la superstition. Nous sommes poussés, et traînés, par d’innombrables mains le long des sentiers battus, et toute notre formation peut être résumée par le mot – suppression. Notre désir d’avoir une chose, ou de faire une chose, est considéré comme une preuve concluante que nous ne devrions pas l’avoir, et que nous ne devrions pas le faire. A chaque instant, nous luttons contre des anges et une épée enflammée gardant l’entrée de l’Eden de notre désir. Nous ne sommes autorisés qu’à examiner tous les sujets dans lesquels nous n’avons pas d’intérêt particulier et à exprimer les opinions de la majorité avec la plus grande liberté. On nous apprend que la liberté de parole ne doit jamais être portée au point de contredire les morts qui ont été témoin d’une superstition populaire. La société offre continuellement des récompenses pour la trahison de soi-même, et elles sont presque toutes gagnées et réclamées, et certaines sont payées.

Nous avons tous lu des récits de messieurs chrétiens qui disaient, alors qu’ils allaient être pendus, combien ils auraient été mieux pour eux d’avoir suivi les conseils de leur mère. Mais après tout, quelle chance pour le monde que le conseil maternel n’est pas toujours été suivi. Quelle chance pour nous tous qu’il est quelque peu artificiel pour un être humain d’obéir. L’obéissance universelle est la stagnation universelle ; la désobéissance est l’une des conditions du progrès. Choisissez n’importe quel âge du monde et dites-moi ce qu’aurait été l’effet de l’obéissance implicite. Supposons que l’Église ait eu le contrôle absolu de l’esprit humain à tout moment, les mots liberté et progrès n’auraient-ils pas été effacés de la parole humaine ? Au mépris des conseils, le monde a avancé.

Supposons que les astronomes aient contrôlé la science de l’astronomie ; supposons que les médecins aient contrôlé la science de la médecine ; supposons que les rois aient été laissés libre de fixer les formes de gouvernement ; supposons que nos pères aient pris le conseil de Paul, qui a dit : «soyez soumis à tous pouvoirs qui existent, parce qu’ils sont ordonnés par Dieu» ; si l’église pouvait contrôler le monde aujourd’hui, nous retournerions au chaos et à l’ âge sombre. La philosophie serait qualifiée d’infâme ; la science presserait de nouveau son visage pâle et réfléchi contre les barreaux de la prison, et autour des partisans de la liberté monterait la flamme du bigot.

C’est une chose bénie que, dans tous les temps, quelqu’un ait eu assez d’individualité et assez de courage pour soutenir ses propres convictions, quelqu’un qui avait la grandeur d’exprimer ses idées. Je crois que c’était Fernand Magellan qui a dit, « L’église dit que la terre est plate, mais j’ai vu son ombre sur la lune, et j’ai plus foi dans l’ombre que dans l’église. » Sur la proue de son vaisseau se trouvaient la désobéissance, le défi, le mépris et le succès.

Le problème avec la plupart des gens, c’est qu’ils s’inclinent devant ce qu’on appelle l’autorité ; ils ont un certain respect pour ce qui est ancien simplement parce que c’est ancien. Ils pensent qu’un homme mort est meilleur qu’un homme vivant, surtout s’il est mort depuis longtemps. Ils pensent que les pères de leur nation étaient les plus grands et les meilleurs de tous les hommes. Toutes ces choses qu’ils croient implicitement parce que c’est populaire et patriotique, et que cela leur a été dit alors quand ils enfants, et qu’ils se souviennent distinctement entendre la mère leur lire un livre. Il est difficile de surestimer l’influence de la formation initiale dans l’acquisition de la superstition. Vous enseignez d’abord aux enfants qu’un certain livre est vrai, que Dieu l’a écrit, que de poser la question de sa véracité est un péché, que de le nier est un crime, et que s’ils meurent sans croire ce livre, ils seront damnés pour toujours. La conséquence est que, bien avant qu’ils lisent ce livre, ils croient qu’il est vrai. Quand ils le lisent, leurs esprits sont tout à fait inaptes à enquêter sur ses déclarations. Ils l’acceptent comme une question de cours.

De cette façon, la raison est vaincue, les instincts doux de l’humanité sont effacés du cœur, et en lisant ces pages infâmes même la justice jette son impartialité, criant pour la vengeance, et la charité, aux mains ensanglantées applaudit un acte de meurtre. On nous apprend ainsi que la vengeance de l’homme est la justice de Dieu ; que la miséricorde n’est pas la même partout. De cette manière, les idées de notre race ont été subverties. De cette façon, le cerveau de l’homme est devenu une sorte de parchemin sur lequel, et sur les écritures de la nature, la superstition a griffonné ses innombrables mensonges. Une grande difficulté est que la plupart des professeurs sont malhonnêtes. Ils enseignent comme étant des certitudes des choses sur lesquelles ils ont des doutes. Ils ne disent pas, «nous pensons que c’est le cas», mais «nous savons que c’est le cas». Ils n’appellent pas à la raison de l’élève, mais ils commandent sa foi. Ils gardent tous leurs doutes en eux-mêmes ; ils n’expliquent pas, ils affirment. Tout cela est infâme. De cette façon, vous pouvez faire des chrétiens, mais vous ne pouvez pas faire des hommes ; vous ne pouvez pas faire des femmes. Vous pouvez faire des suiveurs, mais pas de leaders ; des disciples, mais pas des Christ. Vous pouvez promettre le pouvoir, l’honneur et le bonheur à tous ceux qui vous suivront aveuglément, mais vous ne pouvez pas tenir votre promesse.

Un monarque dit à un ermite:

  • «Viens avec moi et je te donnerai le pouvoir. »

  • «J’ai tout le pouvoir que je sais utiliser» a répondu l’ermite.

  • «Viens », dit le roi, je te donnerai des richesses.

  • « Je n’ai aucun besoin de l’argent que vous voulez me donner », dit l’ermite.

  • « Je te donnerai des honneurs », dit le monarque.

  • « Ah! l’honneur ne peut être donné, il faut le gagner », répondit l’ermite.

  • « Allons, dit le roi en faisant un dernier appel, et je te donnerai le bonheur. »

  • « Non », dit l’homme de solitude. , «Il n’y a pas de bonheur sans liberté, et celui qui suit ne peut être libre».

  • « Tu auras aussi la liberté », dit le roi

  • « Alors je reste où je suis », dit le vieillard.

Et tous les courtisans du Roi trouvaient que l’ermite était un fou. De temps en temps, quelqu’un examine et se pose des questions , et, malgré tout ceux qui l’entoure, garde sa virilité, et a le courage d’aller là où sa raison le conduit. Puis les croyants se rassemblent et répètent les visions sages, échangent des hochements de têtes connaisseurs et des clins d’œil prophétiques. Les stupides sages se tiennent comme des hiboux sur les branches mortes de l’arbre de la connaissance, et hochent la tête solennellement.

La richesse ricane, la mode rit, la respectabilité passent de l’autre côté, le mépris désigne avec tous ses doigts maigres, tous les serpents de la superstition se tordent et sifflent, la calomnie prête sa langue, l’infamie prête sa marque, le parjure prête son serment, la loi prête son pouvoir, la bigoterie apporte ses tortures, et l’église tue.

L’église déteste un penseur précisément pour la même raison qu’un voleur n’aime pas un shérif, ou qu’un voleur méprise le témoin qui le poursuit. La tyrannie aime les courtisans, les flatteurs, les adeptes, et la superstition veut des croyants, des disciples, des fanatiques, des hypocrites, et des abonnés. L’Église exige le culte de la chose même que l’homme doit donner à aucun être humain ou divin. Adorer un autre, c’est se dégrader soi-même. L’adoration est faite de crainte et peur, de peur vague et d’espoir aveugle. C’est l’esprit de culte qui pour en élever un en dégrade un grand nombre ; qui construit des palais pour les voleurs, érige des monuments aux crimes, et forge des menottes même pour ses propres mains. L’esprit de culte est l’esprit de la tyrannie. L’adorateur regrette toujours qu’il ne soit pas l’adoré. Nous devrions tous nous rappeler que l’intellect n’a pas de genoux, et que quelle que soit l’attitude du corps, l’esprit courageux se trouve toujours dressé. Celui qui adore, abdique. Celui qui croit au commandement du pouvoir, piétine sa propre individualité sous ses pieds, et se vole volontairement de tout ce qui rend l’homme supérieur à la brute.

Le despotisme de la foi est justifié par le fait que les pays chrétiens sont les plus grands et les plus prospères du monde. À un moment donné, on aurait pu dire la même chose de l’Inde, de l’Égypte, de la Grèce, de Rome, et de tous les autres pays qui, dans l’histoire du monde, ont perdu leur l’empire. Cet argument prouve que l’hypothèse sur laquelle elle se fonde est tout à fait fausse. De nombreuses circonstances et d’innombrables conditions ont produit la prospérité du monde chrétien. La vérité est que nous avons avancé malgré le zèle religieux, l’ignorance et l’opposition. L’Église n’a remporté aucune victoire pour les droits de l’homme. Luther a travaillé à la réforme de l’église et Voltaire à la réforme des hommes. Au-dessus de chaque forteresse de tyrannie a flotté, et flotte encore, la bannière de l’église. Là où le sang du brave a été versé, l’épée de l’église a été mouillée. Sur chaque chaîne de l’esclave se trouvait le signe de la croix. L’autel et le trône se sont appuyés l’un sur l’autre.

Tout ce qui est bon dans notre civilisation est le résultat du commerce, du climat, du sol, de la situation géographique, de l’industrie, de l’invention, de la découverte, de l’art et de la science. L’Église a été l’ennemie du progrès, parce qu’elle s’est efforcée d’empêcher l’homme de penser par lui-même. Empêcher la pensée revient à empêcher tout progrès sauf dans le sens de la foi. Qui peut imaginer la folle impudence de l’Église qui suppose penser pour la race humaine ? Qui peut imaginer l’impudence infinie d’une église qui prétend être le porte-parole de Dieu et qui menace en son nom d’infliger une punition éternelle à ceux qui honnêtement rejettent ses prétentions et méprisent ses prétentions ? De quel droit un homme, ou une organisation d’hommes, ou un dieu, prétendent tenir un cerveau dans la servitude ? Quand un fait peut être démontré, la force est inutile ; quand il ne peut pas être démontré, un appel à la force est infâme. En présence de l’inconnu, nous avons tous le même droit de penser.

Sur la vaste plaine, appelée vie, nous sommes tous des voyageurs, et aucun voyageur n’est absolument certain qu’il va dans la bonne direction. Il est vrai qu’aucune autre plaine n’est aussi bien fournie en conseils de toutes sortes. A chaque détour, vous trouverez des panneaux indicateurs, et sur chacun d’eux est écrit la direction et la distance exacte. Il y a cependant un grand problème, à savoir que ces planches sont toutes différentes, et que la plupart des voyageurs sont confus en proportion du nombre de pancartes qu’ils lisent. Des milliers de personnes sont autour, de chacune, de ces pancartes, et chacun fait de son mieux pour convaincre le voyageur que le conseil qui y est inscrit est le seul sur lequel la confiance peut être placée, et que si sa route est suivie la récompense de l’avoir choisie sera infinie et éternelle, tandis que tous les autres chemins sont censés conduire à l’enfer, et que tous les autres donneurs de conseils sont déclarés être des hérétiques, des hypocrites et des menteurs. « Eh bien, dit un voyageur, vous avez peut-être raison dans ce que vous dites, mais permettez-moi au moins de lire quelques-unes des autres directions et d’examiner un peu leurs revendications. Je veux compter sur mon propre jugement sur une question de si grande importance.  » – Non, monsieur, crie le zélateur, voilà ce que vous n’avez pas le droit de faire : vous devez me suivre sans réfléchir, ou vous êtes déjà damnés. » « Eh bien, dit le voyageur, s’il en est ainsi, je crois qu’il vaut mieux que vous suiviez votre chemin. » La plupart des voyageurs vont, en suivant la parole de ceux qui en savent aussi peu qu’eux-mêmes. Malgré toutes les menaces, il arrive qu’un voyageur examine tranquillement les prétentions de tous, et les rejette toutes avec calme : ce voyageur choisit lui-même sa route, et est dénoncé par tous les autres, comme étant infidèle et athée.

Autour des ces panneaux indicateurs, aussi loin que l’œil puisse voir, le sol est recouvert de montagnes de squelettes humains, s’effritant et blanchissant sous la pluie et le soleil. Ce sont les os des hommes et des femmes assassinés, des pères, des mères et des bébés.

D’après mon opinion, chaque être humain devrait suivre une route qui lui est propre. Chaque esprit doit être fidèle à lui-même et devrait penser, enquêter et conclure pour, et par, lui-même. C’est un devoir qui incombe aussi bien à l’indigent qu’au prince. Chaque esprit devrait repousser ce qu’on lui dicte et la tyrannie, peu importe de quelle source elles viennent, de la terre ou du ciel, des hommes ou des dieux. En outre, chaque voyageur sur cette vaste plaine devrait donner à chaque voyageur sa meilleure idée de la route qui doit être prise. Chacun a droit à l’opinion honnête de tous. Et il n’y a qu’un moyen d’obtenir une opinion honnête sur n’importe quel sujet. La personne qui donne son avis doit être libre de la peur. Le marchand ne doit pas craindre de perdre sa coutume, le médecin sa pratique, ni le prédicateur sa chaire. Il ne peut y avoir aucun progrès sans liberté. La suppression de l’enquête/questionnement honnête est la rétrogression, et doit se terminer dans la nuit intellectuelle. La tendance de la religion orthodoxe est aujourd’hui vers l’esclavage mental et la barbarie. Aucun des ministres orthodoxes n’ose prêcher ce qu’il pense s’il sait que la majorité de sa congrégation pense autrement. Il sait que chaque membre de son église tient dans son cerveau une croyance, comme une main tient un bâton. Il sait qu’il n’est pas censé chercher la vérité, mais qu’il est employé pour défendre la doctrine. Chaque chaire est un pilori, dans lequel se trouve un coupable engagé, défendant la justice de son propre emprisonnement.

Est-il souhaitable que tous soient exactement semblables dans leurs convictions religieuses ? Une telle chose est-elle possible ? Ne savons-nous pas qu’il n’y a pas deux personnes semblables dans le monde entier ? Pas deux arbres, pas deux feuilles, pas deux choses semblables ? La diversité infinie est la loi. La religion essaie de forcer tous les esprits dans un même moule. Sachant que tous ne peuvent pas croire, l’église s’efforce de faire dire à tous qu’ils croient. Elle désire l’unité de l’hypocrisie et déteste la splendide diversité de l’individualité et de la liberté.

Presque tous les gens ont une sainte horreur de l’anéantissement, et pourtant, renoncer à son individualité, c’est s’annihiler soi-même. L’esclavage mental est la mort mentale, et tout homme qui a abandonné sa liberté intellectuelle est le cercueil vivant de son esprit mort. En ce sens, chaque église est un cimetière et chaque croyance est une épitaphe.

Nous devons tous nous rappeler qu’être comme les autres c’est être différent de soi-même, et que rien ne peut être plus détestable dans le caractère que l’imitation servile.

Le grand embarras avec l’imitation est que nous sommes capables d’imiter ceux qui sont en réalité bien au-dessous de nous. Après tout, la négociation la plus pauvre qu’un être humain puisse faire, c’est de donner son individualité pour ce qu’on appelle la respectabilité.

Il n’y a pas plus dégradant que de dire ceci : «Il vaut mieux être la queue d’un lion que la tête d’un chien.  » C’est une responsabilité de penser et d’agir par vous-même. La plupart des gens détestent la responsabilité ; donc ils rejoignent quelque chose et deviennent la queue de quelque lion. Ils se disent : «Mon parti peut agir pour moi, mon église peut faire ma pensée. Il me suffit de payer des impôts et d’obéir au lion auquel j’appartiens, sans m’inquiéter du bien, du mal, du pourquoi, de quoi que ce soit. Ces gens sont respectables. Ils haïssent les réformateurs, et détestent encore plus d’avoir l’esprit perturbé. Ils considèrent les convictions comme des choses très désagréables. Ils aiment les formes, et jouissent, au-delà de tout, de la splendide queue de leur lion ; et quel chien gênant que leur voisin ! Au-delà de cette tendance naturelle à éviter la responsabilité personnelle, il y a , et a toujours eu, le fait que tout religieux a averti les hommes de la présomption et la méchanceté de penser par eux-mêmes. La Raison, et la logique, a été dénoncée par toute la chrétienté comme étant le seul guide dangereux. L’église a tout tentée pour empêcher l’homme de suivre la logique de son cerveau. Les faits les plus simples ont été couverts avec le manteau du mystère. Les plus grandes absurdités ont été déclarées être des faits évidents. L’ordre de la nature a été, pour ainsi dire, renversé, afin que les hypocrites puissent gouverner les honnêtes gens. L’homme qui s’en tenait à la conclusion de sa raison fut dénoncé comme moqueur et détesteur de Dieu et de sa Sainte Église. De l’organisation de la première église jusqu’à présent, avoir vos propres réflexions est incompatible avec l’adhésion. Chaque membre a porté les marques du collier,de la chaîne, et du fouet. Aucun homme n’a jamais sérieusement tenté de réformer une église sans être chassé par les chiens de l’hypocrisie. Le crime le plus élevé contre une doctrine est de la changer. La réforme est une trahison.

Des milliers de jeunes gens sont éduqués en ce moment par les différentes églises. Pourquoi ? Afin qu’ils puissent être disposés à comprendre les phénomènes qui nous entourent ? Non ! L’objet, et le seul objet, est de les préparer à défendre une croyance, une doctrine ; qu’ils apprennent les arguments de leurs églises respectives et les répètent dans les douces oreilles d’une congrégation sans réflexion. Si un homme après avoir été ainsi formé par les Méthodistes, devient Presbytérien ou Baptiste, il est dénoncé comme étant un ingrat misérable. Une enquête honnête est absolument impossible dans les limites de beaucoup d’église, pour le motif, que si vous pensez que l’église a raison, vous ne ferez pas enquête, et si vous pensez que c’est faux, l’église va enquêté sur vous. Il en résulte que la plus grande partie de la littérature théologique est le résultat de la répression, de la peur, de la tyrannie et de l’hypocrisie.

Chaque écrivain orthodoxe se dit nécessairement : «Si j’écris cela, ma femme et mes enfants me réclameront de quoi manger, je serai couvert de honte et marqué d’infamie, mais si j’écris ceci, je gagnerai une position, le pouvoir et l’honneur. Mon église récompense les défenseurs et brûle les réformateurs. »

Dans ces conditions, tous ce que vos Scotts, Henrys et McKnights ont écrit ; et pesé dans ces échelles, que valent leurs commentaires? Ce ne sont pas les idées et les décisions de juges honnêtes, mais les sophismes d’ avocats payés par la superstition. Qui peut dire ce que le monde a perdu par ce système infâme de répression ? Combien de grands penseurs sont morts avec la main de la superstition posée sur leurs lèvres ? Combien d’idées splendides ont péri dans le berceau du cerveau, étranglée par les constrictions du python, l’Église !

Pendant des milliers d’années, le penseur a été chassé comme un forçat évadé. Pour celui qui avait bravé l’église, chaque porte était fermée, chaque couteau était ouvert. L’abriter de la tempête sauvage, lui donner un morceau de pain quand il était en train de mourir, mettre une tasse d’eau à ses lèvres craquelées et saignantes ; c’étaient des crimes, que l’Église ne pardonnait pas ; et avec la justice enseignée par son Dieu, ses enfants impuissants furent exterminés comme des scorpions et des vipères.

Qui aujourd’hui peut imaginer le courage, le dévouement au principe, la grandeur intellectuelle et morale qu’il fallait à ce moment là, pour braver l’église, ses supplices, ses bûchers, ses cachots, ses langues de feu, et défier et mépriser son ciel et son enfer, son diable et son Dieu ? Ils étaient les plus nobles fils de la terre. Ils étaient les vrais sauveurs de notre race, les destructeurs de la superstition et les créateurs de la Science. Ils étaient les vrais Titans qui ont dévoilé leur visage à toutes les foudres de tous les dieux.

L’église a été, et est encore, le grand voleur. Elle a vidé non seulement les poches mais les cerveaux du monde. Elle est la pierre tombale de la liberté ; L’arbre de l’Upas, à l’ombre de laquelle l’intellect de l’homme s’est desséché ; la Gorgone sous laquelle le cœur humain s’est transformé en pierre. Sous son influence même la mère protestante s’attend à être heureuse dans le ciel, tandis que son brave garçon, qui est tombé luttant pour les droits de l’homme, se tord en enfer.

On dit que certaines tribus indiennes placent la tête de leurs enfants entre des morceaux d’écorce jusqu’à ce que la forme du crâne soit changée en permanence.(voir crane allongé des Incas). Pour nous, cela semble une coutume très choquante ; et pourtant, après tout, est-elle aussi mauvaise que de mettre les esprits de nos enfants dans la chemise de force d’une doctrine ? Elle a tellement déformer leurs esprits qu’ils considèrent le Dieu de la Bible comme un être de miséricorde infinie, et considère vraiment comme une vertu de croire une chose juste parce qu’elle semble déraisonnable ? Chaque enfant, dans le monde chrétien, a prononcé sa protestation émerveillée contre cet outrage. Toutes les machines de l’église sont constamment employées à corrompre la raison des enfants. De toutes les façons possibles, ils sont dépouillés de leurs propres pensées et forcés d’accepter les déclarations des autres. Chaque école du dimanche a pour objet l’écrasement de chaque germe d’individualité. On apprend aux pauvres enfants que rien ne peut être plus acceptable pour Dieu que l’obéissance irréfléchie et la foi aveugle, et croire que Dieu a fait un acte impossible, est bien meilleur que d’en faire un bon vous-même. On leur dit que toutes les religions ont été simplement les Jean-Baptistes de la nôtre ; que tous les dieux de l’antiquité ont flétri et rétréci dans l’Éternel des Juifs ; que toutes les aspirations et désirs de la race se réalisent dans la devise de l’Alliance évangélique : «La liberté dans les choses non essentielles» ; que tout ce qu’il y a, ou qui n’y a jamais été, de le religion peut être trouvé dans la foi des apôtres ; qu’il ne reste plus rien à découvrir ; que tous les penseurs sont morts, et que tous les vivants devraient simplement être des croyants ; que nous n’avons qu’à répéter l’épitaphe trouvée sur la tombe de la sagesse ; que les tombeaux sont les meilleures universités possibles, et que les enfants doivent être battus à jamais avec les os des pères.

Il a toujours semblé absurde de supposer qu’un dieu choisira comme compagnons, pour toute l’éternité, les âmes chères dont la plus haute et la seule ambition est d’obéir.

Il serait certainement tenté de faire la même remarque qu’un un gentleman anglais à faite à son pauvre hôte. Le monsieur avait invité un homme d’une humble condition à dîner avec lui. L’homme était tellement honoré qu’à tout ce que disait le Monsieur il répondait « Oui. » Fatigué par la monotonie des réponses, l’homme doux criait: «Au nom de Dieu, , dites seulement une fois « Non », et alors nous serons deux. »

Est-il possible qu’un Dieu infini ait créé ce monde simplement pour être la demeure des esclaves et des serfs ? Simplement pour élever des chrétiens orthodoxes ? Qu’il fit quelques miracles pour les étonner ; que tous les maux de la vie sont simplement ses châtiments, et qu’il va finalement transformer le ciel en une sorte de musée de collections religieux rempli de bannières Baptistes, de pétrifiés Presbytériens et de momies Méthodistes ? Je ne veux pas d’un ciel pour lequel je dois abandonner ma raison ; je ne veux pas de bonheur en échange de ma liberté, et pas d’immortalité qui exige la remise de mon individualité. Mieux pourrir dans la tombe sans fenêtres, à laquelle il n’y a de porte que la bouche rouge des vers, que de porter le collier de bijoux même celui d’un dieu.

La religion ne considère pas et ne peut pas considérer l’homme comme libre. Elle n’accepte que l’hommage du prosterné, et méprise les offrandes de ceux qui se dressent. Elle ne peut tolérer la liberté de la pensée. Les champs larges et ensoleillés n’appartiennent pas à son domaine. Les hauteurs lumineuses du génie et de l’individualité sont au-dessus de son appréciation et de son pouvoir. Ses sujets se tordent à ses pieds, couverts de la poussière de l’obéissance. Ce ne sont pas des athlètes debout posant comme des statues antiques, à la vie riche et faisant des efforts courageux , mais les déformations ratatinées, étudiant avec un regard furtif le visage cruel du pouvoir.

Aucun religieux ne semble capable de comprendre cette vérité simple. Il y a cette différence entre la pensée et l’action : pour nos actes, nous sommes responsables envers nous-mêmes et envers ceux qui sont lésés ; pour les pensées, il ne peut, dans la nature des choses, y avoir aucune responsabilité envers les dieux ou les hommes, ici ou dans l’après. Et pourtant le protestant a rivalisé avec le catholique pour dénonver la liberté de pensée ; et tandis qu’on m’enseignait à haïr le catholicisme de toutes les gouttes de mon sang, il est juste de dire que, dans tous les détails essentiels, c’est exactement la même chose dans les autres religions. Luther dénonçait la liberté mentale avec toute la brutalité de sa nature ; Calvin méprisait, du fond de son cœur pétrifié, tout ce qui ressemblait à de la tolérance religieuse, et déclara solennellement que la défendre était crucifier le Christ à nouveau. Tous les fondateurs, de toutes les églises orthodoxes, ont préconisé le même principe infâme. La vérité est que ce qu’on appelle la religion est nécessairement incompatible avec la pensée libre. Un croyant est un oiseau dans une cage, un libre-penseur est un aigle séparant les nuages avec une aile infatigable.

À l’heure actuelle, en raison des incursions qui ont été faites par les libéraux et les infidèles, la plupart des églises prétendent être en faveur de la liberté religieuse. Parmi ces églises, nous poserons cette question : Comment un homme qui croit consciencieusement à la liberté religieuse peut-il adorer un Dieu qui ne la pratique pas ? Ils nous disent: « Nous ne vous emprisonnerons pas à cause de votre croyance, mais notre Dieu le fera » – «Nous ne vous brûlerons pas parce que vous jetez les Écritures sacrées, mais leur auteur le fera ».- «Nous pensons que c’est un crime infâme de persécuter nos frères pour leur opinion, mais le Dieu que nous adorons par ignorance, damnera ses enfants à jamais.

Pourquoi est-ce que ces chrétiens, non seulement, détestent les infidèles, mais se méprisent mutuellement ? Pourquoi refusent-ils d’adorer les temples des autres ? Pourquoi se soucient-ils si peu de la damnation des hommes, et tant pour le baptême des enfants ? Pourquoi orneront-ils leurs églises avec l’argent des voleurs et flattent les vices pour les besoins des souscriptions ? Pourquoi vont-ils tenter de corrompre la Science pour certifier les écrits de Dieu ? Pourquoi torture-t-on les paroles des grands pour la reconnaissance de la vérité du christianisme ? Pourquoi tiennent-ils le chapeau devant les présidents, les rois, les empereurs et les savants, mendiant, comme Lazare, quelques miettes de consolation religieuse ? Pourquoi sont-ils si heureux de trouver une allusion à la Providence dans le message de Lincoln ? Pourquoi ont-ils si peur que quelqu’un découvre que Paley a écrit un essai en faveur de la philosophie épicurienne, et que Sir Isaac Newton était autrefois un infidèle ? Pourquoi sont-ils si soucieux de montrer que Voltaire s’est rétracté ; que Paine mourut paralysé de peur ; que l’empereur Julien criait : «Galiléen, tu as conquis»; que Gibbon est mort catholique ; que Louis Agassiz avait peu de confiance en Moïse ; que le vieux Napoléon eut assez de temps pour dire qu’il croyait le Christ était plus grand que lui-même ou César ; que Washington fut pris agenouillé à Valley Forge ; ce vieil Ethan Allen a dit à son enfant de croire à la religion de sa mère, que Benjamin Franklin a dit : «Ne déchaîner pas le tigre», et que le comte Volney a eu peur dans une tempête en mer ?

Est-ce parce que la fondation de leur temple est en ruine, parce que les murs sont craqués, les piliers se courbent, le grand dôme menace de chuter et parce que la Science a écrit sur le grand autel sa MENE, MENE, TEKEL, UPHARSIN (« Compté, compté, pesé, et divisé. » présage de destin douloureux ou de malheur. ) ; les mots anciens, destinés à être l’épitaphe de toutes les religions ?

Chaque affirmation de l’indépendance individuelle a été un pas vers l’infidélité. Luther se dirigea vers Humboldt, Wesley vers John Stuart Mill. Réformer vraiment l’église, c’est la détruire. Chaque religion nouvelle a un peu moins de superstition que la précédente, de sorte que la religion de la Science n’est qu’une question de temps.

Je ne dirai pas que l’Église a été un mal absolu à tous égards. Son histoire est infâme et glorieuse. Elle s’est réjoui de la production des extrêmes. Elle a fourni des meurtriers pour ses propres martyres. Elle a parfois nourri le corps, mais a toujours affamé l’esprit. Elle a été un voleur de charité, un mendiant dévasté, un pirate généreux. Elle a produit quelques anges et une multitude de démons. Elle a construit plus de prisons que d’asiles. Elle a fait cent orphelins alors qu’elle se souciait que d’un seul. D’une main elle tenait la sébile pour faire l’aumône et de l’autre une épée. Elle a fondé des écoles et doté des universités dans le but de détruire le véritable apprentissage. Elle a remplit le monde d’hypocrites et de zélateurs, et sur la croix de son propre Christ elle a crucifié l’individualité de l’homme. Elle a cherché à détruire l’indépendance de l’esprit et à mettre le monde à genoux. C’est son crime. La commission de ce crime était nécessaire à son existence. Afin de contraindre l’obéissance, elle déclara qu’elle avait la vérité et toute la vérité ; que Dieu en avait fait le gardien de ses secrets ; son agent et son vice-gérant. Elle a déclaré que toutes les autres religions étaient fausses et infâmes. Elle rendait tout compromis impossible et toute réflexion superflue. La pensée était son ennemi, l’obéissance était son amie. L’enquête et la réflexion était un danger ; donc l’enquête a été supprimée. Le saint des saints était derrière le rideau. Tout cela reposait sur le principe que les faussaires détestent que la signature soit examinée par un expert, et que l’imposture déteste la curiosité.

«Celui qui a des oreilles pour entendre, qu’il entende», a toujours été le texte préféré de l’église.

Bref, le christianisme s’est toujours opposé à tout mouvement de progrès du genre humain. De l’autre côté de l’autoroute du progrès, on a toujours construit des enceintes de bibles, de tracts, de commentaires, de livres de prières, de croyances, de dogmes, à chaque progrès les chrétiens se sont rassemblés derrière ces tas de décombres et ont tiré les flèches empoisonnées de la malice sur les soldats de la liberté.

Et même le chrétien libéral d’aujourd’hui a son saint des saints, et dans la niche du temple de son cœur il a son idole. Il s’accroche toujours à une partie de la vieille superstition, et tous les souvenirs agréables de la vieille croyance s’attardent à l’horizon de ses pensées comme un coucher de soleil. Nous associons le souvenir de ceux que nous aimons à la religion de notre enfance. Cela semble presque un sacrilège de détruire grossièrement les idoles que nos pères ont adorées, et de transformer leurs « belles vérités sacrées » en fables de la barbarie. Certains jettent l’Ancien Testament et s’accrochent au Nouveau, tandis que d’autres abandonnent tout les textes sauf l’idée qu’il y a un Dieu personnel, et que d’une manière merveilleuse nous sommes l’objet de ses soins.

Même cela, à mon avis, comme la Science, la grande iconoclaste, progresse, devra être abandonné avec le reste. Le grand fantôme va sûrement partager le sort des petits (dragons, farfadets, et tous les mythes….) Ils s’enfuirent à la première apparition de l’aube, et s’évanouirent complètement avec le jour parfait (de la science). Jusque-là, l’indépendance de l’homme n’est guère plus qu’un rêve. Sous l’ombre d’une immense personnalité, en présence de l’irresponsable et de l’infini, l’individualité de l’homme est perdue, et il tombe prostré dans la poussière de la peur. Sous le froncement des sourcils de l’absolu, l’homme est misérable, tremblant , esclave, avec son sourire, il n’est au mieux qu’un heureux serviteur. Régie par un être dont la volonté arbitraire est la loi, enchaînée au char du pouvoir, son destin repose sur le plaisir et le bon vouloir de l’Inconnu. Dans ces circonstances, quel but misérable peut-il y avoir de prolonger sa vie sans but ? Et pourtant, dans la plupart des esprits, il y a une vague crainte des dieux une contraction de la malice des cieux. Nos pères étaient des esclaves, et presque tous leurs enfants sont des serviteurs mentaux. L’affranchissement de l’esprit est un processus lent et douloureux. La superstition, la mère de ces jumeaux hideux, que sont la peur et la foi, , règne encore dans le monde, assise sur son trône de crânes, et ce jusqu’à ce que l’esprit de la femme cesse d’être la propriété des prêtres. Quand les femmes raisonnent, et que les filles s’asseyent dans la tour de la philosophie, la victoire de la raison sur l’ombre des ténèbres sera complète. Dans l’esprit de beaucoup, même longtemps après que l’intellect ai rejeté les légendes fabuleuses de l’Église, il reste encore un soupçon persistant, né des habitudes mentales contractées dans l’enfance, qu’après tout il peut y avoir un grain de vérité dans ces montagnes de brouillard théologique, et que possiblement l’aspect superstitieux est un aspect de sécurité.

Un gentilhomme, marchant parmi les ruines d’Athènes, vint sur une statue tombée de Jupiter ; il dit : – « Jupiter, je te salue. Il ajouta: – Si jamais vous vous asseyiez sur le trône du ciel, n’oubliez pas, je vous prie, que je vous ai traitée poliment quand vous étiez prosternée. »

Nous avons tous été enseignés par l’église que rien n’est si bien calculé pour exciter la colère de la Divinité que d’exprimer un doute quant à son existence, et que nier est un péché impardonnable. De nombreux exemples, bien attestés, sont cités par des athées frappés de mort pour avoir nié l’existence de Dieu. Selon ces religieux, Dieu est infiniment au-dessus de nous en tous points, infiniment miséricordieux, et pourtant il ne peut supporter d’entendre un pauvre homme honnêtement questionner son existence. Sachant, comme il le fait, que ses enfants tâtonnent dans l’obscurité et luttent contre le doute et la peur ; sachant qu’il pourrait les éclairer s’il le voulait, il considère encore la mise en doute sincère de son existence, comme le plus infâme des crimes. Selon la logique illogique de l’orthodoxe : « Dieu nous ayant fourni des esprits imparfaits, a le droit d’exiger de nous un résultat parfait ».

Supposons que M. Smith entendît quelques petits insectes qui discutaient de l’existence de M. Smith et supposons que l’un ait la témérité de déclarer, sur l’honneur d’un insecte, qu’il a examiné toute la question au mieux de ses capacités, y compris l’argument basé sur le Dessein, et est arrivé à la conclusion qu’aucun homme du nom de Smith n’avait jamais vécu. Pensez à M. Smith qui dans un excès de rage, écrasant l’insecte athée sous son talon de fer, s’écriant : «Je vais vous apprendre, malheureux blasphémateur, que Smith est un fait diabolique ! Que pourrions nous penser d’un Dieu qui ouvrirait l’artillerie du ciel sur l’un de ses propres enfants pour avoir simplement exprimé sa pensée honnête ? Et quel homme celui qui pense réellement et répétant les paroles de Quintus Ennius : «S’il y a des dieux, ils ne prêteront certainement pas attention aux affaires de l’homme. »

Pensez aux millions d’hommes et de femmes qui ont été détruits simplement pour aimer et adorer ce Dieu. Est-il possible que ce Dieu, ayant une puissance infinie, ait vu ses enfants aimants et héroïques languir dans l’obscurité des cachots ; entendant le bruit de leurs chaînes quand on leur soulevèrent les mains dans l’agonie de la prière ; les voyant étendues sur la grille du bigot, où la mort seule avait pitié ; voyant les serpents des flammes rôder sifflant autour de leurs formes rétrécissantes, – voyant tout cela pendant 1 600 ans, et restant silencieux comme une pierre ?

D’un tel Dieu, pourquoi l’homme devrait-il attendre de l’aide ? Pourquoi perdrait-il ses jours dans une prière infructueuse ? Pourquoi tomber sur ses genoux et implorer un fantôme sourd, muet et aveugle ?

Bien que nous vivions dans ce qu’on appelle un gouvernement libre, et politiquement nous sommes libres, il n’y a que peu de liberté religieuse en Amérique. La société exige, soit que vous apparteniez à une certaine église, ou que vous taisiez vos opinions. Beaucoup soutiennent que nôtre gouvernement est un gouvernement chrétien, fondé sur la Bible, et que tous ceux qui considèrent ce livre comme étant faux ou insensé détruisent la fondation de notre pays. La vérité est que notre gouvernement n’est pas fondé sur le droits des dieux, mais sur le droit des hommes. Notre Constitution a été érigée, non pas pour déclarer et à soutenir la déité du Christ, mais pour soutenir le caractère sacré de l’humanité. Notre gouvernement est le premier fait par le peuple et pour le peuple. C’est la seule nation avec laquelle les dieux n’ont rien à faire. Et pourtant, il y a des juges malhonnêtes et lâches pour décider solennellement qu’il s’agit d’un pays chrétien et que nos institutions libres reposent sur les infames lois de Jéhovah. Ces juges sont les « Jeffries » de l’église. Ils croient que les décisions, prises par les mercenaires à la demande des rois, lient l’homme pour toujours. Ils considèrent l’ancien droit comme étant supérieur à la justice moderne. Ils sont ce qu’on pourrait appeler les juges orthodoxes. Ils passent leurs journées à trouver, non pas ce qui devrait être, mais ce qui a été. Avec leur dos tourné vers le soleil, ils vénèrent la nuit. Il n’y a qu’un événement futur dont ils se préoccupent, c’est leur réélection. Aucun tribunal honnête n’a jamais, ou ne décidera jamais, que notre Constitution est chrétienne. La Bible enseigne que les pouvoirs viennent de Dieu. La Bible enseigne que Dieu est la source de toute autorité, et que tous les rois ont obtenu leur pouvoir de lui. Chaque tyran a prétendu être l’agent du Très-Haut. L’Inquisition fut fondée, non pas au nom de l’homme, mais au nom de Dieu. Tous les gouvernements de l’Europe reconnaissent la grandeur de Dieu et la petitesse du peuple. A toutes les époques, les hypocrites, appelés prêtres, ont mis des couronnes sur la tête des voleurs, appelés rois.

La Déclaration d’Indépendance annonce la vérité sublime, que tout le pouvoir vient du peuple. Ce fut une négation, et le premier déni d’une nation, du dogme infâme que Dieu confère le droit à un seul homme de gouverner les autres. C’était la première grande affirmation de la dignité de la race humaine. Il déclara que le gouverné était la source du pouvoir et, en fait, renia l’autorité de tous les dieux. À travers les âges de l’esclavage, à travers les siècles fatigués du fouet et de la chaîne, Dieu était le gouverneur reconnu du monde. Pour mettre l’homme sur le trône, il fallait le détrôner.

De Thomas Paine, à Jefferson et Franklin, nous sommes redevables, plus que tous les autres, d’un gouvernement humain et d’une Constitution dans laquelle aucun Dieu n’est reconnu supérieur à la volonté légalement exprimée du peuple.

Ils savaient que mettre Dieu dans la Constitution revenait à mettre l’homme en dehors. Ils savaient que la reconnaissance d’une divinité serait saisie par les fanatiques et les zélotes comme prétexte pour détruire la liberté de pensée. Ils connaissaient trop l’histoire terrible de l’église pour mettre en sa possession, ou sous la garde de son Dieu, le droit sacré de l’homme. Ils voulaient que tous aient le droit de croire, ou de ne pas croire ; que nos lois ne fassent aucune distinction en raison de la foi. Ils voulaient fonder et encadrer un gouvernement pour l’homme, et pour l’homme seul. Ils voulaient préserver l’individualité et la liberté de tous ; pour empêcher une minorité de gouverner le peuple, et pour empêcher le peuple de persécuter et de détruire la minorité.

Malgré tout cela, l’esprit de persécution persiste encore dans nos lois. Dans beaucoup d’États, seuls ceux qui croient à l’existence d’une sorte de Dieu sont sous la protection de la loi.

La cour suprême de l’Illinois décida, dans l’année de grâce 1856, qu’un non croyant de l’existence d’une cause première intelligente ne pouvait être autorisé à témoigner devant un tribunal. Sa femme et ses enfants auraient pu être assassinés devant lui, et pourtant, en l’absence d’autres témoins, le meurtrier ne pouvait même pas être inculpé par le témoignage du mari athée. L’athée était un proscrit légal. Pour lui, la justice n’était pas seulement aveugle, mais également sourde. Il était tenu, comme les autres hommes, de soutenir le gouvernement et fut obligé de contribuer à payer le salaires des mêmes juges qui décidèrent qu’en aucun cas sa voix ne pouvait être entendue par un tribunal. C’était la loi de l’Illinois, et elle subsista jusqu’à l’adoption de la nouvelle Constitution. Par des moyens aussi infâmes, l’Église s’est efforcée d’enchaîner l’esprit humain et de protéger la majesté de son Dieu. Le fait est que nous n’avons pas de religion nationale, ni de Dieu national ; mais tout citoyen est autorisé à avoir une religion et un Dieu à lui, ou à rejeter toutes les religions et à nier l’existence de tous les dieux. L’Église, cependant, n’a jamais compris, et ne comprendra jamais le génie de notre gouvernement.

L’année dernière, dans une convention de bigots protestants, à New-York, dans le but de créer une opinion publique favorable à un amendement religieux dans la Constitution fédérale, un révérend docteur de la divinité, parlant des athées, a dit : « Les droits de l’athée ? … Je le tolérerais comme je tolérerais un pauvre lunatique … Je le tolérerais comme je tolérerais un conspirateur … Il peut vivre et se déplacer librement, gérer ses terres et profiter de sa maison, il peut même voter ; mais par rapport à la citoyenneté supérieure ou plus avancée, il est, comme je le dis, complètement disqualifié ». Tels sont les sentiments de l’Église d’aujourd’hui.

Donnez à l’Église une place dans la Constitution, qu’elle touche une fois de plus l’épée du pouvoir et le fruit inestimable de tous les siècles se transformera en cendre sur les lèvres des hommes.

Dans les idées et les conceptions religieuses, il y a eu pendant les âges un développement lent et régulier. Au bas de l’échelle se trouve le catholicisme, et au sommet se trouve la science. Les rangs intermédiaires de cette échelle sont occupés par les différentes sectes, dont les noms sont légions.

Mais quelle que soit la vérité sur quelque sujet que ce soit, cela n’a rien à voir avec notre droit d’enquêter sur ce sujet, et d’exprimer toute opinion que nous pouvons former. Tout ce que je demande, c’est le même droit que je donne librement à tous les autres. Il y a quelques années, un pasteur méthodiste se chargea de me donner un conseil amical :

– « Bien que vous ne croyiez pas à la Bible, dit-il, vous ne devriez pas le dire.

– « Croyez-vous à la Bible, lui répondis-je,

– « Assurément… »

– « Votre réponse ne me donne aucune information, vous avez peut-être suivi vos propres conseils … Vous m’avez dit de taire mes opinions … alors, un homme qui conseille aux autres de dissimuler ses idées… n’est pas tenu de dire lui-même la vérité . « 

Il ne peut y avoir rien de plus subversif, parmi tout ce qui est vraiment précieux, que la suppression de la pensée honnête. Aucun homme, digne de ce nom, ne devrait être, au commande d’une église ou d’un État, répétant solennellement une doctrine que sa raison méprise.

Il est du devoir de chacun de maintenir son individualité. « Avant tout, sois loyal envers toi- même ; et, aussi infailliblement que la nuit suit le jour, tu ne pourras être déloyal envers personne. » (Hamlet Acte 1 – scène3 )

C’est une chose magnifique d’être l’unique propriétaire de soi-même. Il est terrible de se réveiller la nuit et de se dire : «Il n’y a personne dans ce lit ». Il est humiliant de savoir que toutes vos idées sont empruntées ; que vous êtes redevables à votre mémoire de vos principes ; que votre religion est simplement une de vos habitudes, et que vous avez des convictions seulement parce qu’elle étaient contagieuses. Il est mortifiant de sentir que vous appartenez à une foule mentale et que vous criez «crucifier-le», parce que d’autres le font ; que vous récoltez ce que les grands et les braves ont semé, et que vous ne pouvez profiter du monde qu’en le quittant.

Certes, tout être humain doit atteindre la dignité de l’unité. Sûrement, c’est une bonne chose d’être un, et de sentir que le recensement de l’univers serait incomplet sans vous compter. Il y a sûrement de la grandeur de savoir qu’au moins dans le domaine de la pensée vous êtes sans chaîne ; que vous avez le droit d’explorer toutes les hauteurs et toutes les profondeurs ; qu’il n’y a ni murailles ni clôtures, ni lieux interdits, ni coins sacrés dans toute la vaste étendue de la pensée ; que votre intellect ne doit aucune allégeance à aucun être humain ou divin ; que dans le monde de l’esprit vous êtes soulagé de tout diktat personnel et de la tyrannie ignorante de la majorité. Sûrement, c’est une bonne chose de ressentir qu’il n’y a pas de prêtres, pas de papes, pas de partis, pas de gouvernements, pas de rois, pas de dieux, à qui votre intellect peut être obligé de rendre un hommage réticent. Certes, c’est une joie de savoir que toute l’ingéniosité cruelle du fanatisme ne peut concevoir ni prison, ni cachot, ni cellule dans laquelle, pour un instant, confiner une pensée ; que les idées ne peuvent être disloquées par des supplices, ni écrasées dans des bottes de fer, ni brûlées par le feu. Certes, il est sublime de penser que le cerveau est un château et que, dans ses curieux bastions et ses halls sinueux, l’esprit en dépit du monde et de tous les êtres, est le souverain suprême de lui-même.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *