Robert G. Ingersoll – Pourquoi je suis agnostique – 1ère partie

Les Écrits de Robert G. Ingersoll (Tome 11- édité en 1900)
POURQUOI JE SUIS UN AGNOSTIQUE ?
(écrit en 1890)
1ERE PARTIE

« Pourquoi ébranles-tu si horriblement notre imagination

par des pensées inaccessibles à nos âmes ? »

Hamley – Acte 1 – Scène 4

Les mêmes règles ou lois de probabilité doivent s’appliquer dans les questions religieuses comme dans les autres. Il n’y a pas de domaine, et il ne peut y avoir aucun domaine, où l’être humain ait l’obligation de croire sans preuve. Il n’y a pas non plus d’être intelligent qui puisse, par quelque possibilité, être flatté par l’exercice de la crédulité ignorante. L’homme qui, sans préjugé, lit et comprend l’Ancien et le Nouveau Testament cessera d’être un chrétien orthodoxe. L’homme intelligent qui étudie la religion de n’importe quel pays, sans crainte et sans préjugé, ne sera pas et ne peut pas être un croyant.

La plupart des gens, après avoir conclu que Jéhovah n’est pas Dieu, que la Bible n’est pas un livre inspiré, et que la religion chrétienne, comme les autres religions, est la création de l’homme, disent habituellement : «Il doit y avoir un Être suprême , maiis Jéhovah n’est pas son nom, et la Bible n’est pas sa parole. Il doit y avoir quelque part une Providence ou un pouvoir dominant ».

Cette position est tout aussi intenable que l’autre : celle qui ne peut harmoniser les cruautés de la Bible avec la bonté de Jéhovah et ne peut harmoniser les cruautés de la Nature avec la bonté et la sagesse d’une déité supposée. Il sera impossible de rendre compte de la peste et de la famine, des tremblements de terre et de l’orage, de l’esclavage, du triomphe du fort sur le faible, des innombrables victoires de l’injustice. Il sera impossible de rendre compte des martyrs pour brûler les bons, les nobles, les aimants, les ignorants, les malveillants et les infâmes.

Comment le déiste peut-il expliquer de façon satisfaisante les souffrances des femmes et des enfants ? De quelle manière justifiera-t-il la persécution religieuse par le bûcher et par l’épée à cause de la haine religieuse? Pourquoi son Dieu s’est-il assis sur son trône et a laissé ses ennemis mouillé leurs épées dans le sang de ses partisans et amis? Pourquoi n’a-t-il pas répondu aux prières des prisonniers, des impuissants? Et quand il a entendu les coups de fouet sur le dos nu de l’esclave, pourquoi n’a-t-il pas entendu la prière de l’esclave? Et quand les enfants furent vendus des seins des mères, pourquoi était-il sourd au cri de la mère?

Il me semble que l’homme qui connaît les limites de l’esprit, qui donne la valeur exact au témoignage humain, est nécessairement agnostique.

Il renonce à l’espoir de connaître les causes premières ou finales, de comprendre le surnaturel, ou de concevoir une personnalité infinie. Les mots Créateur, Préservateur et Providence, perdent tout leur sens.

L’esprit de l’homme cherche le chemin de la moindre résistance et les conclusions auxquelles l’individu est parvenu dépendent de la nature et de la structure de son esprit, de son expérience, de l’hérédité et de ses tendances, et des innombrables choses qui constituent des différences dans les esprits Un homme, se trouvant au milieu de phénomènes mystérieux, en vient à la conclusion que tout est le résultat du dessein ; que la base de toutes choses est une personnalité infinie, c’est-à-dire un homme infini; et il explique tout ce qui est en disant simplement que l’univers a été créé et mis en mouvement par cette personnalité infinie, et qu’il est miraculeusement et surnaturellement gouverné et préservé. Cet homme voit avec une clarté parfaite que la matière ne pouvait pas se créer, et donc il imagine un créateur de la matière. Il est parfaitement convaincu qu’il y a un dessein dans le monde, et qu’il doit donc y avoir un créateur. Il ne lui semble pas nécessaire d’expliquer l’existence d’une personnalité infinie. Il est parfaitement certain qu’il ne peut y avoir de conception sans créateur et il est également certain qu’il peut y avoir un créateur qui n’a pas été conçu. L’absurdité devient si grande qu’elle prend la place d’une démonstration. Il prend pour acquis que la matière a été créée et que son créateur ne l’a pas été. Il suppose qu’un créateur a existé de tout éternité, sans cause, et a créé ce qui est appelé matière à partir de rien ; ou, alors qu’il n’y avait rien, ce créateur a fait ce quelque chose que nous appelons substance.

Est-il possible pour l’esprit humain de concevoir une personnalité infinie? Peut-il imaginer un être sans commencement infiniment puissant et intelligent? Si un tel être existait, alors il devait y avoir un moment dans l’éternité pendant laquelle il n’existait rien d’autre que cet être ; parce que si l’Univers a été créé, il devait y avoir une période ou l’univers n’existait pas, et il devait y avoir une période au cours de laquelle il n’existait qu’une personnalité infinie. Est-il possible d’imaginer une intelligence infinie demeurant pour une éternité dans un néant infini ? Comment un tel être pouvait-il être intelligent ? Qu’y avait-il d’intelligent ? Il n’y avait qu’une chose à savoir, à savoir, qu’il n’y avait rien d’autre que cet être. Comment un tel être pouvait-il être puissant ? Il n’y avait rien sur quoi exercer une force. Il n’y avait rien dans l’univers pour suggérer une idée. Les relations ne pouvaient exister – sauf la relation entre une intelligence infinie et un néant infini.

La prochaine grande difficulté est l’acte de création. Mon esprit est tel que je ne peux concevoir que quelque chose soit créé à partir de rien. Je ne peux pas non plus concevoir que quelque chose soit créé sans cause. Permettez-moi d’aller un peu plus loin. Il est tout aussi difficile d’imaginer quelque chose êtant créé avec, comme sans, une cause. Postuler une cause ne diminue pas moins la difficulté. Malgré tout, ce levier reste sans point d’appui. Nous ne pouvons concevoir la destruction de la substance. La pierre peut être écrasée en poudre, et la poudre peut être broyée à une telle finesse que les atomes ne peuvent être distingués que par le microscope le plus puissant, et nous pouvons alors imaginer ces atomes divisés et subdivisés encore, et encore et encore ; mais il nous est impossible de concevoir l’anéantissement du plus petit fragment imaginable du moindre atome auquel on puisse penser. Par conséquent, l’esprit ne peut imaginer ni création ni destruction. De ce point, il est très facile d’atteindre la généralisation que l’indestructible n’a pas pu être créé.

Cependant ces questions, seront répondues par chaque individu selon la structure de son esprit, selon son expérience, selon ses habitudes de pensée, et selon son intelligence ou son ignorance, ses préjugés ou son génie.

Probablement une très grande majorité de l’humanité croit en l’existence d’êtres surnaturels, et une majorité de ce qu’on appelle les nations civilisées, dans une personnalité infinie. Dans le domaine de la pensée, les majorités ne déterminent pas. Chaque cerveau est un royaume, chaque esprit est un souverain.

L’universalité d’une croyance n’a même pas tendance à prouver sa vérité. Une grande majorité de l’humanité a cru en ce que l’on appelle Dieu, et une aussi grande majorité a cru implicitement en ce qu’on appelle le Diable. Ces êtres ont été déduits des phénomènes. Ils ont été produits pour la plupart par l’ignorance, par la peur et par l’égoïsme. L’homme, dans tous les âges, s’est efforcé de rendre compte des mystères de la vie et de la mort, de la substance, du reflux et du flux des choses, de la terre et de l’étoile. Le sauvage demeurant dans sa caverne, subsistant de racines et de reptiles, ou de bêtes qui pouvaient être tuées à coups de bâtons et de pierres, entourées d’innombrables objets de terreur, debout près des rivières, pour autant qu’il le sût, qui lui paraissait sans source ni fin, par les mers avec un seul rivage, la proie de bêtes plus puissantes que lui, de maladies étranges, tremblant à la voix du tonnerre, aveuglé par la foudre, sentant la terre trembler sous lui, voyant le ciel illuminé par l’éblouissement du volcan, tomba prostré et pria pour être sous la protection de l’Inconnu.

Dans la longue nuit de la sauvagerie, au milieu de la peste et de la famine, à travers les hivers longs et lugubres, accroupis dans des tanières d’obscurité, les graines de la superstition ont été semées dans le cerveau de l’homme. Le sauvage crut, et crut tout à fait que tout se passait en référence à lui; que par ses actions il pouvait exciter, ou par son culte apaiser, la colère de l’Inconnu. Il recourut à la flatterie et à la prière. Au mieux de ses capacités, il a mis dans la pierre, ou sculpté dans le bois, son idée de ce dieu. Pour cette idole, il a construit une hutte, une maison, et enfin une cathédrale. Devant ces images, il s’inclina et, dans ces sanctuaires où il prodigua ses richesses, il chercha protection pour lui-même et pour ceux qu’il aimait. Quelques uns ont su profité de l’ignorance de la multitude. Ils prétendirent avoir reçu des messages de l’Inconnu. Ils se tenaient entre la multitude impuissante et les dieux. Ils étaient les intermédiaires, les porteurs de drapeau de la trêve. A la cour des cieux ils ont présenté la cause de l’homme, et sur le travail des travailleurs bernés ils ont vécu.

Le chrétien des merveilles d’aujourd’hui au sauvage qui s’inclina devant son idole ; et pourtant il faut avouer que le dieu de pierre a répondu à la prière et a protégé ses fidèles précisément comme le Dieu du chrétien répond à la prière et protège ses fidèles aujourd’hui.

Mon esprit est tel qu’il est forcé de conclure que la substance est éternelle ; que l’univers était sans commencement et sera sans fin ; que c’est la seule existence éternelle ; que les relations sont transitoires et évanescentes ; que les organismes sont produits et disparaissent ; que la forme change, mais que la substance des choses va de l’éternité à l’éternité. Il se peut que les planètes naissent et meurent, que les constellations se fanent dans les espaces infinis, que des soleils innombrables s’éteindront, mais que la substance restera.

Les questions d’origine et de destin semblent dépasser les pouvoirs de l’esprit humain.

L’hérédité est du côté de la superstition. Toute notre ignorance plaide pour l’ancien. Pour la plupart des hommes il y a un sentiment que leurs ancêtres étaient extrêmement bons, braves et sages, et que dans toutes les choses relatives à la religion leurs conclusions devraient être suivies. Ils croient que leurs pères et mères étaient meilleurs qu’eux, et que ce qui les satisfaisait devrait satisfaire leurs enfants. Avec un sentiment de révérence ils disent que la religion de leur mère est assez bonne, assez pure, et assez raisonnable pour eux. De cette manière, l’amour des parents et la vénération pour les ancêtres ont inconsciemment soudoyé la raison et éteint, ou rendu excessivement sombre, les yeux de l’esprit.

Il y a une sorte de désir dans le cœur, pour ce qui est ancien, de vivre et mourir là où leurs parents vivaient et mouraient, une tendance à retourner dans les foyers de la jeunesse. Pourtant, il n’y a pas plus de raison de dire que la religion de mes ancêtres est assez bonne et aussi utile pour moi, que de dire que la géologie, l’astronomie, ou la philosophie de mes ancêtres sont aussi utiles pour moi. Chaque être humain a droit au meilleur qu’il puisse obtenir ; Et s’il y a eu la moindre amélioration dans la religion de la mère, le fils a été amené à cette amélioration, et il ne doit pas se priver de cet avantage par l’idée erronée qu’il doit à sa mère de perpétuer ses erreurs ignorantes.

Si nous devons suivre la religion de nos pères et de nos mères, nos pères et nos mères auraient dû suivre la religion de leur propre parents. Si cela avait eu lieu, il n’y aurait pas eu d’amélioration dans le monde de la pensée. La première religion aurait été la dernière, et l’enfant serait mort aussi ignorant que la mère. Le progrès aurait été impossible, et sur les tombes des ancêtres aurait été sacrifié l’intelligence de l’humanité.

Nous savons aussi qu’il y a eu la religion de la tribu, de la communauté et de la nation, et qu’il y a eu le sentiment que c’était le devoir de tout membre de la tribu, de la communauté, de la nation, d’insister sur le fait que la religion de cette tribu, de cette communauté, de cette nation, était meilleure que celle de n’importe quelle autre.

Nous savons que tous les préjugés contre les autres religions et tout l’égoïsme de la nation et de la tribu étaient en faveur de la superstition locale. Chaque citoyen était assez patriotique pour dénoncer les religions des autres nations et pour se s’accrocher fermement à la sienne. Et il y a cette particularité à propos de l’homme : il peut voir les absurdités des autres religions et être aveugle à celles de la sienne. Le chrétien peut voir assez clairement que Mohammed était un imposteur. Il en est sûr, parce que le peuple de la Mecque qui le connaissait a déclaré qu’il n’était pas un prophète ; Et cette déclaration est reçue par les chrétiens comme une démonstration que Mohammed n’a pas été inspiré. Pourtant, ces mêmes chrétiens admettent que le peuple de Jérusalem qui connaissait le Christ le rejetait ; et c’est ce rejet qu’ils prennent comme preuve positive que le Christ était le Fils de Dieu.

L’homme ordinaire adopte la religion de son pays, ou plutôt la religion de son pays l’adopte. Il est dominé par l’égoïsme de la race, l’arrogance de la nation et le préjudice appelé patriotisme. Il ne raisonne pas – il ressent. Il ne questionne pas ce qu’il croit. Pour lui, les religions des autres nations sont absurdes et infâmes, et leurs dieux sont des monstres d’ignorance et de cruauté. Dans chaque pays, on enseigne à cet homme moyen :

– D’abord qu’il y a un être suprême ;

– Deuxièmement, qu’il a fait connaître sa volonté ;

– Troisièmement, qu’il récompensera le vrai croyant ;

– Quatrième, qu’il punira l’incroyant, le moqueur et le blasphémateur ;

 – Cinquièmement, que certaines cérémonies sont agréables à ce dieu ;

– Sixièmement, qu’il a établi une église ;

 – Et septième, que les prêtres sont ses représentants sur la terre.

Et l’homme moyen n’a aucune difficulté pour déterminer que le Dieu de sa nation est le vrai Dieu ; Que la volonté de ce vrai Dieu est contenue dans les saintes écritures de sa nation ; Qu’il est un vrai croyant, et que les peuple des autres nations – croyant en d’autres religions – sont des blasphémateur ; Que la seule vraie église est celle à laquelle il appartient; Et que les prêtres de son pays sont les seuls qui ont eu, ou auront jamais, de l’influence avec ce vrai Dieu. Toutes ces absurdités pour l’homme ordinaire semblent des propositions évidentes; Et ainsi il tient toutes les autres croyances dans le mépris, et se félicite d’être un favori du seul vrai Dieu.

Si le chrétien moyen était né en Turquie, il aurait été un mahométan ; Et si le mahométan moyen était né en Nouvelle-Angleterre et avait fait ses études à Andover, il aurait considéré la damnation des païens comme de «bonnes nouvelles».

Les nations ont des excentricités, des particularités et des hallucinations qui se manifestent dans leurs lois, leurs coutumes, leurs cérémonies, leurs mœurs et leurs religions. Elles sont en grande partie déterminés par le sol, le climat et les innombrables circonstances qui façonnent et dominent les vies et les habitudes des insectes, des individus et des nations. L’homme moyen croit implicitement dans la religion de son pays, parce qu’il ne connait rien d’autre et n’a aucun désir de savoir. Elle lui convient parce qu’il a été déformé pour y être adapté, et il considère ce fait d’ajustement comme une preuve de sa vérité inspirée.

L’homme a-t-il le droit d’examiner, d’enquêter, la religion de son pays, la religion de ses parents ? Les chrétiens admettent que les citoyens de tous les pays non chrétiens ont non seulement ce droit, mais que c’est leur devoir solennel. Des milliers de missionnaires sont envoyés dans les pays païens pour persuader les croyants d’autres religions non seulement d’examiner leurs propres superstitions, mais d’y renoncer et d’adopter celles des missionnaires. Il est du devoir d’un païen de méconnaître la religion de son pays et de mépriser la foi de son père et de sa mère. Si les citoyens des nations païennes ont le droit d’examiner les fondements de leur religion, il semble que les citoyens des nations chrétiennes ont le même droit. Les chrétiens, cependant, vont plus loin que cela; Ils disent aux païens: Vous devez examiner votre religion, et non seulement cela, mais vous devez la rejeter; Et, à moins que vous ne la rejetiez, et, en plus de ce rejet, adoptiez la nôtre, vous serez éternellement damnés. Et dans le même temps, ces mêmes chrétiens disent aux habitants d’un pays chrétien : vous ne devez pas examiner ; vous ne devez pas réfléchir ; vous devez croire, ou vous serez éternellement damnés.

S’il y a une vraie religion, comment est-il possible de déterminer laquelle de toutes les religions est la vraie ? Il n’y a qu’une seule façon. Nous devons examiner impartialement les revendications de toutes. Le droit d’examiner implique la nécessité d’accepter ou de rejeter. Comprenez-moi, pas le droit d’accepter ou de rejeter, mais la nécessité. De cette conclusion, il n’y a pas d’évasion possible. Si, alors, nous avons le droit d’examiner, nous avons le droit d’exprimer la conclusion à laquelle nous sommes parvenues. Les chrétiens ont quelque peu examiné d’autres religions, et ils ont exprimé leur opinion avec la plus grande liberté, c’est-à-dire qu’ils les ont toutes dénoncés comme fausses et frauduleuses ; ils ont appelé leurs dieux des idoles et des mythes, et leurs prêtres des imposteurs.

Le chrétien ne juge pas utile de lire le Coran. Probablement pas un chrétien sur un millier n’a jamais vu une copie de ce livre. Et pourtant, tous les chrétiens sont parfaitement convaincus que le Coran est le travail d’un imposteur. Aucun Presbytérien pense que cela vaut la peine d’examiner les systèmes religieux de l’Inde, il sait que les brahmanes se trompent, et que tous leurs miracles sont des mensonges. Aucun Méthodiste ne se soucie de lire la vie de Bouddha et aucun Baptiste ne perdra son temps à étudier l’éthique de Confucius. Les chrétiens de toutes sortes prennent pour acquis qu’il n’y a qu’une seule religion vraie, et que toutes, sauf le christianisme, sont absolument sans fondement. Le monde chrétien croit que toutes les prières de l’Inde sont sans réponse ; Que tous les sacrifices sur les autels innombrables de l’Égypte, de la Grèce et de Rome étaient sans effet. Ils croient que toutes ces puissantes nations ont vénéré leurs dieux en vain, que leurs prêtres étaient trompeurs ou trompés, que leurs cérémonies étaient cruelles ou sans signification; Que leurs temples ont été construits par l’ignorance et la fraude, et qu’aucun Dieu n’a entendu leurs chants de louange, leurs cris de désespoir, leurs paroles de remerciement, qu’à cause de leur religion la peste est restée ; que le tremblement de terre et le volcan, le déluge et la tempête ont continué leurs oeuvres de mort tandis que le vrai Dieu regardait et riait de leurs calamités et se moquait de leurs peurs.

Nous voyons maintenant que la prospérité des nations a dépendu non pas de leur religion, ni de la bonté ou de la providence d’un dieu, mais du sol, du climat, du commerce, de l’ingéniosité, de l’industrie, du courage du peuple, du développement de l’esprit par l’éducation, de la liberté de la pensée et d’action ; et que dans cette puissante vision de la vie nationale, la raison a construit cette prospérité et la superstition l’a détruite.

Étant convaincu que tous croient exactement comme ils doivent, et que les religions ont été produites naturellement, je n’ai ni louange ni blâme pour aucun homme. Les hommes bons ont eu de mauvaises croyances, et les méchants en ont eu de bonnes. Certains des plus nobles de la race humaine se sont battus et sont morts pour de mauvaises causes. Le cerveau de l’homme a été le lieu de rencontre des contradictions. La passion domine souvent la raison, et «l’état de l’homme, comme un petit royaume, souffre alors de la nature d’une insurrection».

Dans la discussion des questions théologiques ou religieuses, nous avons presque passé la phase personnelle, et nous allons évaluer les arguments au lieu d’échanger des épithètes et des malédictions. Ceux qui cherchent réellement la vérité doivent être les meilleurs amis. Chacun sait que son désir ne peut jamais prendre la place du fait et de la preuve, et qu’en marge de trouver la vérité, le plus grand honneur doit être gagné dans la recherche honnête.

Nous voyons que de nombreux bateaux sont entraînés par le même vent. Ainsi les hommes, lisant le même livre, écrivent beaucoup de croyances et tracent de nombreuses routes vers le ciel. Au mieux de mes capacités, j’ai examiné les religions de beaucoup de pays et les croyances de nombreuses sectes. Elles sont très semblables, et pour ceux qui y croient est promis une récompense éternelle. Dans tous les livres sacrés, il y a des vérités, des rayons de lumière, des mots d’amour et d’espérance. Le visage de la sauvagerie est quelquefois adouci par un sourire – l’homme triomphe, et le cœur se transforme en chant. Mais dans ces livres se trouvent aussi les mots de la peur, de la haine, et de leurs pages rampent les serpents qui s’enroulent et sifflent dans toutes les voies des hommes.

Pour ma part, je préfère les livres qui ne doivent rien à l’inspiration divine. Telle est la nature de mon cerveau que Shakespeare me donne plus de joie que tous les prophètes de l’ancien monde. Il y a des pensées qui satisfont la soif de curiosité de l’esprit. Je suis convaincu que Humboldt connaissait davantage la géologie que l’auteur de la Genèse, que Darwin était un plus grand naturaliste que celui qui a raconté l’histoire du déluge; que Laplace connaissait mieux les habitudes du soleil, de la lune que ne l’aurait pu Joshua, et que Haeckel, Huxley et Tyndall connaissaient davantage la terre, les étoiles, l’histoire de l’homme, la philosophie de la vie, dix mille fois plus que tous les écrivains des livres sacrés.

Je crois à la religion de la raison – l’évangile de ce monde – pour le développement de l’esprit, à l’accumulation de la richesse intellectuelle, afin que l’homme puisse se libérer de la crainte superstitieuse, afin qu’il puisse profiter des forces de la nature pour nourrir et habiller le monde.

Soyons honnêtes avec nous-mêmes. En présence d’innombrables mystères ; debout sous le ciel infini semé de constellations, sachant que chaque grain de sable, chaque feuille, chaque brin d’herbe pose, à chaque esprit, la question sans réponse ; sachant que la chose la plus simple défie la solution ; sentant que nous traitons avec le superficiel et le relatif, et que nous sommes éloignés pour toujours du réel, de l’absolu, admettons les limites de notre esprit, et ayons le courage et la franchise de dire: Nous ne savons pas.

Revue nord-américaine, décembre,

________

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *