La vertu de la justice

Le texte ci-dessous est une traduction du cours de Leonard Peikoffsur le thème de la justice.


 

 

La vertu de la justice

 Introduction à la vertu morale

Mon sujet général est la vertu morale. Je vais vous présenter 3 questions qui sont :

  1. la justice,

  2. le mal de l’initiation de la force,

  3. l’indépendance.

Celles-ci sont couverts avec d’autres questions dans un très long chapitre dans mon livre, intitulé « Vertu », chapitre 8 sur 13. Ce chapitre fait plus de 100 pages. C’est le chapitre le plus long du livre, et celui dont je peux dire que j’ai moi-même appris le plus, à ma grande surprise.

Je veux commencer par énoncer le contexte établi dans les chapitres précédents du livre, que je vais devoir tenir pour acquis. Les chapitres 1 à 5 couvrent tous les points clés de la métaphysique et de l’épistémologie. Le chapitre 6 est entièrement consacré à la vision objectiviste de l’homme – sa nature métaphysique. Le chapitre 7, celui qui précède immédiatement la vertu morale, s’appelle «Le Bien». Il traite des principes fondamentaux de l’éthique. Fondamentalement, pour rafraîchir vos connaissances, il y a 4 subdivisions :

  1. la vie comme norme,

  2. la rationalité comme vertu fondamentale,

  3. la question de l’égoïsme,

  4. la valeur comme étant objective plutôt qu’intrinsèque ou subjective.

Donc toutes ces informations sont considérées comme acquises.

Et maintenant, nous obtenons hiérarchiquement à la vertu. Bien sûr, il y a un léger chevauchement, parce que la rationalité, qui est la vertu fondamentale, est déjà couverte par les fondements de l’éthique. On ne peut tout simplement pas séparer la vertu de la rationalité des principes fondamentaux de l’éthique. Donc, par le titre du chapitre « Vertu », je parle des vertus dérivées. Et puis ce chapitre, pour votre information, se termine sur le thème du côté négatif de l’utilisation de la force, que je considère comme un vice. En d’autres termes, ce n’est pas simplement l’opposée ou le contraire d’une vertu donnée, mais la destruction de chacune et de toutes. À mon avis, l’initiation de la force est donc le seul mal qui mérite et exige une analyse distincte plutôt que d’être simplement intrinsèque à une vertu.

Je change l’ordre dans le livre pour le but de ces conférences. L’ordre sera la justice, la force, puis l’indépendance. Maintenant, la raison de l’ordre que j’ai choisi, je le révélerai en temps voulu. Cela a à voir avec une certaine surprise quand je vous parlerai de l’indépendance. Donc, je garde le meilleur, en effet, pour la fin.

J’ai un nouvel aperçu épistémologique qui m’est venu à l’esprit en écrivant «Indépendance». Une idée qui pour moi est plus intéressante que la question de l’indépendance.) Et c’est ce que je veux vraiment couvrir quand nous arriverons à la fin.

Maintenant, nous devons nous souvenir avant de nous plonger dans la discussion d’une vertu spécifique telle que la justice, que toutes les vertus sont interdépendantes. Elles sont tous des expressions de la rationalité. Elles sont donc tous logiquement interconnectés, à la fois dans la théorie philosophique et dans la pratique réelle. Aucune ne peut être entièrement validée indépendamment des autres. L’homme ne peut pas non plus pratiquer l’un d’entre elles de façon constante tout en ignorant ou en trompant les autres. Ainsi, en définissant une série de vertus distinctes, Ayn Rand est délibérément abstraite- elle sépare à des fins d’étude spécialisée – des éléments d’un seul ensemble unifié. Ce qui est important à propos de l’objectivisme, cependant, c’est le tout ; il n’y a pas de règles ou de vertus déconnectées. Mais un mode de vie totalement intégré, dont chaque aspect implique nécessairement chacun des autres.

L’essence du mode de vie objectiviste est la reconnaissance par l’homme de la réalité – son adhésion à la réalité. Et ceci est en opposition avec toutes les approches de primauté de la conscience comme éthique. Dans l’approche de la primauté de la conscience, la vertu consiste à l’allégeance à la conscience – l’allégeance à la conscience dominante telle que Dieu ou la société. Et ainsi vous obtenez l’idée chrétienne que l’amour de Dieu est la plus haute vertu, ou l’idée sociale que se conformer à la société est la plus haute vertu. Dans l’approche objectiviste, bien sûr, la primauté de l’existence approche, la vertu consiste en une relation entre la conscience et l’existence de l’homme. Elle consiste à reconnaître certains faits naturels (métaphysiques), puis à agir en conséquence. Et les différentes vertus se différencient les unes des autres selon les faits particuliers qu’elles identifient.

Dans « Atlas Shrugged », Ayn Rand définit 6 vertus majeures dérivées de la vertu de la rationalité :

l’indépendance, l’intégrité, l’honnêteté, la justice, la productivité et la fierté.

Cette liste n’est pas nécessairement exhaustive. Elle ne pensait pas non plus que l’ordre des choses tel qu’elle les présentait dans le discours de Galt était logiquement obligatoire. Son souci n’était pas de couvrir systématiquement toutes les nuances ou applications spécialisées de la vertu, mais d’identifier l’essentiel de la rationalité dans les domaines cruciaux de la vie humaine.

Ceci, en effet, est la connaissance morale minimale requise par un homme s’il veut suivre la raison de manière cohérente, par principe, dans ses choix et actions quotidiens.

Définition de la justice : la justice est la vertu de juger objectivement le caractère et la conduite des hommes et d’agir en conséquence, en accordant à chaque homme ce qu’il mérite. Maintenant, toute notre discussion sur [la justice] consiste à expliquer et à valider cette proposition.

Permettez-moi d’abord de vous donner un contexte, ou une perspective, plus large à partir de laquelle vous pouvez vous concentrer sur le sujet de la justice. Afin de réaliser vos valeurs dans n’importe quel domaine, vous devez choisir parmi des alternatives en fonction de votre objectif. Et cela nécessite que vous connaissiez et jugiez rationnellement les choses autour de vous. Ceci s’applique même aux entreprises les plus humbles; comme choisir les vêtements que vous allez porter aujourd’hui, ou meubler une pièce dans votre maison, ou même choisir un endroit pour un pique-nique. Et exactement la même politique, nécessité et principe s’appliquent dans vos rapports avec les hommes aussi. (Hommes génériques, y compris les femmes.) La nécessité du choix et du jugement rationnel est particulièrement urgente en ce qui concerne le domaine humain, car les différences entre les hommes sont incomparablement plus importantes que celles des chemises, des canapés ou des parcs. Les hommes sont des êtres d’esprits auto-fabriqués. Ils ont la faculté de vouloir, avec tout ce que cela implique. La mauvaise chemise peut ruiner votre apparence. Le mauvais homme peut vous tuer.

La science qui définit un critère d’évaluation des êtres volitifs est la moralité. Pour traiter correctement avec les hommes, il est donc essentiel que l’on détermine leur relation aux lois de la moralité, c’est-à-dire que l’on prononce un jugement moral. Maintenant, je suppose que vous savez que la moralité concerne les valeurs fondamentales d’un homme. Le jugement moral vous permet donc de connaître l’essence qui motive une personne. Il identifie le principe qui façonne son caractère et tout le cours de son action. Dans l’approche objectiviste, le jugement moral pénètre jusqu’au principe fondamental – celui qui régit l’utilisation par l’homme de la faculté de volition en tant que telle. Elle distingue les hommes qui choisissent de reconnaître la réalité -des hommes qui choisissent de la défier.

Une telle connaissance est nécessaire sur le plan pratique pour planifier vos propres actions et protéger vos intérêts. Si un homme est bon selon le standard objectiviste – en d’autres termes, s’il est rationnel, honnête, productif – alors, toutes choses égales par ailleurs, vous pouvez espérer atteindre des valeurs dans vos relations avec lui. Si et dans la mesure où un homme est mauvais, en d’autres termes, irrationnel, malhonnête, parasitaire, vous pouvez vous attendre à n’avoir aucune relation avec lui, pas de valeurs, mais la perte, la frustration ou la destruction.

La politique de jugement moral est comme une politique de prospection humaine en portant une armure ou un gilet pare-balles. C’est un processus de recherche méthodique et de chérir les traits vertueux dont on a besoin ou que l’on désire chez les autres, tels que l’effort, le courage, l’idéalisme tout en étant attentif aux contraires de ces traits et à leur potentiel destructeur.

Maintenant, comparez cela avec une politique de neutralité morale. Le neutraliste moral est celui qui se détourne délibérément des vertus et des vices des hommes. Il s’abstient également de l’admiration ou de la consternation, de la louange ou du blâme. Une telle personne n’efface pas les faits moraux. Ce qu’il fait, c’est nier le rôle de la moralité dans la vie de l’homme, subvertir son propre caractère et anéantir son pouvoir de traiter avec les autres hommes sur la base du principe objectif. Le résultat est de confier ses relations humaines au domaine du hasard et de faire quelque chose de pire encore : priver volontairement le bien parmi les hommes de sa sanction et de son soutien, tout en devenant un allié tacite du mal. En d’autres termes, tout en laissant ce mal incurable et sans opposition, libre de continuer son cours de destruction.

En d’autres termes, le refus de juger, tout comme l’agnosticisme, est lui-même la prise de position; dans ce cas, profondément immoral. Et je vais citer brièvement Miss Rand dans « La vertu de l’égoïsme ». « Quand votre attitude impartiale déclare en effet que ni le bien ni le mal ne peuvent rien attendre de vous, qui trahissez-vous et qui vous encouragez ? Tant que les hommes doivent faire des choix, il n’y a pas d’échappatoire aux valeurs morales. Aussi longtemps que les valeurs morales sont en jeu, aucune neutralité morale n’est possible : s’abstenir de condamner un tortionnaire, c’est devenir un complice de la torture et du meurtre de ses victimes. Et dans une brève phrase, comme elle le résume dans Atlas : « Seul le bien peut perdre par un manque de justice, et seul le mal peut en tirer profit ».

Maintenant, la justice fait plus que protéger un homme dans ses relations personnelles directes avec les autres. Puisque les qualités vertueuses des autres sont une valeur énorme pour vous – que vous traitiez directement ou non avec un homme en particulier – le principe de justice protège également votre survie plus largement. Elle travaille à soutenir tous les hommes qui pensent et qui soutiennent l’existence humaine, tout en châtiant et en s’opposant à leurs adversaires. Le principe de l’injustice aboutit au résultat inverse. Sous une forme ou une autre, il aide les destructeurs parmi les hommes tout en sapant les penseurs et les producteurs.

Maintenant, voici une bonne nouvelle formulation. Je dois dire « à mon avis » parce que c’est un compliment pour moi-même. Mais néanmoins, je pense que c’est une bonne déclaration. La justice, par essence, est la politique de préservation de ceux qui préservent la vie. C’est une allégeance à ceux qui ont juré allégeance à la vie. Et c’est donc une vertu inhérente et fondamentale à la moralité de la vie.

Maintenant vous voyez pourquoi nous condamnons la vision biblique, «ne jugez pas et vous ne serez pas jugés», et pourquoi la politique objectiviste est «jugé et soyez prêt à être jugé». Si la vie de l’homme est la norme, chaque individu doit, par principe, identifier le statut moral de chaque personne, question et événement dans le champ de ses préoccupations, puis guider ses actions en conséquence. Et qu’est-ce que cela signifie de guider vos actions en conséquence ? Cela signifie traiter et / ou sanctionner uniquement les hommes qui sont vertueux ; et dans les cas mixtes, vous savez, une partie bonne, une partie mauvaise, ne sanctionnez que l’élément vertueux d’un homme; et à l’égard des hommes qui sont méchants, condamnez-les et, autant que possible, évitez-les. C’est le mandat fondamental de la vertu de la justice. Je dis évitez-les « autant que possible », parce que si, par exemple, vous allez à l’université, vous ne pouvez pas les éviter et obtenir un diplôme.

Note FM : Comment pourrait-on vivre sans jugement ?

Comment embaucher un employé ? Choisir une nouvelle voiture ? Une nurse pour garder les enfants ….etc etc

Le sous-titre de notre discussion sur la justice était «rationalité dans l’évaluation des hommes» et je n’ai jusqu’ici parlé que de jugement moral. Je tiens donc à noter ici que le jugement moral n’est pas la seule forme d’évaluation des hommes. Les valeurs morales sont les valeurs qui façonnent tout le comportement d’un homme. Mais sur leur base, de nombreux types de valeur sont définis. Valeur intellectuelle, valeur esthétique, valeur économique, valeur athlétique, etc. De telles valeurs doivent aussi être jugées objectivement. Et leurs possesseurs, ou créateurs, traités de manière appropriée. Ainsi, la vertu de la justice a de nombreuses applications qui n’impliquent pas une appréciation morale en tant que telle.

3. L’aspect intellectuel de la justice : chaque vertu, justice comprise, a deux aspects ou côtés : un côté intellectuel et un côté existentiel. Pourquoi donc ? Quel est le fait de l’homme qui exige que chaque vertu ait deux aspects ? L’homme est une union intégrée d’un esprit et d’un corps. Il a deux formes de choix : le choix de diriger sa conscience d’une certaine manière, et ensuite le choix de faire ou non l’action choisi à partir de sa conscience. Et donc, chaque vertu a son côté intellectuel. La forme de … le processus de conscience commande, et ensuite, le type d’action qui doit en découler. Alors étudions-les dans l’ordre.

Choix dans sa façon de penser, et ensuite choix de faire l’action (c’est-à-dire mettre en pratique les conclusions de sa réflexion)

  1. La justice – aspect intellectuel. Intellectuellement, la justice c’est l’application systématique de la raison dans le domaine des estimations morales. Vous avez à faire techniquement des estimations morales ou autres. Maintenant, ce type de jugement est une responsabilité exigeante. Cela implique non une condamnation irréfléchie ou une approbation irréfléchie, mais un processus méthodique de réflexion. Le même processus, en substance, que l’on emploie à l’égard de la nature inanimée. En jugeant le caractère moral d’un individu, l’homme suit les mêmes principes qu’un scientifique et il est régi par le même souci de découvrir ce qu’est la vérité. Et cela, à son tour, nécessite 2 étapes. 1) il faut identifier les faits d’un cas donné. Ensuite, 2) il faut les évaluer par référence à des principes moraux objectifs. D’abord les faits, ensuite l’évaluation par référence à des principes objectifs.

Commençons par la 1ère étape. Dans tout processus de justice, il faut commencer comme un juré qui a du mal à saisir les faits pertinents. L’homme au banc des accusés est-il un meurtrier ? Le juré doit se le demander. Ou est-il la victime innocente d’une erreur ? De même, votre ami, comme une connaissance vient de vous suggérer, vous calomnie-t-il derrière votre dos ? Ou l’accusation est-elle erronée ou peut-être même malveillante ? L’enseignant de votre enfant l’a-t-il puni sans raison, comme l’insiste votre enfant ? Ou y avait-il une raison ? Parmi les candidats que vous envisagez pour une promotion au travail, lequel est le plus fiable ? Le plus honnête ? Le plus productif ? En bref, quels sont les attributs ou les actions d’un homme ? Pour être juste, c’est le genre de question à laquelle vous devez répondre en premier. Tenir compte de toutes les preuves disponibles et en supposant que cela soit suffisant pour parvenir à une détermination.

Quelle serait l’injustice dans cette étape ? Toute indulgence due à l’émotivité. Être influencé dans ses conclusions factuelles par des considérations autres que les faits – par exemple, par des préjugés ou par le favoritisme. C’est là que la statue aux yeux bandés qui symbolise la justice est très pertinente. Ce bandeau ne signifie pas que la statue est aveugle à la réalité. Ce que le bandeau arrête, c’est les sentiments détachés des faits de la réalité ; que ce soit le désir ou la peur, la pitié ou l’espoir, la haine ou l’amour. Ce qu’il exclut, c’est le subjectif et l’arbitraire, laissant l’individu libre d’exercer un processus de connaissance purement rationnel.

Maintenant, vous pouvez demander : «Combien de temps et d’efforts devrais-je consacrer à une réflexion de ce genre ? » La réponse est que cela dépend du contexte. En règle générale, dans la vie comme dans la loi, il est approprié de présumer qu’une personne est innocente d’un acte répréhensible jusqu’à preuve du contraire. Donc, si vous voulez seulement acheter du pain à un homme, aucune évaluation spéciale de l’épicier n’est indiquée. En l’absence d’informations indiquant qu’il fait un trafic des marchandises illicites ou contaminées, vous pouvez légitimement supposer que l’homme est digne de confiance. Si la relation que vous envisagez devient plus importante, fatidique, ou intime -si vous êtes un juré au tribunal, disons, ou si vous voulez inviter un homme à devenir votre partenaire d’affaires, ou le tuteur et le compagnon de votre enfant – alors évidemment une étude délibérément usuelle et un jugement plus détaillé deviennent nécessaires.

Maintenant une autre clarification. Le jugement moral ne signifie pas, ni ne comprend, analyse psychologique. Les faits que l’on cherche à évaluer moralement sont les actions d’un homme, ses déclarations, ses idées, ses processus mentaux conscients et ses convictions, et ce qui en découle directement. En d’autres termes, on cherche ce qui est sous le contrôle volontaire de l’homme, et qui est objectivement vérifiable de son comportement par tout observateur rationnel.

Pour mettre le point en négatif, vous ne cherchez pas – en faisant des jugements moraux – des contenus subconscients, des motifs, ou des problèmes, qui peuvent même ne pas être connus de l’individu en question et qui, de toute façon, ne peuvent être diagnostiqués que par un psychologue qualifié ou un psychiatre.

Nous laissons de côté les psychotiques ici. À part eux, les hommes sont des êtres conscients et responsables qui doivent être traités comme tels. Ce ne sont pas des produits sans défense de psychopathologie que l’on doit excuser ou à condamner sur la base de démons intérieurs cachés. Certains hommes sont en bonne santé. Ils n’ont pas de démons intérieurs. Même un névrosé conserve sa souveraineté. Malgré ses angoisses et ses mécanismes de défense, il conserve le pouvoir de percevoir la réalité et de contrôler ses actions. S’il perd cela, il est psychotique. Ses problèmes psychologiques sont donc son problème, pas celui des autres. Jusqu’à et à moins que quoi ? Il permet à ses problèmes de se matérialiser sous la forme d’une irrationalité manifeste. Dans ce cas, c’est le comportement manifeste que les autres doivent observer et juger. Donc ce que vous devez savoir pour évaluer moralement un individu (homme/femme) n’est pas ce que sa mère lui a dit et fait quand il avait 3 ans, mais plutôt ce qu’il dit et fait maintenant. Et pour une explication à ce sujet, je vous renvoie à « La Voix de la Raison », l’article « La Psychologie de Psychologiser », qui est un article très important sur le jugement moral par Ayn Rand, qui a été négligé par pur accident de ne pas avoir été anthologisé jusqu’à tout récemment.

4. L’aspect intellectuel de la justice : l’évaluation

En supposant que nous avons vérifié les faits pertinents dans une affaire ; passons à l’étape suivante de la justice qui est de les évaluer en référence à des principes moraux objectifs.

C’est la suite du principe de la priorité de l’existence qui dictait la phase initiale de collecte des faits et qui est essentielle à la vertu de la justice. Il n’y aurait pas de sens, et pas de moralité, chez un juge qui rassemble soigneusement les faits, et qui rend ensuite son verdict par un sentiment arbitraire. Ce serait exactement comparable à un médecin qui recueille scrupuleusement des données médicales, puis rend son diagnostic selon un sorcier local.

Il existe maintenant de nombreuses formes de subjectivisme évaluatif. La forme la plus courante consiste à juger les autres, tout en ne respectant aucun principe moral explicite. Soit parce que vous n’avez jamais pris la peine de considérer le sujet, ce qui est courant chez la personne moyenne, soit parce que vous rejetez explicitement tous les absolus moraux, ce qui est le cas du professeur moyen. Maintenant, les personnes de ce genre louent, ou condamnent, selon le principe «parce que j’en ai envie», sans référence à la réalité. Donc, leur politique rejette à la fois la justice et la pratique. Leur verdict est détaché de la nature et des mérites de l’individu qui est jugé. Maintenant, en parlant de justice, vous devez utiliser le mot «mérite». Cela veut dire «ce que mérite une personne». Leur verdict, dis-je, est détaché de la nature et des mérites réels de l’individu qui est jugé et, par conséquent, perd toute prétention à être considéré comme un guide rationnel de l’action.

Il y a aussi une autre forme de subjectivisme évaluatif, qui implique d’avoir des principes moraux explicites et de les appliquer avec soin. Le seul problème est que les principes eux-mêmes ne sont pas objectifs.

Supposons, par exemple, que vous déterminiez d’abord par une enquête minutieuse que votre ami que nous avons mentionné est coupable de calomnie. Vous avez les faits, et qu’ensuite vous les ignorez, ou même que vous le louer moralement en vous référant à des principes tels que «vous devez aimer ceux qui vous maltraitent et vous persécutent» ou «c’est bien que les autres blessent votre vanité ; vous rabaissent »Ce genre de jugement moral est l’application explicite d’un principe, mais il rejette aussi la vertu de la justice parce que dans ce cas, le critère évaluatif abstrait est détaché des faits de la réalité qui rendent nécessaires les principes moraux et les jugements…Si vous utilisez le principe «aimez ceux qui vous malmènent et vous persécutent », votre principe ignore et contredit les exigences de la vie de l’homme. Et le résultat est un acte d’injustice, avec ses conséquences. Si vous embrassez votre ami hypocrite, par exemple, cela ne sert pas à changer son comportement ou à vous protéger contre lui. Au contraire, c’est une forme de rationalisation et de récompense de sa corruption tout en mettant en péril vos propres intérêts futurs. Si vous définissez le bien et le mal en termes de principes irrationnels, puis que vous traitez les hommes en conséquence, votre politique produit seulement la destruction.

Maintenant, quelques clarifications supplémentaires en ce qui concerne la prise de jugements moraux. Vous devez garder à l’esprit qu’il ne peut y avoir d’estimation universelle de l’homme ; il n’y a pas d’estimation universelle de l’homme, si vous êtes rationnel. Puisque la morale est liée à la volonté (au libre arbitre), il ne peut y avoir de règle disant que tous les hommes sont nécessairement mauvais, bons ou mélangés. Bien sûr, à un moment donné, tous peuvent choisir de l’être, mais il n’y a pas de règle qu’ils doivent l’être. La condition mixte est bien sûr la plus courante aujourd’hui, à cause des idées qui dominent maintenant. Mais cela ne justifie aucune extrapolation à humanité entière – cela ne justifie pas la dénonciation universelle, vous savez : «Tous les hommes sont moralement mauvais». Cela ne justifie pas non plus la vision neutre, la voie du milieu, celle qui dit « tous les hommes sont gris », avec ses 2 jumeaux corollaires : qui cherchent à faire une moyenne de tout le monde –exemple : « il y a du bien dans le pire d’entre nous »; et « il y a un peu mauvais dans le meilleur d’entre nous.« 

La réponse à tout cela est que ces « anesthésiques » immoraux (réponses toutes faites) ne peuvent pas remplacer le jugement moral. Ils n’annulent pas la responsabilité de distinguer les hommes de bien des hommes mauvais. Ils ne soulagent pas non plus de la nécessité douloureuse de distinguer, dans l’âme mélangée ou grise, les éléments constitutifs du noir et du blanc, du vice et de la vertu. Parce que le gris, après tout, n’est qu’un mélange de ces deux éléments. Maintenant, je dis «nécessité douloureuse» parce qu’il est relativement simple, si vos principes sont rationnels, d’identifier les cas purs – les héros et les monstres parmi les hommes. Les cas « gris », représentent généralement des problèmes ardus dans l’évaluation morale. Vous devez essayer de déterminer quel élément, régie quel aspect du caractère d’une personne mélangée ? Par exemple, est-il vertueux ? Je simplifie l’exemple. Est-il vertueux au travail, mais démoniaque dans sa vie personnelle ? Ou comment le noir et blanc se mélangent-ils ici ? Lequel des 2 est le plus prédominant ? Quelle est la stabilité de leur modèle actuel de coexistence ? Et, surtout, en supposant qu’une relation avec la personne soit nécessaire et appropriée, comment pouvez-vous vous occuper du côté positif/blanc tout en n’étant pas vulnérable aux déprédations du côté négatif/noir ? Maintenant, dans la vie pratique, de telles questions sont souvent vitales. Et aucun jugement rapide, comme « tout le monde est gris … tout le monde est mauvais » ne peut y répondre. Seul un processus impartial et méticuleux de justice peut le faire.

Très bien, résumons le côté intellectuel de la justice. Comme toutes les vertus, c’est un aspect de la relation appropriée entre la conscience et l’existence. La justice est la fidélité à la réalité dans le domaine de l’évaluation humaine, à la fois en ce qui concerne les faits et les valeurs. La fidélité à la réalité, à la fois en ce qui concerne les faits – c’est la première étape – et aux valeurs – c’est la question de : le jugement doit être pris e, fonction des principes moraux objectifs. Et c’est la pleine signification de la déclaration du juge Narragansett, dans «  Atlas Shrugged » : «La justice c’est l’acte de reconnaître ce qui existe Ce qui, si on y pense, est tout ce qu’il y a à dire. Et c’est vrai de tout ce qu’Ayn Rand a écrit. Après y avoir réfléchi dans un volume entier, vous voyez qu’elle a tout dit en une phrase.

L’injustice, au contraire, comme tous les vices, est une forme d’évasion de la réalité. Elle consiste à truquer le caractère, non de la nature, mais de l’homme. Maintenant, je ne peux pas résister à lancer une polémique. Il n’y a pas de plus grande incitation à échapper à l’injustice – c’est-à-dire à l’injustice – que l’éthique de … devinez quoi l’altruisme. Et elle le fait de nombreuses façons.

  1. Premièrement, l’altruisme inverse le jugement moral, en enseignant aux gens à admirer le sacrifice de soi et en dépréciant les défenseurs de la préservation de soi comme étant faibles ou mauvais. Puis, puisque la théorie ne peut pas être pratiquée de manière cohérente, elle conduit les gens à craindre le processus de jugement moral et même à le détester. Et ainsi vous entendez les gens dire que faire un jugement moral est un acte cruel et sans amour. Un homme bon n’est pas vraiment bon, disent-ils : « il est chanceux ». Et un homme, ou un groupe, n’est vraiment pas mauvais.

Et voici les deux anesthésiques populaires les plus célèbres : «Il ne pouvait pas s’en empêcher», et «Il ne le pensait pas». En même temps, puisque l’évaluation morale ne peut être évitée, et que l’altruisme maintient une norme impossible, la théorie incite les gens, lorsqu’ils jugent, à condamner tout le monde sans discernement.

Maintenant, toutes ces politiques altruistes – inversion, neutralité et condamnation radicale – défient la vertu de la justice séparément, ou tous ensembles. Tous représentent la tromperie à grande échelle, et travaillent donc à promouvoir le mal au détriment du bien. Si on prend l’exemple concret d’un camp de concentration, pour représenter chacune de ces 3 erreurs, ce n’est pas un empêchement/obstacle pour le garde du camp de concentration et d’aucun réconfort pour la victime :

  • Si l’on définit la torture comme une vertu : ce serait l’inversion.
  • Si on détourne le regard : ce serait la neutralité.
  • Si on critique les deux hommes, le tortionnaire et la victime, en insistant sur les « zones grises », au mépris des faits, en disant qu’il doit y avoir de la vertu dans le tortionnaire qui brandit le fouet et de la corruption dans la victime qui se tord à ses pieds. Ce serait une condamnation radicale.

5. L’aspect existentiel de la justice

Très bien, maintenant nous revenons au positif. La justice dans le domaine de l’action, ce que j’ai déjà dit consiste à accorder à chacun ce qu’il mérite. Qu’est-ce qu’un homme mérite ? Et ne me dites pas « ce qui lui arrive », car qu’est-ce qui lui arrive ? Nous devons commencer avec la définition. Et dans ce cas, j’en ai trouvé une excellente dans le « Oxford English Dictionary ».

Mériter, c’est «devenir digne de récompense (récompense ou châtiment) selon le bien ou le mal du caractère ou de la conduite». Maintenant, ce n’est pas de l’objectivisme. C’est le dictionnaire. Mais c’est une bonne définition.

Une récompense – c’est une valeur offerte à un homme en paiement de sa vertu ou de son accomplissement. C’est un élément positif, comme la louange et l’admiration, l’amitié ou le favoritisme, un privilège spécial ou une prérogative, une somme d’argent, etc…etc…

Une punition est une privation ou une disqualification infligée en paiement d’un vice ou d’une faute. C’est un négatif comme la condamnation et le mépris, le refus de l’amitié, ou même l’ostracisme pur et simple, ou une perte spéciale de privilège, de prérogative ou d’argent.

Et bien sûr, dans les affaires criminelles, cela peut inclure la perte de la liberté ou de la vie elle-même. Or, la récompense, la récompense ou la peine appropriée à un cas particulier, tant en contenu qu’en dimensions, en échelle, doit être déterminée contextuellement par référence à la nature et aux mérites de l’affaire. Leur principe reste cependant le même dans tous les cas.

La justice en action consiste à rétribuer le positif – le bien chez les hommes – avec un positif et rétribuer le négatif par du négatif. J’aime cette déclaration, alors je vais le répéter. La justice en action consiste à rétribuer le positif par du positif, et le négatif par du négatif. C’est la vérité morale essentielle dans l’injonction de l’Ancien Testament « œil pour œil », bien que cette formulation ne s’applique qu’au mal. C’est aussi la vérité symbolisée par la balance entre les mains de la statue de la Justice – la balance dont les deux plateaux s’équilibrent avec des poids égaux. Un poids représente la cause, l’autre effet. L’un, le comportement de l’homme. L’autre, le paiement pour celui-ci –le paiement par rapport au comportement.

Maintenant, tous les principes moraux doivent être validés. Quelle est la validation de cet aspect de la justice ? Autrement dit, pourquoi devez-vous rétribuer le positif par du positif, et le négatif par du négatif ? Pourquoi ? En supposant que vous avez correctement évalué, vous avez identifié les faits, et que vous les avez évalués objectivement, et cet homme est-il vraiment pourri ou au contraire, il est bien. Pourquoi devez-vous faire quelque chose ? En action, pourquoi doit-on récompenser un type et punir l’autre ? Maintenant, c’est rhétorique, car il faut un paragraphe entier pour répondre. La validation remonte, comme toute validation finalement, à la nature même de la réalité. C’est la réalité qui donne naissance à la moralité et à la définition de la vertu. Et c’est donc un fait de réalité que la vertu, en supposant une définition correcte, est la politique qui conduit à la valeur, au plaisir, au positif. Alors que le vice est couronné par la destruction, la douleur, le négatif.

Ce n’est pas un fait que les hommes peuvent altérer. Leur seul choix est de reconnaître le fait et d’en faire le principe de leurs propres actions, ou de tenter de l’ignorer ou de l’inverser et d’en subir les conséquences. Maintenant sur cette question, cela ne fait aucune différence qu’ils soient simplement en défaut, qu’ils ne considèrent pas la question parce qu’ils n’ont pas exercé l’idée impliquée, ou qu’ils sont des fraudeurs qui ont délibérément l’intention de violer la justice. Que ce soit par défaut ou par intention, la politique injuste signifie en fin de compte visiter les privations sur les hommes qui sont bons, tout en leur conférant des valeurs telles que sanctions, soutien, commerce, richesse, sur leurs antipodes. Et ce genre de politique place les règles artificielles dans le mépris de la réalité. Elle transforme la vertu en une responsabilité et le mal en un bénéfice, subvertissant ainsi l’action morale à la racine et rendant la vie de l’homme impossible.

Combien d’entre vous ont maintenant entendu parler de la théorie morale appelée rétributivisme? Eh bien, c’est toute une école de l’histoire de la philosophie qui tente de valider cet aspect de la justice – pourquoi vous devriez punir le mal et récompenser le bien. Et elle dit, en substance, qu’un homme doit être récompensé pour ses actions comme un absolu, indépendamment de toutes les conséquences, simplement parce qu’il mérite un certain traitement.

Donc, ils soulignent l’idée du mérite. Un homme mauvais mérite une punition comme un absolu, peu importe les résultats. Et inversement, un homme bon mérite une récompense, bien qu’il ne mette pas l’accent sur la vertu. Maintenant, leurs adversaires – ils sont appelés rétributivistes pour la raison évidente que la rétribution est leur cri de ralliement – maintenant, leurs adversaires … qui connaît le nom de leurs adversaires traditionnels à travers les décennies et les siècles ?

Ils s’appellent les utilitaristes. … maintenant les utilitaristes contrôlent le système de justice pénale. Ils répondent qu’il n’y a pas d’absolu et que la décision de récompenser ou de punir un homme doit être prise par référence, non pas à des mérites objectifs, mais à des conséquences – et, bien sûr, ils s’empressent de dire que nous ne pourrons jamais être certains – des conséquences« probables ». Maintenant dans cette guerre entre rétributivisme et utilitarisme, nous voyons la fausse alternative de ces deux philosophies erronées. Avec un « I » et un « S ». C’est ‘l’Intrinsicisme contre Subjectivisme. Les rétributivistes sont archi-intrinsèques : «Tu puniras, point finale» – peu importe si, ou si il n’y a pas de conséquences, et non comme un moyen de faire quoi que ce soit. Par opposition à : « Non, non, nous devons juger des effets sur le bien-être public. » – « Comment le savez-vous? » – « Je ne sais pas. C’est ce que le public et moi-même – John Dewey et tous nos amis – trouvons ce qui est bon pour le public. » C’est donc un cas spécialisé, appliqué à la validation d’un aspect de la justice, sur la question de l’intrinsicisme versus subjectivisme.

Maintenant, bien sûr, l’objectivisme balaie complètement ces deux aspects. Le mérite, le concept du mérite, est essentiel à la justice. Donc sur ce point, les rétributivistes ont raison. Mais le mérite est un concept moral, et la moralité est un moyen de parvenir à une fin. Toutes les vertus, en conséquence, la justice incluse, doivent être validées par référence aux conséquences. Donc sur ce point, les utilitaristes ont raison. Mais les conséquences – et nous parlons ici des conséquences à long terme d’une action ou d’une politique pour la vie humaine – sont précisément celles qui ne peuvent être prédites que par des principes.

Et les principes ne peuvent fonctionner, comme tels, que s’ils sont pratiqués comme des absolus. Donc, le mérite, comme le dit une école, est un absolu, mais seulement parce que, comme le dit l’autre école, le test de la vertu est son résultat. En d’autres termes, vous voyez ici comme ailleurs, il est absurde et totalement destructeur d’introduire une dichotomie entre un principe et la vie. C’est une autre façon d’introduire la dichotomie entre la moralité et la pratique. Et c’est quelque chose qui est complètement mélangé, sur tout le sujet de la justice, par les philosophes professionnels sur cette question.

Principe =moralité

Vie = pratique

6. Quelles récompenses et punitions méritent les hommes ?

Quelles récompenses et quelles punitions les hommes méritent-ils de recevoir les uns des autres ? La réponse est précisément ce que l’intérêt personnel rationnel de chaque homme exige qu’il accorde. En d’autres termes, il n’y a pas de conflit sur cette question. Il n’y a pas de conflit entre l’attente morale que l’homme a de vous et ce que votre intérêt égoïste exige. La justice n’exige jamais un sacrifice de votre part. Si vous effectuez correctement et rationnellement ce qui est dans votre intérêt, il obtiendra toutes les récompenses ou punitions que la justice lui impose.

Qu’est-ce que les hommes méritent de vous ? Premièrement, que vous fassiez des estimations morales objectives, ce que nous savons, bien entendu, être nécessaires à votre bien-être. Ensuite, prendre ces estimations au sérieux, en les utilisant comme des guides pour votre action et votre distribution de valeurs ; y compris les réponses émotionnelles que vous offrez aux autres et les relations humaines que vous acceptez d’entreprendre. Faire des estimations morales objectives. C’est ce qu’ils méritent et c’est ce qui est dans votre intérêt. Ensuite, vous prenez ces estimations au sérieux, ce qui en fait les guides de toutes vos relations avec les personnes concernées.

Maintenant, il y a une forme cruciale, il y a beaucoup de formes, d’actions ici, mais, je ne peux pas vous donner tout un catalogue des formes de justice en action. Mais il y a une forme cruciale de justice dans l’action dont je veux discuter. La moralité est le pouvoir moteur de l’homme. Il n’y a donc aucune récompense spirituelle que vous puissiez offrir qui soit aussi importante que votre approbation morale et aucune privation spirituelle que vous pouvez infligé aussi sévère que la rétention de celle-ci. Et remarquez que je dis récompense spirituelle, car il y a une privation plus sévère que celle de refuser votre approbation morale : couper la tête. Mais nous parlons ici en termes spirituels. Tuer c’est physique.

Et c’est la forme cruciale de justice en action que je veux souligner. Maintenant, tout d’abord, la récompense précède la punition dans la hiérarchie objectiviste. Le point de vue conventionnel est que la justice consiste principalement à punir les méchants. Et, bien sûr, ce point de vue découle de l’idée que le mal est métaphysiquement puissant alors que la vertu est faible et irréalisable et, par conséquent, la grande chose à faire est de faucher le mal.

Or, dans la philosophie objectiviste, la vertu est une efficacité auto-créée, tandis que le vice est un attribut à dédaigner. Donc, pour nous, l’ordre de priorité est l’inverse de celui de la norme. La justice consiste d’abord non à condamner, mais à admirer. Et puis, si cela doit être une vertu en action, alors on exprime son admiration dans la réalité et on soutient ceux que l’on admire. Cela consiste d’abord à reconnaître le bien. Cela signifie atteindre intellectuellement un verdict moral objectif. Et ensuite dans l’action, en défendant le bien par-dessus tout, en faisant connaître son verdict, en s’exprimant, en défendant les hommes rationnels, en les félicitant publiquement, s’il y a un contexte pour indiquer que cela serait utile à la personne, plutôt qu’une intrusion importune.

Le mal doit être combattu, mais ensuite il doit être écarté. Ce qui compte dans la vie, ce sont les hommes qui soutiennent la vie. Ce sont les hommes qui mènent une lutte incessante pour atteindre des valeurs – et à notre époque, c’est souvent une lutte héroïque. Ce sont les atlas dont l’humanité a désespérément besoin et qui, ont désespérément besoin de reconnaissance – en particulier de la reconnaissance morale – à laquelle ils ont droit. Ils ont besoin de sentir, tout en portant le monde sur leurs épaules, qu’ils vivent dans une société humaine et que le fardeau en vaut la peine. Sinon, comme les protagonistes du roman d’Ayn Rand, eux aussi, hausseront les épaules (Roman Atlas Shrugged). Il est important de dire à Kant qu’il a rejeté la réalité et qu’il a tort. Mais il est plus important qu’Aristote, ou Ayn Rand, trouvent quelqu’un qui comprend qu’ils ont reconnu la réalité et qu’ils ont raison. Il est important de condamner l’école qui abuse de l’esprit d’un enfant. Mais il est plus important de complimenter l’enseignant, ou la mère, qui malgré ces écoles, parvient à élever l’enfant comme un être rationnel. Il est important que les politiciens d’aujourd’hui soient rejetés. Mais ils seront simplement remplacés par des équivalents, à moins que nous trouvions et chérissions des candidats qui défendent la liberté et les votent. Il est important pour la préservation des droits de propriété qu’un voleur soit capturé. Mais il est plus important, pour le même but, que les grands industriels ne soient pas dénigrés comme des « barons voleurs », et qu’ils entendent les mots «merci».

Dans tous ces cas, «  Atlas Shrugged » est le modèle à suivre. Le livre, dans son ensemble, est un acte historique de justice parce que c’est un acte d’hommage ; une effusion sur les penseurs du monde et les créateurs de la reconnaissance, de la gratitude, de la sanction morale qu’ils ont rarement reçues mais abondamment gagnées.

Maintenant, en ce qui concerne le mal que vous rencontrez, l’acte corollaire de la justice est le refus d’approuver. C’est une raison majeure pour laquelle, dans la mesure où l’on a le choix, il faut boycotter les hommes pervers. (Entre parenthèses, si nous traitons avec la politique et les nations, commercer ou échanger avec eux non seulement leur profite concrètement, tout en vous exposant à leurs machinations, cela implique aussi que vous les considérez comme sûrs, civilisés, ayant bonne réputation – une implication qui équivaut a donné au mal votre approbation morale et vos encouragements pour l’avenir.)

Maintenant, une clarification ici, si quelqu’un est tenté d’être trop zélé à cet égard: refuser d’approuver le mal n’implique pas nécessairement l’accostage personnel de ses représentants si aucun but spécifique n’est servi. La justice n’exige pas qu’un homme fasse volontairement des dénonciations non sollicitées sur des individus au hasard. Il y a cependant une situation dans laquelle un homme doit s’exprimer: quand ses propres convictions, ou valeurs, sont attaquées en sa présence et que son silence impliquerait objectivement son approbation. Maintenant, même dans un tel cas, par exemple lors d’une fête, il n’est pas nécessaire de faire un discours à une personne ou à un groupe si vous les considérez comme indifférents à cette question, ou fermés à la raison. Un simple, calme, ferme « je ne suis pas d’accord » est très souvent tout ce qui est requis moralement et pratiquement.

Maintenant, gardez à l’esprit ici que la discussion présuppose que le dissident n’est pas au pouvoir de l’irrationnel, comme il le serait dans une dictature. Mais pas seulement dans une dictature, supposons qu’il soit dans la classe d’un professeur qui sollicite son opinion et puis le note mal pour cause de désaccord, ce qui ne se produit pas aussi souvent que certains étudiants le pensent, mais cela arrive parfois. Dans une telle situation, vous n’avez aucune obligation de parler, peu importe ce que quelqu’un peut déduire de votre silence. La justice ne peut exiger qu’un homme soit,d’elle-même, la victime de quelqu’un de malveillant.

7. Le principe du commerçant

Nous avons envisagé la justice telle qu’elle s’appliquerait à n’importe quelle relation humaine, même si on n’avait pas de relations personnelles avec un homme – si vous êtes simplement un observateur culturel ou un juré dans un tribunal. Mais, maintenant, considérons la vertu dans un contexte positif et personnel. En quoi consiste la justice dans les cas où un homme cherche une valeur, matérielle ou spirituelle, auprès d’un autre ? Nous nous concentrons donc ici sur un contexte personnel positif. La justice, dans ce contexte, est l’adhésion à quel principe défini par Ayn Rand ? Avec un « M. » Le principe du marchand.

Vous pourriez soutenir que tout acte de justice, même si vous êtes simplement un observateur impartial, est un acte de commerce. Ceci est inhérent au fait que la justice est une forme de rationalité, une réponse à quelque chose de la réalité ; une réponse juste est une réponse méritée, pas un caprice. Les récompenses et les punitions ne sont pas des cadeaux, ou des pénalités, sans fondement, ce sont des récompenses ou des paiements. Ils sont ce que l’on offre à un homme en échange de ce que l’on obtient.

Ainsi, dans toute relation de recherche de valeurs spécifique, que la valeur en question que vous recherchez soit matérielle ou spirituelle, l’exposant de la justice est l’homme qui donne en échange de ce qu’il reçoit et qui s’attend à recevoir en échange de ce qu’il donne. Il est l’homme qui paie à sa façon et s’attend à ce que les autres fassent de même. Il ne cherche rien pour rien et n’accorde rien pour rien. Et c’est l’aspect de la justice identifié par le principe du marchand.

Ce principe stipule que si un homme cherche un positif auprès d’un autre, il doit en acquérir le mérite. En d’autres termes, vous le mériter en offrant le paiement approprié. Maintenant, le travail de deux hommes doit être échangées, échangeant valeur pour valeur, par consentement mutuel, à bénéfice mutuel. Citons Ayn Rand, « Un marchand est un homme qui gagne ce qu’il gagne et ne donne pas, ou ne prend pas, ce qui est non mérité. » Or, le principe du marchand dérive des principes de l’éthique objectiviste et le présuppose. Il repose avant tout sur le rôle de la raison et de la survie humaine et sur le principe de l’égoïsme. Si l’esprit de l’individu, est ce qui rend possible la création de valeurs ; et si l’homme n’est pas un animal sacrificiel ; alors l’individu a le droit d’exiger le paiement de ses valeurs. Aucun homme ou groupe n’a le droit de passer outre ce droit.

Maintenant, je laisse de côté ici les revendications des enfants sur leurs parents. En laissant cela de côté, nul homme n’a, du seul fait de son existence, de ses besoins ou de ses désirs, des droits sur les biens des autres hommes. Mériter quelque chose de positif de n’importe quelle sorte, matériel ou spirituel, n’est pas un état inné ou un primaire. C’est un effet qui sera produit en promulguant sa cause. Et la cause de mériter quelque chose doit être une succession spécifique de pensée et d’action ; une suite d’évènements dans laquelle on crée et / ou offrons des valeurs. (Entre parenthèses, on mérite un effet négatif en vertu d’un défaut de responsabilité de la pensée ou de l’action.)

Maintenant, j’utilise le terme «gagner» pour décrire ce processus. J’utilise le terme «gagner» plus spécifiquement que le terme «mériter». Je fais une distinction. J’utilise le terme «gagner» pour nommer le processus d’adoption de la cause. En d’autres termes, c’est mériter une certaine récompense en s’engageant dans la conduite requise. Alors que « mériter » c’est quand vous êtes dans l’état ou quelque chose vient à vous. «Gagner» est le processus actif de la pensée et de l’action dans lequel vous méritez quelque chose. Et si nous utilisons cette terminologie, comme je le fais dans mon livre, nous pouvons dire que dans une philosophie rationnelle, il n’y a pas de mérite immérité. Un homme mérite des autres seulement ce qu’il gagne. C’est l’essence du principe du commerçant. C’est l’approche des relations humaines qui découle de la fondation objectiviste.

Or, puisqu’il n’y a pas d’effets sans causes et pas de valeurs sans vertus, il n’y a, selon les mots d’Ayn Rand, «aucun échappatoire à la justice». Pour citer une phrase d’elle, «Rien ne peut être immérité dans l’univers, ni dans la matière ni dans l’esprit ; et si les coupables ne paient pas, alors les innocents doivent payer.» Or, ce dernier point est précisément la demande de ceux qui rejettent le principe du commerçant. Je pense aux personnes qui prétendent que les valeurs sont le produit de Dieu ou de la société et que l’individu doit servir inconditionnellement son supérieur, qui est Dieu ou la société. Maintenant, avec cette philosophie, certains hommes, tels que les nécessiteux, sont appelés méritants.

Avec une nouvelle définition invalide du terme, ils «méritent» de recevoir des valeurs simplement parce qu’ils ne les ont pas, ils les veulent comme une récompense pour leur manque d’effort ou d’action, comme un paiement en contrepartie de rien, en échange de rien. Dans cette approche, le concept mérité ou gagné est transformé en un caprice. En d’autres termes, le concept est vicié ; il est annulé et la vertu de la justice est balayée. Donc, bien sûr, aujourd’hui, assez logiquement, c’est ce qu’on appelle la «justice sociale», qui consiste à exproprier les créateurs de valeur afin de récompenser les non-créateurs.

Maintenant, dans le domaine matériel, le principe du commerçant interdit à la fois le vol et la mendicité ; saisir la richesse par la force ou la demander par charité. Le principe du commerçant exige que vous payiez les gens pour les biens ou les services que vous leur demandez. Le même principe s’applique dans le domaine spirituel à des questions telles que l’estime, l’admiration, l’amitié, l’amour. Ici aussi, un homme doit mériter ce qu’il cherche des autres ; et ici aussi, il ne peut le mériter qu’en le méritant – seulement en créant les valeurs de caractère qui font de sa relation avec les autres un commerce, une transaction.

Dans l’approche objectiviste, il ne peut y avoir non plus de pillards, ou de parasites, de l’esprit. Il ne peut y avoir aucune tentative d’obtenir une réponse positive en faisant des menaces ou en manifestant des besoins, en pratiquant le chantage ou en plaidant pour des aumônes émotionnelles, en infligeant de la souffrance à une autre personne ou en confirmant sa propre souffrance. Le donneur et le receveur d’une réponse positive doivent tous deux fonctionné en tant qu’égaux indépendants sans évasion et sans victime, chacun adhérant à la réalité, chacun bénéficiant de la relation.

L’estime, ou l’amour en réponse à la valeur d’un individu, est une reconnaissance des faits. En tant que tel, cela a une signification morale pour les deux parties et impose une double responsabilité. L’amoureux doit être rationnel et l’être aimé aussi. Il ou elle doit être le genre d’esprit autodidacte qui a gagné un tel amour.

Maintenant, il est évident que cela contraste avec le Sermon sur la Montagne, avec l’idée que nous devrions aimer notre prochain indépendamment du mérite : «Nous devons aimer les hommes, non pas à cause de leurs vertus et de leurs valeurs, mais à part de leur caractère et même à cause de leurs vices. Aimez vos ennemis « , etc… Maintenant, c’est une forme d’amour non comme un paiement de joie, mais comme un sacrifice de soi ; non pas comme une récompense au bien, mais comme un chèque en blanc au mal ; non comme un acte de raison ou de loyauté à la vie de l’homme, mais comme le rejet intentionnel de la raison et de la vie sur terre.

6. Pardon, miséricorde, égalitarisme

Maintenant, tout comme les traits de caractère d’un homme doivent être accueillis par une réponse méritée, il doit en être de même pour ses traits. Si un homme bien devient mauvais, on reconnaît la réalité en inversant son estimation précédente. La même chose s’applique si un homme mauvais devient bon. Tout comme l’amour doit être gagné, la condamnation et le pardon doivent l’être aussi. Maintenant, le pardon est une subdivision de la justice – je vais développer le sujet. Le pardon est gagné si la partie coupable restitue à ses victimes, en supposant que cela est possible, puis démontre objectivement par la parole et par l’action qu’elle comprend les racines de sa culpabilité morale, a réformé son caractère et ne commettra plus jamais un tel tort. Le pardon n’est pas acquis si le coupable veut simplement que la victime oublie la faute – en d’autres termes, évite de l’analyser – et pardonne sans cause, ou s’il n’offre que des protestations d’expiation que la victime est censée accepter sur parole.

En ce qui concerne les manquements moraux mineurs, il n’est pas difficile pour une personne, si elle le désire, de démontrer la compréhension nécessaire et le changement moral. Mais si le vice ou le crime a une quelconque signification, une telle démonstration n’est pas facile. Et dans de nombreux cas, c’est carrément impossible. Quand un homme commet une faute morale importante, tel qu’un vol ou une malhonnêteté majeure, sans parler d’innombrables crimes bien pires, il est difficile de savoir quel genre de preuve serait nécessaire pour convaincre les autres qu’il a changé. Ce problème est l’une des nombreuses pénalités du vice. C’est la responsabilité, non du bien, mais du mal d’essayer de le résoudre, en supposant, ce qui est rarement, voire jamais le cas, que la réforme morale est ce que le mal cherche.

Maintenant, le pardon est légitime quand il est mérité, et doit être clairement distingué de la miséricorde/pitié. C’est toujours faux. Si la justice est la politique d’identification de ce qu’un homme mérite, et puis d’agir en conséquence, la pitié/miséricorde est la politique de l’identifier et de ne pas agir en conséquence. En d’autres termes, diminuer la punition appropriée dans un cas négatif ou ne pas imposer de punition. La miséricorde remplace la justice par une injustice et le fait au nom de la pitié ou de la compassion. Bien sûr, il n’y a pas de pitié pour les innocents ou les justes, mais uniquement pour les auteurs du mal, parce que l’homme innocent ou même le malfaiteur vraiment repentant demande la justice, pas la pitié. Il veut ce qui lui arrive.

Les conséquences pratiques de la miséricorde, vous sont évidentes dans les journaux des salles d’audience actuelles, où les criminels de tous âges et de tous types sont libérés, non pas en raison des doutes sur leurs actions ou des circonstances atténuantes objectives, mais comme un acte de compassion pour les soi-disant produits sans défense (victimes de la société) de la société. Qui gagne par un tel acte ? Le criminel. Qui perd ? Ses victimes : à la fois la personne qu’il a attaquée – ou les survivants qui concluent amèrement qu’il n’y a pas de justice et que la société prend le parti du mal – et les futures victimes que le criminel, impuni et indemne, est désormais libre de poursuivre.

Nous entendons souvent des chrétiens dirent qu’ils répondent au mal par le bien (avez-vous entendu cette expression ?) Ils travaillent à faire fondre le cœur (endurci) des méchants. Il n’y a aucune preuve à l’appui de cette affirmation. Maintenant, définissons nos termes ici. Rétribuer le mal par le bien ne signifie pas fortifier l’élément honnête d’un homme « gris » , par un acte de bonté méritée dirigé vers sa meilleure nature, que vous rétribuez le bien par le bien. Cette politique signifie récompenser le noir « qua » noir. L’essence de la malhonnêteté est la tentative de tricher et de se faufiler ; d’échapper aux principes moraux et de s’en tirer, ce qui est précisément ce que la miséricorde, le pardon immérité, ou l’amour sans cause, ou la diplomatie souriante illimitée, permettent et encouragent. Aucun malfaiteur ne s’améliorera tant que ses victimes se bousculeront pour lui offrir leurs faveurs, leur approbation et leurs «joues».

Maintenant, comme toutes les religions, le christianisme est finalement incompatible avec toutes les vertus. Mais elle semble avoir une fierté particulière dans louanges au principe de l’injustice, particulièrement appliquée au domaine spirituel. Si les hommes ont une chance pour l’avenir, c’est cet aspect de l’éthique chrétienne au-dessus de tous les autres – cette exigence d’amour immérité, d’approbation imméritée, de pardon immérité – que l’Occident doit rejeter en faveur de un engagement solennel à son antithèse morale : le principe du Marchand.

Je terminerai notre discussion sur la justice par la répudiation la plus flagrante que l’on puisse imaginer : l’égalitarisme, qui est une version kantienne du christianisme. Or, l’égalitarisme ne signifie pas que les hommes doivent être égaux devant la loi ou que les hommes doivent bénéficier d’un traitement égal, au sens d’un traitement de principe, par opposition aux injustices qui découlent d’un double standard. La meilleure et la plus simple définition de l’égalitarisme est : l’égalité remplace la justice. C’est ma définition. Et selon ce point de vue, le créateur le plus héroïque et l’homme le plus abominable, chaque personne et groupe, devraient partager équitablement toutes les valeurs, que cela soit l’amour ou le prestige en passant par l’argent, les emplois importants, les études universitaires et le pouvoir politique et ceci indépendamment de ce que l’individu mérite ou ne mérite pas, a fait ou n’a pas fait, indépendamment de son caractère, de ses réalisations, de ses capacités, de son talent, de ses défauts, de ses vices, de ses vertus.

Note : la justice c’est voir la réalité ; donc si l’égalité remplace la justice,= c’est refuser de voir la réalité, l’identité de chaque individu. Note : qui vole un oeuf vole un boeuf ?

Or, puisqu’il est évidemment impossible de vivre selon cette philosophie – puisque les hommes ne pourraient pas survivre 1 an si les récompenses de leurs vertus étaient méthodiquement ainsi siphonnées au profit des indignes – la proposition égalitaire ne peut avoir qu’un seul but : la destruction. Le but n’est pas de profiter du mal, mais de briser le bien. Et c’est la forme particulière d’injustice que Galt a en tête lorsqu’il se réfère dans son discours à «l’effondrement de la dépravation totale, la messe noire du culte de la mort, la dédication de votre conscience à la destruction de l’existence». Souvenez-vous, cela a été écrit dans les années 40, des décennies avant que cela ne soit dans les journaux.

L’égalitarisme est l’acte, si l’on utilise la métaphore, d’enlever la balance des mains de la statue de la justice tout en enlevant son bandeau, laissant les hommes gouvernés non pas par des préjugés ordinaires, ce qui serait assez grave, mais par les plus virulents du genre: le préjugé qu’Ayn Rand identifie comme « la haine du bien pour être le bien ». Je vous renvoie à son essai « L’Age de l’Envie » pour les nombreux exemples de cette attitude.

Si vous qui aimez et soutenez la vertu de la justice étudiez cet essai, « L’âge de l’envie », vous comprendrez pourquoi vous devez prononcer des jugements moraux dans n’importe quel discussion qui vous est ouvert. Parce que si vous ne vous faites pas entendre, il y a des personnes qui veulent maintenant prendre le pouvoir et prononcer leur bénédiction sur l’anéantissement de l’humanité.

Et sur cette note plutôt apocalyptique, que je vais conclure. Je vous remercie.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *